- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- N2-2239-595/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15565-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- N. K.
- Trečiasis asmuo
- A. G.
- Advokatai
- Audronė Rimienė
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Silvai Sandienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei N. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui A. G., valstybės institucijai išvadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu (b.l. 23-24) prašo pripažinti, kad jis nėra vaiko A. K., gimusio 2010-06-01, tėvas. Nurodė, kad su atsakove susituokė 1996-09-14 ir iki šiol santuoka nėra nutraukta nors kartu negyvena nuo 2008 metų. Vienas kito gyvenimu per tą laikotarpį nesidomėjo, tačiau nesitvarkė ir santuokos nutraukimo procedūrų. Prieš kelis mėnesius gavo antstolio patvarkymą dėl sutuoktinės asmeninės skolos išieškojimo, todėl nusprendė, kad reikia sutvarkyti santuokos nutraukimo juridinius dokumentus ir oficialiai kreiptis dėl santuokos nutraukimo. Ruošiant dokumentus dėl santuokos nutraukimo sužinojo, kad sutuoktinė susilaukė vaiko nuo kito vyro, kuris yra įregistruotas jo pavarde, vaiko gimimo liudijime jis yra nurodytas tėvu. Tarp šalių ginčo dėl tėvystės nėra, atsakovė pripažįsta, kad vaiko tėvas yra ne jis, o atsakovės draugas A. G.. Jis apie vaiko gimimą nieko nežinojo, su juo nebendravo, savo sūnumi jo nelaiko, vaiko iš viso nėra matęs.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad su ieškovo reikalavimu sutinka ir patvirtina jame išdėstytas aplinkybes. Su ieškovu negyvena nuo 2008 metų. Šio vaiko tėvas yra A. G., kuris pripažįsta tėvystę ir vaikas jį pažįsta kaip savo tėvą. Vaikas yra dar mažas, todėl reikia sutvarkyti tėvystę. (b.l. 26).
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka. Patvirtina, kad jis yra atsakovės vaiko tėvas. Su atsakove artimai bendrauja faktiškai nuo to laiko kai ji išsiskyrė su vyru. Vaiką aplanko, jis pažįsta jį kaip savo tėvą. Atsakovę pažįsta nuo 2009 metų. (b.l. 27).
2012-12-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad Skyriaus manymu, ieškinys pareikštas išimtinai vaiko interesais, nes viena iš svarbiausių vaiko teisių yra teisė žinoti savo tikrąją kilmę. (b.l. 35).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo ieškinyje keliamus reikalavimus, nurodė, kad nekyla net mažiausių abejonių, kad jis nėra A. K., gim. 2010-06-01, tėvas kadangi jis su atsakove negyvena nuo 2008 metų. Per tą laikotarpį jis iš viso nebendravo su atsakove, nepalaikė su ja jokių santykių, nebendravo net su savo santuokiniu vaiku.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad ieškovas nėra ir negali būti jos sūnaus A. K., gim. 2010-06-01, tėvas, kadangi ji su ieškovu išsiskyrė 2008 metais. Nuo 2009 metų pradėjo bendrauti su A. G., kuris ir yra jos vaiko tėvas. Nori, kad būtų nustatyta tikroji tėvystė.
Tretysis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad lanko savo vaiką, nori, kad būtų pripažintas vaiko tėvu, yra tvirtai įsitikinęs, kad jis yra vaiko tėvas. Prašo nustatyti jo tėvystę. Supranta tėvystės nustatymo teisines pasekmes, patvirtino, kad niekada nesikreips dėl tėvystės nuginčijimo. Patvirtino, kad jo artimieji giminaičiai žino, kad jis turi vaikąir jį pripažįsta.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė Skyriaus išvadoje nurodytais motyvais, nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti, jog tretysis asmuo yra atsakovės vaiko tėvas, nes tai patvirtino ir proceso dalyviai ir mano, kad teismas turėtų išeiti iš pareikštų reikalavimų ribų ir nustatytų tikrąją tėvystę.
Ieškinys tenkinamas visiškai, surašant sutrumpintus sprendimo motyvus, nes atsakovė ir tretysis asmuo pripažįsta ieškinį (CPK 268 str. 5 d.). Be to, teismas išeina iš pareikštų reikalavimo ribų, nustatydamas tikrąjį vaiko tėvą, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, jo teisę į šeimyninius ryšius, kad vaikas neliktų be tėvo (CPK 376 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 1996-09-14 sudarė santuoką Vilniaus m. CM skyriuje, įrašo Nr. 2341 (b.l. 7), ši santuoka nenutraukta, tačiau šalys kreipėsi į teismą dėl jos nutraukimo (b.l.11). 2010-06-01 atsakovei gimė sūnus A. K., jo gimimo liudijime tėvu nurodytas ieškovas D. K. (b.l. 8). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas su atsakove santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2008 metų vasaros. Atsakovė nuo 2009 metų bendrauja su trečiuoju asmeniu A. G. ir palaiko intymius santykius.
Pagal CK 3.150 str. 1 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Vienas svarbiausių vaiko interesų turėti abu tėvus vykdančius tėvų valdžią. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, tai vienas iš esminių vaiko teisių principų, nustatytų JTO Vaiko teisių konvencijos 7 str. ir 9 str. 3 d.
Šioje byloje ginčo dėl tėvystės nėra, kadangi tretysis asmuo A. G. teisme pripažįsta, kad jis yra A. K., gimusio 2010-06-01, biologinis tėvas, ieškovas D. K. pripažįsta, kad jis nėra šio vaiko, gimusio jo buvusiai sutuoktinei, nenutraukus judviejų santuokos, tėvas, atsakovė N. K. pripažįsta, kad jos sūnaus tėvas yra A. G. ir jį vaikas pažįsta kaip savo tėvą. Šalys atsisakė DNR ekspertizės (CK 3.148 str. 2 d.). Trečiajam asmeniui A. G. išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.). Tokiu būdu, remdamasis apklaustų teismo posėdyje asmenų parodymais, teismas nustato, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus A. K., gimusio 2010-06-01, tėvas. Nustačius, kad Aleksandras biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro, šiuo atveju A. G., teismas nustato tėvystę tuo pačiu teismo sprendimu (CK 3.148 str.).
Ieškovas bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovės neprašo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.146, 3.148, 3.149, 3.150, 3.161, CPK 3, 259, 260, 263-270, 376, 388, 389, 392, 394-399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. K., gim. 2010-06-01, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. K., gim. 2010-06-01, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę ir įregistruotų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus A. K., gim. 2010-06-01, a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų jam naują gimimo liudijimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.