- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-164-651/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-85-1-00227-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
- Kategorijos
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
- 2.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. G. ir jo gynėjos advokatės Raimondos Klimienės atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-03-14 iki 2012-03-16. A. G. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį nuteistasis 2016 m. sausio 4 d. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2016 m. sausio 21 d. perduotas Lietuvos Respublikai.
Nuteistasis A. G. teismo prašė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir atidėti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nurodė, kad pakeitus BK 75 straipsnį, atsirado galimybė iš naujo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Jis iki nuosprendžio priėmimo teistas nebuvo, po nuosprendžio priėmimo naujų nusikaltimų nepadarė, turi nepilnametę dukrą, todėl mano, kad visuomenei būtų naudingesnis dorai gyvendamas, dirbdamas bei išlaikydamas savo nepilnametę dukrą.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas, įvertinęs nuteistojo kardomosios priemonės pažeidimą – išvyko į užsienį ir vengė atlikti paskirtą bausmę, padarė išvadą, kad atidėjus bausmės vykdymą A. G. išvengs neigiamų savo nusikalstamo elgesio pasekmių, o tai ne tik neužtikrins sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo ir įstatymų laikymosi, bet gali netgi paskatinti atsainų asmens požiūrį į visuomenės ir teisės aktų keliamus reikalavimus asmens elgesiui.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis ir jo gynėja advokatė R. Klimienė prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują – A. G. prašymą tenkinti bei taikyti nuteistajam BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teigia, jog teismas nepagrįstai bausmės vykdymo atidėjimą sutapatino su pačia bausme. Mano, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, vertintinos tik tos aplinkybės, kurios egzistavo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, todėl tai, jog nuteistasis pasislėpė nuo bausmės vykdymo, neturi būti vertinama. Be to, nurodo, kad nuteistasis dėl šio poelgio labai gailisi, supranta, jog sukėlė daug problemų ne tik teisėsaugos institucijoms, bet ir savo artimiesiems. Nurodo, jog turi mažametę dukrą, ją materialiai išlaikė dirbdamas užsienyje ir šiuo metu planuoja kartu su dukros motina apsigyventi ir auklėti mažametę dukrą. Nuteistojo mama sutinka suteikti nuteistajam gyvenamąjį plotą, taip pat pasirūpinta, kad nuteistasis būtų priimtas į darbą – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į šias aplinkybes teismas visiškai neatsižvelgė.
Kadangi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis pripažino kaltę visiškai, o sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl mano, kad buvo pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatą, nes priimant nuosprendį galiojant ankstesnei BK 75 straipsnio nuostatai, tokios galimybės nebuvo. BK 75 straipsnio norma turi grįžtamąją galią ir A. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija naujosios BK 75 straipsnio redakcijoje numatytos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, mano, kad yra visi pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 straipsnio naująją redakciją. Nuteistasis nurodė, jog yra pasiruošęs įvykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus. Be to, tvirtina, kad bausmės tikslai yra pasiekti, nes šiuo metu faktiškai atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.
Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-7-386-746/2015). Taigi jis gali būti taikomas tik kol nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios, apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G. nuteistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu. Pagal tuo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją, nebuvo galimybės A. G. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, šią nuostatą prašo taikyti dabar, nes naujoji BK 75 straipsnio redakcija tokią galimybę suteikia. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-05-27 ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. patvarkymu pateiktas vykdyti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (t. 2, b. l. 1). Taigi bylos teisminis nagrinėjimas pasibaigė ir buvo perduotas vykdyti. Įvertinus kasacinio teismo išaiškinimą dėl BK 75 straipsnio grįžtamosios galios, konstatuotina, kad šiuo atveju A. G. nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl BK 75 straipsnio naujausia redakcija A. G. grįžtamosios galios neturi, todėl nėra pagrindo svarstyti kausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo ir vertinti prašyme bei skunde nurodytas aplinkybes.
Žemesniosios instancijos teismas sprendė klausimą dėl BK 75 straipsnio naujos redakcijos taikymo A. G., vertino byloje esančius duomenis apie nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes, tačiau prašymą atmetė. Šiuo atveju žemesniosios instancijos teismas, nors ir netinkamais motyvais, tačiau pagrįstai atmetė nuteistojo skundą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti nuteistojo A. G. ir jo gynėjos advokatės Raimondos Klimienės skundą ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.