Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė buvo ne kartą informuota apie pradelstus mokėjimus SMS žinutėmis ir telefono skambučiais, bei tai, kad neatlikus mokėjimo, bus nutrauktas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, tuo pažeisdama sutartį. Pabrėžė, kad sutarties 8.3 punkte numatyta, kad „laikoma, kad Bendrovės reikalavimas Kliento sumokėti Kreditą prieš terminą 8.2. p. nurodytomis sąlygomis, yra prilyginamas pranešimui apie vienašalį Sutarties nutraukimą, t.y. Bendrovės reikalavimas pagal savo esmę yra kartu ir pareiškimas dėl vienašališko Sutarties nutraukimo (numatomo nutraukimo). Jei Klientas laiku nevykdo Sutarties 8.2 punkte nustatyto Bendrovės reikalavimo, Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos reikalaujamos sumokėti sumos, neįskaičiuojant išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. Ieškovas, nutraukdamas sutartį su atsakovu ir reikalaudamas grąžinti visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, vadovavosi ne tik sutartimi, tačiau ir LR CK 6.889 str., bei LR VKĮ 19 str. pagrindais.

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atlikus jų formalų vertinimą nustatyta, kad 2011-12-10 tarp ieškovo UAB „General Financing“ ir atsakovės R. V. buvo sudarytas Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovas suteikė atsakovei 1000 Lt vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis, t.y. iki 2012-12-10 kas mėnesį mokėdama 108,07 Lt dydžio įmokas; sutartyje numatytas 126,47 Lt sandorio sudarymo mokestis bei 25,01 % palūkanų norma (b.l. 4-8). 2013-08-26 tarp šalių sudarytas Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovas suteikė atsakovei 2000 Lt vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis, t.y. iki 2015-08-26 kas mėnesį mokėdama 123,56 Lt dydžio įmokas; sutartyje numatytas 296,25 Lt sandorio sudarymo mokestis, kuris įtrauktas į finansuojamą sumą, 25,005 % palūkanų norma (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 2965,44 Lt) (b.l. 9-13). Ieškovas nurodė, jog pagal sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė visiškai atsiskaitė, tačiau įsipareigojimo laiku ir tinkamai mokėti įmokas pagal sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 5.1.1. p.) tinkamai nevykdė, nuo 2013-12-27 nesumokėjo nei vienos įmokos (b.l. 14, 34). Ieškovas nuo 2014-03-04 atsakovei siuntė SMS žinutes, informuodamas apie įsiskolinimą bei įspėjo, kad nesumokėjus byla bus perduota į teismą; 2014-10-17 žinute informavo, kad UAB „General Financing“ nutraukia vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl skolos kreipsis į teismą (b.l. 31-32). Atsakovui daugiau kaip vieną mėnesį pradelsus mokėjimą, kai jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos, taip pat mokėjimą pradelsus ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, vadovaujantis Sutarties 8.2.2. p., ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu (8.2 p.). Kaip matyti iš ieškinio bei ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė iki šiol ieškovui negrąžino 2446,91 Lt mokėtinų įmokų (b.l. 34). Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2446,91 Lt skolą (mokėtinas įmokas) yra tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).

Kadangi sutartyje nustatytą terminą laiku mokėti įmokas atsakovė pažeidė, pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas (sutarties bendrųjų sąlygų 1.7 p., specialiųjų sąlygų II. B dalis – „Finansavimo sąlygos“; VI. Dalis „mokėjimų nevykdymo pasekmės“), ieškovo pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę (b.l. 14, 34) ir vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 ir 2 d., iš atsakovės ieškovui taip pat priteistini 74,77 Lt dydžio delspinigiai (CK 6.71 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 76 Lt žyminis mokestis (b.l. 16) (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „General Financing“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2446,91 Lt skolos, 74,77 Lt delspinigių, iš viso – 2521,68 Lt (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt vieną litą 68 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2521,68 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76 Lt (septyniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.