- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-118-340/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00134-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- M. N., J. N.
- Ieškovas
- UAB „Kapitalo valda“
- Kategorijos
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukausienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams M. N. ir J. N. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams M. N. ir J. N. – priteisė solidariai iš atsakovų 347,08 Lt skolos, 124,95 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų ieškovui po 10,84 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2014-12-15 atsakovas M. N. kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimo. Prašė atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio ir atidėti mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė atsakovui (apeliantui) M. N. terminą iki 2015-01-02 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus: sumokėti 72 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nurodė, kad CPK 84 str. teismui suteikta teisė, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, atidėti žyminio mokesčio mokėjimą; prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą, t. y. patvirtinantys sunkią asmens turtinę padėtį bendrąja prasme, o ne tik šiuo metu gaunamas pajamas. Nurodė, jog asmens turtinę padėtį apibrėžia ne asmens socialinis ar kitoks statusas (pvz.: pensininkas, moksleivis, bedarbis ir pan.), bet jo turimas turtas ir gaunamos pajamos iš visų galimų šaltinių (pvz.: turimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, piniginės lėšos, akcijos ir t. t.). Teismas nurodė, jog pateikdamas apeliacinį skundą, atsakovas turėjo sumokėti 72 Lt dydžio žyminį mokestį, tačiau nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį, atleisti nuo žyminio mokesčio ir atidėti mokėjimą iki byla bus išnagrinėta. Nurodė, kad apeliaciniame skunde paaiškino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokių pajamų, todėl teismo prašė atleisti nuo žyminio mokesčio dalies ir atidėti mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo. Skundžiama nutartimi teismas nepriėmė procesinio sprendimo dėl pareikšto prašymo dėl žyminio mokesčio. Pažymi, jog teismui yra žinoma, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi pajamų, todėl sumokėti teismo nurodytą žyminį mokestį per nustatytą laiką nebuvo įmanoma, kadangi buvo šventės. Pažymi ir tai, jog apeliaciniame skunde nurodė, jog nagrinėjamoje byloje buvo pažeista jo teisė į teisminę gynybą. Skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nebuvo suteikta galimybė nei pačiam gintis, nei vesti bylą per atstovą. Nurodo, kad pataisos namuose nedirba ir neturi jokių pajamų, išskyrus mėnesinę 20 Lt pašalpą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio bei žyminio mokesčio atidėjimo sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos CPK ir taip visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos.
Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neišsprendė jo apeliaciniame skunde pareikšto prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu. Skundžiamame procesiniame sprendime teismas nurodė CPK 84 str. normą, kuri numato, jog prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas atitinkamais įrodymais. Pažymėtina, jog šios sąlygos taikytinos ir prašymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Taigi nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje teismo nutarties dalyje konkrečiai nenurodė, kad atsakovo prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjo ir žyminio mokesčio atidėjimo netenkina, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio darytina išvada, jog teismas sprendė, jog apelianto prašymas dėl žyminio mokesčio nėra pagrįstas, todėl jo netenkino ir įpareigojo apeliantą sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą.
Kaip matyti iš apeliacine skunde nurodytų prašymo dėl žyminio mokesčio aplinkybių, atsakovas nurodė, jog atlieka bausmę pataisos namuose, kurios administracija aprūpinti jį darbinėmis pajamomis galimybės neturi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo buvimo įkalinimo įstaigoje faktas nėra savaiminis atleidimo nuo žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pagrindas. Laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens statusas gali būti tik vienas iš veiksnių sprendžiant minėto pobūdžio klausimą ir vertintinas kitų aplinkybių kontekste (pvz:. pareiškėjo sąskaitoje turimas pinigines lėšas, gaunamas lėšas įkalinimo įstaigoje, turimą turtą ir kt.). Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas neįpareigoja teismo, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio atidėjimo, reikalauti iš tokį prašymą pareiškusio asmens papildomų įrodymų ir šiuo tikslu skirti terminą prašymo trūkumams šalinti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad reiškiant apeliacinį skundą nebuvo pateikta įrodymų, iš kurių viseto būtų galima daryti išvadą apie tikrai sunkią atsakovo materialinę padėtį.
Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakovo mokėtina už paduotą apeliacinį skundą žyminio mokesčio suma. Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ atsakovų atžvilgiu pareiškė turtinius reikalavimus, kurių bendra suma – 2 471, 64 Lt, sumokėjo 74 Lt žyminį mokestį (b.l.5). Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įpareigojo atsakovą sumokėti 72 Lt žyminį mokestį. Pažymėtina, jog atsakovas pareikštu apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai atsakovų atžvilgiu buvo tenkinti iš dalies – ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteista bendra 472, 03 Lt skolos ir delspinigių suma. CPK 80 str. 4 d. reglamentuoja, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokie paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Atsakovo apeliaciniu skundu ginčijama suma šiuo atveju sudaro 472, 03 Lt, nuo kurios pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. paskaičiuotinas žyminis mokestis sudaro 50 Lt (14, 48 Eur). Taigi skundžiama nutartis pakeistina, įpareigojant apeliantą sumokėti 14, 48 Eur žyminį mokestį už pareikštą apeliacinį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama nutartimi nustatytas terminas iki 2015-01-02 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra įkalinimo įstaigoje bei didžiąją dalį nustatyto termino sudarė nedarbo dienos, nesudarė apeliantui objektyvių galimybių įvykdyti teismo įpareigojimus. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį iš esmės panaikinti, kadangi nustatytinas naujas procesinis terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – 2015-02-27.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti.
Nustatyti atsakovui (apeliantui) M. N. terminą iki 2015-02-27 sumokėti 14, 48 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.