- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-04
- Bylos Nr.
- 1S-262-174/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-64814-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- E. Ž.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas – panaikintas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu nuteistajam E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. Ž. pasiųstas atlikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-11-24 iki 2015-11-26. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-12.
2016-06-13 Probacijos tarnyba teikime siūlė nuteistajam E. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Skundžiama 2016-08-29 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu nuteistajam E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo E. Ž. elgesys yra piktybiškas, nes jis, būdamas įspėtas apie pasekmes, sąmoningai nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo – tęsti darbą, nesiregistravo Darbo biržoje, nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytos bendrosios pareigos – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas). Be to, E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net penkis administracinius teisės pažeidimus, LITEKO duomenimis, teisme paskirta nagrinėti dar viena administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Ž. pareikštas įtarimas dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje. Visa tai įvertinęs skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė išvadą, kad nuteistojo E. Ž. resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis E. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, kad nesutinka su teismo motyvais, kad jo elgesys iš esmės yra lengvabūdiškas, jam trūksta atsakomybės jausmo, jis nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų. Visų pirma, teismas klaidingai nurodo, kad jis, būdamas sveikas, nedirbo, nesiregistravo Darbo biržoje. Pats teismas nutartyje nurodė, kad jis nuo 2015-12-03 iki 2015-05-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, nuo 2016-06-18 iki 2016-06-23 jis turėjo verslo liudijimą. Mėnesio terminas susidarė todėl, kad jis ieškojo darbo su didesniu atlyginimu, nes turi išlaikyti mažametį vaiką ir sugyventinę. Verslo liudijimą pasiimdavo tik tam laikotarpiui, kai turėdavo užsakymus darbui. Traumą jis patyrė 2016-07-02 ir gydytojams nurodė, kad buityje, nes buvo šeštadienis, jis dirbo pagal vienkartinį užsakymą ir nenorėjo, kad turėtų nemalonumų jį pasamdęs žmogus. E. Ž. nuomone, pagal šeimos gydytojo pateiktą išrašą/siuntimą jo traumos sunkumas akivaizdus, kaip ir būtinumas toliau tęsti gydymą pas chirurgus. Teismas privalėjo pateiktų dokumentų kontekste įvertinti jo nedarbo priežastį ir nesiregistravimą Darbo biržoje. Esant rankos sužalojimui jis vis tiek negali dirbti fizinio darbo, o kitų sugebėjimų ir profesijos neturi.
Taip pat teismas nutartyje nurodė, kad nepaisant sužalojimo, 2016-08-02 jis vairavo transporto priemonę neblaivus, už tai buvo nubaustas administracine tvarka. Teismas šį jo padarytą pažeidimą nutartyje įvardija du kartus, tačiau vieną kartą nurodo, kad teismas jį nubaudė 2016-08-17, kitą kartą (3 nutarties lape), kad teismas dar tik nagrinės jo administracinio teisės pažeidimo bylą 2016-09-07. Tai įrodo, kad teismas neatidžiai išanalizavo Probacijos tarnybos pateiktus duomenis ir ypatingai teikimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis pažeidė įpareigojimą dirbti arba registruotis Darbo biržoje. Taip pat teikime buvo nurodyta, kad jis yra įtariamas padaręs kitą nusikalstamą veiką. Tačiau minėtame ikiteisminiame tyrime dar nėra priimtas joks procesinis sprendimas, neišspręstas ir jo kaltės klausimas, todėl vertinti šią aplinkybę kaip lygtinio paleidimo pažeidimo sąlygą nėra teisinio pagrindo. E. Ž. pažymi, kad po jam pritaikytų poveikio priemonių, t. y. dalyvauti programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, jis padarė tik vieną administracinį teisės pažeidimą, dėl jo įsiteisėjusio procesinio sprendimo nėra. Programą jis lanko, o 2016-06-10 neatvyko į Probacijos tarnybą tik todėl, kad negavo kvietimo ir Probacija nepateikė įrodymų, kad kvietimas jam buvo įteiktas, o jis neatvyko.
E. Ž. prašo atsižvelgti į tai, kad turi mažametį vaiką, sugyventinę, jam būtina daryti dar vieną rankos operaciją, kurios laisvės atėmimo vietoje jam niekas negalės padaryti. Jis pradėjo lankyti kursus, todėl mano, kad teismas per griežtai įvertino Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus ir jį be pagrindo pasiuntė atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad nuteistasis E. Ž. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą, t. y. nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė net penkis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2016-02-04, 2016-02-18, 2016-03-03 ir 2016-03-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato bei 2016-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2016-08-17 administracinė nuobauda E. Ž. buvo paskirta jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutartimi jam paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės), Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-07 bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Ž. pareikštas įtarimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, galimo padarymo. Be to, E. Ž. nevykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių: pagal 2016-06-06 šaukimą 2016-06-10 neatvyko į Probacijos tarnybą, paaiškinimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistasis E. Ž. buvo pasiųstas atlikti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu nuteistajam E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.
Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. Ž. 2016-01-15 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2016-01-28 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, kitų pažeidimų darymą.
„SoDros“ duomenimis, E. Ž. nuo 2015-12-03 iki 2016-05-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (asmens bylos 77 lapas). 2016-06-06 E. Ž. buvo išsiųstas šaukimas 2016-06-10 atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, kodėl nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – netęsia darbo, tačiau iki nurodytos datos jis neatvyko, paaiškinimo nepateikė.
Būdamas Probacijos skyriaus įskaitoje E. Ž. padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas administracine tvarka. Atsižvelgdama į šiuos duomenis, Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomos poveikio priemonės E. Ž. paskyrimo, ir teismas 2016-04-22 nutartimi paskyrė E. Ž. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti elgesio pataisos programose iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (asmens byla Nr. 05K-31, b. l. 71). 2016-06-06 E. Ž. dalyvavo programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ pirmame užsiėmime (asmens byla, b. l. 76).
2016-06-06 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, kad 2016-04-16 E. Ž. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, įtarimai jam pareikšti 2016-04-16, veika padaryta 2016-04-16.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai daro ATPK pažeidimus: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-04, 2016-02-18, 2016-03-03 ir 2016-03-25 nutarimais jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, E. Ž. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams už tai, kad 2016-08-02, apie 02.40 val., Žardupės g., Klaipėdoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,43 + 5% promilės); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį 289 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui už tai, kad 2016-08-13, apie 19.19 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 220 kilometre vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 56 km/h. Pastarieji du administraciniai teisės pažeidimai padaryti po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, 2016-04-22 nutartimi paskyrė E. Ž. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti elgesio pataisos programose iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.
Be to, 2016-10-04 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, kad dėl E. Ž. 2016-04-04 pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo (nusikalstama veika padaryta 2016-04-04, įtarimai jam pareikšti 2016-07-12).
Visos šios aplinkybės rodo nuolatinį sąmoningą nuteistojo E. Ž. probacijos sąlygų nesilaikymą ir neatsakingą požiūrį į jam suteiktą galimybę būti toliau laisvėje.
Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis, būdamas sveikas, nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo. Pats teismas nurodė, kad nuo 2015-12-03 iki 2015-05-18 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2016-06-18 iki 2016-06-23 jis turėjo verslo liudijimą. E. Ž. pažymi, kad mėnesį laiko jis nedirbo, nes ieškojo geriau apmokamo darbo, kadangi turi išlaikyti mažametį vaiką ir sugyventinę, vėliau jis dirbo pagal verslo liudijimą, jį pasiimdavo tik tam laikotarpiui, kai turėdavo užsakymus darbui. 2016-07-02 jis patyrė sunkią rankos traumą ir dėl to, pasak E. Ž., jis negali dirbti fizinio darbo, o kitų sugebėjimų ir profesijos neturi. Tačiau visų pirma skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad traumą E. Ž. patyrė ir dirbti pagal verslo liudijimą jis pradėjo (verslo liudijime nurodyta, jog E. Ž. veiklos vykdymo laikotarpis nuo 2016-06-18 iki 2016-06-23) jau Probacijos tarnybos 2016-06-13 teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu. Iki tol jis beveik mėnesį laiko nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo, kviečiamas pagal šaukimą 2016-06-10 į Probacijos tarnybą neatvyko, pasiaiškinimo, kodėl nevykdo teismo įpareigojimo tęsti darbą, nepateikė. Pasak E. Ž., 2016-06-10 jis neatvyko į Probacijos tarnybą, nes negavo šaukimo. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ne vien tik teismo įpareigojimo tęsti darbą nevykdymas lėmė teismo sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymą atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Kaip minėta, toks sprendimas gali būti priimtas ir tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju teismas vadovavosi ir duomenimis apie E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytus net penkis administracinius teisės pažeidimus (2016-08-17 administracinė nuobauda E. Ž. buvo paskirta jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutartimi jam paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės), tai pat duomenimis apie 2016-04-16 E. Ž. pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Be to, kaip minėta, šiuo metu dėl E. Ž. atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo, o 2016-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį. Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad nuteistojo akcentuojama aplinkybė, jog būtent patirta trauma lėmė teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą nevykdymą, nesutrukdė jam 2016-08-02 vairuoti automobilį esant neblaiviam (dėl šio pažeidimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nutarimu E. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį) ir 2016-08-13 vairuoti automobilį viršijant leistiną greitį net 56 km/h (dėl šio pažeidimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimu E. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį). Pažymėtina ir tai, kad pastaruosius du administracinius teisės pažeidimus E. Ž. padarė jau Probacijos teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu. Šie duomenys kartu paneigia nuteistojo skundo argumentą, jog teismas neatidžiai išanalizavo Probacijos tarnybos pateiktus duomenis, nes, pasak E. Ž., 2016-08-02 jo padarytą administracinį teisės pažeidimą nutartyje įvardijo du kartus, nes, kaip minėta, už 2016-08-02 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, E. Ž. buvo nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nutarimu, o to paties teismo 2016-09-08 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį už 2016-08-13 padarytą pažeidimą. Šiuo metu minėti 2016-08-17 ir 2016-09-08 nutarimai yra įsiteisėję. Aptarti duomenys rodo, kad E. Ž. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis turi pareigą išlaikyti mažametį vaiką ir sugyventinę, tačiau, kaip matyti, jis nedirba, Darbo biržoje nesiregistruoja, o nuolatinis teisės pažeidimų darymas rodo jo atsainų į šeimą, nes, kaip matyti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.