Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.22.11.2.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.

2026 m. sausio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-10-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių kalėjime, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-01-08 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2025-04-07 nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį (3 veikos) galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, įpareigojant šiuo laikotarpiu: būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-04-04 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-05-07 nuosprendžiu pagal 284 straipsnį galutine su 2025-01-08 ir 2025-04-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant intensyvią priežiūrą, šiuo laikotarpiu įpareigojant būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas ir be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-01-08 ir 2025-04-04 nuosprendžius;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-05-16 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž., F. K. ir asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jie 2024-06-23 05.43 val., veikdami bendrai, automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Maxima“, esančioje Plytų g. 9A, Palangoje, priėjus prie nukentėjusiųjų D. Š., M. T. ir T. S., asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, ranka vieną kartą sudavė smūgį D. Š. į veidą, tada E. Ž. į M. T. nukreipė turėtą nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą – 4,5 mm kalibro pneumatinį pistoletą „Glock 17“, po to D. Š. ranka du kartus sudavė į veidą, kai tuo metu F. K. vieną kartą kumščiu sudavė D. Š. į galvos sritį, po ko E. Ž., nukreipęs nešaunamąjį ginklą į D. Š., spyrė pastarajam kojos keliu į krūtinės sritį ir, abiem rankomis suėmęs D. Š. galvą, jį laikė, kai tuo metu F. K. kojos keliu spyrė D. Š. į krūtinės sritį bei tris kartus ranka ir vieną kartą kojos keliu sudavė smūgius į galvos sritį. Po šių smūgių, nukentėjusiajam M. T. pradėjus bėgti, F. K. jį nusivijo. O nuo smūgių nukentėjusiajam D. Š. nukritus ant žemės, E. Ž. nešaunamąjį ginklą nukreipė į D. Š. galvos sritį, kai tuo metu asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, abiem rankomis ne mažiau 10 kartų sudavė smūgius į veido sritį, o E. Ž. ne mažiau du kartus spyrė D. Š. į veido sritį, po ko asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, dar du kartus spyrė į galvos sritį. Tokiu būdu, E. Ž., F. K. ir asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, veikdami bendrai, įžūliais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą M. T. ir D. Š. atžvilgiu, D. Š. padarė odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, abiejų kelių srityse, poodinę kraujosruvą veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Be to, E. Ž. ir asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, panaudodami fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą apiplėšė žmogų:

jie 2024-06-23 05.43 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Maxima“, esančioje Plytų g. 9A, Palangoje, po to, kai bendrais įžūliais smurtiniais veiksmais su F. K. D. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, į nuo smūgių nukritusį bei atsistojusį nukentėjusįjį D. Š., E. Ž. nukreipė nešaunamąjį ginklą, kaire ranka vieną kartą sudavė į veido sritį, asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, pareikalavus parodyti, ką turi kišenėse, D. Š. parodė tuščias šortų kišenes, jas išversdamas į išorę. E. Ž., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjo prie T. S. ir, į jį nukreipęs nešaunamąjį ginklą, pareikalavo atiduoti telefoną, tačiau T. S. reikalavimo nevykdė ir pasišalino. Tada asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, E. Ž. nurodymu, nuo palangės paėmė nukentėjusiųjų D. Š. bei M. T. mobilaus ryšio telefonus, įkrovimo bateriją ir ranka vieną kartą sudavė D. Š. į galvos sritį. Tokiu būdu, E. Ž. ir asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą, t. y. M. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12 mini“, kurio vertė 350 eurų, su 20 eurų vertės telefono dėklu, 10 eurų vertės įkrovimo bateriją ir D. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13“, kurio vertė 800 eurų.

jis 2024 m. birželio 23 d, apie 06.00 val., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, prie namo, esančio Dzūkų g. 9, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai nešiojo su savimi „D“ kategorijos nešaunamąjį ginklą - 4,5 mm kalibro pneumatinį pistoletą „Glock 17“ (numeris DA0269578), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro šratais, kol jį tą pačią dieną, apie 06.00 val., Dzūkų g. ir Liepų tako sankryžoje, Palangoje, rado ir paėmė viešojo saugumo tarnybos pareigūnai.

Kaltinamasis F. K. teisiamojo posėdžio metu dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad išėjo iš klubo namo, buvo girti, kažkas apsižodžiavo. Sudavė smūgius, šaunamąjį ginklą gavo iš asmens, kuriuo atžvilgiu byla išskirta. Neskaičiavo kiek smūgių sudavė. Nelabai, ką pamena. Su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Gailisi dėl to, ką padarė, daugiau taip nesielgs. Pradės dirbti po Naujų metų ir galės sumokėti baudą, jeigu būtų paskirta, sutiks ir su laisvės apribojimo bausme. Negražiai pasielgė, neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo iš klubo, šaukė Panevėžys, tada kažkas juos pavadino „čeburekais“, susinervino. Su ginklu mosikavo jis. Nepamena, kam jis atidavė šautuvą, kaip pas F. K. atsidūrė tas ginklas, nežino. Buvo pneumatinis pistoletas. Šautuvas priklausė asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla išskirta. Iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas. Iki įvykio dirbo, susitaupė pinigus ir važiavo į Palangą. Gailisi dėl to, ką padarė. Palangoje butą nuomojosi jis, padarytą 600 eurų žalą atlygino jis. Galėtų atlyginti padarytą žalą ligonių kasoms. Jo paskutiniai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, jais galima vadovautis. Pirmi duoti parodymai buvo neteisingi, nes neigė savo kaltę.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir plėšimo

Iš liudytojo T. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jo sūnus D. Š., kuriam yra 16 metų, paaiškino, kad 2024-06-23, apie 05.30 val., būnant kartu M. T. ir A. L. ir dar dviem panelėmis, kurių duomenų nežino, stovėjo prie „PC Maxima“, netoli pagrindinių durų, esančios Plytų gatvėje, Palangoje. Būnant prie minėto prekybos centro, pamatė, kaip ėjo trys jaunuoliai nuo Vasario 16-osios gatvės link Plytų gatvės. Šie jaunuoliai ėjo per pėsčiųjų perėją ir eidami jo sūnaus ar jo draugų atžvilgiu išsakė kažkokias replikas, ką tiksliai pasakė, sūnus negali nurodyti. Sūnus D. Š. paaiškino, kad minėti jaunuoliai buvo nusiteikę agresyviai ir, jo manymu, jie buvo neblaivūs. Juos sūnus matė pirmą kartą, asmeniškai jų nepažįsta ir su jais anksčiau nebuvo kilę jokių konfliktų. Sūnus jiems kažką atsakė, ką atsakė, dabar negali pasakyti, todėl minėti jaunuoliai pradėjo eiti link jo. Kadangi sūnaus draugai buvo su panelėmis, o jis vienas pats, matydamas artėjančius jaunuolius ir nujausdamas, kad gali kilti konfliktas, sūnus pasidėjo savo mobilųjį telefoną „Iphone 13“ ant „PC Maxima“ palangės. Kadangi pamatė, kad iš trijų jaunuolių du artinasi link jo (kur tuo metu buvo trečias asmuo, nepamena), paprašė draugo M. T. pagalbos, kad atsistotų šalia jo. M. T. atėjęs prie sūnaus, taip pat pasidėjo savo mobilųjį telefoną ant palangės, ten pat kur ir jis. Atėjus minėtiems jaunuoliams, tarp kurių vienas vilkėjo pilkai juodą „Nike“ džemperį, o kito sūnus neįsidėmėjo (šis asmuo nebuvo sulaikytas, nes spėjo pasišalinti). Vaikinai, priėję prie sūnaus, pradėjo jį mušti, o sūnus mėgino gintis. Kuris pirmas jam sudavė smūgį, sūnus negali nurodyti. Taip pat neįsidėmėjo, kuris iš dviejų, prie jo priėjusių asmenų, kur, kiek smūgių sudavė, tačiau juto, kad jam skauda galvą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Kadangi sūnus buvo mušamas, gindamasis trenkė užpuolusiems asmenims kaire ranka, ir smūgis pataikė į veidą asmeniui, kuris vilkėjo pilkai juodą „Nike“ megztinį. Trečiasis asmuo, su juoda kepure, tuo metu buvo priėjęs prie M. T., kas tarp jų vyko, sūnus negali nurodyti. Tik sūnus pamena, kai buvo mušamas, atbėgo šis jaunuolis, dėvėdamas juodą kepurę ant galvos, ir trenkė jam į galvos sritį. Kur tiksliai ir kiek kartų trenkė, negali nurodyti. Po to, kai sūnui vaikinas trenkė į galvą, šis jaunuolis, dėvintis ant galvos juodą kepurę, dar galimai vilkintis juodą džemperį, išsitraukė juodos spalvos ginklą. Iš kur išsitraukė ginklą, nurodyti negali. Pamatęs ginklą, sūnus užsidengė rankomis galvą ir labai bijodamas pasakė, kad jis ramus. Kad tai buvo ginklas sūnus suprato iš jo formos, kadangi tai buvo grynai kaip pistoletas. Jaunuolis su nutaikytu ginklu į sūnų, stovėjo priešais sūnų atsistojęs apie trijų metrų atstumu. Pamatęs ginklą, sūnus labai išsigando, taip išsigandęs gyvenime dar nėra buvęs. Stovėdamas vaikinas su ginklu rankoje, daug kartų ginklą užtaisinėjo, gąsdindamas, kad šaus. Kadangi buvo labai išsigandęs, negali nurodyti, ką jaunuolis sūnui sakė. Grasindamas ginklu, tiek jis, tiek kitas jaunuolis su pilkai juodu „Nike“ megztiniu liepė parodyti ką turi kišenėje. Labai bijodamas, kad nešautų, sūnus išvertė savo šortų abi kišenes ir parodė, kad jos yra tuščios. Tada kažkuris iš jaunuolių asmeniui, dėvinčiam pilką juodą „Nike“ megztinį, liepė paimti ant palangės padėtus sūnaus D. Š. ir M. T. telefonus. Paėmę telefonus, visi trys pasišalino Vasario 16-osios gatve. Tuo metu, kai sūnus buvo užpultas, jis nepamena, kur stovėjo trečiasis su juo buvęs draugas A. L. su dviem panelėmis. Sūnui su draugais stovint „PC Maxima“ aikštelėje, prie jų privažiavo taksi automobilis ir jo vairuotojas paklausė, kas čia nutiko. Sūnus pasakė, kad jis buvo sumuštas, o pagrasinus ginklu buvo pavogti telefonai. Sūnus su M. T. įlipo į „Toyota Prius“, valstybinio numerio nežino, taksi automobilį ir paprašė, kad vairuotojas važiuotų link pasišalinusių užpuolikų Vasario 16-osios gatve. Važiuojant Vasario 16-osios gatve pamatė, kaip Dzūkų gatve eina trys juos užpuolę jaunuoliai. Kartu su M. T. išlipo iš taksi automobilio ir abu pribėgę prie minėtų jaunuolių prašė, kad grąžintų jų telefonus. Prašant, kad atiduotų telefonus, vėl įvyko konfliktas, vėl D. Š. kartu ir M. T. bandė sumušti, tačiau gindamiesi vienam iš jaunuolių smūgiavo į veidą, kuris vėliau pasišalino ir į Palangos m. PK nebuvo pristatytas. Konflikto metu D. Š. paprašė jaunuolio su pilkai juodu „Nike“ megztiniu, kad atiduotų jų telefonus, o tai padarius, išsiskirs gražiuoju ir jokių pareiškimų nerašys. Po šių sūnaus žodžių, minėtas asmuo telefonus tiek jo, tiek M. T. grąžino. Kai grąžino telefonus, netrukus pamatė, kad atvažiuoja Viešojo saugumo pareigūnai. Juos pamatę, užpuolikai pradėjo bėgti ir pasuko link Liepų tako. Sūnus nenorėdamas, kad jie pabėgtų, pradėjo juos gintis. Liepų tako gale, iš trijų jaunuolių, du buvo sulaikyti ir pristatyti į Palangos miesto policijos komisariatą. Pristatytas buvo asmuo, dėvintis pilkai juodą „Nike“ megztinį, bei kitas, kuris jam grasino ginklu. Nori paminėti, kad užpuolimo metu sūnui buvo sužaloti abudu kojų keliai, kadangi, kai buvo mušamas, griuvo ant žemės. Sumušta buvo galva, matosi nubrozdinimai. Dėl užpuolimo sūnus patyrė fizinį skausmą. Dėl sumušimo jo sūnus patyrė tiek fizinę, tiek moralinę žalą, žalą įvertins vėliau, tyrimo eigoje, taip pat vėliau pareikš ir civilinį ieškinį (1 t., 2-3 b. l.).

Iš liudytojos A. T. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jos sūnui 14 metų. Sūnus paaiškino, jog 2024-06-23, apie 05.00 val., jis būdamas kartu su draugu D. Š. ir dviem panelėmis (panelių asmens duomenų nežino, kadangi jas užkalbino eidami pro šalį) prie „PC Maxima“, esančio Plytų gatvėje Palangoje, pamatė, kad eina trys jaunuoliai, kurie garsiai šūkavo. Pažiūrėjus į jaunuolius, tie pradėjo sakyti, „ko žiūrit“ ir priėjo prie sūnaus. Jie pirmiau priėjo prie D. Š., kadangi jis (D. Š.) arčiau jų ateinančių stovėjo. Atėjus jaunuoliams, tarp jų ir D. Š. vyko kažkoks pokalbis. Apie ką kalbėjosi jie, sūnus nežino, tačiau iš jų, du jaunuoliai pradėjo mušti D. Š.. Viskas vyko labai greitai, todėl sūnus net nesuprato, kodėl jie taip elgėsi. Prieš ateinant minėtiems jaunuoliams, sūnus suprato, kad gali vykti konfliktas, todėl pasidėjo mobilųjį telefoną „Iphone 12 mini“, juodos spalvos ir juodu įdėkliuku, ant palangės, esančios „PC Maxima“. Kiek pamena, vienas iš asmenų, kuris mušė D. Š., vilkėjo „Nike Tech“ džemperį, spalvos neįsidėmėjo, o kitas vilkėjo baltus marškinėlius ir buvo žemo ūkio. Šis asmuo nebuvo pristatytas į policijos komisariatą. Tuo metu, kai buvo mušamas D. Š., prie sūnaus artėjo trečias asmuo, vilkėdamas juodus marškinėlius ir džinsinius aptemtus šortus. Asmuo, artėdamas prie sūnaus, rėkė „ateik čia“, o M. T. jam atsakė, ko čia jis kimba prie vaikų. Šiuos tris jaunuolius sūnus matė pirmą kartą, tarp jų nėra buvę jokio konflikto. Sūnus tiksliai negali nurodyti, tačiau, kiek pamena, jaunuolis su „Nike Tech“ megztiniu išsitraukė juodos spalvos ginklą ir taikėsi į jį ar į D. Š.. Išsitraukęs ginklą, jaunuolis jį užtaisė. Kadangi viskas vyko labai greitai, sūnus, pamatęs ginklą, išsigando. Konflikto metu išgirdo, kad kažkas ar jam ar D. Š. liepė išversti kišenes ir parodyti, ką juose turi, tačiau, pamatęs ginklą, labai išsigando ir pradėjo nuo jų bėgti. Iš kur išsitraukė ginklą, negali nurodyti. Kad tai ginklas, sūnus suprato iš jo formos, nes panašus buvo į pistoletą. Kas toliau vyko tarp jų ir būtent ar dar buvo grasinama ginklu D. Š., sūnus nežino, tačiau kai prie jo sugrįžo, užpuolikai buvo pasišalinę Vasario 16-osios gatve. Sūnui atėjus prie D. Š., jis (D. Š.) pasakė, kad telefonai, kurie buvo padėti ant palangės, pavogti. Būnant prie „PC „Maxima“ prie sūnaus ir jo draugų privažiavo taksi automobilis ir jo vairuotojas paklausė, kas čia nutiko. Vaikinai pasakė, kad buvo užpulti kitų asmenų ir, įlipę į taksi automobilį, važiavo pagal pasišalinusius užpuolikus. Taksi buvo „Toyota Prius“, oranžinės spalvos, valstybinio numerio nežino, taksistė moteris. Taksi sėdėjo dar keleivis vyras ir moteris, kurie paskambino 112. Sūnus nežino kokioje gatvėje, kaip ten smulkiau kas vyko, tačiau kai atbėgo iš taksi automobilio, šalia trijų juos užpuolusių jaunuolių stovėjo ir A. L. kartu su D. Š.. Ten vėl vyko apsistumdymas, konfliktas, o konflikto metu jaunuolis su juodais marškinėliais ir džinsiniais šortais mosikavo juodu ginklu. Šis jaunuolis kartu su kitu jaunuoliu dėvinčiu megztinį su užrašu „Nike Tech“ buvo pristatyti į komisariatą. Sūnus tiksliai negali nurodyti, kokiu būdu D. Š. atgavo telefoną, bet, kiek girdėjo, ten kažkuris, ar A. L., ar D. Š. rėkė, kad grąžintų telefoną ir visi išsiskirstys gražiuoju. Sūnus savo mobiliojo telefono „Iphone 12 mini“ neatgavo. Į telefoną buvo įdėta sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Į šį numerį paskambinti neina, tačiau bendraudavo su sūnumi per „Messenger“ programėlę. Kadangi jos sūnus dar yra 14 metų, telefoną pirko jam ji, todėl dėl pagrobto jos sūnaus telefono ji patyrė 350 eurų žalą, dėl telefono įdėkliuko 20 eurų, bendra padaryta turtinė žala – 370 eurų. Civilinį ieškinį pareikš tik tolimesnio tyrimo metu. Šiuo metu negali pateikti telefono įsigijimo dokumentų, kadangi jie yra palikti namuose. Grįžusi namo ir juos radusi, galės pateikti el. paštu. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti. Iš papildomai duotų liudytojos A. T. parodymų matyti, kad mobilaus ryšio telefono Iphone, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. T. vardu registruotas Tele2 abonentas) dokumentų pateikti negali, nes jų nėra išsaugojusi. Teisės dėl civilinio ieškinio jai išaiškintos, civilinio ieškinio nereikš (1 t., 14-15 b. l., 2 t., 25-31 b. l.). ?

Iš nukentėjusiojo D. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis žino, jog yra pakviestas dėl įvykio, įvykusio Palangoje, 2024-06-24, apie 05.00 val. ryto, t. y. truputį po penkių. Paaiškino, kad minėtą dieną, jis su draugais buvo „Maximos“ aikštelės, prie „Maximos“ Palangoje. Jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, bet tai buvo iki įvykio, kuris įvyko po to. Tada kartu buvo M. T., T. S., dar buvo dvi panelės, kurių vardų nežino, nežino jokių jų duomenų, paskyrų ar kontaktinių duomenų. Per perėją pamatė einant tris jaunuolius, kurie jiems kažką sušuko, bet kadangi jis neišgirdo, tai paklausė „ką sakėte“. Tada pamatęs, kad minėti asmenys ateina link jų, jis savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“ pasidėjo ant „Maximos“ palangės ir paprašė M. T., kad atsistotų šalia jo, jei jie jį bandytų pulti. Dabar jau tiksliai neatsimena, ar asmenys jam kažką sakė. Negali pasakyti todėl, kad neatsimena ar neatsimena dėl adrenalino ar dėl apsvaigimo. Du asmenys priėjo prie jo, vienas vilkėjo juodai pilką „Nike“ megztinį, o kitų neatsimena. Jam atrodo, kad jie buvo už jį aukštesni, o jo ūgis 181 cm. Ką minėti vaikinai, priėję prie jo, sakė, neatsimena. Smulkiai aplinkybių nepamena, bet pamena, kad vienas iš vaikinų, kurį nurodė su megztiniu, smūgiavo jam, bet į kurią vietą pataikė, neatsimena. Nėra tikras, ar pataikė. Tada jis jam sudavė iš kairės rankos į žandikaulį, vaikinas suklupo, po to apsisukęs koja spyrė kitam, jam atrodo, pataikė į koją. Nuo tada konflikto neatsimena. Atsimena nuo to momento, kai vienas iš asmenų, buvęs su juoda kepure su snapeliu ir juoda maike, išsitraukė ginklą, bet iš kur vaikinas ginklą išsitraukė, nematė. Neatsimena, ar asmuo išsitraukęs ginklą, jam kažką sakė, neišgirdo. Bet pamatęs ginklą, kurį asmuo buvo nukreipęs į jį, jis atsitūpęs galvą užsidengė savo abiem rankomis ir sakė, kad jis jau ramus. Tada jis pajuto smūgius iš kojų, juto, kad jį spardo daugiau nei vienas asmuo. Smūgiai buvo į korpusą, į rankas, į galvą, buvo nemažiau penkių smūgių. Truputį juto fizinį skausmą, mano, nejuto stipraus skausmo dėl adrenalino, nes iš smūgių stiprumo turėjo būti didesnis fizinis skausmas. Ką tuo metu darė jo draugai, nežino. Po įvykio, kai kalbėjo su T. S., jis jam pasakė, kad kai pamatė pistoletą, su panelėmis nuėjo kitur. Tada jau baigus jį mušti, išgirdo ir matė, kad asmuo, kuris turėjo pistoletą, draugams surėkė „paimk telefonus“. Po ko, jam atrodo, asmuo juodai pilku megztiniu paėmė du telefonus, t. y. jo ir jo draugo M. T.. M. T. telefoną buvo irgi pasidėjęs ant palangės, nes taip jis (M. T.) jam nurodė po įvykio. Kažkuriuo įvykio metu, jam atrodo, kelis kartus jis asmeniui, kuris laikė ginklą, rodė šortų kišenes, jas tiesiog išversdamas į išorę, ir sakė, kad nieko neturi. Tuo metu kai jis rodė, kad kišenėse nieko neturi asmuo ginklą buvo nukreipęs į jį. Mano, kad tuo metu jam asmuo kažką sakė, bet jis neatsimena. Tai, kad vaikinas jam kažką sakė tai tikrai, nes šiaip sau kišenių nebūtų rodęs. Ginklas buvo juodos spalvos ir atrodė, kaip tikras pistoletas. Asmuo, kuris išsitraukė ginklą pačioje pradžioje, kai su juo artėjo prie jo, matė kaip ginklą pertraukė vieną kartą, mano tai buvo veiksmas kaip ginklo užtaisymas. Po to, kai paėmė telefonus, asmenys tiesiog nuėjo už „Maximos“, gatve, kuri veda link stoties, link didžiosios „Maximos“. Vaikinus, kurie jį užpuolė, matė pirmą kartą, jų atpažinti negalėtų, nes jų neįsidėmėjo. Į „Maximos“ aikštelę atvažiavo oranžinės spalvos automobilis „Toyota Prius“, automobilis buvo „Taxi“. Automobilyje buvo vairuotojas ir dar du asmenys gale. Kažkas iš tų asmenų jų pasiklausė, kas nutiko, tada jiems nurodė, kad juos apiplėšė, paėmė jų telefonus ir tie asmenys turi šautuvą. Tada jiems sakė lipti į automobilį, kad padės susigrąžinti telefonus. Į automobilio priekio keleivio vietą atsisėdo M. T., o jis atsisėdo į galą. Minėtu automobiliu važiavo tuo keliu link stoties, kuriuo nuėjo juos užpuolę asmenys. Jiems važiuojant, T. S. su merginomis ėjo iš paskos. Asmenis, kurie juos užpuolė, jie matė iš automobilio ir važiuodami iš paskos, laikėsi atstumo. Jie ėjo upelio pusėje. Tuo metu vairuotojas paskambino policijai ir nurodė, kad juos apiplėšė, kad yra ginkluoti asmenys ir nurodė jų buvimo vietą. Kažkuriuo metu nusukus į gretimą gatvę, jis su M. T. išlipo iš automobilio. Kur tuo metu paliko ir ką darė asmenys, buvę automobilyje, nežino. Gatvėje, kur jie iš automobilio išlipo su M. T., pamatė draugus, kurie gaudė tuos asmenis, kurie juos užpuolė. Tai buvo A, pavardės nežino ir G. N.. A. L. ir G. N. matė tiesiog bėgančius link juos užpuolusių asmenų, T. S. tuo metu buvo iš jų galo, o M. T. bėgo link minėtų asmenų kartu su juo. Nubėgus link jų, jis paprašė, kad grąžintų telefonus, ir sakė, kad tada nieko nebus su policija. Po to, asmuo išsitraukė ir jam atidavė jo telefoną. Jam atrodo M. T. telefono neatidavė, kodėl, nežino. Neatsimena, ar M. T. prašė. Minėtoje vietoje asmuo su juodu ir pilku megztiniu ranka smūgiavo G. N., bet nepataikė, po ko G. N. apsigynė smūgiuodamas atgal. Tuo metu kiti du asmenys buvo truputį nutolę, bet tada, pamatę, kad jie trise muša jų draugą, jie apsisuko eiti link jų ir tas pats asmuo, kuris turėjo ginklą, jį išsitraukė ir jį nukreipęs į jų pusę, juo mosikavo. Ar sakė tuo metu kažką, neatsimena. Tada, jam atrodo, asmenys pamatė atvykstančius viešojo saugumo pareigūnus, pradėjo bėgti, o jie bėgo iš paskos, juos gaudė. Bėgdamas asmuo, kuris turėjo ginklą, ginklą išmetė prie krūmo, kuris buvo, kaip supranta, gyvenamojo namo kieme, kuris tiesiog neaptvertas. Pasivijus vaikinus, jie jau buvo sulaikyti pareigūnų. Tada viešojo saugumo pareigūnai ėjo į įvykio vietą, kur A. L. rado ir parodė pareigūnui išmestą ginklą. Pastarasis konfliktas vyko Dzūkų gatvėje, Palangoje. Kiek atsimena, bet nėra garantuotas, Dzūkų gatvėje jam smūgių nebuvo suduota. Ar kažkam iš jo draugų buvo suduoti smūgiai, nežino, tačiau žino, kad tas vaikinas, kuris mušėsi su G. N., bandė jam suduoti pirmas. Jo mobilaus ryšio telefoną jam nupirko tėvai, jo vertė 800-900 eurų. Telefonas buvo grąžintas nesugadintas. Įvykio metu buvo išpurvinta maikė, kuri neišsiplauna, jos vertė 6 eurai. Daugiau niekas nesugadinta. Įvykio metu jam buvo sumušta galva, po įvykio ją skaudėjo, galvos gale jautėsi mėlynė, guzas, sumušimas, buvo nubrozdintas kairės pusės smilkinys, nubrozdinti kelėnai, skaudėjo kūno korpusą ties šonkauliais, šone, buvo sumuštos rankos, visos rankos nuo riešo link pečių, bet ne plaštakos ir ne kumščiai. Į gydymo įstaigą kreipėsi Palangoje, kur buvo nuvykęs su tėvais ir negali pasakyti, ar pateikė kokią tai užduotį atlikti tyrimą, bet žino, kad nurodė, jog siųsta iš policijos (1 t., 155-159 b. l.).

Iš nukentėjusiojo D. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad jis žino, dėl ko yra pakviestas. Tai buvo 2024-06-20 ar kažkelintą dieną, tiksliau nepamena. Jau buvo atostogos. Buvo Palangoje. Jis, M. T., T. S., dvi merginos Giedrė ir Brigita, pavardžių nepamena, prie PC „Maxima“ netoli Basanavičiaus gatvės. Ryte, nuo 04.00 iki 06.00 val. per gatvę ėjo vaikinai, kurie kažką sušuko. Vienas buvo su kepure, kitas juodu „Nike“ megztiniu, dar kito nepamena. Tuo metu nežinojo, kokio jie amžiaus, jų nepažinojo. Jie kažką sušuko, jis paklausė, ką sakė, nes neišgirdo. Pasakė M. T., kad jis (M. T.) atsistotų šalia, nes pamatė, kad jie (vaikinai) ateina link jų. M. T. atsistojo šalia, jis pasidėjo telefoną ant palangės. Du vaikinai buvo dešinėje pusėje, o kitas kalbėjo su M. T.. Kur tuo metu buvo merginos, nepamena. Pamena, kad toliau nuo įėjimo jį puolė, o jis gindamasis vienam tų vaikinų trenkė. Kuris iš jų jį puolė, nepamena. Trenkė jam į žandikaulį. Paskui apsisukęs, koja trenkė į koją. Kuriam trenkė, nepamena. Paskui pamena, kad buvo užsidengęs veidą, o tas, kur su kepure, taikėsi į jį pistoletu. Neturėjo minčių, kad pistoletas netikras, todėl pritūpė ir pradėjo rėkti, kad jis ramus. Tas vaikinas buvo už 4-5 metrų nuo jo. T. S. su merginomis buvo atsitraukęs, o kur buvo M. T., nepamena. Kur buvo kiti du vaikinai nepamena. Buvo išsigandęs, galvojo, kas bus šeimai, jei jį nušaus. Buvo atsitūpęs ir pajuto smūgius. Jam atrodo, kad smūgiai buvo su koja. Smūgių buvo daugiau nei 10. Buvo ir į galvą. Dieną ar mažiau skaudėjo galvą. Vaistų gerti nereikėjo. Buvo mėlynės ant rankų (rodo abiejų rankų dilbius). Kiek laiko mėlynės laikėsi, nepamena, mėlynės buvo nuo smūgių koja ar ranka. Jam atrodė, kad jį mušė visi trys, nes smūgių buvo gana daug ir gana greitų. (Rodo kairį šoną) skaudėjo minimaliai, neilgai. Kai vyko smūgiai, buvo atsitūpęs, rankomis užsidengęs veidą ir bandė užsidengti galvą. Kiek pamena, viso spardymo metu buvo atsitūpęs. Kur buvo draugai, nepamena. Tuo metu jo ir M. T. telefonai buvo padėti ant palangės netoli „Maximos“ durų. Vienas, kuris buvo su juoda kepure, pasakė tam, kuris buvo su „Nike“ megztiniu, kad paimtų telefonus. Tas su juodu „Nike“ džemperiu paėmė du telefonus, jo „iPhone13“, o koks M. T. telefonas buvo, nepamena. Iš pradžių nieko nebandė sakyti. Gal nepraėjus minutei, prie jų privažiavo taksi, klausė, kas buvo. Vaikinai tuo metu buvo nuėję link autobusų stoties. Jis ir M. T. atsisėdo į taksi. Ten pasakė, kad juos apiplėšė ir kad jie ginkluoti. Kuris iš jų pasakė, nepamena. Jie važiavo tiems vaikinams iš paskos, kažkas iš taksi paskambino policijai. Matė T. S. iš galo. Merginų nematė. Matė, kad vaikinai įsisuko į gatvę kairėje, pamatė savo pažįstamus G. N. ir A. L.. Jie nubėgo paskui tuos vaikinus, pradėjo juos gaudyti. Jie su M. T. išlipo iš taksi ir nuėjo pas juos, nes norėjo susigrąžinti savo telefonus. Jis rėkė, kad atiduotų jam telefoną, tada nepraneš policijai. Kažkuris vaikinas jo telefoną iškėlė į viršų. Jis priėjo ir atsiėmė. Iki šios vietos yra daug ką pamiršęs. Pamena, kad vaikinai pradėjo bėgti, nes pamatė viešosios saugos pareigūnus. Tuo metu susigrąžintas buvo tik vienas telefonas. Tie vaikinai ginklą numetė po krūmu, o viešosios tvarkos pareigūnai mašinų aikštelėje juos sulaikė. Buvo sulaikyti tik du, kažkuris iš jų pabėgo. Policijos pareigūnai juos nusivežė į nuovadą apklausai. Buvo labai išsigandęs, o, pamatęs policijos pareigūnus, vos neapsiverkė. Kiek pamena, T. S. buvo už jų, o A. L. irgi. A. L. rado šautuvą ir pakėlė. Kur buvo M. T., nepamena. Tuo metu ginklas jam pasirodė tikras, nes buvo juodas, ginklo formos. Nesimatė, kad plastmasinis, užtaisyti jo nebandė. A. L. pakėlus ginklą, policijos pareigūnai liepė jį numesti. Po įvykio kalbėjo apie tai su draugais ir, jam atrodo, kad T. S. telefonu apie tai pranešė A. L. ir G. N.. Iš T. S. telefonas nebuvo paimtas. Prokurorei paklausus, kuriuo momentu išsitraukė ginklą, jis atsakė, kad nepamena. Pamena, kai jį puolė, jis besigindamas trenkė. Paskui tik pamena, kad jis prie „Maximos“ durų. Kiek pamena, jokie žodžiai nebuvo pasakyti. Vaikinai galėjo pamatyti jų padėtus telefonus. Bijojo, kad telefonas neiškristų iš jo šortų kišenės, todėl pasidėjo telefoną ant palangės, gal tada tie vaikinai ir pamatė. Jokių grasinimų nepamena. Vaikinas ginklą buvo ištiesęs į jį. Ar buvo pasakyti kažkokie žodžiai, nepamena. Telefonus paėmė ir ginklą laikė skirtingi asmenys. Vaikinas su juoda kepure pasakė vaikinui su „Nike“ megztiniu, kad tas surinktų telefonus, bet nėra garantuotas. Ką darė tas su ginklu, negali pasakyti. Geriausiai prisiminė per pirminę apklausą. Jis puolė todėl, kad vaikinas ėjo link jo. Tai ir yra puolimas. Jis buvo priėjęs per pusę rankos atstumo. Jis ėjo link jo, tada jautė grėsmę. Jam taip atrodo. Jam atrodė, kad mušė trise, nes smūgių buvo daug ir greitai, bet konkrečiai nematė. Gal ir pajustų kada spardo du, o kada trys asmenys. Po šio įvykio, išėjus iš komisariato, kreipėsi pas medikus. Gydyti, siūti žaizdų nereikėjo. Nuo ant palangės padėtų telefonų buvo maždaug už dviejų metrų. Jam atrodo, kad dėl paimtų telefonų iš karto vaikinams nieko nesakė. Kuris iš tų asmenų jam sudavė į galvą, negali konkretizuoti. Grasinęs ginklu buvo tas asmuo su kepure, jei gerai pamena. Jo neatpažintų. Atėmusio telefoną asmens nepavyktų atpažinti. Telefoną gavo dovanų Kalėdų proga. Kainavo apie 700-900 eurų. Čekio nebuvo. Telefono pirkime nedalyvavo. Priešintis negalvojo, nes matė, kad vaikinas su ginklu. Jam atrodo, kad mintis pasisavinti telefonus buvo to su juoda kepure, nes tas, kuris rinko telefonus, atrodo, spyriojosi. Ar tas, kuris rinko telefonus, naudojo smurtinius veiksmus, nežino (1 t., 171-172 b. l.).

Iš liudytojos D. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra D. Š. mama. Įvykio vietoje pagrobtą telefoną pirko D. Š. tėtis, jo vertė 800 eurų. Telefonas D. Š. yra grąžintas, pretenzijų dėl jo neturi. Įvykio metu buvo sugadinti D. Š. marškinėliai, kurių vertė 6 eurai, bet juos pirko pats D. Š.. Teisės dėl civilinio ieškinio jai išaiškintos. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., 183-185, 190 b. l.).

Iš nukentėjusiojo M. T. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis žino, jog yra pakviestas į apklausą dėl įvykio, vykusio Palangoje, datos neatsimena. Į Palangą Joninių savaitgaliui atvyko su draugais, po ko turėjo atvykti jo tėvai, bet tėčiui pasidarė negera, tai nebeatvyko. Su draugais laiką leido Palangoje, Basanavičiaus gatvėje, datos neatsimena, bet, jam atrodo, buvo šeštadienis. „Maximos“ aikštelėje buvo jis, T. S., D. Š., jam atrodo, buvo kelios merginos, bet jų jokių duomenų nežino, vardų nežino, su jomis tą patį vakarą susipažino Palangoje. Jiems sėdint, per gatvę ėjo trys vaikinai, kurie garsiai šūkavo, juokėsi, o jie į juos tiesiog žiūrėjo. Kažkuris iš jų pasakė „ko žiūrit“, po ko D. Š. kažką atsakė, bet ką neatsimena. Jam atrodo, kad ir jis jam kažką pasakė. Kadangi jis sėdėjo prie palangės, tai matydamas, kad asmenys ateina prie jų, savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12 mini“, telefono numerio neatsimena, su „Power“ banku pasidėjo ant palangės, nes suprato, kad gali vykti konfliktas. Kur D. Š. telefonas tuo metu buvo, nežino. Prie D. Š. priėjo, jam atrodo, visi trys asmenys, o jis stovėjo šone, netoliese, tuo metu T. S. su merginomis sėdėjo prie „Maximos“ palangės. Ką jie sakė D. Š., jis neatsimena, bet žino, kad D. Š. kažką pasakius vienas iš vaikinų jam sudavė ranka į veido sritį. Tada jam atrodo prisijungė ir antras vaikinas, tai jie dviese D. Š. pradėjo mušti kumščiais. Kiek smūgių sudavė D. Š., nepasakys, nes tiesiog viskas vyko labai greitai ir smūgių jis neįsidėmėjo. Tada jis ėjo padėti D. Š., po ko D. Š. mušėsi su dviem, jam atrodo, vieną jis patraukė, bet kadangi muštynės vyko labai greitai, iš streso jis muštynių eigos neatsimena. Tuo metu, kai D. Š. mušėsi su dviem vaikinais, jį gaudė trečiasis vaikinas. Jam atrodo, kad jam nebuvo suduoti smūgiai, tiksliai jau nepamena, bet patikina, kad fizinio skausmo nejuto. Nenorėdamas, kad jį sumuštų, jis išbėgo į gatvę ir laikėsi atstumo. Jam atrodo, kad jam būnant ant kelio, pribėgo kitas vaikinas, kuris iš kažkur išsitraukė ginklą ir nukreipęs į jį pasakė „duok viską ką turi kišenėse“. Kadangi jam atrodė, kad ginklas yra šratinis, tai jis ranka užsidengė veidą, kad kartais, jei šautų, nepataikytų į veidą. Ginklas buvo kaip pistoletas, juodos spalvos, atrodė kaip tikras ginklas. Nepamena, ką jis asmeniui atsakė, kai asmuo jo paprašė atiduoti viską. Jam atrodo, tuo metu šalia asmens su ginklu buvo ir kitas jo draugas, o po to priėjo trečias, ar tai jie nuėjo prie trečio savo draugo, ir visi trys nuėjo už „Maximos“. Asmenų atpažinti negalėtų, nes jų neįsidėmėjo. Vienas iš jų buvo su kepure su snapeliu ir džinsiniais šortais, o kitas buvo tamsiai apsirengęs, o trečias buvo, jam atrodo, su „Nike“ treningu. Kuris į jį buvo nukreipęs ginklą, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo, bet jam atrodo, kad tikrai ne tas, kuris buvo su džinsiniais šortais ir kepure. Jiems nuėjus, jis nuėjo prie draugų ir jam tada kažkuris pasakė, kad pavogė jo telefoną su „Power“ banku ir taip pat pavogė D. Š. telefoną. Po muštynių kalbėjo su T. S., tai jis (T. S.) sakė, kad nieko nebuvo, jo nemušė ir jis (T. S.) nieko nemušė. Labiausiai buvo sumuštas D. Š., nes matė, kad buvo sumuštas D. Š. veidas, t. y. smilkinys, žandas, jam atrodo, jo maikė buvo kruvina. Iš kur D. Š. bėgo kraujas, nežino, tiesiog, kad jo maikė kruvina matė jau policijos komisariate. Jam atrodo, po muštynių į aikštelę atvažiavo Taksi automobilis, oranžinės spalvos „Toyota Prius“. Automobilio vairuotoja buvo moteris, gale sėdėjo vyras su moterimis. Jam atrodo, keleiviai ir vairuotoja kalbėjo su D. Š., bet ką kalbėjo, nežino, po ko jis su D. Š. įsėdo į minėtą automobilį ir paprašė, kad važiuotų juos užsipuolusiems asmenims iš paskos. Jie sutiko ir jam atsisėdus į priekinę keleivio sėdynę, o D. Š. atsisėdus į galą, jie važiavo paskui tuos asmenis, bet laikėsi atstumo. Tuo metu keleivio paprašė, kad iškviestų policiją, tai keleivis paskambino ir pranešė, kad jie važiuoja iš paskos asmenų, kurie bėga su pavogtais telefonais. Jiems dar būnant automobilyje, pamatė, kaip prie tų asmenų atbėga A. L. su draugu, kurio vardo neatsimena. Tada jis su D. Š. išlipo iš mašinos ir A. L. bei jo draugui pasakė, kad minėti asmenys pavogė jų telefonus. Kažkuris tai, A. L. ar jo draugas, surėkė, kad grąžintų telefonus, po ko vaikinai apsisuko ir žodiškai, eidami link jų, pradėjo konfliktuoti. Kažkuriuo metu D. Š. telefoną atidavė, bet kam atidavė, nepamena. Jo telefono ir „Power“ banko negrąžino, bet jam ir nebebuvo progos aiškiai paprašyti, kad jam juos grąžintų, nes jau vyko fizinis konfliktas, t. y muštynės. Vienas iš asmenų, kurie juos užpuolė, pirmas po žodinio konflikto bandė suduoti A. L. ar tai jo draugui į veidą, bet ar smūgis buvo suduotas, neįsidėmėjo. Po ko, tiesiog visi pradėjo muštis, bet muštynių eigos nebepamena. Tiesiog, jam atrodo, vyko masinės muštynės, kuriose dalyvavo trys vaikinai, kurie juos užpuolė, A. L., A. L. draugas. Jis su T. S., D. Š. buvo šalia, bet jis smūgių nesudavė, nepamena, ar T. S. su D. Š. sudavė smūgius. Muštinių metu kažkuris iš trijų vaikų išsitraukė tą patį ginklą ir jį nukreipė į juos, bet ką jis tuo metu sakė, nepamena. Konflikto metu pamatė atvykstančius pareigūnus, po ko juos užpuolę trys asmenys pradėjo bėgti, o jis tiesiog pareigūnams iš tolo rodė, kur nubėgo ir kur reikia važiuoti. Pareigūnai sulaikė du asmenis, vienas iš jų pabėgo. Patikslina, kad įvykio metu matė tik vieną ginklą ir, kai pareigūnai atvyko, jie ginklo ėjo ieškoti, nes sulaikyti asmenys su savimi neturėjo ginklo. Ginklą rado žolėje, šalia įvykio vietos, o pro žolyną, kur buvo rastas ginklas, juos užpuolę asmenys bėgo nuo policijos, tai mano, kad bėgdamas jį ir išmetė. „Power“ bankas priklauso jam, jį pirko jis, jo vertė 10 eurų. Įvykio metu jam nebuvo sugadinti rūbai ir kaip nurodė nebuvo sužalotas fiziškai. Tiesiog buvo labai išsigandęs, kai į jį buvo nukreiptas ginklas ir prašoma atiduoti daiktus (2 t., 3-7 b. l.).

Iš nukentėjusiojo M. T. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad įvykis buvo 2024 m. Joninių naktį, Palangoje. Kiek buvo valandų, nepamena. Galėjo būti 5-6 val. ryto, prie „Maximos“. Buvo su T. S. ir D. Š.. Visi sėdėjo. 50 metrų atstumu nuo jų ėjo trys vyrai. Kaip jie atrodė, nepamena. Pamena, vienas buvo su kepure, džinsiniais šortais. Kitų nepamena. Jie buvo pilnamečiai. Jie labai rėkavo. Ką rėkavo, nepamena, bet kažką jiems pasakė. D. Š. kažką jiems atsakė, tada visi trys vyrai priėjo prie D. Š. per metrą atstumu. Jis buvo už metro, kur buvo T. S., nepamena. Jie pradėjo ginčytis su D. Š., bet nepamena, ką ginčijosi. Tada kažkuris trenkė D. Š. į veidą, D. Š. tuo metu stovėjo. Trenkė jam 2-3 kartus. Jam atrodo, tas su kepure tik stovėjo, o trenkė kažkuris iš kitų dviejų. Trenkė kumščiu. Smilkinys buvo raudonas. Buvo 2-3 smūgiai į veidą, tada jau ir kitas trenkė 2-3 smūgius į žando sritį. Matėsi D. Š. veidas raudonas. Ką darė tas trečias, nepamena. Smūgių metu kažką ten rėkė, bet nepamena ką. D. Š. bandė gintis. Smūgiai buvo atlikti D. Š. stovint, ar buvo parklupęs, nepamena, D. Š. bandė gintis dengdamasis rankomis. Jis (D. Š.), jam atrodo, kažkuriam iš tų dviejų trenkusių netyčia numovė megztinį. T. S. nesimušė. Tas su kepure jį pradėjo gaudyti ir rėkavo. Jis sustojo ir, kiek pamena, kažkuris iš vyrų priėjo prie jo ir to su kepure draugas ir išsitraukė pistoletą. Pistoletas buvo juodas, iš kur jį išsitraukė, nepamena. Jam pasirodė, kad ginklas buvo tikras. Tas pasakė kraustyti kišenes - telefoną, piniginę. Viską ką turi. Kažką atsakė. Jis kišenių nekraustė. Piniginės su savimi neturėjo, telefoną buvo palikęs prie „Maximos“. Pistoletu taikėsi į jį. Visas gyvenimas jam praėjo prieš akis. Juto stresą. Ar tas, kuris rinko telefonus, naudojo smurtinius veiksmus, nežino. Jo telefonas buvo ant „Maximos“ palangės ir D. Š. taip pat. Pasidėjo, nes numanė, kad bus konfliktas ir nenorėjo sudaužyti. Ar vyrai matė telefonus, nežino. Kažkuris iš tų trijų asmenų paėmė telefonus, nes tas su kepure buvo prie jo. Jie pradėjo bėgti, pradėjo prieiti žmonės. Jis su D. Š. įsėdo į taksi ir sekė. T. S. ėjo iš paskos. D. Š., kai jie pradėjo bėgti, jam pasakė, kad jie paėmė jų telefonus. Paprašė vyro ir moters, kad iškviestų policiją. T. S. pasakė A. L. ir G. N.. Jie ėjo link „Maximos“, o tie, paėmę telefoną, ėjo nuo „Maximos“ ir jie susitiko. Tada jis su D. Š. išlipo iš taksi bei priėjo T. S.. Nepamena, kas, bet kažkas pasakė, kad atiduotų telefonus. Ką jie pasakė, nepamena ir tada vėl įvyko muštynės. Muštynėse nedalyvavo. D. Š. telefoną grąžino, jo ne. Telefoną dabar jis turi. Tas, kuris pabėgo, buvo su jo telefonu. Geriausiai prisiminė per antrą apklausą. Bebėgdami, kažkuris iš jų išmetė ginklą. Išmetė kažkur ant žolės. Policija ieškojo ir pasakė, kad tai airsoftinis ginklas. Liepė jam iškraustyti kišenes tas pats, kuris buvo nukreipęs ginklą. Jis stovėjo 2-3 metrai nuo jo. Iškraustyti kišenes buvo pasakyta po nusivijimo, kai buvo beveik ant kelio prie „Maximos“ kitos pusės kampo. Ar prisiviję kiti asmenys turėjo ginklą, nepamena. Kai liepė kraustyti kišenes, prie to, kuris buvo su ginklu, buvo ir vienas asmuo, kuris buvo su džinsiniais šortais. Kai D. Š. sudavė, jis gynėsi. Jį prispaudė prie „Maximos“ sienos. Tada jis matė, kaip sudavė atgal. Jį vijosi asmuo su kepurė ir džinsais. Atpažintų iš kūno sudėjimo, veido nuotraukų nepakaktų. Balso nė vieno neįsiminė. Kažkas mamai paskambino ir pasakė, kad rado telefoną prie stotelės. Mama liepė nešti į policiją. Į Palangą atvyko su draugais, tėvai žadėjo atvykti vakare, bet tėčiui buvo blogai su sveikata, todėl jie neatvažiavo. Tą naktį vartojo alkoholį, labai nedidelį kiekį. Telefonas jo „Iphone12“, juodas dėklas ir išorinis akumuliatorius „Power“ bankas (2 t., 18-19 b. l.).

Iš liudytojo T. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis žino, jog kalbės apie įvykį, kuris įvyko prie „Maximos“ Palangoje. 2024 m. vasarą, mėnesio neatsimena. Tada buvo Palangoje prie „Maximos“. Ryte, tuo metu buvo su D. Š., M. T. ir dviem merginom, kurių duomenų nežino (su jomis susipažino tą naktį, jos iš Palangos). Jiems būnant prie „Maximos“, pro „Maximą“ ėjo trys vaikinai, kurie susižodžiavo su D. Š., bet kas tiksliai išsakyta buvo, nepamena. Pavieniui apibūdinti, kaip atrodė tie vaikinai, negali, nes nepamena. Tie vaikinai priėjo prie D. Š., kažką pradėjo kalbėti, bet ką kalbėjo, nepamena, jam pradžioje atrodė, kad viskas bus normaliai, bet pamatė, kaip vienas vaikinas trenkė į veidą D. Š.. Tada prasidėjo muštynės tarp D. Š., M. T. ir tų trijų vaikinų. Jis tuo metu sėdėjo prie „Maximos“ lango, bet pavieniui nurodyti, kam kokie smūgiai suduoti, negali, nes viskas vyko labai greitai, tai neįsidėmėjo. Muštynių eigoje vienas iš vaikinų išsitraukė šautuvą, kurį nukreipė į D. Š. ir kažką sakė D. Š., bet ką sakė, nežino, negirdėjo. Jam atrodo, tuo metu prie „Maximos“ du vaikinai mušė D. Š., vienas iš jų ir turėjo ginklą. Trečias vaikinas buvo už „Maximos“ su M. T., tai kas ten vyko, nematė. Muštynių eigoje girdėjo, kad kažkuris vaikinas sušuko „atiduokit telefonus“, bet konkrečiai, kuris vaikinas sušuko, negali nurodyti, nes tik girdėjo. Jam atrodo, vienas iš tų vaikinų, kuris mušė D. Š., nukreipė į jį ginklą ir pasakė atiduoti telefoną, bet jis jam nieko neatsakė. Nepamena, ar jis tuo metu pasišalino ar toliau sėdėjo, tik pamena, kad kažkuriuo momentu jį kažkuris pradėjo gaudyti, bet kuris, nepamena. Prie „Maximos“ jam nebuvo suduoti smūgiai, jis irgi niekam smūgių nesudavė. Kai į jį nukreipė ginklą, jis išsigando ir pasimetė. Įvykio metu jo turtas nebuvo paimtas. Matė, kaip vienas asmuo, kuris mušė D. Š., rankoje laikė du telefonus, kuriuos iš kažkur paėmė, bet iš kur, nežino. Tik vėliau jam pasakė, kad jis paėmė D. Š. ir M. T. telefonus. Su tais telefonai asmenys pasišalino, nueidami už „Maximos“. Tada į aikštelę atvažiavo asmenys su taksi automobiliu, kuriems D. Š. su M. T. paaiškino situaciją ir jie įsėdo į jų automobilį ir, kaip suprato, važiavo ieškoti užpuolikų. Tada jis paskambino G., kuriam pranešė, kad juos užpuolė, sumušė ir paėmė telefonus. Ir pasakė, kad užpuolikai nubėgo link jų pusės, nes jie kažkur toje pusėje buvo apsistoję. Jis tada bėgo taksi iš paskos, kuris važiavo iš užpuolikų paskos. Nubėgus adresu, kurio nežino, pamatė minėtus tris vaikinus, kurie prie „Maximos“ juos užpuolė, ir ten jau buvo G. su A. L.. Ten matė, kaip asmenys, kurie juos užpuolė, G. N. su A. L. smūgiuojasi, bet pavieniui kas kam smūgiavo, nurodyti negali, nes nematė. Tada prie jų prisijungė D. Š. su M. T. ir jis. Tada vienas iš asmenų išsitraukė ginklą, kurį nukreipė į juos, ir sakė šaus, bet taip ir nešovė. Tuo metu jie prašė, atiduoti telefonus, kai tuo metu ir rėkė šaus. Nepamena, ar atidavė telefonus. Tada vėl vyko muštynės, bet kas kam smūgiavo, nepamena. Tie asmenys norėjo nuo jų pabėgti, o jie tiesiog norėjo, kad jie atiduotų telefonus. Jis tada niekam jokių smūgių nesudavė, jam smūgiai irgi nebuvo suduoti. Sužalotas nebuvo, fizinio skausmo nejuto, joks jo turtas nebuvo sugadintas, pretenzijų niekam neturi. Nematė, koks asmuo ir iš kur išsitraukė ginklą, matė jau tik asmenį su ginklu. Tiek prie „Maximos“, tiek ir jau kitoje vietoje, kur jie pasivijo užpuolikus, matė jau asmenį su ginklu, bet iš kur asmuo ginklą išsitraukė, nematė. Pretenzijų niekam neturi, o tai, kad į jį buvo nukreiptas ginklas, irgi dėl to neturi pretenzijų (2 t., 45-48 b. l.).

Iš liudytojo T. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad viskas vyko 2024 metų liepos mėnesį, Palangoje, prie „Maximos“. Kur ji yra, nežino. Buvo su D. Š. ir M. T.. Buvo trise. Buvo 05.00-06.00 val. ryto. Prie jų atėjo trys jaunuoliai. Ką jie sakė, nepamena. Įvyko muštynės. Kaip jie atrodė, kaip buvo apsirengę, nepamena. Prie D. Š. priėjo trise, jie apsižodžiavo. Kas kam ką sakė, nepamena. Jis sėdėjo prie palangės, o M. T. stovėjo prie „Maximos“. Pirmiausiai trenkė D. Š.. Kas trenkė, nepamena. Kiek kartų trenkė ir į kurias kūno vietas, nepamena. Jis sėdėjo gal už metro. D. Š. iš pradžių stovėjo, o, kai išsitraukė šautuvą, D. Š. klūpėjo. Kas išsitraukė šautuvą, nepamena. Jų visiškai nepamena. Atpažinti negalėtų. Išsitraukė šautuvą prieš D. Š.. Tas žmogus buvo metro atstumu nuo D. Š.. D. Š. prašė jo, kad nešautų. Vienas iš tų trijų liepė atiduoti telefonus. Ar D. Š. ir M. T. patys atidavė telefonus, nematė. Ginklas atrodė kaip pistoletas, juodos spalvos. Atrodė kaip tikras. Pamatęs ginklą, išsigando, bijojo, kad šaus. Reikalavimas atiduoti telefonus buvo po ginklo išsitraukimo. Susirinko telefonus ir išėjo. Matė, kad jie turi telefonus. Jis sėdėjo toliau. D. Š. gynėsi, buvo užsidengęs. Ar D. Š. kam nors sudavė, nežino. M. T. taip pat buvo užsidengęs. Tie trise, paėmę telefonus, išėjo už „Maximos“. Privažiavo automobilis. D. Š. su M. T. įsėdo į mašiną, o jis paskambino G. ir pasakė, kad atėmė telefonus ir pabėgo. Jis bėgo link tos pusės, o D. Š. ir M. T. važiavo, A. L. ir G. N. užpuolikus sutiko kieme. Vėl vyko muštynės. Mušėsi ir G. N. ir A. L.. Ar pavyko atgauti abu telefonus, nepamena. Turbūt, tas pats asmuo vėl išsitraukė ginklą ir nusitaikė į juos. Paskui atvyko policija, vaikinai pradėjo bėgti ir išmetė ginklą į krūmus. Ar tai buvo tikras ginklas, nežino. Policija du pagavo, o vienas pabėgo. Policija jį apklausė jau po to. Ką policijoje pasakojo, nelabai pamena. Geriausiai prisiminė apklausiant pirmą kartą. Nepamena, ar į jį buvo nukreiptas ginklas. Juto grėsmę. Ar tas pats asmuo reikalavo telefonų ir buvo nukreipęs ginklą, nepamena (2 t., 60-61 b. l.).

Iš liudytojos R. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad apie tai, jog T. S. dalyvavo įvykyje Palangoje sužinojo tik tada, kai jai paskambino pareigūnai. Paaiškino, kad sūnaus apklausoje dalyvavo ir girdėjo įvykio aplinkybes. Ikiteisminiame tyrime T. S. yra pripažintas nukentėjusiuoju ir teisės dėl civilinio ieškinio jai yra išaiškintos, tačiau civilinio ieškinio nereikš (2 t., 67-69 b. l.).

Iš liudytojo A. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis žino, jog į apklausą buvo pakviestas dėl įvykio, vykusio Palangoje per Joninių savaitgalį. Jam atrodo, buvo sekmadienis, kai jis su tėvais leido laiką Palangoje. Jam atrodo, buvo apie 05.00 val. ryto, kai jam paskambino D. Š. ir pasakė, kad iš jo ir jo draugo M. T. atėmė telefonus. Jis jam telefonu paaiškino, kad trys asmenys su pistoletais atėmė telefonus ir pasakė vietą, kad jis yra prie mažosios „Maximos“. Tada jis su draugu, kurio duomenų nežino, vardo nežino, vadino „G.“, nes taip jis prisistatė, su juo susipažino Palangoje, tą pačią dieną. Su juo susipažino pliaže ar tai Basanavičiaus gatvėje, bet jau neatsimena. Jo jokių kontaktų neturi, su juo po įvykio nebendravo, iš kokio jis miesto yra, irgi nežino. Taigi jis su „G.“ bėgo link mažosios „Maximos“, kai pamatė gatve einančius tris asmenis, iš kurių vienas rankoje laikė ginklą. Ginklas atrodė kaip pistoletas, juodos spalvos, jam jis pasirodė tikras. Jie prie jų priėjo ir jis jų paprašė, kad atiduotų telefonus, kuriuos paėmė iš draugų. Vienas vaikinas su ginklu, jį nukreipęs į juos, vis jį pertraukinėjo ir kažką sakė, bet ką sakė, neatsimena. Tas asmuo su ginklu kažkuriuo momentu sakė „šausiu, šausiu“, bet jis laikėsi atstumo, o kai pamatė, kad jie supranta, kad vaikinas neišaus, tai jis nėjo prie jų, laikėsi atstumo, gal 5 metrų. Kadangi vaikinas ginklą vis pertraukinėjo, tai suprato, kad jame nėra šovinių, nes, jo supratimu, ginklą galima pertraukti tik vieną kartą. Prie jų priartėjo to vaikino draugas, kuris buvo su liemene, ir tas vaikinas kažką bandė padaryti, jam atrodė, kad bandė smūgiuoti „G.“, bet vaikinui nesigavo, po ko, jo draugas „G.“ gindamasis tam vaikinui sudavė smūgį į veido sritį. Tada prie jų priėjo ir likusieji vaikino du draugai, po ko kilo muštynės tarp vaikinų ir jo su „G.“ bei D. Š.. Nuosekliai muštynių eigos negali paaiškinti, nes neatsimena, buvo šoke. Kažkuriuo metu jam buvo suduotas smūgis į veido sritį, bet kas sudavė, nežino, fizinio skausmo nejuto ir dėl to pretenzijų niekam neturi. Po įvykio sužalotas nebuvo, į gydymo įstaigą nesikreipė, turtinės žalos nepatyrė, pretenzijų niekam neturi. Jam atrodo, kad vienas iš tų trijų vaikinų jam atidavė D. Š. telefoną, bet tiksliai aplinkybių neatsimena. Po ko, D. Š. jis telefoną atidavė. Tada, jam atrodo, atvyko viešojo saugumo tarnyba, nuo kurios vaikinai bandė bėgti, bet buvo sulaikyti. Vienas pabėgo. Atvykus pareigūnams, jis su draugais, t. y. D. Š. ir M. T. buvo pristatytas į Palangos policijos komisariatą, iš kur jį atvyko pasiimti tėvai. Kur atvykus pareigūnams buvo „G.“, nežino, nes kažkuriuo metu jo nebebuvo, jis tiesiog pasišalino. Kas vyko, kai į vietą atvyko pareigūnai, neatsimena. Paaiškina, kad vienas asmuo, kuris užpuolė jo draugus, buvo apsirengęs tamsiai, jam atrodo buvo su kepure, kitas asmuo, tas kurio policija nesulaikė, nes pabėgo, buvo su liemene, o trečio asmens aprangos neatsimena. Jam atrodo, kad ginklą laikė asmuo, tas, kur buvo su kepure. Du asmenis, t. y. tą kurį pabėgo ir tą kuris laikė ginklą, galėtų atpažinti iš veido, mano, iš bendrų veido bruožų. Bet pavieniui bruožų nurodyti negali. Prieš įvykį buvo išgėręs vieną „Mix“ buteliuką, tai labai apsvaigęs nebuvo (2 t., 72-75 b. l.). ?

Iš liudytojos N. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jos sūnus A. L. jai paaiškino, kad 2024-06-23, apie 06.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, sūnui būnant prie Palangos autobusų stoties, esančios Klaipėdos pl. 42, Palangoje, paskambino draugas M. T. ir nurodė, kad jį ir kitą draugą D. Š., Palangoje, prie PC „Maxima“, esančios Plytų g. 9A, Palangoje, užpuolė trys jaunuoliai ir atėmė telefonus. Sūnus pradėjo eiti link minėtos vietos ir, eidamas Vasario 16-osios gatve, pamatė tuos tris jaunuolius, kurie ėjo link jo. Vienas iš jų, apsivilkęs balta striuke, rankoje nešėsi daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą (šis asmuo vėliau spėjo pasišalinti, sulaikytas nebuvo). Priėjęs sūnus prie jų pasakė, kad atiduotų telefonus, kuriuos paėmė iš jo draugų. Kažkuris iš jaunuolių pasakė, kad nieko neturi. Tada jaunuolis, apsirengęs balta striuke, rankoje laikydamas ginklą, juodos spalvos, panašų į „Glock“, juo nusitaikė į sūnų ir pasakė „p**k n***i“, po šių žodžių praėjo prie jo, per kokį metrą. Kai minėtas jaunuolis prie sūnaus priėjo, jis, vis dar rankoje laikydamas ginklą, nukreipė jį į sūnų, o jis gindamasis dešine ranka trenkė per ginklą, o kairės rankos kumščiu trenkė jam per veidą. Tada pribėgo dar du jaunuoliai, vienas iš jų buvo su juodos spalvos kepure ir mėlynais šortais, o kitas su pilkos spalvos striuke. Tarp sūnaus ir minėtų jaunuolių prasidėjo muštynės. Sūnus pradėjo šaukti „ateikit čia“ ir tada pribėgo M. T. su D. Š., kurie minėtus jaunuolius sekė taksi automobiliu. Tarp jų prasidėjo muštynės, viskas vyko labai greitai, detaliau nurodyti sūnus negali. Konflikto metu jaunuolis, kuris dėvėjo juodą kepurę, išsitraukė antrą ginklą ir su juo grasino, kad šaus, daug kartų jį užtaisinėdamas. Kaip minėjo, viskas vyko labai greitai, todėl smulkmenų negali nurodyti. Šis jaunuolis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodą kepurę ir grasino ginklu, su kitu asmeniu yra pristatytas į Palangos miesto policijos komisariatą. Atvažiavus viešojo saugumo tarnybos pareigūnams, jie du iš trijų jaunuolių sulaikė. Įvykio metu sužalotas jos sūnus nebuvo, pretenzijų niekam neturi (2 t., 78-81 b. l.).

Iš liudytojo G. N. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 metų vasarą, mėnesio neatsimena, kai jis buvo atvykęs į Palangą, su A. L. buvo Basanavičiaus gatvėje, Palangoje, kai A. L. paskambino jo draugas T. S., kuris pasakė, kad juos apvogė ir primušė ir paprašė ateiti padėti. Jie nurodė, kad yra prie „Maximos“. Jiems nuėjus prie „Maximos“, jų ten nebuvo, bet jie sutiko T. S., kuris nurodė, kad asmenys, kurie juos užpuolė, nuėjo į kitą vietą. Jie visi nuėjo į tą vietą, adreso nežino, kur pamatė užpuolikus, tai jiems nurodė kažkas iš nukentėjusiųjų, bet neatsimena, kas tiksliai pasakė. Tuo metu su jais buvo T. S., M. T. ir dar buvo kitų asmenų, bet jau neatsimena, kas tokie. Jiems einant link užpuolikų, kurių buvo trys ar tai keturi, tiksliai neatsimena, jie juos pamatė ir vienas iš jų išsitraukė pistoletą ir, nukreipęs į jį, kažką sakė, bet ką tiksliai neatsimena. Vaikinas, jam atrodo, tiesiog keikėsi, visus įžeidinėjo, bet konkrečių žodžių neatsimena. Nurodyti, kaip atrodė asmuo, kuris turėjo ginklą, negali, nes visiškai neatsimena. Negali apibūdinti ir kitų asmenų, nes irgi neatsimena. Jam su A. L. jo draugai paaiškino, kad tie asmenys juos sumušė ir atėmė jų telefonus. Jam priėjus prie asmens, kuris buvo su pistoletu, jo draugai tuo metu buvo toliau nuo jų, tada vaikinas bandė jam smūgiuoti iš rankos, bet nepataikė, tada atgal smūgiuoti bandė jis, bet irgi nepataikė. A. L. ir kiti draugai buvo šalia jų. Tada asmenys, kurie užpuolė jų draugus, pradėjo nuo jų bėgti, o jie juos gaudė. Jie visi prašė grąžinti telefonus, bet jam atrodo, kad neatidavė. Smulkiai aplinkybių paaiškinti negali, nes buvo didelis chaosas, tačiau minėtą kartą tiesiog visi lakstė, šūkavo, kažkas iškvietė policiją. Dar prieš pamatant užpuolikus, jam jau kažkas sakė, kad jie turi ginklą, kuris yra netikras. Nepamena, bet jam atrodo, kad ten niekas smūgių niekam nesudavė arba jis tiesiog to nematė. Labiau ten buvo susistumdymas. Paaiškina, kad jis minėtą kartą niekam smūgių nesudavė, jam smūgių irgi niekas nesudavė, nes nepataikė, kaip ir jam nepataikė. Tai tiesiog buvo bandyta suduoti, bet nepataikyta. Jam nebuvo sugadintas joks turtas ir jis nepatyrė jokių sužalojimų. Niekam pretenzijų neturi, jam nepadaryta jokia žala. Asmuo, kuris turėjo ginklą, tiesiog gąsdino juos, kad jie atsitrauktų, tiesiog liepė jiems eiti iš ten, bet jų daugiau nieko neprašė ir nereikalavo, tiesiog norėjo iš ten pabėgti. Ar minėto įvykio metu, kai jie su A. L. atėjo ir visi aiškinosi prie „Maximos“ buvusio konflikto aplinkybes, buvo suduota smūgių jo draugams ir ar jo draugai sudavė smūgių juos užpuolusiems asmenims, nematė, tai nieko apie tai pasakyti negali. Jam atrodo jie buvo iš draugų pavogę du telefonus, iš kurių vieną konflikto metu, kai jie atėjo, grąžino. Po ko jam atrodo jau jam einant iš konflikto vietos, matė, kaip atvyko pareigūnai. Kas vyko tada, jis nežino, nes jis jau nebebuvo. Tada jis iš ten išėjo su T. S., nes nebematė prasmės ten būti (2 t., 88-91 b. l.). ?? ?

Iš liudytojos B. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024-06-23 ryte, apie 06.00 val., ryto jis atvažiavo su taksi iki „Maximos“ bankomato, Palangoje. Jie su drauge buvo automobilyje, kai „Maximos“ aikštelėje vyko konfliktas tarp jaunuolių. Ramiai nuėjo prie bankomato nusiimti pinigų, kai tuo metu jo draugė iš automobilio per langą pašnekino vieną vaikinų, kuris paaiškino, kad juos su draugais užpuolė kiti trys vaikinai, kurie atėmė jų daiktus, telefonus, pinigines. Vaikinas paaiškino, kad juos užpuolę asmenys turėjo ginklą. Nuosekliai aplinkybių neatsimena, bet kažkuriuo metu pora vaikinų įsisodino į automobilį ir važiavo iš asmenų paskos. Kadangi nenorėjo išsiduoti, tai jie lėtai važiavo gatve už „Maximos“, kuri veda link Palangos stoties. Automobilyje jis paskambino 112 ir paaiškino apie įvykį, bei nurodė, kad jie važiuoja iš jų paskos. Vienas iš asmenų rankoje laikė ginklą, bet koks tai ginklas nepasakys, nes tai matė, būdamas automobilyje. Jiems važiuojant iš įtariamųjų asmenų paskos, kažkuriuo metu atbėgo keli vaikinai, kuriuos pamatę nukentėjusieji automobilyje paprašė sustoti, padėkojo ir, išlipę iš automobilio, nubėgo link juos užpuolusių asmenų. Matė, kad ten vyko konfliktas, viskas vyko labai greitai, bet smulkiai ir nuosekliai įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes nematė, kas kam ten sudavė ar pan. Tuo metu jis kalbėjo ir su pareigūnais, tai, pamatęs pareigūnų automobilį, jis jiems pranešė, kad jie nuvažiavo ne ten, tai yra nusuko vienu posūkiu anksčiau ir paprašė, kad grįžta, kur vyko konfliktas. Ką asmenys kalbėjo konflikto metu, negirdėjo, nes jie su automobiliu stovėjo prie gatvės, vedančios link stoties ties įsukimu į kitą gatvę. Tai atstumas, jam atrodo, buvo apie 100 metrų. Asmenų, kurie, pasak jaunuolių juos užpuolė, atpažinti negalėtų, nes juos matė iš per toli ir neįsidėmėjo (2 t., 101-104 b. l.).

Iš T. Š. pareiškimo matyti, kad 2023-06-23, apie 05.30 val., jo nepilnametis sūnus D. Š., pagrasinus pneumatiniu ginklu „Glock“, buvo sumuštas ir apiplėštas Palangoje, Plytų g. šalia PC „Maxima“. Įvykio metu buvo pagrobtas jo mobilusis telefonas „Iphone 13“ (1 t., 1-9 b. l.).

Iš A. T. pareiškimo matyti, kad iš jos sūnaus M. T., pagrasinus pneumatiniu ginklu „Glock“, buvo pagrobtas „Iphone 12 mini“ telefonas. kurio vertė 350 eurų, su juodu dėkliuku, kurio vertė 20 eurų (1 t., 14 b. l.).

Iš 2024-10-25 vyr. tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nukentėjusiesiems buvo grasinta nešaunamuoju „D“ kategorijos ginklu - 4.5 mm kalibro pneumatiniu pistoletu „Glock 17“, todėl nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį (1 t., 51-54 b. l.).

Iš 2025-01-27 vyr. tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad E. Ž., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir F. K., 2024-06-23 05.43 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC „Maxima“, Plytų g. 9A, Palangoje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., 55-59 b. l.).

Iš 2024-10-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024-06-26 UAB „Maxima LT“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad apžiūrimas UAB „Maxima LT“ pateiktas 2024-06-23 vaido įrašas, iš kameros esančios prie įėjimo į parduotuvę Maximą (įėjimas iš automobilių stovėjimo aikštelės), Plytų g. 9A, Palangoje. Vaizdo failo pavadinimas „2024-06-23 05-43-11 Įvykis(1).avi“, vaizdo įrašas spalvotas, jo trukmė 2 min. 17 s. Atidarius vaizdo įrašą, viršuje kampe matomas pavadinimas „Camera 28 [2024-06-23T05:43:11.072-23T05:45:28.958]. Vaizdo įrašas yra iš kameros, kuri filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę ir įėjimą į parduotuvę „Maximą“, esančią Plytų g. 9A, Palangoje. Matoma, kaip prie parduotuvės stovi vaikinas, šviesiais plaukais, kuris apsirengęs šviesios spalvos šortais, šviesios spalvos sportiniais marškinėliais, avi šviesiais sportiniais batais (toliau apžiūroje nurodomas kaip D. Š.). Prie parduotuvės lango sėdi keli asmenys (du vaikinai ir dvi merginos). Prie bankomato stovi mergina, šviesiais plaukais, ir aikštelėje netoli bankomato su įjungtais žibintais stovi sidabrinės spalvos automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, kaip link D. Š. ir kitų asmenų eina trys vaikinai, kai tuo metu prie D. Š. atsistoja, prie lango sėdėjęs vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos bliuzonu, tamsios spalvos kelnėmis ir avi šviesios spalvos batus (toliau apžiūroje nurodomas kaip M. T.). Trims vaikinams priėjus prie D. Š., M. T. ir kitų asmenų, mergina, stovėjusi prie bankomato, įsėdo į aukščiau aprašytą automobilį ir išvažiavo. Pirmas prie D. Š. ir M. T. priėjo vaikinas, kuris apsirengęs šviesios spalvos bliuzonu, tamsios spalvos liemene, tamsios spalvos šortais ir avi šviesios spalvos batus (toliau apžiūroje nurodomas kaip E. Ž.), antras vaikinas, apsirengęs juodos/pilkos spalvos džemperius „Nike“ su gaubtuvu ant galvos, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batais, per krūtinę turi užsidėjęs rankinę (toliau apžiūroje nurodomas kaip asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta) ir trečias vaikinas, kuris priėjęs bendrauja su prie parduotuvės lango sėdinčiais asmenimis, yra apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, džinsiniais šortais, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, avi pilkos spalvos batais (toliau apžiūroje nurodomas kaip F. K.). Asmenys bendrauja tarpusavyje, E. Ž. galimai bendrauja su prie lango sėdinčiais asmenimis, kai tuo metu D. Š. ir M. T. galimai bendrauja su F. K. ir asmeniu, kuriuo atžvilgiu byla išskirta, kurie stovi greta jų. 00:39 min. asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, kaire ranka vieną kartą suduoda D. Š. į veido sritį. Po ko D. Š. susistumdo su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir F. K., po ko prisijungia ir M. T.. Smūgių nesimato, nes užstoja priešais įėjimą į parduotuvę stovinčio prekybinės vietos stogas. M. T. sugriebia F. K. už džemperio, iš kurio F. K. išsimauna ir kuris lieka M. T. rankose, ir su kuriuo jis bando suduoti F. K.. Kai tuo metu prie D. Š. pribėga E. Ž. ir dešine ranka bando smūgiuoti D. Š. į veidą, tačiau D. Š. jį rankomis atstumia ir paslydęs nukrenta keliais ant žemės. Kai tuo metu asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, bando D. Š. smūgiuoti koja, tačiau paslysta ir nukrenta ant nugaros, o E. Ž. atsistojusiam D. Š. keletą kartų bando smūgiuoti rankomis, tačiau D. Š. jį nustumia rankomis, jie susistumdo ir bando jam spirti koja. 00:57 min. įvykio dalyviai vaizdo įraše nebesimato, matomas tik dalinis jų kojų vaizdas. 00:58 min. matoma, kaip E. Ž. dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į ginklą, kurį yra nukreipęs į D. Š., ir D. Š. traukiantis nuo jo, E. Ž. D. Š. kaire ranka suduoda du kartus į veido sritį, kai tuo metu prie D. Š. iš nugaros prieina F. K. ir dešine ranka smūgiuoja D. Š. į galvos sritį. D. Š. pasitraukia prie parduotuvės įėjimo durų, rankomis užsidengia veidą ir galvą, kai tuo metu E. Ž. į jį nukreipia kairėje rankoje laikomą daiktą, panašų į ginklą, ir kairės kojos keliu vieną kartą smūgiuoja D. Š. į krūtinės sritį, tada D. Š. rankomis sugriebia už galvos ir laiko, kai tuo metu F. K. dešinės kojos keliu vieną kartą smūgiuoja D. Š. į krūtinės sritį, po ko F. K. dešine ranka tris kartus ir dešinės kojos keliu vieną kartą smūgiuoja į galvos sritį. D. Š. sėdmenimis nukritus ant žemės, E. Ž. jį laiko dešine ranka, o kairėje rankoje laikydamas daiktą, panašų į ginklą, nukreipia jam į galvos sritį, kai tuo metu prie jų prieina asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir ant žemės nugara gulinčiam D. Š. abiem rankomis ne mažiau 10 kartų smūgiuoja į veido sritį (tuo metu D. Š. veidą dengia rankomis), o E. Ž. dešine koja ne mažiau du kartus spiria D. Š. į veido sritį (tuo metu D. Š. veidą dengia rankomis). E. Ž. nuėjus nuo D. Š., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ant žemės sėdinčiam D. Š. dešine koja du kartus spiria į galvos sritį. Po ko D. Š. atsistojus ir veidą dengiant rankomis, E. Ž. eina link jo į jį nukreipęs dešinėje rankoje laikomą daiktą, panašų į ginklą, ir D. Š. bandant jį nustumti, E. Ž. viena kartą kaire ranka smūgiuoja D. Š. į veido sritį ir daiktą, panašų į ginklą, nukreipęs į asmenis, nueina prie parduotuvės lango sėdinčių asmenų, kai tuo metu prie D. Š. prieina asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir jam D. Š. rodo šortų kišenes, jas išversdamas į išorę. Asmenys, sėdėję prie parduotuvės lango (dvi merginos ir vaikinas, galimai T. S.), nueina į šalį. Į šalį nuėjusį T. S. pradeda vytis asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, bet asmuo perbėga gatvę ir nubėga į kitą gatvės pusę. Po ko asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, grįžta prie D. Š., D. Š. rodant į išorę išverstas šortus kišenes, abiem rankomis jį pastumia, po ko kaire ranka prilaikydamas jį pristumia prie lango, kai tuo metu prie jų grįžta E. Ž., kuris prieina prie asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iškart po to jis kažką paima nuo žemės ar tai lango palangės. Tada E. Ž. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, ranka parodo, ranką nukreipęs į vietą, iš kurios jis kažką prieš tai paėmė, tai asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, grįžta prie lango ir nuo palangės paima dar vieną daiktą, po ko dešine ranka vieną kartą suduoda šalia stovinčiam D. Š. ir nueina už „Maximos“. 01:13 min. F. K. nusiveja M. T., kuris nubėga už „Maximos“. 01:47 min., kai D. Š. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, buvo prie parduotuvės lango, į aikštelę įvažiavo oranžinės spalvos automobilis „Toyota“, iš kurio išlipo vaikinas, kuris nuėjo prie bankomato. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Vaizdo įrašas perkeltas į CD laikmeną (2 t., 107-110 b. l.).

Iš 2024-07-04 daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas MRT Iphone ir išorinė baterija, kuriuos asmuo rado Palangoje, Vasario 16-osios gatvėje. Mobilaus ryšio telefonas Iphone, juodos spalvos. Telefono korpusas stiklinis, ant nugarėlės šviesios spalvos „Aplle“ logotipas- nukastas obuolys. Telefono ekranas su įskilimais, pažeidimais kampuose, du naudojimo žymėmis. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į telefono nustatymų parametrus matyti, kad telefonas susietas su paskyra - M. T.. Atlikus telefono kontrolę, nustatyta, kad sim kortelės telefono numeris yra +(duomenys neskelbtini). Atlikus priklausomybės užklausą, gauta informacija, kad sim kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini) priskirtas asmeniui V. T.. Mobilaus ryšio telefonas įdėtas į juodos spalvos plastikinį dėklą su užrašu „NUDIENT“. Ties kameros kampu dėklas perlūžęs. Išorinė įkrovimo baterija (power bank) „FOREVER“, model:TB-100M, talpa 10000 mAh. Baterija juodos spalvos, suskilusiu kampu ties laidų jungtimis. Baterija su 18 cm laidu. Baterija su laidu, kuris nėra tinkamas Iphone telefonui. Apžiūros metu apžiūrėti ir aukščiau aprašyti objektai nufotografuoti (2 t., 113-126 b. l.).

Iš 2024-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Plytų g. 9A, Palangoje, šalia PC „Maxima“. Aikštelė neaptverta, šalia PC „Maxima“ stovi pastatytas bankomatas, šiukšlinės bei kairėje pusėje pakeltas šlagbaumas su ženklu „STOP“. Apžiūrėjus įvykio vietą, matosi ant PC „Maxima“ sienos pakabinta vaizdo stebėjimo kamera. Pėdsakų, turinčių reikšmę tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., 137-142 b. l.).

Iš 2024-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Dzūkų gatvė šalia gyvenamojo namo, pažymėtu Nr. 9. Apžiūrima teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, šalia 9 namo yra sklypas, apaugęs medžiais ir žole. Minėta gatvė kertasi su Liepų taku. Pagal gatvę stovi automobiliai. Duomenų, turinčių reikšmės tyrimui, negauta ir nepaimta, apžiūra baigta (1 t., 143-149 b. l).

Iš vyr. tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-06-26 telefonu susisiekus su A. T., gauta informacija, kad su ja iš telefono numerio susisiekė asmuo, kuris paaiškino, kad Palangoje rado telefoną „Iphone“. Jos prašymu asmuo telefoną pristatė į Palangos miesto policijos komisariatą (ROIK 0124000386708). 2024-06-26 susisiekus telefonu, asmuo nurodė, kad yra G. K., mobilaus ryšio telefoną „Iphone“ ir įkrovimo bateriją su laidu, kuriuos rado ant žolės netoli suoliuko, esančio šalia Rąžės upelio, netoli PC „Maxima“, Plytų g. 9, Palangoje, einant kryptimi link autobusų stoties. Nustatyta, kad minėta vieta yra Vasario 16-osios gatvė, Palangoje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į Palangos PK pristatytas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, su sim kortele Nr. +(duomenys neskelbtini), IMEI 1 (duomenys neskelbtini), apsaugos kodas 0000 (telefoninio pokalbio metu nurodė M. T. mama A. T.) priklauso M. T., todėl tikslinga jį su kitais kartu rastais daiktais perduoti Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiajai tyrėjai K. B. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23852-24. 2024-07-15 priimtas nutarimas mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele Nr. +(duomenys neskelbtini), grąžinti A. T., kuriai pakvitavimu grąžintas (2 t., 36-40, 111-112 b. l.)

Iš vyr. tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti įvykio liudytojus, buvo patikrinta registruojamų pranešimų registras ir nustatyta, kad apie aukščiau nurodytą įvykį pranešė R. Z. ir B. L.. 2024-07-01 telefonu buvo susisiekta su R. Z., kuri paaiškino, kad gyvena priešais parduotuvę „Maxima“, esančią Plytų gatvėje, Palangoje, ir kad 05.00 val. ryto ji išgirdo, kad prie „Maximos“ susirinkęs jaunimas garsiai leidžia muziką, linksminasi, kaip ji įvardino „vyko festivalis“. Tada ji ėjo jų prašyti, kad išjungtų muziką ir liautųsi triukšmauti, bet jaunimas nebuvo geranoriškai nusiteikęs, nes ji susilaukė įvairiausių nemalonių replikų. R. Z. paaiškino, kad kai jau ji išvažinėjo iš kiemo, esančio priešais parduotuvę „Maxima“, Vasario 16-osios g. 7, Palangoje, ji matė, kaip tarp asmenų, kurie, pasak jos, ryte triukšmavo, ir kitų asmenų vyko konfliktas. Apie tai ji pranešė telefonu paskambinusi į policiją, bet kadangi matė, kad prie jaunuolių privažiavo kažkoks automobilis, į kurį jie paskui įsėdo, tai ji išvažiavo į darbą (2 t., 133-135 b. l.).

Iš 2024-06-23 asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas D. Š.. Apžiūrint D. Š., matosi abiejų kojų (kelių) nubrozdinimai. Ant veido kairės pusės matosi sumušimas bei ties smilkiniu nubrozdinimas. Tiek ant smilkinio, tiek ant žandikaulio, matosi paraudimai. Apžiūrėjus galinę galvos dalį, kiek aukščiau virš sprando, tarp plaukų, matosi odos nubrozdinimas (2 t., 147-152 b. l.).

Iš 2024-10-17 specialisto išvados Nr. G 939/2024 matyti, kad atlikus sveikatos masto sutrikdymo užduotį, nustatyta, kad nukentėjusiajam D. Š. konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., 157-160 b. l.).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji E. Ž. bei F. K. prisipažino padarę jiems inkriminuotą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Tai, kad kaltinamieji veikdami bendrai, viešoje vietoje, elgėsi įžūliai, patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, vaizdo įrašų turinys bei kiti įrodymai.

Taigi, teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamieji E. Ž. ir F. K. bei asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami bendrai 2024-06-23 05.43 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Maxima“, esančioje Plytų g. 9A, Palangoje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą M. T. ir D. Š. atžvilgiu, D. Š. padarė odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, abiejų kelių srityse, poodinę kraujosruvą veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kaltinamieji suvokė, kad smurtaudami prieš nukentėjusiuosius, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir trikdo visuomenės rimtį, norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamųjų E. Ž. ir F. K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra teigiama, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005).???

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž. prisipažino, kad veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, pagrobė nukentėjusiųjų turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą. Šias aplinkybes, patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, vaizdo įrašų turinys bei kiti įrodymai.

Taigi, teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis E. Ž., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2024-06-23 05.43 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Maxima“, esančioje Plytų g. 9A, Palangoje, panaudodami fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą, t. y. M. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12 mini“, kurio vertė 350 eurų, su 20 eurų vertės telefono dėklu, 10 eurų vertės įkrovimo bateriją ir D. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13“, kurio vertė 800 eurų. Kaltinamasis E. Ž. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą, turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiųjų valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu

Iš 2025-01-27 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad F. K. 2024-06-23 viešoje vietoje, prie namo, esančio Dzūkų g. 9, Palangoje, su savimi neteisėtai nešiojo „D“ kategorijos nešaunamąjį ginklą - 4,5 mm kalibro pneumatinį pistoletą „Glock 17“ (numeris (duomenys neskelbtini)), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro šratais (1 t., 60-63 b. l.).?????

Iš 2024-10-01 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas prie 2024-06-23 VST jaunesniojo specialisto T. M. tarnybinio pranešimo pridėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu „1719119130762731(2).MP4, spalvotas, su garsu, jo trukmė 01:38 min. Vaizdo įraše matoma, kad įvykis vyksta prie namo, ant kurio yra numeris 9, tyrimo metu nustatyta, kad įvykis vyksta Dzūkų gatvėje, Palangoje. Vaizdo įraše matomi trys asmenys, vienas vaikinas, kuris apsirengęs šviesios spalvos bliuzonu, tamsios spalvos liemene, tamsios spalvos šortais ir avi šviesios spalvos batus (toliau apžiūroje nurodomas kaip E. Ž.), antras vaikinas apsirengęs juodos/pilkos spalvos džemperius „Nike“ su gaubtuvu ant galvos, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batais, per krūtinę turi užsidėjęs rankinę (toliau apžiūroje nurodomas kaip asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta) ir trečias vaikinas, kuris dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į ginklą, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašais nugaroje, džinsiniais šortais, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, avi pilkos spalvos batais, kairėje rankoje laiko tamsios spalvos rūbą (toliau apžiūroje nurodomas kaip F. K.). F. K. dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į ginklą, kurį yra nukreipęs į kitus asmenis. Girdisi garsas „atiduok telefoną“, kiti asmenys irgi kažką sako, bet neina suprasti, girdisi garsas „aš šausiu, man neįdomu“. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į telefoną, kurį laiko iškėlęs į viršų ir perduoda asmeniui, kuris apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, šviesios spalvos šortais ir avi šviesios spalvos batus (toliau apžiūroje nurodomas kaip D. Š.). Šalia D. Š. stovi vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos bliuzonu, avi šviesios spalvos batus (toliau apžiūroje nurodomas kaip A. L.) ir vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos rūbais, avi šviesios spalvos batus (ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo). Matoma, kaip E. Ž. užsimoja smūgiuoti A. L., bet tuo momentu A. L. nesimato, tai ir nesimato, ar smūgis suduotas. Tada girdisi garsas „dar vieną, dar vienas turi būti, atiduokit ir nieko nesakom mentam“. 00:19 min. asmenų nesimato, girdisi riksmai, kurie nėra aiškūs, nesuprantami. 00:28 min. girdisi, kaip sakoma „eikite čia po vieną“ ir matomi stovintys E. Ž., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir F. K., po ko 00:31 min. asmenų vėl nebesimato. 00:34 min. tada matoma, kaip asmenys susistumdo, bando smūgiuoti. Girdisi riksmai „dar mandri“ ir kiti riksmai, kurių neina suprasti. Tada matoma, kaip E. Ž., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir F. K. eina nuo kitų asmenų, kai tuo metu kažkas šaukia „šauk kūrva“. Po ko matomas bėgantis asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, kurį vejasi A. L., kai tuo metu į gatvę išėjęs F. K. laiko nukreipęs daiktą, panašų į ginklą, bet vaizdo įraše nesimato, į ką jis nukreiptas. Tada matoma, kaip E. Ž. už rūbų susikabinę stumdosi su A. L., kai tuo metu prie jų prieina nenustatytas asmuo ir F. K., kuris į A. L. nukreipia daiktą, panašų į ginklą, o tyrimo metu nenustatytas asmuo smūgiuoja E. Ž. į galvos sritį. Girdisi šauksmai „telefonas“ ir kiti, kurių neina suprasti. 00:58 min. E. Ž., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir F. K. nueina, po ko 01:05 min. E. Ž. grįžta ir pradeda bėgti link kitų asmenų, kurie nuo jo nubėga, bet vaizdo įraše jų nebesimato, tik girdisi riksmai. 01:14 min. matomas E. Ž., kuris dešinėje rankoje kažką laiko, bet nesimato aiškiai ką. Tada jis vejasi A. L., kuris per pievą nubėga link Liepų tako, bet paslysta ir nukrenta ant žolės, o A. L. nusivijo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš jų paskos tada jau bėga E. Ž. ir F. K., kuris 01:20 min. pievoje numeta daiktą, panašų į ginklą, ir nubėga Liepų taku. Tuo metu girdisi šauksmai „čia“ ir matoma, kaip Dzūkų gatve pravažiuoja tarnybinis Viešojo saugumo tarnybos automobilis, kuris iš Dzūkų gatvės nusuka į Liepų taką ir nuvažiuoja, iš kurio paskos nubėga du asmenys, vienas vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos bliuzonu, tamsios spalvos kelnėmis ir avi šviesios spalvos batus (M. T.) ir vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos bliuzonu, šviesios spalvos šortais ir avi šviesios spalvos batus (T. S.). Vaizdo įrašo apžiūros protokole suduotų smūgių skaičius nenustatytas, nes filmuojamas vaizdas juda, galimai suduotus smūgius užstoja besikeičianti įvykyje dalyvavusių asmenų padėtis (2 t., 144-146 b. l.).

Iš 2024-10-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi Viešojo saugumo tarnybos pateikti 2024-06-23 vaizdo įrašai (pareigūnų Body kamerų įrašai), t. y. failas IBPS-S-366278-24(2).zip, kuriame 7 vaizdo įrašų failai. Vaizdo įrašas pavadinimu E575FF_2024_0623_055611_010.MOV, vaizdo įrašas spalvotas, 12:00 min. trukmės. Vaizdo įrašas daromas pareigūno body kamera, atvykus į iškvietimą, veiksmas vyksta Liepų take, Palangoje. Vaizdo įraše matomi asmenys (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta ir F. K.) bei nukentėjusieji ir kiti įvykyje dalyvavę asmenys, liudytojai (toliau apžiūroje nurodomi kaip įvykio dalyviai). Įvykio dalyviai bendrauja su pareigūnais, padrikai pasakoja apie įvykį. 02:30 min. įvykio dalyviai nurodo, kad asmenys buvo su pistoletais ir eina su pareigūnais jų ieškoti. Pareigūnai ir įvykio dalyviai ieško pistoleto. 04:48 min. girdisi šauksmas „va čia pistoletas“. Pagal vaizdo įraše matomą vaizdą, kai pareigūnas nueina prie vietos, kur rastas pistoletas, matoma, kad tai ta pati vieta - pieva, esanti Dzūkų g. ir Liepų tako sankryžoje, šalia Dzūkų g. Nr. 9 namo, Palangoje, kuri pagal 2024-10-01 apžiūros protokolą Nr. IBPS-V-2677029-24 aprašyta, kad F. K., bėgdamas minėtoje vietoje, numeta daiktą, panašų į ginklą. Toliau vaizdo įraše pareigūnai bendrauja su įvykio dalyviais, kurie vienas per kitą, padrikai, pasakoja apie įvykį. 07:26 min. pareigūnas kitam pareigūnui nurodo, kad žmonės nufilmavo viską, viską matė. 08:31 min. namo kieme, kuris pažymėtas Nr. 7, prie vartelių pareigūnas randa šratinio pistoleto dėtuvę. Pasinaudojus „Google maps“, nustatyta, kad minėtas namas yra Liepų takas 7, Palangoje. Toliau vaizdo įraše pareigūnai bendrauja su įvykio dalyviais, jie vis vienas per kitą, padrikai pasakoja apie įvykį, tačiau pareigūnas nurodo, kad nepasakotų, nes viską reiks pasakoti iš naujo, kadangi viską reiks užrašyti. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Vaizdo įrašas pavadinimu E575FF_2024_0623_060611_011.MOV, vaizdo įrašas spalvotas, 2:25 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma, kaip įvykio dalyviai susėda į VST tarnybinį automobilį, kurio visi vyksta į komisariatą. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Vaizdo įrašas pavadinimu E577B1_2024_0623_055548_038.MOV, vaizdo įrašas spalvotas, 12:00 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma, kaip VST pareigūnai atvyksta į vietą, kur jau yra VST pareigūnai, įvykio dalyviai ir du įtariamieji asmenys. Pareigūnai įtariamuosius asmenis nuveda prie tarnybinio automobilio, kur apžiūri, ar asmenys neturi draudžiamų daiktų ir pasodinami į tarnybinį automobilį. 03:25 min. pareigūnas, apžiūrėdamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, per krūtinę turimą rankinę, joje randa šratukus. Asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, paklausus, ar pas jį buvo pistoletas, kur jis jį numetė, jis paaiškina, kad niekur jo nenumetė, jis neturi jokio šratinio ir į pareigūnų klausimą „kam tie šratukai“ atsako, kad šiaip. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, paaiškina, kad tai šratiniai ir į pareigūnų klausimą „kam jie jam reikalingi“ atsako, kad jie jam nereikalingi, o į klausimą „kokiems tikslams jis juos nešiojasi“ atsako, kad turi leidimą ir gali nešioti, kad jam 18 metų ir turi leidimą. Asmenys pasodinami į tarnybinį automobilį, po ko pareigūnas, eidamas Liepų taku, Palangoje, namo pažymėto Nr. 7 kieme, prie vartelių randa šratinio pistoleto dėtuvę (07:45 min.). Toliau vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas vaikšto po kiemus ir gatvę, apžiūrinėja teritoriją. 11:51 min. pareigūnas kalbina asmenį, kuris yra prie atidaryto lango, namo antrame aukšte, kuris yra Dzūkų gatvėje, priešais pievą, greta Dzūkų g. 9, Palangoje. Pareigūnui paklausus, ar jis matė viską, kaip čia kas vyko, jis atsako teigiamai, tada pareigūnas jo paprašo nusileisti, ir kad pateiktų savo dokumentą. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Vaizdo įrašas pavadinimu E577B1_2024_0623_060547_039.MOV, vaizdo įrašas spalvotas, 04:05 min. trukmės. Vaizdo įraše matomas pareigūno bendravimas su asmeniu, kuris viską matė. Asmuo nurodo, kad turi video, bet nenori pateikti savo duomenų. Pareigūnas toliau apžiūrinėja teritoriją. 01:52 min. pareigūnas nueina prie kito pareigūno, kuriam paaiškina, kad asmuo nurodė, kad yra nufilmavęs, kaip viskas vyko, bet savo duomenų pateikti nenori, bet sutinka vaizdo įrašą persiųsti. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu nuvyksta prie asmens namo, kuris nurodė, kad yra nufilmavęs, kaip viskas vyko, ir vienas pareigūnas nueina pasikalbėti su minėtu asmeniu. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Vaizdo įrašas, kurį pateikė savo asmens duomenų nepateikęs asmuo, yra pridėtas prie 2024-06-23 VST jaunesnio jo specialisto T. M. tarnybinio pranešimo. Vaizdo įrašas apžiūrėtas 2024-10-01 apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2677029-24. Vaizdo įrašas pavadinimu E577B1_2024_0623_061858_041.MOV, vaizdo įrašas spalvotas, 04:31 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai policijos komisariato kieme, tarnybiniame automobilyje pristatyti įtariamieji asmenys. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Vaizdo įrašas pavadinimu E5364F_2024_0623_055536_016.MOV, vaizdo įrašas spalvotas, 10:34 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai bendrauja su įvykio dalyviais, vaikšto po teritoriją. Įvykio dalyviai, liudytojai pasakoja apie įvykį, tačiau aplinkybės neaprašomos, nes mintys dėstomos nenuosekliai, kalba vienas per kitą ir pan. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Vaizdo įrašo pavadinimu E5364F_2024_0623_060537_017.MOV, vaizdo įrašas spalvotas, 00:17 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma, kaip įvykio dalyviai eina gatve su pareigūnais. Vaizdo įrašo apžiūra baigta. Apžiūrėjus vaizdo įrašus aprašomos tik tyrimui reikšmingos aplinkybės (2 t., 140-143 b. l.).

Iš 2024-06-23 daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas pneumatinis ginklas „Glock“ Nr. DA0269578. Apžiūrimas pneumatinis ginklas „Glock 17“ yra juodos spalvos, ant spynos matosi užrašas (duomenys neskelbtini) bei pagaminimo šalis „Austria“. Ant ginklo rėmo matosi užrašas „Officialy licensed product of Glock“ bei numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus ginklą matosi, kad joje dėtuvės nėra, ji išimta. Dėtuvė su užrašu „cal. 177“, viduje įdėtas suslėgto oro balionėlis „BOMBER“. Šovinukų (šratinukų) nematyti. Apžiūra baigta (2 t., 161-165 b. l.).

Iš 2024-0703 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1803709-24 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas, paimtas 2024-06-23 Liepų t., Palangoje, yra pneumatinis pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro „Glock 17“ modelio pistoletas, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro šratais. Pistoletas yra „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas, tinkamas šaudyti (2 t., 170-173 b. l.).

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs: įgijimas arba nešiojimas. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi, dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Ši nusikalstama veika yra baigta nuo nešaunamojo ginklo nešiojimo, tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant, momento.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis F. K. prisipažino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai nešiojo su savimi „D“ kategorijos nešaunamąjį ginklą, jo neteisėto nešaunamuoju ginklu disponavimo aplinkybes, patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, vaizdo įrašų turinys bei kiti įrodymai.

Taigi, teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis F. K. 2024-06-23, apie 06.00 val., prie namo, esančio Dzūkų g. 9, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai nešiojo su savimi pneumatinį pistoletą „Glock 17“ (numeris (duomenys neskelbtini)), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 punktą yra priskiriamas „D“ kategorijos nešaunamajam ginklui. Kaltinamasis F. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad neteisėtai su savimi nešioja nešaunamąjį ginklą (pneumatinį pistoletą), suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų E. Ž. bei F. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir galisi. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupėje, kaltinamojo F. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis F. K. būdamas nepilnamečiu, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu ginklais, bei veikdamas bendrai su E. Ž. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, prisipažino nusikaltęs, anksčiau teistas už baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, administracine tvarka baustas du kartus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos vienos iš švelnesnių BK 284 straipsnio ir BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimai, nustatant artimas sankcijos vidurkiui jų dydžius, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programose. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės, o taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis E. Ž., veikdamas bendrai su F. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai bei, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, padarė vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei, panaudodamas fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, be to, iš Lietuvos tesimų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad E. Ž. atžvilgiu jau yra priimti ir įsiteisėję keturi nuosprendžiai už nusikaltimus viešajai tvarkai bei dar nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kur vienoje iš jų jis yra suimtas, kas rodo, kad jis tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausią BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant didesnę už sankcijos minimumą jos dydį, bei vienintelę BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant sankcijos minimumą atitinkantį jos dydį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, o taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina trečdaliu.

Kaltinamasis V. Ž. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamas veikas padarė iki Panevėžio apylinkės teismo 2025-05-07 ir 2025-05-16 nuosprendžių priėmimo, todėl šiuo 2026-01-15 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kaip griežtesnė, su 2025-05-07 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2025-05-16 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme subendrintina BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka vėlgi apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai E. Ž. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 25,14 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo D. Š., kurį veikdami bendrai sužalojo kaltinamieji F. K. ir E. Ž., gydymu, atlyginimo (2 t., 183-186 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kurio turiniu nėra pagrindo abejoti.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025-12-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-14441, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 1072,92 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam F. K. suma. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje F. K. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes byla buvo nagrinėjama dėl veikų, kuriomis kaltinamas nepilnametis, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo iš nuteistojo F. K. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje taip pat gauta 2025-12-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma APD-2025-14526, kuriose paskaičiuotos valstybės naudai priteistinos 908,78 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam E. Ž. suma. Nors kaltinamasis E. Ž. atlikinės laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo E. Ž. valstybei priteistina 908,78 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas - pneumatinis pistoletas „Glock 17“ (numeris (duomenys neskelbtini)) 4,5 mm kalibro buvo panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai daryti ir jis turi būti konfiskuotinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtas nešaunamasis ginklas bei 19 šratų priklauso asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, todėl minėti daiktai paliekami saugoti iki bus išnagrinėta išskirta minėto asmens baudžiamoji byla.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

F. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir F. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir F. K. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

F. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šią 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2025-05-07 ir 2025-05-16 nuosprendžiais paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis, ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo šio 2026-01-15 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant pagal Panevėžio apylinkės teismo 2025-05-07 ir 2025-05-16 nuosprendžius atliktas bausmes.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš nuteistųjų F. K. bei E. Ž. 25,14 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 14 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš nuteistojo E. Ž. 908,78 eurų (devynis šimtus aštuonis eurus 78 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. Ž. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.