Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gitanai Žitinevičienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-11-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2009-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2007-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

2) 2010-01-27 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 182 str. 3 d. paskirta bausmė – 70 parų arešto.

3) 2011-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014-01-31 apie 02.05 val., su savimi turėtu laužtuvu nulaužęs garažo esančio Kaune, Taikos pr. 114 garažo Nr.152 priklausančio D. A., pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą, kuriame buvo saugomas D. A. priklausantis turtas, į su savimi turėtą polietileninį maišelį įsidėjo 9 veržliarakčius (vieno veržliarakčio vertė 5 Lt) bendros 45 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-31, apie 2 val. kaip ir parašyta pareiškime, jis ėjo nuo kalniuko takeliu parūkyti ir pamatė ant garažo kabančia spyną, o tik įėjus į garažą staigiai atvažiavo policija; eidamas su savimi turėjo pirštines, plaktuką, prožektorių, laužtuvėlį, šie įrankiai jam reikalingi renkant spalvota metalą; eidamas parūkyti pamatė ant garažo vos kabančia spyną, garažo numerio neatsimena, bet jis galėjo būti pažymėtas Nr. 152; su mažu laužtuvėliu nukabino spyną, kuri jau silpnai kabėjo; garaže nieko nepamatė, tik parūkė ir atvažiavo policija; veržliarakčius susidėjo į savo maišelį, galvojo, kad policija nepamatys; neketino paimti maišelio, bet jį pasidėjo, nes jis gulėjo šalia jo maišelio; abu maišelius nusprendė paimti kaip ėjo į mašiną su pareigūnais. Dėl savo poelgio labai gailisi, daugiau nusikaltimų nedarys.

Kaltinamajam V. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- D. A. protokolu – pareiškimu, kad iš jo garažo, esančio Taikos pr.114-152 pavogti 9 įvairių dydžių veržliarakčiai (b.l.2);

- 2014-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta garaže, esančiame Kaune, Taikos pr.114-152 (b.l.4-12);

- Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 4-to būrio patrulio D. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-01-31 apie 02.05 val. patruliuojant AP r/š 443 kartu su patruliu S. K. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Taikos pr. 114 laužiasi į garažą. Nuvykus minėtu adresu, apžiūrinėdami garažus pastebėjo, kad vieno iš garažų išlaužtos durys. Pradarę duris rado jame vyrą. Vyras paaiškinti kieno tai garažas negalėjo, su savimi turėjo laužtuvą, reples, pjūklo geležtę, žibintuvėlį, kelias poras pirštinių, įvairių raktų, peilį. Apie išlaužtą garažą pranešė Dainavos PK budėtojui, o sulaikytąjį V. M. pristatė į komisariatą (b.l.16);

- Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PL Girstupio PN vyr. postinio V. Z. 2014-01-31 tarnybiniu pranešimu, kad 2014 m. sausio 31 d. 2.05 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Taikos pr.114, Kaune, laužiamas garažas (b.l.17);

- liudytojo D. A. parodymais, kad jam apie 10 metų priklauso garažas esantis adresu Kaunas, Taikos pr. 114-152, kuriame jis nelaiko savo automobilio, todėl ten lankosi retai. Garaže sudėti įvairūs daiktai: šaldytuvas, stalas, kėdės, paveikslas, dvi dėžės su metalinėmis konstrukcijomis. 2014-02-04 iš policijos pareigūno sužinojo, kad 2014-01-31 nakties metu buvo įsibrauta į jam priklausantį garažą. 2014-02-04 nuvykęs į minėtą garažą, apžiūrėjęs pamatė, kad ant garažo vartų nėra pakabinamos spynos , kurios vertė 15 lt. Garažo vartuose buvo įmontuota dar ir vidinė spyna, tačiau ji buvo neveikianti ir nenaudojama ir anksčiau. Apžiūrėjęs garažą pasigedo 9 įvairių dydžių veržliarakčių (8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17 dydžių). Daugiau apie tą įvykį nieko pasakyti negali; Veržliarakčiai kurie buvo pavogti iš jo garažo, jam grąžinti. Dėl garažo spynos sugadinimo civilinio ieškinio nereikš, nes padaryta žala 15 Lt yra menkavertė. Neturtinės žalos taip pat nereiškia (b.l.18, 22);

- liudytojo M. B. parodymais, kad 2014-01-31 apie 02.00 val. jam būnant savo garaže adresu Taikos pr. 114, Kaune, kuriame liko, nes buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti, išgirdo garažų masyve didelį triukšmą, trenksmus. Įtardamas, kad gali būti apvaginėjami garažai, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos ekipažui, kartu su jais apžiūrėjo garažų masyvo teritoriją. Atvykę prie garažo Nr. 152, jo viduje pamatė nepažįstamą asmenį, kuris rankoje laikė laužtuvą, šalia garažo, ant žemės, mėtėsi, garažo durų spyna. Kam priklauso tas garažas nežino, savininkų nepažįsta. Minėtas asmuo buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nugabentas į policijos komisariatą. (b.l.23)

- 2014-02-03 apžiūros protokolu apžiūrėti devyni veržliarakčiai paimti asmens kratos metu iš kaltinamojo V. M. (b.l. 25-26), kurie gražinti D. A. (b.1.21);

- 2014-02-10 apžiūros protokolu apžiūrėti: laužtuvas, replės, laužtuvas, pjūklo geležtė, trys poros megztų darbinių pirštinių, viena pirštinė be poros, plaktukas, žibintuvėlis, pakabinama spyna, polietileninis maišelis paimti asmens kratos metu iš įtariamojo V. M. (b.l. 27-30).

- V. M. 2014 m. sausio 31 d. 02.05 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 34), jis 2014 m. sausio 31 d. 14.30 val. paleistas (b.l. 42).

- V. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40,41).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis V. M. tyčia išlauždamas garažo spyną ir įsibraudamas į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 9 veržliarakčius, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta viena tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo V. M. valios), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. M. yra neteistas (b.l.48-56), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.59-61), Všį Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.1.63), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 65). V. M. nedirba, nuo 2012-12-06 registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l.68), turi du nepilnamečius vaikus, pastovią gyvenamąją vietą.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei įvertinus faktą, jog asmuo šiuo metu realiai niekur nedirba, yra neteistas, todėl V. M. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jos dydį, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jam skirtini įpareigojimai: nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (BK 48 str.6 d. 1,3 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai – 9 veržliarakčiai perduoti nukentėjusiajam D. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, jam ir paliktini; kompaktinis diskas su nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos; laužtuvas, replės, pjūklo geležtė, trys poros megztų darbinių pirštinių, viena darbinė pirštinė, plaktukas, žibintuvėlis, pakabinama spyna, polietileninis maišelis, du stiklainiai su kvapų pavyzdžiais laikomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-02-17 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-330, kurioje nurodyta, kad Regina Atkočaitienė teikia antrinę pagalbą V. M. baudžiamojoje byloje Nr.26-1-00146-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. vasario 14 d. sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.49). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. M., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad V. M. yra nedirbantis, turto neturi, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš V. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, V. M. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-01-31 iki 2014-01-31 (viena para).

Daiktinius įrodymus – 9 veržliarakčius perduotus nukentėjusiajam D. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, jam palikti; kompaktinį diską su nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; laužtuvą, reples, pjūklo geležtę, tris poras megztų darbinių pirštinių, vieną darbinę pirštinę, plaktuką, žibintuvėlį, pakabinamą spyną, polietileninį maišelį, du stiklainius su kvapų pavyzdžiais– nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.