Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. F. 2022 m. liepos 31 d., apie 19.40 val., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (19.54 val. jai buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 20.17 val. – 2,02 promilių neblaivumas).

S. F. apklausų metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Prisipažįsta, kad 2022 m. liepos 31 d., apie 19.40 val. būdama neblaivi vairavo sugyventiniui T. A. priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybinio numerio nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Audi, modelio ir valstybinio numerio nežino. Galima sakyti, kad ji atsitrenkė į stovintį automobilį, nes automobilis sustojo prie draudžiamo šviesoforo signalo. Automobilio, į kurį atsitrenkė vairuotojas apie įvykį pranešė policijai. Tikriausiai vairuotojas suprato, jog ji neblaivi. Važiavo viena. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jos blaivumą. Atsimena, kad blaivumą tikrino du kartus, jai buvo nustatytas 2,16 ir 2,02 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, kadangi įvykio dieną vartojo alkoholį, papildomai tikrintis blaivumą sveikatos priežiūros įstaigoje nepageidavo. Iš namų išvažiavo apie 19.30 val., iki tol išgėrė apie tris pintas 5,6 laipsnių stiprumo alaus. Jautėsi gerai, nesijautė girta. Važiavo pas draugę, nes jai reikėjo vaistų. T. A. tuo metu namuose nebuvo, jo automobilį pasiėmė savavališkai. T. A. jai niekada neleisdavo vairuoti jo automobilio, nes jis žino, kad ji neturi teisės vairuoti. T. A. priklausantį automobilį vairavo pirmą kartą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 57-60, 66-68).

Motyvuojamoji dalis

Be S. F. parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Liudytojo H. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 19 val. 46 min. gavus iškvietimą su kolega M. R. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pasitiko (duomenys neskelbtini) pilietis V. L., kuris paaiškino, kad stovint (duomenys neskelbtini), ties degaline (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo pajuto smūgį į savo Audi Q7, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio galą. Išlipęs pamatė, kad į automobilio galą įvažiavo Ford Mondeo automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Jam ir minėtai moteriai aiškinantis įvykio aplinkybes, vyras paaiškino, kad pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą ir todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jie patikrino S. F. (tapatybė nustatyta Polis II duomenų bazėje) girtumą alkotesteriu, pirmu pūtimu, apie 19 val. 54 min. jai nustatytas 2.16 promilių girtumas, antru pūtimu, apie 20 val. 17 min. buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas. Moters orientacija buvo sutrikusi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę. Moteris dėl nustatytų pažeidimų sutiko, minėjo, kad prieš pusvalandį išgėrė tris alaus (neįvardijo tūrio) (b. l. 28-31);

2) Liudytojo T. A. parodymais, iš kurių matyti, kad S. F., kuriai įteiktas pranešimas apie įtarimą, yra jo sugyventinė. T. A. teisės išaiškintos, parodymus duoti sutinka. Jis turi automobilį Ford Mondeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jis vienas. Sugyventinei S. F. naudotis minėtu automobiliu neleisdavo, kadangi žino, jog ji neturi teisės vairuoti. Apie tai, kad 2022 m. liepos 31 d. S. F. buvo sulaikyta neblaivi vairuojant jam priklausantį automobilį, sužinojo iš jos pačios. Pats įvykio dieną namuose nebuvo, todėl nematė, kaip S. F. pasiėmė automobilio raktelius. Jis S. F. dėl to, kad ji savavališkai naudojosi jam priklausančiu automobiliu ir automobilį apgadino, jokių pretenzijų neturi. Apie patį įvykį nieko papasakoti negali, kadangi įvykio nematė (b. l. 34-36);

3) 2022 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), automobiliui iš dešinės pusės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas, iš kairės pusės - (duomenys neskelbtini), degalinės (duomenys neskelbtini) pastatas, prie važiuojamosios kelio dalies kelkraščio. Automobilio priekis nukreiptas šiaurės kryptimi. Automobilio ratai stovi ant asfaltuotos kelio dangos. Automobilis fotografuotas iš visų pusių. Automobilis Ford Mondeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis buferis, priekinės automobilio grotelės, kapotas. Automobilio salone iš pažiūros vertingų daiktų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai. Sudaryta įvykio vietos apžiūros lentelė (b. l. 8-12);

4) 2022 m. liepos 31 d. Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. liepos 31 d. dirbant kartu su specialistu H. V. apie 19 val. 40 min., iš budėtojų gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) į automobilį Audi Q7 atsitrenkė automobilis Ford Mondeo, kurio vairuotoja neblaivi. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko Latvijos pilietis V. L., kuris paaiškino, kad stovint (duomenys neskelbtini), ties degaline (duomenys neskelbtini) prie šviesoforo pajuto smūgį į savo Audi Q7 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilio galą. Išlipęs pamatė, kad į automobilio galą įvažiavo Ford automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Abiejų automobilių vairuotojams išlipus ir pradėjus bendrauti V. L. pajuto nuo moters sklindantį alkoholio kvapą, todėl iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 7);

5) 2022 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos S. G. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis Ford Mondeo, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (b. l. 14-16);

6) 2022 m. rugpjūčio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. A. pateikė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-41);

7) Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilio Ford Mondeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas T. A. (b. l. 24);

8) 2022 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. K. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis Ford Mondeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti T. A. (b. l. 44-46);

9) 2022 m. liepos 31 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas H. V. nustatė S. F. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad S. F. eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliko tikrinimą prietaisu Drager Alcotest. Pirmojo tikrinimo metu – 19.54 val. rodmenys – 2,16 promilės, antrojo tikrinimo metu – 20.17 val. rodmenys – 2,02 promilės. S. F. su tikrinimo rezultatais sutiko, gailėjosi. S. F. informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 22);

10) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio Ford Mondeo su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo S. F. vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. liepos mėn., 932,20 eurų be PVM mokesčio ir 1180 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 25).

Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamoji sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis per įmanomai ilgiausią laikotarpį bei sumažinti konfiskuotino turto vertę, kadangi T. A. automobilį pirko daugiau nei prieš metus už 500 Eur.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir labai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamoji teista, teistumas išnykęs, nebausta administracine tvarka (pradėta administracinė teisena eismo įvykio 2022 m. liepos 31 d.), dirbanti, į psichikos sveikatos centro apskaitą nėra įtraukta, priklausomybės ligų kabineto įskaitose apie tokį asmenį nėra duomenų.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jai paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamosios prašymą, jos turtinę padėtį, gaunamas pajamas, paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 12 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Prokuroras prašo kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. A., o ne kaltinamajai. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokio automobilio kaina Lietuvoje 2022 m. liepos mėn. yra 932,20 eurų be PVM mokesčio ir 1180 eurų su PVM mokesčiu. Įvertinus tai, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto vertė.

Kaltinamajai paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. F. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. F. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. F. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš S. F. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1180 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų eurų), valstybės nuosavybėn.

S. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti S. F., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.