Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, sekretoriaujant Irmai Znataviciutei, dalyvaujant prokurorui Linui Kupruseviciui, teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroro skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 17 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroro 2011 m. rugsejo 21 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal Traku rajono savivaldybes mero V. K. pareiškima,

Vilniaus apygardos prokuraturoje 2011-09-14 buvo gautas Traku rajono savivaldybes mero V. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2011-08-08 Traku rajono savivaldybes kontroles ir audito tarnyba Traku rajono savivaldybes nariams pateike audito išvada Nr. AI-3 „Del Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos sutarciu“ ir audito ataskaita Nr. AA-8 „Del Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos direktoriaus sudarytu partnerystes sutarciu“, pagal kuria Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos direktorius G. R. padare darbo drausmes pažeidima, pasireiškianti veiksmais, nesuderinamais su jo pareigomis ir teisiu bei igaliojimu viršijimu, sudarydamas nenaudingas Traku rajono priešgaisrinei gelbejimo istaigai ir Traku rajono savivaldybei 2009-09-07 partnerystes sutarti ir 2010-04-16 partnerystes sutarti.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroras 2011-09-21 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima konstatuodamas, jog išnagrinejus Traku rajono savivaldybes mero V. K. pareiškima, nenustatyta, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 225, 228, 229 str., požymiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-10-17 nutartimi tenkino Traku rajono savivaldybes mero V. K. skunda ir panaikino Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroro 2011-09-21 nutarima. Nurode, kad prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima priimtas remiantis formalaus pobudžio teiginiais. Šiuo konkreciu atveju iš gauto pareiškimo negalima buvo patikimai spresti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, ar ne. Tokia išvada darydama ikiteisminio tyrimo teiseja atsižvelge i audito išvadoje ir audito ataskaitoje nurodytus Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos direktoriaus G. R. padarytus teises aktu pažeidimus, pasirašant 2009-09-07 ir 2010-04-16 partnerystes sutartis, taip pat i tai, kad liepto statybos samata yra padidinta 15 362,22 Lt, ka galima vertinti kaip busima istaigos nuostoli. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintu teisiu ir laisviu pažeidimas, valstybes autoriteto sumenkinimas ar kiti esminiai žalingi padariniai paprastai pripažistami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Todel šiuo atveju negalima daryti vienareikšmes išvados, kad G. R. savo veiksmais nepadare dideles žalos baudžiamojo istatymo prasme.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroras skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-10-17 nutarti ir palikti galioti 2011-09-21 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad vienas iš Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str. itvirtintu nusikalstamu veiku sudeciu butinuju požymiu yra didele žala valstybei, Europos Sajungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Todel šio požymio nenustatymas daro baudžiamaji procesa negalima. Remiantis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007-01-04 apžvalgoje „Del teismu praktikos nusikaltimu ir baudžiamuju nusižvengimu valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose apibendrinimo“ pateiktu išaiškinimu, ikiteisminio tyrimo teiseja nenurode aplinkybiu, kurios patvirtintu, kad šiuo atveju galimai buvo padaryta didele žala. Teigia, kad Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos direktorius G. R., sudarydamas partnerystes sutartis, galimai pažeide vietos savivaldybes tarybos sprendimais nustatyta tvarka, jokio rezonanso visuomeneje del to nekilo, esmingos itakos jo kaip direktoriaus ar Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos autoritetui tokie galimi pažeidimai nepadare. Priešingai, minetu sutarciu pagrindu privaciu bendroviu lešomis buvo pastatyta prieplauka, kuri nuosavybes teise buvo perduota savivaldybei. Audito saskaitoje nurodytas busimas 15 362,22 Lt nuostolis del padidintos statybos samatos taip pat negali buti pripažistamas didele turtine žala. Pažymi, kad Traku rajono priešgaisrine gelbejimo istaiga dar nepatyre tokios žalos, o tik gali patirti esant tam tikroms aplinkybems. Kita vertus, audito ataskaitoje nenurodyta, i kokius specialistus, kurie atliko samatinius skaiciavimus, savivaldybes kontroliere kreipesi. Audito ataskaitoje nurodytas tik Traku rajono savivaldybes administracijos 2011-07-26 raštas. Darytina išvada, kad statini ivertino pacios savivaldybes, kuri ir kreipesi del audito atlikimo, atstovai, todel ju pateiktas ivertinimas negali buti laikomas objektyviu ir nešališku.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti – panaikinti ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-10-17 nutarti ir palikti galioti 2011-09-21 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroro skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti ikiteisminis tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, arba nustatomos aplinkybes, del kuriu baudžiamasis procesas yra negalimas, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima procesini sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Pritartina baudžiamojo proceso teises doktrinoje pateikiamam išaiškinimui, kad jeigu išanalizavus skunde, pareiškime ar pranešime pateikta informacija, yra tiketina, jog nusikalstama veika galejo buti padaryta, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima negalima. Pats ikiteisminio tyrimo pradejimas nesuvaržo niekieno teisiu, nesukelia jokiu kitu neigiamu pasekmiu, todel ikiteisminis tyrimas turetu buti atliekamas net ir tuo atveju, kai yra pakankamai tiketina, jog procesas, atlikus vos keleta proceso veiksmu, tures buti nutrauktas. Didesniu neigiamu padariniu sukelia ne ikiteisminio tyrimo pradejimas ir jo nutraukimas, o nepagristas ikiteisminio tyrimo nepradejimas, nes tokiu atveju neigyvendinama Lietuvos Respublikos BPK 2 str. itvirtinta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir baudžiamasis procesas neatlieka savo paskirties.

Ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai nurode, kad prokuroras formaliai išnagrinejo Traku rajono savivaldybes mero V. K. pareiškima ir prie pareiškimo pridetus dokumentus konstatuodamas, kad nenustatyta, jog buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK. Skunda nagrinejantis teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos teiginiu, kad vien remiantis pateiktais dokumentais, vienareikšmiškai negalima daryti tokios išvados, ir nebekartoja skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu. Nustatyta, kad Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos direktorius G. R., sudarydamas, kaip nurodo pareiškejas, nenaudingas Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigai ir paciai Traku rajono savivaldybei 2009-09-07 bei 2010-04-16 partnerystes sutartis su privaciomis bendrovemis, galimai pažeide Traku savivaldybes atitinkamus sprendimus ir kitus norminius teises aktus. Prokuroras tiek nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tiek skunde Vilniaus apygardos teismui iš esmes akcentuoja, kad del tokiu Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos direktoriaus veiksmu nepadaryta didele žala Lietuvos Respublikos BK 228 ir 229 str. prasme, todel jo veiksmu negalima pripažinti kaip nusikalstamu. Taciau taip tvirtinant, butina ivertinti visas nagrinejamam ivykiui reikšmingas aplinkybes. Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 ir 229 str., didele žala gali buti pripažistama ir didele neturtinio pobudžio žala (fizine, moraline, politine ir kt.), ji gali buti padaroma valstybei. Nustatant, ar buvo padaryta tokio pobudžio žala, nebuvo ivertintos partnerystes sutarciu sudarymo aplinkybes, del kuriu galimai padaryta savivaldybei busima turtine 15 362,22 Lt žala, padidinus liepto prie Galves ežero samata. Del šiu aplinkybiu butina apklausti Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos direktoriu G. R., UAB „F (duomenys pakeisti)“ ir UAB „A (duomenys pakeisti)“ direktoriu T. D.. Vien tai, kad G. R. savo veiksmais galimai pažeide vietos savivaldybes tarybos sprendimais nustatyta tvarka, nereiškia, kad jis negalejo padaryti dideles žalos savivaldybei. Prokuroras teigdamas, kad del tokiu G. R. veiksmu nekilo jokio rezonanso visuomeneje, esmingos itakos jo kaip direktoriaus ar Traku rajono priešgaisrines gelbejimo istaigos autoritetui tokie galimi pažeidimai nepadare, pateikia savo subjektyvia nuomone, kuri gali pasitvirtinti tik atlikus ikiteismini tyrima ir ištyrus su nagrinejamu ivykiu reikšmingas aplinkybes. Skunde taip pat daroma prielaida, kad pacios savivaldybes, kuri ir kreipesi del audito atlikimo, atstovai atliko busimos 15 362,22 Lt žalos ivertinima. Siekiant nustatyti, kas atliko tokius skaiciavimus, reikalinga išreikalauti atitinkamus dokumentus, esant reikalui, apklausti atitinkamus asmenis.

Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-10-17 nutarties naikinti Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroro skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

atmesti Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroro skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 17 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.