Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistos, baustos administracine tvarka pagal LR ATPK 134 str. 1 d., 44¹ str. (nuobauda galioja), S. L. individualios įmonės savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 7 d. apie 10.00 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje L. S. prekiavo įvairiais maisto papildais, ant kurių nebuvo etikečių lietuvių kalba ir apie juos nepranešė (nenotifikavo) Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, tuo pažeisdama 2010-02-22 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-161 patvirtinto ir 2012-05-28 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-478 pakeisto Pranešimo (notifikavimo) apie į Lietuvos Respublikos rinką pateikiamus maisto papildus tvarkos aprašo 6 punkto reikalavimus.

Tokiais veiksmais L. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163¹³ str. 1 d.

Taip pat L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama juridinio asmens - S. L. individualios įmonės – savininkė, 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 10.00 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. ir 35 str. 9 d. reikalavimus.

Tokiais veiksmais L. S. kaltinta padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str.

L. S., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b.l. 2) užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 10.00 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje L. S. prekiavo įvairiais maisto papildais, kremais, ant kurių nebuvo etikečių lietuvių kalba. Be to, patikrinus prekybos vietoje po prekystaliu padėtas rankines jose rasta įvairių vaistų bei vaistinių preparatų, kurie išimti.

2012-09-07 daiktų paėmimo protokole (b. l. 3) nurodyti iš L. S. paimti vaistiniai preparatai.

2012-09-27 Alytaus apskrities VPK kvitu serija BBB Nr. 051788 (b. l. 5) iš L. S. paimta ir perduota saugoti dėžutė su vaistiniais preparatais.

2012-09-07 daiktų paėmimo protokole (b. l. 6) nurodyti iš L. S. paimti kosmetikos gaminiai ir maisto papildai.

2013-02-21 Alytaus apskrities VPK kvitu serija BBB Nr. 031529 (b. l. 8) iš L. S. paimta ir perduota saugoti dėžė su skirtingų rūšių vaistiniais preparatais.

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pažymėjimas (b. l. 9) patvirtina, kad S. L. vykdo individualią veiklą, individuli įmonė įregistruota 2007-07-19.

Paaiškinime (b. l. 10) L. S. nurodė negalinti paaiškinti, ar 2012-09-07 prekiavo vaistiniais preparatais, nes neprisiminė, ką tą dieną veikė. Kaltės nepripažįsta ir nesigaili, vaistinių preparatų nepardavinėjo.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 11-12) tyrėja nustatė, kad patikrinus, ar iš L. S. išimti vaistiniai preparatai yra įtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą ir ar yra vaistiniai preparatai, nustatyta, kad dalis šių preparatų yra registruoti kaip vaistiniai preparatai, dalis – kaip kosmetikos gaminiai, likusi dalis – kaip maisto papildai. Taip pat nurodyta, kad teisę parduoti (išduoti) vaistinius preparatus gali tik juridinis asmuo, turintis vaistinės veiklos licenciją.

Aukščiau aptarti bylos duomenys, kurie pripažintini įrodymais, patvirtina, kad L. S. 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 10.00 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje prekiavo prekėmis, ant kurių nebuvo etikečių lietuvių kalba, bei dėl maisto papildų nepranešė (nenotifikavo) Vilniaus visuomenės sveikatos priežiūros centrui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163¹³ str. 1 d.

Pažeidėja taip pat buvo kaltinama pažeidimo, numatyto LR ATPK 44¹ str., padarymu, tačiau įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nėra pakankamų duomenų teigti, kad šis pažeidimas buvo padarytas. L. S. nepripažino prekiavusi vaistiniais preparatais, byloje nustatyta, kad juos ji laikė ne viešai visiems matomoje ir prieinamoje vietoje ant prekystalio, o savo rankinėje po prekystaliu. Vaistinių preparatų pardavimo faktas nėra fiksuotas, be to pas pažeidėją rastas nedidelis jų kiekis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei pažeidimo kvalifikavimo ypatumus, pripažintina, kad nesurinkta pakankamai duomenų pripažinti, kad L. S. padarė LR ATPK 44¹ str. numatytą pažeidimą ir todėl administracinė byla dalyje dėl šio pažeidimo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant L. S. nuobaudą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 163¹³ str. 1 d., atsižvelgtina į tai, kad lengvinančių ir sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra. Anksčiau teismo neteista, pažeidimo padarymo metu nebausta administracine tvarka, dabar prekiavo nedideliu kiekiu nepaženklintų prekių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti L. S. pagal LR ATPK 163¹³ str. 1 d. 100 (vieno šimto) litų bauda.

Administracinę bylą L. S. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 44¹ str., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.