Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai A. M., kaltinamajam L. K., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2001-11-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str., 6 mėn. laisvės atėmimu su turto už 200 Lt konfiskavimu, vadovaujantis BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2004-03-03 pagal BK 24 str. 6 d., 203 str. 2 d., 202 str. 1 d., 63 str.4 d.,16 MGL (2000 Lt) bauda; 3) 2004-06-25 pagal BK 182 str. 3 d., 63 str.8 d., 21 MGL (2625 Lt) bauda, 2004-06-25 nutartimi bauda pakeista 10 parų areštu, bausmę atlikęs; 4) 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta 3 MGL (375 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., paskirta bausmė visiškai sudėta su 2004-06-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 24 MGL (3000 Lt) bauda; 5) 2007-02-26 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 245 str., 10 MGL (1250 Lt) bauda; 6) 2008-06-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 2 p. paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-13 nuosprendžiu ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-26 nuosprendžiu paskirtomis neatliktomis bausmėmis, jas visiškai sudedant, galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda; 7) 2008-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 str. 2 d., 40 parų arešto, vadovaujantis BK 66,63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-06-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 8) 2009-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 str. 2 d., 4 MGL (250 Lt) bauda; 9) 2010-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-10-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos jam neatlikus 7 mėn. 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš automobilio, o būtent: 2013-04-08 apie 14.45 val., Kaune, A. Stulginskio g. 63 esančioje stovėjimo aikštelėje, sugadindamas A. M. automobilio „BMW“ 525 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę ir bandydamas dureles atidaryti, iš automobilio pasikėsino pagrobti priekinėje panelėje įdėtą 400 Lt vertės automobilinį grotuvą „JVC“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas liudytojo R. K..

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir nurodė, jog 2013-04-07 girtavo, o rytą, t. y. 2013-04-08 vėl išgėrė kokius penkis stikliukus alkoholio. Nuvažiavo iki „Maxima“ parduotuvės, užėjo į aikštelę, pamatė BMW automobilį. Priėjęs prie to automobilio savo buto durų raktu bandė jį atrakinti, bet nepasisekė. Rankomis bandė atidaryti automobilio dureles, bet priėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Iš automobilio norėjo pasiimti magnetolą. Tuo metu jautėsi apsvaigęs, tik dėl to darė vagystę. Labai gailisi, mano, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino 400 Lt padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios A. M. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-04-08, jai dirbant ir būnant parduotuvės salėje, atbėgo pardavėja ir pasakė, kad jos automobilio signalizacija kaukia. Ji nubėgo prie mašinos ir pamatė kaltinamąjį stovintį prie jos automobilio. Paklausus ką jis čia daro, šis paaiškino, kad nori patekti į jos automobilį. Automobilio durelės buvo šiek tiek pravertos, bet neatidarytos. Jos mašina stovėjo už parduotuvės esančioje aikštelėje. Magnetola buvo prie priekinio skydelio. Žala jai padaryta, nes buvo sugadinta spynelė, kurią reikėjo keisti. Kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino žalą.

Liudytojo R. K. parodymais. Jis nurodė, kad 2013-04-08 dirbo „Maxima“ apsaugos darbuotoju, buvo savo kambarėlyje, per stebėjimo kameras stebėjo vaizdą. Staiga atbėgo direktorė ir pasakė, kad apie automobilius kieme vaikštinėja kažkoks vaikinas. Jis greitai išbėgo ir pamatė kaltinamąjį stovintį prie automobilio BMW durelių ir kažką tampantį. Jam priėjus ir paklausus ką šis daro, kaltinamasis atsakė, kad šis automobilis yra jo ir jis nori važiuoti namo. Automobilių stovėjimo aikštelė kameromis nestebima. Kaltinamasis rankose turėjo mobilų telefoną. Automobilio durelės buvo praviros.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra A. Stulginskio g. 63, Kaune. Parduotuvės ,,Maxima“ asfaltuotoje aikštelėje stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo pusės priekinės durelės nesirakina, spynelė pažeista. Automobilio priekinėje panelėje yra automobilinis grotuvas be priekinio valdymo skydelio (7-10 b. l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas iš įtariamojo L. K. paimtas raktas. Jis yra 63 mm ilgio (17-18 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma (kaltinamojo L. K., nukentėjusiosios A. M., liudytojo R. K. parodymais, apžiūros protokolais), neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš automobilio, t. y. sugadino automobilio „BMW“ 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, bandydamas atidaryti automobilio dureles, iš automobilio pasikėsino pagrobti automobilinį grotuvą „JVC“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo darymo vietoje buvo sulaikytas liudytojo R. K., todėl L. K. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis L. K. savanoriškai prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nekeitė savo parodymų, neneigė savo kaltės. Kaltinamasis neigiamai vertino savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, L. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. K. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis nurodė gėręs alkoholį, pabrėžė, kad būdamas blaivus taip nesielgtų. Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Nors gynėjas advokatas savo baigiamojoje kalboje ir prašė pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas ribotai pakaltinamu, nes jo elgesys buvo neadekvatus, tačiau pats kaltinamasis pabrėžė, kad jo elgesį įtakojo išgertas alkoholis. Byloje duomenų, kad L. K. nusikalstamos veikos darymo metu buvo sutrikusi psichika ir dėl to jis negalėjo visapusiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, nėra, jų nepateikė ir gynėjas. Yra pateikta specialisto išvada, kad L. K. nuo 2005 m. yra Kauno apskrities priklausomybių ligų centro žinioje dėl problemų, susijusių su narkotikais, nuo 2006-06-26 šioje įstaigoje nesilanko, sunkesnėmis ligomis nesirgęs, invalidumo grupės neturi, atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (94 b. l.). Netikėti šia išvada teismas neturi pagrindo.

Dėl bausmės

Kaltinamasis pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti, jis baustas administracine tvarka (76-84 b. l.). L. K. praeityje teistas devynis kartus (35-75 b. l.), ne kartą už analogiškas nusikalstamas veikas, nukreiptas į nuosavybę, nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), bausmėmis, paskirtomis už ankstesnius nusikaltimus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes L. K. nusikalto iš naujo, todėl teismas mano, kad kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaidrios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (11 b. l.) ir raktas (16 b. l.) – paliktini prie bylos saugojimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-08 iki 2013-04-09 (vieną parą).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 13134029 (98 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: dvi skaidrias daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais (11 b. l.) ir raktą (16 b. l.), supakuotus į vokus, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.