Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.vieta – (duomenys neskelbtini), išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, teista (teistumai išnykę), kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to asmuo pradėtas persekioti ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2017 m. kovo 25 d. apie 17.14 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir tyčia melagingai pranešė, kad (duomenys neskelbtini), ją išprievartavo pažįstamas, tęsdama nusikalstamą veiką, 2017 m. kovo 25 d. apie 17.16 val. atvykusiems Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiesiems patruliams V. O. ir P. Ž., (duomenys neskelbtini), tyčia melagingai pranešė, kad ją išprievartavo ir vėliau mušė vyriškis, kuris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamą veiką, 2017 m. kovo 26 d. 11.05 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai A. Ž., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė, kad 2017-03-25 apie 17.00 val. val. bute, Draugystės g. 17-151, Marijampolėje, pažįstamas R. K. panaudodamas fizinį smurtą, lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14465-17 pagal BK 149 str. 1 d., R. K. buvo pareikštas įtarimas, jis apklaustas įtariamuoju, taikytos procesinės prievartos priemonės.

Be to, E. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, nukentėjęs asmuo, davė melagingus parodymus, o būtent: 2017 m. kovo 26 d. 11.05 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai A. Ž., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2017-03-25 apie 17.00 val. val. bute, (duomenys neskelbtini), pažįstamas R. K. panaudodamas fizinį smurtą, tai yra rankomis sugriebęs jai už pečių, nutempė prie lovos, pargriovė ant lovos, viena ranka laikė prispaudęs, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, kita ranka numovė kelnes ir kelnaites, kumščiu sudavė vieną smūgį jai į dešinę veido pusę, jai pradėjus šaukti delnu uždengė burną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ir lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią.

Kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

E. K., apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažino visiškai, psichiatro narkologo įskaitose įrašyta nėra. Parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisiminė, pranešė policijai paskambinusi numeriu 112, kad ją išžagino jos pažįstamas R. K.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir pasiliko pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Po išgertuvių jie turėjo lytinius santykius, abipusiu noru, smurto jos atžvilgiu vartota nebuvo. Po to R. išėjo pas kaimyną V. S. gyvenantį šalia. Ji taip pat išėjo iš R. buto. Po kurio laiko apsižiūrėjo, kad neturi telefono, kuris liko pas R. bute, todėl nuėjo pas V. S., tačiau jos niekas neįsileido. Supykusi ji paskambino policijai ir pasakė, kad ją išžagino. Atvykus pareigūnams, patvirtino šį faktą dėl išžaginimo, nors žinojo, kad tai netiesa. Apklausinėjama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu taip pat davė parodymus, kad R. K. naudodamas smurtą, sugriebęs ją, nutempė į lovą, pargriovė, numovė kelnaites ir išžagino. Nors iš tiesų taip nebuvo. Viskas vyko abipusiu noru. Supranta, kad R. K. buvo pareikšti įtarimai dėl išžaginimo, tačiau ji buvo labai pikta dėl savo mobilaus ryšio telefono, kurį R. K. užsirakino pas save bute ir jos neįsileido. Galvojo, kad telefoną praras visam laikui, todėl paskambino į policiją ir melagingai pranešė apie išžaginimą. Atvykus pareigūnams, telefoną pasiėmė. Kodėl ir toliau davė melagingus parodymus, nežino, bijojo, kad iškels bylą, jog melavo, tačiau vėliau suvokė, kad situacija yra tikrai rimta ir pasakė visą tiesą. Dėl situacijos labai gailisi, buvo susitikusi su R. K., jis jai jokių pretenzijų neturi (b. l. 52 - 53).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2017-03-25 jo pažįstama E. K. melagingai pranešė, jog jis ją išžagino namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, kuriame jis buvo įtariamasis, jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tačiau supratusi, ką padarė E. K., papasakojo tiesą, kad jis jos neišžagino, o viskas vyko abipusiu noru, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Dėl kokių priežasčių ji taip pasielgė, jis nežino, gal norėjo iš jo pasipelnyti. E. K. atžvilgiu jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Svarbiausia, kad įrodyta, jog jis nekaltas, nori kuo greičiau pamiršti šį įvykį (b. l. 10).

Tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14465-17 buvo prijungta bendrojo pagalbos centro garso įrašo stenograma, kurioje E. K. teigia, jog buvo išprievartauta, kviečia pagalbą į įvykio vietą (b. l. 12 - 13).

Liudytojos E. K. protokolas - pareiškiamas, apklausos protokolai, kuriuose E. K. iš pradžių teigė, kad lytiniai santykiai buvo prievartiniai, o vėliau nurodė, kad lytinis aktas buvo abipusiu sutarimu (b. l. 16 - 25).

Pranešimas apie įtarimą R. K., įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 27 - 30).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas prokuroro nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14465-17, kuriame E. K. buvo pripažinta nukentėjusiąja dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 1 d., t. y. dėl išžaginimo. Tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (b. l. 1 - 3

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l. 55-58).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to asmuo pradėtas persekioti ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, nukentėjęs asmuo, davė melagingus parodymus, šie jos veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus. E. K. anksčiau teista, teistumai išnykę (b.l.35-37), už įvairaus pobūdžio nusižengimus bausta administracine tvarka (b.l.38-45).

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytas nusikaltimas veikas gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė - viešieji darbai.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

E. K. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui..

E. K. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, jog kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.