Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam M. Ž., jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini). ( nuo 2017-05-26 išvykęs į užsienio valstybę), teistas: 1) 1996-09-06 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str., 4 d., 203 str. 2 d., 2011 str. 2 d., 234 str. 1 d. - 7 m. 6 mėn. l.a. (2003-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veikas perkvalifikavus paskirta bausmė - 6 m. l.a., 1999-12-22 lygtinai 3 m. 8 mėn. 4 d. paleistas iš Pravieniškių 2-osios PDK), 2) 2003-06-06 Vilniaus m. I-o apylinkės teismo pagal LR BK 237 str. 1 d., 178 str. 3 d., 278 str. 1 d. - 4 m. l.a., 2004-12-01 paleistas iš Alytaus pataisos namų, lygtinai prieš terminą 1 m. 2 mėn. 17 d., 3) 2011-10-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 3 d. – 20MGL dydžio (2600Lt) bauda, bauda sumokėta (2017-11-16 teistumas neišnykęs)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. 2017 m. lapkričio 3 d. apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini)., Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams M. F. ir T. V. patikrinimui sustabdžius jo vairuojamą automobilį, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą KET pažeidimą, tarp patikrinimui pateikiamų dokumentų įdėjo ir Kauno apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui M. F. tiesiogiai davė 100 eurų kyšį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje M. Ž. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), neleistinoje vietoje lenkė kitą transporto priemonę. Netrukus jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, jam paaiškindami, kad už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos: terminuotas vairuotojo teisių atėmimas bei bauda. Kadangi jis norėjo, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo nebūtų atimtas, pareigūnams pateikdamas dokumentus, padavė 100 Eur kupiūrą. Policijos pareigūnas įspėjo, kad pinigų davimas bus traktuojamas kaip kyšio davimas. M. Ž. patvirtino, kad po perspėjimo pinigus pasiėmė atgal, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareigūnas delsė, jis tai suprato, kaip skatinimą duoti pinigus, todėl pakartotinai pareigūnui padavė 100 eurų kupiūrą. Tuomet policijos pareigūnas paskatino kolegę užfiksuoti įvykį, todėl buvo nufotografuota jo rankose laikoma 100 Eur kupiūra.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Ž. pripažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

Liudytojo M. F. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyr. patruliu. 2017 m. lapkričio 3 d. 22.10 val. pamatė automobilį Opel Astra su estiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, leisdamasis kalnu žemyn, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį kelio ženklo „Transporto priemonių lenkimas draudžiamas“ galiojimo zonoje ir tuo pačiu kirto ištisinę eismo juostą, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad juo važiavo M. Ž.. Paaiškinus vairuotojui, dėl kokių priežasčių sustabdė ir kokios sankcijos numatytos matė, kad iš piniginės M. Ž. išėmė vairuotojo pažymėjimą ir 100 eurų vertės kupiūrą, juos pridėjo prie transporto priemonės registracijos liudijimo bei draudimo dokumentų. Pamatęs pinigus, vairuotojui juos tebelaikant rankoje, pasakė, jog pinigus pasidėtų, nes už pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kai pinigus M. Ž. pasiėmė, iš jo paėmė dokumentus ir ketino eiti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, tačiau dar neatsitraukus, M. Ž. pro automobilio langą šūktelėjo, prašė „susitarti“ ir tuo pat metu, pro automobilio langą iškišęs ranką, jam į ranką virš laikomų dokumentų įspraudė 100 eurų vertės kupiūrą. Kadangi vairuotojas jau buvo įspėtas dėl atsakomybės už papirkimą, jis pasikvietė kolegę vyr. patrulę T. V., kad ji tai nufotografuotų. Iš karto po to, vienoje rankoje tebelaikydamas dokumentus su pinigais, kita mobiliojo ryšio telefonu skambino Kauno apskrities VPK budėtojui, pranešdamas apie papirkimo atvejį. Stovėjo prie automobilio Opel Astra vairuotojo pusės durelių. Besikalbant su VPK budėtoju, M. Ž., supratęs, jog apie papirkimą informavo, iškišo ranką pro automobilio langą ir pagriebė jo rankoje buvusius pinigus, kuriuos pats prieš tai įspraudė. T. V. tuo metu buvo greta, M. Ž. pinigus pagriebus ketino pokalbį nufilmuoti, tačiau nepavykus įjungti filmavimo funkcijos, buvo padaryta nuotrauka, kurioje matoma automobilyje sėdinčio M. Ž. ranka, o joje – 100 eurų vertės kupiūra, kurią jis buvo perdavęs kaip kyšį (b.l.25-26).

Liudytojos T. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulė. 2017 m. lapkričio 3 d. dirbo kartu su M. F.. Matė, kaip kolega sustabdė transporto priemonę, kalbėjosi su vairuotoju. Matė, kaip vairuotojas perdavė vyr. patruliui krūvelę dokumentų. Netrukus po to, M. F. atsisuko į ją ir rankos mostu pakvietė prieiti. Atėjusi arčiau, matė, kad M. F. rankoje, ant dokumentų yra 100 eurų vertės kupiūra. M. F. paprašė tai nufotografuoti, ką ji ir padarė. Negali tiksliai pasakyti, ar tuo metu M. F. kalbėjosi telefonu su VPK budėtoju. M. F. rankoje tebelaikant dokumentus su pinigais, sustabdytos transporto priemonės vairuotojas M. Ž. pro pravertą langą jos paklausė, koks gi čia toks pažeidimas aplenkti automobilį ir staiga, jiems su vyr. patruliu to visiškai nesitikint, iš M. F. rankos kartu su dokumentais griebė 100 eurų. Pagriebus pinigus, ketino pokalbį su vairuotoju nufilmuoti, tačiau sutrikus netikėtoje situacijoje, neįjungė filmavimo funkcijos, bet nufotografavo vairuotojo rankoje 100 eurų, kuriuos jis buvo padavęs M. F. (b.l.28).

2017-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie degalinės (duomenys neskelbtini).. Įvykio vietoje užfiksuotas stovintis policijos automobilis bei kelkraštyje stovintis – automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-23).

2017-11-06 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėta šimto eurų vertės kupiūra S17828458756, 2017-11-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta įtariamojo M. Ž. (b.l. 42-44)

Įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino su dokumentais policijos pareigūnui perdavęs 100 eurų kupiūrą už tai, kad išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų pareigūnų M. F. ir T. V. parodymai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Taigi, teismas ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad M. Ž. 2017 m. lapkričio 3 d. apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini)., siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, vyriausiajam patruliui M. F. tiesiogiai davė 100 eurų kyšį.

Kaltinamojo M. Ž. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. teisingai. Kvalifikacija pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis: pinigus, kaip papirkimo dalyką, kaltinamasis pareigūnui siūlė, ir juos padavė su dokumentais už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad pažeidė kelių eismo taisykles lenkdamas kitą transporto priemonę neleistinoje vietoje; kyšio dalykas - grynųjų pinigų suma, viršijo 1 MGL, tačiau nesiekė 250 MGL dydžio sumos; kaltinamojo siekti papirkti policijos pareigūnai buvo tarnyboje, todėl akivaizdu, jog vykdė policijos ir kt. įstatymuose apibrėžtus savo, kaip valdžios atstovų, įgaliojimus; duodamas kyšį kaltinamasis siekė paperkamų pareigūnų neveikimo, kuris savo pobūdžiu nustatytoje faktinėje situacijoje būtų buvęs aiškiai neteisėtas – pareigūnai privalėjo nustatyta tvarka fiksuoti akivaizdų teisės pažeidimą ir pradėti kaltinamajam administracinę teiseną.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. M. Ž. padarė vieną apysunkę baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. VšĮ Ukmergės PSPC PSC priežiūroje neįrašytas, nesilankė (b.l. 74).

Administracine tvarka baustas (b.l. 80-86). Lietuvos Respublikoje nedirbantis ir nedeklaruotas darbo biržoje (b.l. 78-79).

Nors M. Ž. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos), šiai dienai baudą yra sumokėjęs (b.l.95).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, M. Ž. asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį parenkant žemesnį už numatytą šios bausmės dydžio vidurkį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 100 eurų kupiūra, saugoma Kauno apskrities VPK finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. Ž. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Remiantis BK 72 str. 2 d. 100 (vieną šimtą) eurų, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį, pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.