Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui S. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Eglei Sabaliauskienei, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovui Karoliui Turčinavičiui ir atsakovės Žemės ūkio ministerijos atstovui Aurelijui Mačiulaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM ir Žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. K. padavė teismui skundą (I t., b. l. 34–41), kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2012-03-21 sprendimą Nr. BRK-(3.239)-2156 „Dėl paramos neskyrimo“; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2012-05-22 sprendimą Nr. BRK-(3.239)-4530 „Dėl paramos neskyrimo“; 3) panaikinti Žemės ūkio ministerijos Komisijos 2012-12-13 posėdžio protokolo dalį, kuria nutarta nekeisti Komisijos 2012-02-07 sprendimo Nr. 8D-56(5.50) „Dėl pritarimo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2011-12-15 siūlymui Nr. BR6-(14.4)-8817 paramos gavėjui ūkininkui S. K. nekompensuoti 211629,00 Lt paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KP-10-1-005528-MP001“.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina, kitoje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas yra keliamas dėl to, ar pagrįstai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM ir Žemės ūkio ministerijos administraciniais aktais, nuspręsta pareiškėjui S. K. nekompensuoti 211629,00 Lt paramos sumos pagal mokėjimo prašymą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 22 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sistemiškai aiškindamas nurodytas teisės aktų nuostatas, ne kartą yra pažymėjęs, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Jeigu skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (2010-04-06 nutartis a. b. Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartis a. b. Nr. AS143-560/2010, 2012-01-09 nutartis a. b. Nr. AS756-868/2011). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų, kurių viena yra ginčo priskirtinumas teismui. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., teismas turi atsisakyti priimti skundą, kai byla nepriskirtina teismo kompetencijai. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą, teismas ją turi nutraukti Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p. pagrindu (2012-06-07 nutartis a. b. Nr. A602-2143/2012).

Teismo vertinimu, anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės tvirtina, kad realias teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Nacionalinės mokėjimo agentūros 2012-05-22 sprendimas Nr. BRK-(3.239)-4530, kuris buvo priimtas įvertinus pareiškėjo pateiktus paaiškinimus dėl anksčiau nustatyto galimo teisės aktų reikalavimų pažeidimo. Iš šio sprendimo turinio taip pat matyti, kad jį priimdama Agentūra atsižvelgė į pareiškėjo 2012-04-05 paaiškinimuose nurodytus argumentus ir pripažino, kad 2012-03-21 sprendime Nr. BRK-(3.239)-2156, nustatytos faktinės aplinkybės nelaikytinos teisės aktų pažeidimu (I t., b. l. 45). Vadinasi, sankcija dėl to, kad tiekėjas UAB „Super statyba“ dalyvavimo pirkime metu neturėjo teisinio veiksnumo, todėl pirkime dalyvauti negalėjo, pareiškėjui nebuvo skirta. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Agentūros 2012-03-21 sprendimas Nr. BRK-(3.239)-2156 buvo tarpinio pobūdžio ir priėmus galutinį Agentūros 2012-05-22 sprendimą Nr. BRK-(3.239)-4530 pareiškėjui jokių realių teisinių pasekmių nesukelia. Teismas daro išvadą, kad Agentūros 2012-03-21 sprendimas Nr. BRK-(3.239)-2156 negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl vadovaujantis ABTĮ 101 str. 1 p. byla dalyje dėl šio sprendimo panaikinimo nutrauktina kaip nepriskirtina administracinio teismo kompetencijai.

Iš Agentūros 2012-05-22 sprendimo Nr. BRK-(3.239)4530 matyti, kad sankcija pareiškėjui pritaikyta už Pirkimo taisyklių 3 ir 41 punktų reikalavimų bei Paramos sutarties 17.4 punkto reikalavimų pažeidimus.

Paramos sutarties 17.4 punkte nustatyta, kad paramos gavėjas privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimus vykdyti pagal sutarties 5.4 punkto reikalavimus, t. y. prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, turi įsigyti laikydamasis Pirkimo taisyklių nuostatų. Pagal Pirkimo taisyklių 12.2 p., kai prekių ar paslaugų pirkimo vertė yra lygi arba mažesnė nei 500000 Lt be PVM, o darbų – lygi arba mažesnė nei 2500000 Lt be PVM, gali būti taikomas pirkimas apklausos būdu. Pirkimo taisyklių 39 punkte nustatyta, kad apklausą vykdo pirkimo organizatorius. Jei pirkimo vertė viršija 100000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa turi būti atliekama raštu, tiekėjai pasiūlymus taip pat turi pateikti raštu (40 p.). Atliekant apklausą, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai (41 p.). Vienas tiekėjas gali būti apklaustas išimtiniais atvejais, kurie nustatyti Pirkimo taisyklių 42 punkte. Vykdant apklausą raštu, rengiamas laisvos formos kvietimas pateikti pasiūlymus, kuriame išdėstomos pagrindinės pirkimo sąlygos ir pirkimo objekto techninė specifikacija (43 p.). Apklausa laikoma įvykusia, jei gautas bent vienas pasiūlymas, atitinkantis kvietime pateikti pasiūlymą nurodytas sąlygas (44 p.). Pasiūlymai vertinami taikant mažiausios kainos vertinimo kriterijų (45 p.). Pirkimo taisyklių 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais.

Tikrindama pareiškėjo vykdytą pirkimą, Agentūra nustatė, kad pareiškėjas 2011-06-17 trims tiekėjams UAB „Super statyba“, UAB „Grindbeta“ ir UAB „Dainarita“ išsiųsdamas kvietimus pateikti pasiūlymus dėl kaimo turizmo sodybos pastatų statybos darbų ir kaimo turizmo sodybos baldų ir įrangos pirkimo realiai neįvertino aplinkybių, ar minėtos įmonės gali teikti prašomas paslaugas ar atlikti darbus, t. y. neapklausė trijų potencialių tiekėjų, taip pažeidė Pirkimo taisyklių 41 p. nuostatas ir 3 p. įtvirtintus principus, neužtikrino potencialių tiekėjų konkurencijos, varžymosi dėl mažiausios pasiūlymo kainos bei racionalaus lėšų panaudojimo. Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina ir ginčo dėl to byloje nėra, kad pareiškėjas S. K. 2011-06-17 UAB „Dainarita“ pateikė pasiūlymą dalyvauti kaimo turizmo sodybos pastatų statybos darbų apklausoje, kai pirkimo objektas kaimo turizmo sodybos pastatų statybos darbai ir kaimo turizmo sodybos baldai ir įranga (I t., b. l. 70–71). Analogiški pasiūlymai 2011-06-17 buvo pateikti UAB „Grinbeta“ (I t., b. l. 71–72) ir UAB „Super statyba“ (I t., b. l. 73–74). UAB „Super statyba“ 2011-07-01 pareiškėjui pateikė komercinį pasiūlymą, kuriame perkamų darbų ir įrangos vertė – 1266796,00 Lt (I t., b. l. 75–76). Pareiškėjas 2011-07-05 užpildė tiekėjų apklausos pažymą, kurioje tinkamiausiu pripažino tiekėjo UAB „Super statyba“ pasiūlymą (I t., b. l. 74–75). S. K. ir UAB „Super statyba“ 2011-07-14 sudarė statybos rangos sutartį (I t., b. l. 76–81). Atlikdama galimai S. K. padaryto pažeidimo tyrimą, Agentūra nustatė, kad: UAB „Grindbeta“ vykdoma veikla yra pramoninių betoninių grindų bei monolitinių konstrukcijų įrengimas; UAB „Dainarita“ – birių statybinių medžiagų transportavimo autosavivarčiais paslaugos, statybinės technikos nuoma, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, inžinerinių tinklų klojimas, kelių statyba, hidrotechninė statyba, vietiniai ir tarptautiniai krovinių pervežimai; UAB „Super statyba“ – gyvenamųjų namų statybą. Taip pat nustatė, kad UAB „Super statyba“ kvietimo pateikti pasiūlymus metu buvo steigiamas juridinis asmuo, darbuotojų, kurie atliktų kvietime pateikti pasiūlymą nurodytus darbus, neturėjo.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės vienareikšmiškai tvirtina, kad pareiškėjas, organizuodamas darbų ir prekių pirkimą apklausos būdu, pažeidė Pirkimo taisyklių 41 p. nuostatas ir 3 punkte nustatytus pirkimo lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Pagal Pirkimo taisyklių nuostatas, tiekėju pripažįstamas ūkio subjektas (fizinis ar juridinis asmuo arba tokių asmenų grupė), galintis pasiūlyti arba siūlantis prekes, paslaugas ar darbus (2 p.). Sisteminis Pirkimo taisyklių 2 p. ir 41 p. nuostatų aiškinimas, leidžia daryti išvadą, kad vykdydamas pirkimą apklausos būdu, pirkimo organizatorius, privalo apklausti ne bet kokius tris subjektus, bet tik subjektus, galinčius pasiūlyti arba siūlančius prekes, paslaugas ar darbus, t. y. potencialius tiekėjus. Byloje nustatyta, kad kvietimus dalyvauti pirkime pareiškėjas pateikė trims tiekėjams, tačiau neįvertino, ar tie subjektai realiai gali įvykdyti pirkimo objekte nurodytus darbus ir suteikti prekes. Pareiškėjas neginčija Agentūros nustatytų aplinkybių, kad du iš subjektų, kuriems buvo pateikti kvietimai, tokio pobūdžio darbų ir prekių, kurie buvo pirkimo objektu, pagal vykdomą veiklos sritį negalėjo teikti. Pareiškėjas teigia, kad kvietimai nurodytoms įmonėms buvo pateikti todėl, kad pačios įmonės kreipėsi į pareiškėją, norėdamos dalyvauti jo vykdomame pirkime. Teismas pažymi, kad šie S. K. paaiškinimai, nepatvirtinti kitais objektyviais duomenimis, negali būti pagrindu pripažinti, jog vykdant pirkimą buvo laikomasi Pirkimo taisyklių nuostatų. Teismas sutinka su Agentūros argumentu, kad šiuos paaiškinimus paneigia susiklosčiusi faktinė situacija, t. y. kad įmonės, kurios pačios kreipėsi dėl dalyvavimo pirkime, gavusios kvietimą jokio pasiūlymo į jį nepateikė. Teismo vertinimu, neužtikrinus, kad kvietimai dalyvauti pirkime būtų pateikti tik potencialiems tiekėjams, nebuvo sudarytos sąlygos tiekėjų konkurencijai, varžymuisi dėl mažiausios pasiūlymo kainos bei racionaliam lėšų panaudojimui. Tai negali būti vertinama niekaip kitaip, kaip tik pirkimo skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimas. Kvietimus dalyvauti pirkime pateikus ne potencialiems tiekėjams, kurie pasiūlymų apskritai nepateikė, buvo sudarytos išimtinės ir privilegijuojančios sąlygos vienam tiekėjui laimėti pirkimą ir pasiūlyti savo kainą. Taip pat buvo užkirsta galimybė sąžiningai potencialių tiekėjui konkurencijai, bei racionaliausio pasiūlymo parinkimui, užkirsta galimybė kitiems rinkos dalyviams dalyvauti apklausos būdu vykdomame pirkime. Nustatyto Pirkimo taisyklių 41 p. ir 3 p. reikalavimų pažeidimo, nepaneigia ir ta faktinė aplinkybė, kad projekto darbai yra atlikti, todėl pareiškėjas neprivalėjo vertinti, ar UAB „Super statyba“ galės jį įvykdyti. Teismas pažymi, kad pareiškėjas pripažintas pažeidęs Pirkimo taisykles, nes neužtikrino nustatytų pirkimo principų laikymosi bei dėl to, kad pirkime dalyvauti atrinko ir kvietimus teikė ne potencialiems tiekėjams, t. y. pažeidimas buvo nustatytas dėl netinkamai atliktos pirkimo procedūros, o ne dėl to, kad UAB „Super statyba“ buvo netinkamas tiekėjas. Šis argumentas nurodomas tik kaip fakultatyvus, papildomai patvirtinantis, jog dėl nustatyto pirkimo procedūros pažeidimo, galėjo būti parinktas ne pats tinkamiausias tiekėjas.

Žemės ūkio ministro 2009-07-17 įsakymu Nr. 3D-530 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklių 71 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant taisyklėse ir paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 197 p. nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, gali būti taikomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Pagal Administravimo taisyklių 197.2.12 p., tuo atveju, kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus; yra taikoma paramos neskyrimo sankcija. Pirkimo sutarties 26 punkte nustatyta, kad pirkimo sutarties pažeidimas nustatomas tuomet, kai: vykdant projektą pažeidžiamos Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai (26.3 p.), kitos sutarties, paramos skyrimo bei naudojimo sąlygos (26.22 p.). Teismas nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių 3 ir 41 punktų reikalavimus ir nevykdė Pirkimo sutarties 5.4 ir 17.4 punktų nuostatų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sankcija pareiškėjui pritaikyta pagrįstai ir pagrindo naikinti Agentūros 2012-05-22 sprendimą Nr. BRK-(3.239)4530 nėra.

Pagrindo panaikinti ginčijamą Agentūros sprendimą nesudaro ir pareiškėjo atstovės teisminio bylos nagrinėjimo metu išsakyti argumentai, kad pirkimo procedūros pažeidimas, jei jis buvo padarytas, turėjo būti nustatytas vertinant pareiškėjo pateiktus pirkimo dokumentus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vertinant pirkimo dokumentus, buvo atlikta tik formali jų atitiktis Pirkimų taisyklių reikalavimams, t. y. buvo nustatoma, ar parinktas tinkamas apklausos būdas, užpildyta tiekėjų apklausos pažyma, apklaustas pakankamas tiekėjų skaičius, ar užpildyta tiekėjų apklausos pažyma atitinka jai keliamus reikalavimus, ar buvo laikytasi apklausos vykdymo terminų, ar pateikti įrodymai apie kvietimų įteikimą ir pan. Šiame etape nebuvo vertinamas atliktos pirkimo procedūros teisėtumas, t. y. ar ją vykdant nebuvo pažeisti pirkimo principai. Toks vertinimas atliktas nagrinėjant pareiškėjo pateiktą mokėjimo prašymą.

Pažeidimų administravimo taisyklių 4 p. nustatyta, kad Agentūros valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą iš Europos Komisijos, Europos Audito Rūmų ir kitų institucijų ar asmenų, kuri gali būti susijusi su agentūros administruojamomis paramos lėšomis, agentūroje atliekamas tyrimas. Jei pažeidimo, padaryto įgyvendinant investicines EŽŪFKP ar EŽF priemones, suma siekia 100000 Lt, agentūra per 5 darbo dienas nuo pažeidimo nustatymo pateikia ministerijai visą su pažeidimu susijusią medžiagą ir agentūros siūlomą sprendimą dėl sankcijų, pagrįstą objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (10 p.). Gavęs iš agentūros 10 punkte nurodytus dokumentus, ministerijos pažeidimų kontrolierius per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių ministerijos įgalioto asmens teisės aktu šis terminas gali būti pratęstas) atlieka pažeidimo tyrimą, siekdamas įsitikinti, ar pagrįstai nustatytas pažeidimas ir siūlomas sprendimas dėl sankcijų (11 p.). Atlikęs pažeidimo tyrimą, ministerijos pažeidimų kontrolierius ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikia Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu sudarytai komisijai, kuriai priskirta svarstyti su pažeidimais susijusius klausimus, pažymą apie pažeidimą, kurioje išdėstyta išvada apie agentūros siūlomą sprendimą dėl sankcijų (13 p.). Komisija gali priimti vieną iš šių sprendimų: pritarti agentūros siūlomam sprendimui dėl sankcijų (14.1. p.); nepritarti agentūros siūlomam sprendimui dėl sankcijų (14.2. p.); kitą sprendimą (14.3 p.). Apie Komisijos sprendimą raštu informuojama agentūra (15 p.). Agentūra, gavusi ministerijos sprendimą dėl sankcijų, per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo gavimo apie jį raštu informuoja pareiškėją arba paramos gavėją ir sprendimą skubiai pradeda vykdyti (18 p.).

Byloje nustatyta, kad Agentūra, laikydamasi Pažeidimų administravimo taisyklėse nustatytos tvarkos, 2011-12-15 raštu Nr. BRK-(14.4)-8817 kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją su siūlymu ministerijai pritarti Agentūros sprendimui – nekompensuoti 211629,00 Lt paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KP-10-1-004428-MP001 (II t., b. l. 47). Žemės ūkio ministerijos Komisija 2012-02-07 sprendimu Nr. 8D-56(5.50) pritarė Agentūros siūlymui, taikyti sankciją ir neskirti pareiškėjui 211629,00 Lt paramos sumos (II t., b. l. 42–43). Remdamasi Komisijos sprendimu, Agentūra 2012-03-21 sprendimu Nr. BRK-(3.239)-2156 informavo pareiškėją, kad jam 211629,00 Lt paramos suma nebus skirta (I t., b. l. 42). Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad Agentūra, išnagrinėjusi S. K. 2012-04-05 ir 2012-05-07 paaiškinimus, priėmė kitą sprendimą, kuriame nustatė, jog pareiškėjas padarė kitą Paramos sutarties ir Pirkimo taisyklių reikalavimų pažeidimą (I t., b. l. 45).

Teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, kad jo teisės buvo pažeistos, nes Pirkimo taisyklių 41 p. ir 3 p. reikalavimų bei Pirkimo sutarties 17.4 p. nuostatų pažeidimas, nebuvo nustatytas atlikus pirmą pažeidimo tyrimą, t. y. 2013-03-21 sprendime Nr. BRK-(3.239)-2156. Pareiškėjo atstovė teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad Agentūra neturėjo teisės atlikti papildomą galimo pažeidimo tyrimą.

Įvertinęs pareiškėjo ir jo atstovės argumentus nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, teismas konstatuoja, kad Agentūros 2012-03-21 sprendimas Nr. BRK-(3.239)-2156 buvo priimtas laikantis Pažeidimų administravimo taisyklių reikalavimų. Kita vertus reikšminga tai, kad pagal šių taisyklių 19 punktą, Agentūra turi teisę atlikti pakartotinį pažeidimo tyrimą, kai paaiškėja naujos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad gavus pareiškėjo 2012-04-05 ir 2012-05-07 paaiškinimus, paaiškėjo, jog teikdamas tiekėjams kvietimus ir organizuodamas pirkimo procedūrą, pareiškėjas galimai pažeidė Pirkimo taisyklių 41 p. ir 3 p. reikalavimus. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai tvirtina, kad Agentūra turėjo teisę ir teisėtą pagrindą atlikti pakartotinį pareiškėjo pažeidimo tyrimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo ir jo atstovės argumentai dėl pažeidimo tyrimo negalimumo atmestini.

Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyti tam tikri procedūriniai pažeidimai. Agentūra priėmusi 2012-05-22 sprendimą Nr. BRK-(3.239)4530, kuriame nustatė iš esmės kitokias faktines aplinkybes nei 2012-03-21 sprendime, privalėjo vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių nuostatomis kreiptis į Žemės ūkio ministeriją dėl pritarimo siūlomai sankcijai, tačiau to nepadarė. Minėti procedūriniai pažeidimai buvo pašalinti ir Žemės ūkio ministerijos Komisija 2012-12-13 sprendimu Nr. 8D-557(5.50) pritarė Agentūros siūlomai sankcijai. Teismo vertinimu, nustatyti procedūriniai pažeidimai negali būti pagrindu vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p., panaikinti ginčijamą Agentūros sprendimą.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, išdėstytais motyvais ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo S. K. skundą nėra, todėl skundo dalis, kurioje prašoma panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2012-05-22 sprendimą Nr. BRK-(3.239)-4530 „Dėl paramos neskyrimo“ ir Žemės ūkio ministerijos Komisijos 2012-12-13 posėdžio protokolo dalį, atmestina kaip nepagrįsta. Bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2012-03-21 sprendimą Nr. BRK-(3.239)-2156 „Dėl paramos neskyrimo“ nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p. pagrindu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iš kitos šalies gauti patirtų išlaidų atlyginimą turi ta šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas nėra tenkinamas, pagrindo priteisti jo prašomas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjo S. K. skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2012-05-22 sprendimą Nr. BRK-(3.239)-4530 „Dėl paramos neskyrimo“ ir Žemės ūkio ministerijos Komisijos 2012-12-13 posėdžio protokolo dalį, atmesti kaip nepagrįstą.

Bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2012-03-21 sprendimą Nr. BRK-(3.239)-2156 „Dėl paramos neskyrimo“ nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.