Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracines bylas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. 2014 m. spalio 14 d., apie 20 val. 12 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, būdamas sunkaus girtumo laipsnio (3,23‰±5% etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) o policijos pareigūnų sustabdytas, būdamas policijos tarnybiniame automobilyje, apie 20 val. 20 min, įžeidė necenzūriniais žodžiais einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas policijos pareigūnų Modesto Dubakos ir Romo Šimkūno garbę ir orumą.

Vairuodamas automobilį neblaivus, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Necenzūriniais žodžiais įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolai, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, policijos pareigūnų Romo Šimkūno ir Modesto Dubakos tarnybiniai pranešimai, paties S. I. paaiškinimas, kad 2014 m. spalio 14 d. Ignalinoje neblaivus vairavo automobilį, o policijos pareigūnų sustabdytas įžeidė juos necenzūriniai žodžiais, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

S. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį pažeidimą padarė neblaivus ir pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, S. I. skiriamos nuobaudos, viršijančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų nuobaudų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkius.

Atsižvelgiant į S. I. turtinę padėtį (darbo užmokestis neviršija minimalios mėnesinės algos) ir skiriamos baudos dydį (3000 Lt), paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per dešimties mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teisėjas

nutaria:

S. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 2600 Lt (753 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

S. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 450 Lt (130 Eur) baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. I. galutinai skirti 3000 Lt (868 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dešimties mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.