- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-07
- Bylos Nr.
- 2-994-514/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- L. N.
- Atsakovas
- V. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovui V. N., tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuoką palikti santuokines pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą, įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovei dalį paskolai padengti panaudotų lėšų, t.y. 1290,79 Lt. Nurodė, kad gyveno su atsakovu pastarojo tėvams priklausančiame bute, mokėjo mokesčius, tvarkė ir remontavo butą. Ilgainiui atsakovas pradėjo vartoti prieš ieškovę psichologinį ir fizinį smurtą, niokoti daiktus namuose, todėl ieškovė išsikraustė, laikinai gyvena pas pažįstamus. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė patyrė ir patiria nuolatinę baimę. Ieškovė faktiškai yra išvaryta iš namų, asmeninis gyvenimas sugriautas. Gyvendami santuokoje įgijo kilnojamojo turto, kurio vertė 14 830 Lt. Nutraukiant santuoką, dalintinas turtas ir ieškovei priteistina turto, kurio vertė 3980 Lt, atsakovui – turto, kurio vertė 10850 Lt, taip pat 3435 Lt kompensacija už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Ieškovė prašė jai priteisti automobilį Renault Safrane, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės, šaldytuvą „Hansa“ 400 Lr vertės, dujinę viryklę „Hansa“ 300 Lt verės, skalbimo mašiną „Hansa“ 300 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 50 Lt vertės, 2 puodų rinkinius po 450 Lt vertės, dulkių siurblį 30 Lt vertės. Atsakovui priteisti garų surinktuvą 100 Lt vertės, puodų rinkinį 100 Lt vertės, virtuvės įrankius ir priemones 300 Lt vertės, dulkių siurblį 200 Lt vertės, 3 komplektus dieninių ir naktinių užuolaidų bendros 300 Lt vertės, 3 kilimus po 100 Lt, 4 šviestuvus po 100 Lt, televizorių 1600 Lt vertės, DVD grotuvą 400 Lt vertės, lyginimo lentą 50 Lt vertės, siuvimo mašiną 200 Lt vertės, sekciją 500 Lt vertės, minkštą kampą 800 Lt vertės, staliuką 50 Lt vertės, miegamojo komplektą 1400 Lt vertės, šautuvą 300 Lt vertės, 2 dviračius po 300 Lt, automobilio padangų komplektą 400 Lt vertės, navigacijos prietaisą 300 Lt vertės, koridorinį staliuką 50 Lt vertės, spintą 200 Lt vertės, kompiuterinį stalą 100 Lt vertės, kompiuterį 1500 Lt vertės, sofą-lovą 700 Lt vertės. 2010-07-02 su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovei suteiktas 2300 Lt kreditas laikotarpiui iki 2013-07-15. Gautas kreditas panaudotas šeimos poreikiams, už jį mokami mokesčiai, šeima aprūpinta būtiniausiomis prekėmis, patenkinti dukros poreikiai. Paskolą ieškovė grąžina asmeniškai, todėl atsakovas turėtų sumokėti pusę paskolai reikalingų lėšų, t.y. 1290,79 Lt. Ieškovė prašė nustatyti dukros L. N., gim. 1993-07-01, gyvenamą vietą kartu su ieškove, priteisti dukros išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, tačiau dukrai tapus pilnamete, šių reikalavimų atsisakė. Taip pat atsisakė reikalavimo dėl kreditui panudotų lėšų priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies, prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškinio reikalavimus dėl kreditorinių įsipareigojimų UAB (duomenys neskelbtini) padalijimo atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepaisė atsakovo nuomonės, vengė namų ruošos darbų, nuolat užrukdavo po darbo su draugėmis, ją traukė įvairios kompanijos, kartais namo negrįždavo po keletą parų. Su ieškove kartu negyvena nuo 2010 m. birželio mėn., bendro ūkio neveda, nes ieškovė išėjo gyventi atskirai. Nurodo, kad santuokoje įgyto turto vertė yra 10230 Lt, padalijus šį turtą, atsakovas pageidautų kilnojamo turto už 2280 Lt, ieškovei – turto už 7950 Lt. Kadangi su ieškove skyrium gyvena nuo 2010 m. birželio mėn., atsakovas nėra atsakingas už ieškoves prisimtus skolinius įsipareigojimus.
Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalys prašė santuoką nutraukti vienas kitą kaltindami santuokos iširimu, tačiau teismo posėdžio metu reikalavimų dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės atsisakė, todėl kaltės klausimas nesvarstytinas.
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad nesutarimai šeimoje kildavo dėl skirtingo sutuoktinių požiūrio į šeimą, į vertybes. Remdamasis ieškoės ir atsakovo paaiškinimais teismas daro išvadą, kad abu sutuoktiniai neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, nebuvo išsiaiškintos nesutarimų priežastys, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, dėl ko sutuoktiniai nustojo kartu gyventi ir bendrai tvarkyti šeimos reikalus ir nuo 2010 m. birželio mėn. negyvena kartu. Sutuoktiniai šiuo metu jokių santuokinių ryšių nebepalaiko, nebeveda bendro ūkio, bet kokie šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, blogi tarpusavio santykiai tęsėsi ilgą laiką, dėl ko darytina išvada, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, šeima faktiškai yra iširusi, santuoka nutrauktina (LR CK 3.61 str.).
Nutraukus santuoką, dalintinas sutouktinių bendroios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas. Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu sutuoktiniai nepasirinko sutartimi nustatyto turto teisinio režimo. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.). Remiantis CK 3.127 str. 3 d. nuostatomis, turtas dalintinas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis.
Sutuoktinių bendru sutarimu ir remiantis CK 3.120 str. į dalintiną turtą neįtrauktini daiktai, kurie buvo skirti nepilnametės dukros poreikiams tenkinti ar bendru sutarimu perleisti dukrai, t.y. dviratis, minkštas kampas, spinta, DVD, kompiuterio stalas ir kompiuteris, sofa-lova. Į dalintiną turtą neįtrauktinas turtas, kurio nebėra (1 stalo įrankių komplektas, kaljanas, pledas, siuvimo mašina). Tokiu būdu dalintino turto vertė 6720 Lt.
Bylos nagrinėjimo metu šalys susitarė dėl kilnojamojo turto padalijimo, todėl kilnojamas turtas tarp šalių padalintinas natūra pagal šalių susitarimą. ieškovei priteisiant turto už 4850 Lt, atsakovui - už 1870 Lt. Ieškovei tenkančio turto vertė yra didesnė, tačiau atsakovui kompensacija nepriteistina, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas liko gyventi šeimos naudojamame bute, naudojosi ir naudojasi bendru turtu, namų apyvokos daiktais, kurie nėra įtraukti į dalintino turto balansą.
Ieškovė 2010-07-02 su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią jai suteikta 2300 Lt paskola.
Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. LR CK 3.109 str. numato, kokios prievolės laikomos bendromis, t.y. sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine nuosavybe, kylančios iš vieno vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios prievolės. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji atsakomybė neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga.
Iš pateiktų paskolos sutarties kopijos matyti, kad ieškovei kreditas suteiktas 2010-07-08. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2010 m. birželio mėn. gyvena atskirai. Skolinant iš kredito įstaigos lėšas, atsakovas V. N. nedalyvavo, jo sutikimas ar kt. pritarimas šiai sutarčiai nebuvo išreikštas. Duomenų, kad kredito pinigai buvo panaudoti ieškovės ir atsakovo šeimos poreikiams tenkinti nėra. Nenustatyta, kad šios lėšos būtų panaudotos šeimos namų ūkio išlaikymui, būsto ar buities pagerinimui, kitiems su šeimos išlaikymu susijusiems tikslams, todėl finansinis įsipareigojimas pripažintinas asmenine ieškovės prievole.
Ieškovė nuo ieškinio dalyje dėl lėšų, sumokėto kreditui, grąžinimo, vaiko gyvenamoios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo atsisakė. Pateiktas ieškovės atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.)
Ieškinį patenkinus ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau konstatavus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažinintinos ir priteistina– 122 Lt žyminio mokesčio, 350 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 477 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p.). Ieškovė, pateikdama ieškinį, nuo dalies žyminio mokesčio buvo atleista, todėl dalis žyminio mokesčio išieškotina iš atsakovo (LR CPK 96 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą 1993 m. gegužės 7 d. Plungės r. CMS, akto įrašo Nr. 96, tarp V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Padalinti santuokoje sugyventą turtą ir L. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2000 Lt vertės automobilį Renault Safrane, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės 4 padangų komplektą, 400 Lt vertės šaldytuvą „Hansa“, 300 Lt vertės dujinę viryklę „Hansa“, 300 Lt vertės skalbimo mašiną „Hansa“, 500 Lt vertės sekciją, 50 Lt vertės staliuką, 30 Lt vertės dulkių siurblį, 70 Lt vertės lyginimo lentą, 2 puodų rinkinius bendros 900 Lt vertės, 100 Lt vertės stalo įrankių komplektą, viso turto už 4850 Lt.
V. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti 50 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 250 Lt vertės šautuvą, 50 Lt vertės garų surinktuvą, 50 Lt vertės dviratį, 300 vertės miegamojo komplektą, 200 Lt vertės televizorių, 50 Lt vertės 1 puodų rinkinį (3 puodai ir keptuvė), 50 Lt vertės stalo įrankių komplektą (10 šaukštelių, 10 šaukštų, 10 šakučių, 10 peilių), 120 Lt vertės navigacijos prietaisą, 100 Lt vertės 2 kilimus, 100 Lt vertės dulkių siurblį, 50 Lt vertės lyginimo lentą, 200 Lt vertės 4 šviestuvus, 150 Lt vertės 3 užuolaidų komplektus, 100 Lt vertės siuvimo mašiną, 50 Lt vertės koridoriaus staliuką, viso turto už 1870 Lt.
Pripažinti L. N. asmenine prievole finansinį įsipareigojimą pagal 2010-07-08 paskolos sutartį UAB (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. N. 477 Lt bylinėjimosi išlaidų L. N. ir 83 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Bylą dalyje dėl lėšų, sumokėto kreditui, grąžinimo, vaiko gyvenamoios vietos nustatymo ir išlaikymo nutraukti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismą.