Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB (duomenys neskelbtini) atstovui N. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą dėl UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro teisinės pagalbos prašymas dėl 2024 m. kovo 28 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Sprendime nurodyta, kad 2024 m. kovo 25 d., 14.46 val., apgyvendintoje vietovėje, kur leistinas greitis 50 km per valandą, transporto priemonė Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas UAB (duomenys neskelbtini), važiavo 64 km per valandą greičiu. Greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO nesustabdžius transporto priemonės. 61 km per valandą yra tikrasis greitis, skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 11 km per valandą. Už šio teisės pažeidimo padarymą UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 80 Eur bauda. Sprendimas įsiteisėjęs 2024 m. balandžio 25 d.

Teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas N. K. paaiškino, kad automobilis registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, ir jie nuo praeitų metų iki šiol automobilį eksploatuoja. Jis įmonės vardu prisiimti baudos negali, nes už visus kelių eismo taisyklių pažeidimus atsako fizinis asmuo, kuris valdė transporto priemonę. Taip pat buvo atsakęs Latvijai, pateikė jiems asmens, kuris vairavo transporto priemonę, duomenis. Jam buvo pridėtas atsakymo lapas, ir jis supildė formą bei išsiuntė Latvijos policijai. Čia seniai buvo, jau pamirštas reikalas. Galvojo jau seniausiai susisiekė su tuo žmogumi. Šiuo metu jau to laiško neras. Praeitų metų informaciją pateikti problematiška. Jis gali tik spėti, kad buvo jo laiškas siųstas balandžio pradžioje, nes situaciją ir paties laiško gavimo faktą jis atsimena, o daugiau, tiksliau pasakyti, kurią dieną išsiuntė vairuotojo duomenis, deja pasakyti negali. Gali tik pasakyti kas vairavo, nes tokie duomenys saugomi. V. V., atleido jį šį mėnesį, iki tol visą laikotarpį jis dirbo pas juos. Gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini). Su asmeniu kalbėjo, sakė, kad gavo nuobaudą, duomenis perdavė. Lietuvoje vairuotojai gauna vieną ar kitą baudą ir įmonė visada pateikia vairuotojo duomenis, ir vairuotojui pasakoma, kad galimai greitu metu gaus asmeninį pranešimą. Kelionės lape yra nurodytas laikotarpis, maršrutas ir transporto priemonė, kurie patvirtina, kad sprendime nurodytą dieną tą transporto priemonę vairavo V. V.

Liudytojas V. V. apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad vairavo vilkiką, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 25 d. nelabai atsimena, bet įtaria, kad vairavo jis, nes savo darbo laikotarpiu būtent jis vairavo šį vilkiką. Nebedirba UAB (duomenys neskelbtini). Nelabai gali pasakyti, nepamena, turbūt dirbo tuo nurodytu laikotarpiu. Visada pildydavo teisingai ataskaitas, viskas surašoma, kur nuvažiuoja, tarpinių stotelių nebūna, jei pavyzdžiui išvažiuoja iš Vilniaus, tai iki muitinės ir į Vokietiją, parašo, kad tada ir tada iškrovimą atliko. Gal važiavo iš Vokietijos į Baltarusiją, gali būt ir taip, neužsukdamas į Lietuvą iš karto ten važiavo, tada gali būti, kad kirto Latvijos teritoriją nurodytą dieną. Vilkiką, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jis vairuodavo kai dirbo. Nekalbėjo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, kad bauda gauta, sužinojo kai paskambino iš teismo.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad teikimas atmestinas, kadangi atsižvelgiant tiek į bendrovės, tiek į V. V. pateiktus duomenis, duotus parodymus, darytina išvada, jog būtent jis vairavo vilkiką pažeidimo padarymo metu.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmetamas

Įgyvendinant 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 172, 3651, 3652 straipsniais įstatymas. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimas Lietuvos Respublikoje galimas, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją sąlygų.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime nurodoma, kad jei transporto priemonės savininkas nevairavo transporto priemonės nusižengimo padarymo metu, jis privalo pridedamoje atsakymo formoje nurodyti nusižengimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį.

Nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini), kuriai paskirta piniginė sankcija, atstovas N. K. nurodė, kad apie tai, kad sprendime nurodytą dieną įmonės vardu registruotą transporto priemonę vairavo V. V., jis buvo pranešęs Latvijai jų nurodyta tvarka, pateikė jiems asmens duomenis – buvo pridėtas atsakymo lapas, kurį jis supildė ir išsiuntė atgal į Latviją. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2024 m. kovo 25 d. vilkiką, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairavo V. V., patvirtina teismui pateikta vairuotojų ataskaita (b. l. 35).

Teismo posėdžio metu V. V. taip pat patvirtino, kad pažeidimo dieną jis vairavo pirmiau nurodytą vilkiką. Nurodė, kad jo darbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) metu vilkiką, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodavo jis.

Taigi, nustačius, kad byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas N. K., laikydamasis teisės aktuose nustatytos tvarkos, išsiuntė Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai duomenis apie tai, kas pažeidimo dieną vairavo jo įmonei priklausantį vilkiką, taip pat esant V. V. prisipažinimui, kad 2024 m. kovo 25 d. vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, įvertinus rašytinius teismui pateiktus duomenis, teismas atsisako pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. kovo 28 d. sprendimą byloje Nr. VL04691570 ir vykdyti jį Lietuvoje (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2024 m. kovo 28 d. sprendimą, kuriuo byloje Nr. VL04691570 UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 80 Eur piniginė sankcija, ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Šios įsiteisėjusios teismo nutarties nuorašą, išverstą į anglų kalbą, išsiųsti Latvijos kompetentingai institucijai – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.