Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas:

1) 2001-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) 2002-08-28 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 2005-11-14 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;

4) 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų;

5) 2019-08-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.;

6) 2021-04-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. T. galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. T. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-04-18 10.55 val. iki 2021-04-19 14.06 val., ir nuspręsta laikyti, kad A. T. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. 2022-05-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Bausmė neatlikta.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., 2021-12-26 apie 17.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2021-12-26 19.22 val. nustatytas 1.79 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kambaryje, panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje - šeimos nario - sutuoktinės J. T. atžvilgiu, t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, pastarajai nuo smūgio nugriuvus ant grindų, kojomis spyrė ir rankų kumščiais sudavė jai tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet nemažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. T. kaulų lūžį su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, dešinės pakaušio pusės ir apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimus, pasireiškusius minkštųjų audinių patinimais, poodine kraujosruva dešinio užausio srityje, t.y. tyčia padarė sužalojimus, kurie visumoje dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio nukentėjusioji ilgai - ilgiau nei 10 dienų sirgo, taip nesunkiai sužalojo šeimos narį - J. T. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2022-03-26 elektroniniu paštu gauto J. T. elektroninio laiško, matyti, kad ji, J. T., kreipiasi dėl įvykio, kuris įvyko 2021-12-26 (duomenys neskelbtini). Nori patikslinti, jog dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), tai įvyko šeimyninis-buitinis konfliktas, kurį jie išsprendė patys. Tad prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi savo vyrui A. T. neturi pretenzijų. Kadangi jis pasižadėjo pasitaisyti, t.y. nustojo vartoti alkoholį bei gydytis priklausomybių centre. (b.l. 86 )

Iš byloje esančio 2022-02-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. T. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, dešinės pakaušio pusės ir apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių patinimais, poodinė kraujosruva dešinio užausio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Dešinės pakaušio pusės ir apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimai, poodinė kraujosruva dešinio užausio srityje tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu ir galimai laiku, t.y. 2021-12-26. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai visumoje negalėjo būti padaryti vienkartiniai griūnant, nors negalima atmesti, kad dešinės pakaušio pusės sumušimas galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Nustatyti sužalojimai yra pasiekiami J. T. rankomis, bet nėra būdingi savęs žalojimui. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima spręsti apie įrankio formą, dydį, medicinos dokumentuose nėra aprašyta. J. T. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą. (b.l. 72-73);

Iš byloje esančio 2021-12-26 19:22 val. alkotesterio kvito, matyti, kad A. T. patikros rezultatas: 1,79 % (b.l. 93).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. T. kaltė, jog jis nesunkiai sužalojo šeimos narį - J. T. ir sukėlė jai fizinį skausmą visiškai įrodyta. Kaltinamasis tyčiniais veiksmais smurtavo prieš nukentėjusiąją J. T., padarė sužalojimus, dėl kurių sveikata nukentėjusiajai sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 7.1 punktu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo A. T. veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kvalifikuota tinkamai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis faktines nusikalstamos veiklos aplinkybes pripažino, nors kai kurių aplinkybių neprisiminė dėl girtumo. Neneigė sudavęs smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, dėl ko ši griuvo. Nors jis neprisimena, ar šiai nugriuvus jai dar smūgiavo, bet pripažįsta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai galėjo sulūžti nosis. Tai patvirtino ir pati nukentėjusioji, teismo posėdžio metu aiškindama, kad su kaltinamuoju pradėjo ginčytis ir jis priėjęs trenkė jai. A. T. kaltė įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga, t.y. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis, tarnybiniais pranešimais, BPC garso įrašo bei Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolai, medicininiais dokumentais, specialisto išvada. Dėl kaltinamojo kaltės abejonių nekyla. Specialisto išvadoje J. T. nustatyti sužalojimai atitinka paties kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytų nukentėjusiajam suduotų smūgių lokalizaciją. Specialisto nustatyti sužalojimai - apatinio žandikaulio lūžiai - galėjo būti padaryti 4 trauminiais poveikiais. Apatinis žandikaulis galėjo lūžti, sudavus smūgį kumščiu. Nustatyti sužalojimai visumoje negalėjo būti padaryti vienkartinai griūnant, nors negalima atmesti, kad dešinės pakaušio pusės sumušimas galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių, kas objektyviai, patvirtina A. T. panaudoto fizinio smurto turinį ir apimtį. Taigi, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia iš asmeninių paskatų pavartojo fizinį smurtą J. T. atžvilgiu. Nusikalstama veika baigta, sukeltos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos pasekmės – nesunkus J. T. sveikatos sutrikdymas, nes sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamojo veiksmai dėl J. T. sužalojimo atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuoti tinkamai.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis A. T. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinanti atsakomybė ta, kad jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. T. administracine tvarka nebaustas, teistas, nedirbantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.144), VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas. (b.l. 143). Paminėtos aplinkybės, bei tai kad A. T. už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas jau ne pirmą karta, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam A. T. gali būti skiriama LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į nukentėjusiosios prašymus neskirti griežtos bausmės, nes yra trys vaikai, todėl atsižvelgiant į tai bei kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina ženkliai žemiau sankcijos vidurkio numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono nutartimi kaltinamajam buvo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Minėta nutartimi į bausmės laiką įskaitytas A. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-04-18 10.55 val. iki 2021-04-19 14.06 val. Duomenų, jog bausmė atlikta nėra, taip pat teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis informavo, jog nėra dar atlikęs arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono nutartimi paskirta bausme.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės atidėjimo atsižvelgtina į nukentėjusiosios pozicija, jog jie yra susitaikę, kartu augina mažamečius vaikus prašo griežtai nebausti. Posėdžio metu nukentėjusioji teigė, nori, kad vyras būtų laisvėje ir padėtų išlaikyti vaikus. Taip pat ir paties kaltinamojo asmenybę, nors iš charakterizuojančių duomenų matyti, jog kaltinamasis yra nekartą teistas, tame tarpe ir už smurtines veikas, tačiau teismo vertinimu atsižvelgus į nukentėjusiosios paaiškinimus, jog kartu augina mažamečius vaikus, teismo manymu bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neįzoliavus nuo visuomenės, o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, kurie leistų gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei laikyti visuotinai priimtinų taisyklių. Kaltinamasis posėdžio metu sutiko gydytis priklausomybės ligas, todėl skirtinas šis įpareigojimas.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas A. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-12-26 17.40 val. iki 2021-12-27 13.05 val. (b.l. 97-98, 109). Taip pat į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono nutartimi į bausmės laiką įskaitytas A. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-04-18 10.55 val. iki 2021-04-19 14.06 val..

A. T. šioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 111-113), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: 1) CD diskas su BPC garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro bei 2) CD diskas su Body kameros vaizdo įrašu, saugomi prie bylos, paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala.

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 77-85). Civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 168,47 Eur žalą dėl nukentėjusiosios gydymo. Ieškinio dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Kaip nustatyta dėl kaltinamojo A. T. veiksmų nukentėjusiajai J. T. dėl sveikatos sutrikdymo buvo atliktas rentgenologinis tyrimas, kompiuterinė tomografija, suteikta skubios medicinos gydytojo paslauga, taip pat sutektos paslaugos: otorinolaringologo paslaugos. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. T. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.) bei 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

A. (A.) T. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono nutartimi paskirta 90 parų arešto bausmę ir paskirti A. T. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. T. buvo sulaikytas nuo 2021-12-26 17.40 val. iki 2021-12-27 13.05 val. (viena sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Taip pat į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką įskaitytą 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono nutartimi nuo 2021-04-18 10.55 val. iki 2021-04-19 14.06 val. (dvi sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai,

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi 5 dalies 3, 4, 5, 6 ,7, 11 punktais, bausmės vykdymą A. T. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligas, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; taip pat uždrausti per visą bausmės laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam arba perduoti kitiems alkoholinius gėrimus bei juos vartoti.

Paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) CD diską su BPC garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro bei 2) CD diskas su Body kameros vaizdo įrašu, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. T. 168,47 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 47 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo bei 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai ((duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “ (duomenys neskelbtini)”).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.