Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, vedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, išieškant konfiskuotino turto vertę – 1 390 Eur (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir jo niekada neturėjo, bet transporto priemonę vairuoti moka. 2023 m. lapkričio 11 d. įsigijo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo sesės R. G., neseniai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, už automobilį sumokėjo 1 000 Eur, savo vardu automobilio neužsiregistravo AB „Regitra“. 2024 m. gruodžio 25 d., būdamas namuose, su savo giminėmis vartojo alkoholį. Susipyko su savo sutuoktine ir išėjo į garažą, ten sugalvojo nuvažiuoti pas draugą. Tuo metu jautėsi gerai ir nebuvo stipriai apgirtęs, kadangi gėrė tik alkoholinius kokteilius. Bevažiuojant automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Sukilėlių gatve, Vilniuje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo patikrintas jo blaivumas ir buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas, antrą kartą – 1,56 promilių girtumas. Su alkotesterio rodmenimis sutiko. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojo P. L. (P. L.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 25 d. buvo tikrinamas transporto priemonių vairuotojų blaivumas. Sukilėlių gatvėje, Vilniuje, apie 23.10 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra I. Ž., jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, 23.15 val. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas, o 23.37 val. – 1,56 promilių girtumas. Vairuotojas I. Ž. prisipažino, kad prieš dvi valandas vartojo alkoholinius gėrimus. Su alkotesterio rodmenimis sutiko.

4. 2024 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2198698 (patikra galioja iki 2025 m. balandžio 15 d.), iš kurių matyti, kad I. Ž. 2024 m. gruodžio 25 d. 23.15 val. buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, 23.37 val. – 1,56 promilių neblaivumas. Taip pat I. Ž. buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. I. Ž. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas, su tikrinimo rezultatais sutiko.

5. 2024 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), stovintis adresu Krivūlės g. 12A, Vilnius, priekiu link Subačiaus gatvės, galu link Paupio gatvės.

6. 2024 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kameros (angl. body camera) vaizdo įrašai:

6.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20241225-231223UTC+0200“, matyti prie transporto priemonės „Volkswagen Sharan“ prieinantis policijos pareigūnas, kaip vėliau nustatyta, vairuotojo vietoje sėdi I. Ž.. Pareigūnas paprašo jo išlipti iš automobilio blaivumo patikrinimui, klausia, ką gėrė, I. Ž. atsako „kažką“. Pastarasis pučia į alkotesterį, pareigūnas įgarsina alkotesterio rodmenis – 1,91 promilės;

6.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20241225-233456UTC+0200“, matyti antrą kartą į alkotesterį pučiantis I. Ž., alkotesteriu užfiksuotas 1,56 promilių girtumas.

7. AB „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. G.

8. VA VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 31 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 30 d. buvo susisiekta su R. G., kuri pagal AB „Regitra“ duomenis yra „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė. Pastaroji telefonu paaiškino, kad minėtą transporto priemonę pardavė savo broliui I. Ž., bet šio fakto AB „Regitra“ nedeklaravo. Ji dėl automobilio nereiškia jokių pretenzijų, kadangi nėra tikroji automobilio savininkė.

9. 2024 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad I. Ž. iš R. G. 2024 m. gruodžio 23 d. už 1 000 Eur įsigijo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

10. VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. gruodžio mėnesį automobilio VW Sharan 1.9 TDI (pasirinkti 2000 m.) kaina su PVM buvo 1 820 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

12. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad I. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. I. Ž. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus (apklausiamas nurodė, kad tą patį vakarą su savo giminėmis vartojo alkoholinius kokteilius, įvykio vietoje pareigūnams sakė alkoholį vartojęs prieš kelias valandas), tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę. Teismo išvadą dėl I. Ž. kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 3–6 punktuose aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą I. Ž. skirti 75 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. Ž. 50 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant I. Ž. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti I. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei, vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

14. I. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. I. Ž. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

15. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

16. Spręsdamas dėl I. Ž. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei tris kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad I. Ž. Vilniaus mieste, kur bet kuriuo paros metu yra ir kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei, be to, jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės (jos neįgijęs). Kaltinamasis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. I. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas du kartus, taip pat ir už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, per pastaruosius trejus metus vieną kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, paskirta bauda sumokėta. Bylos duomenimis, kaltinamasis nuo 2025 m. sausio 8 d. vykdo individualią veiklą, yra vedęs, turi (duomenys neskelbtini) vaiką. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, 75 parų arešto bausmė yra teisinga ir proporcinga, tokia bausmė nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

17. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, I. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir I. Ž. skirtina 50 parų arešto bausmė.

18. Prokurorė siūlo kaltinamajam I. Ž. atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį I. Ž. (vykdo individualią veiklą, turi šeimą, (duomenys neskelbtini) vaiką, prisipažino, gailisi), sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant kaltinamajam įpareigojimus: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Pažymėtina, kad prokurorės pareiškime esanti pozicija dėl asmeniui skirtinos bausmės teismo nesaisto.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

19. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

20. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad I. Ž. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga I. Ž. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

21. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones (šios teisės niekada nebuvo įgijęs), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 1,56 promilės. Nustatyta, kad tai yra jau antras atvejis, kai jis vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Teismo vertinimu, tokiu atveju uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones skyrimas trumpesniam negu vidurkis terminui būtų netikslingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, I. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 27 d., t. y. nuo dienos, kai I. Ž. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

22. I. Ž. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios I. Ž. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. AB „Regitra“ duomenimis, automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. G., tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad faktinis šios transporto priemonės savininkas yra I. Ž., tai patvirtina 2024 m. gruodžio 23 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, paties kaltinamojo parodymai, 2024 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu vidutinė minėto automobilio vertė su PVM buvo 1 820 Eur. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – automobilio konfiskavimas – siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė, todėl I. Ž. priklausantis automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

23. Ikiteisminio tyrimo metu I. Ž. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.

24. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai (nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. kovo 7 d.) apribota I. Ž. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas I. Ž. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

I. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. Ž. paskirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti I. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Įpareigoti I. Ž. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti I. Ž. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 27 d.

Vadovaujantis 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti I. Ž. priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)).

I. Ž. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Laikiną I. Ž. nuosavybės teisės į automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, adresu Kareivių g. 1, Vilnius, tel. Nr. 0 672 88 430) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.