- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2-19-837/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- R. P.
dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijai Masiliūnienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui R. P. dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad atsakovas yra jos sūnaus J. Š. tėvu, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus. Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimą ir paaiškino, jog su atsakovu susipažino 1998 m. pavasarį. Kartu negyveno, bet atsakovas atvažiuodavo pas ieškovę į namus, pasilikdavo nakvoti. 1999-02-09 gimus sūnui J., vasario mėnesį atsakovas buvo atvykęs jo aplankyti, atnešė žaislų ir sauskelnių, vėliau dar keletą kartų buvo atėjęs. 1999 m. vasarą bendravimas su juo nutrūko. Ieškovė intymius santykius palaikė tik su atsakovu, dėl atsakovo tėvystės neabejoja, todėl atsakovui atsisakius pripažinti tėvystę, prašo tėvystę nustatyti teismo.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, jog dėl tėvystės nustatymo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Nežinant jo buvimo vietos, buvo paskelbta paieška, kuri nebuvo sėkminga, ir bylos nagrinėjimas atnaujintas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą, nustatyta, jog J. Š. gimė 1999-02-09, motina V. Š., gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas neegzistuojantis asmuo (b.l. 4).
Pagal CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą ir 178 str. reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl to, būdamas nepriklausomas ir nešališkas, teismas turi išklausyti abi šalis, kurios privalo įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, sudarančias ieškinio reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindą. Įrodinėjamų aplinkybių apimtis turi atitikti ieškinio reikalavimų pobūdį. Tiek įstatyme, tiek teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje nereikalaujama, jog aplinkybės būtų absoliučiai įrodytos, jų konstatavimui užtenka įrodymų, kurie būtų pakankami ir leistų daryti išvadą apie tam tikros aplinkybės buvimą. Dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 str.). Kasacinio teismo išnagrinėtose bylose pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; kt.).
CK 3.148 str. 1 d. nustato, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Moksliniai įrodymai dėl atsakovo tėvystės nebuvo gauti. Kitų CPK numatytų įrodymų dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė. Teismas šios kategorijos bylose privalo būti aktyvus, jis ėmėsi visų priemonių atsakovui surasti, tačiau to padaryti nepavyko, todėl pripažintina, kad negalima užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdyje. Teismo aktyvumas neatleidžia šalies nuo pareigos įrodyti savo teiginius bent minimaliais įrodymais, kad būtų galima susidaryti bent tikėtiną išvadą, todėl ieškinio reikalavimų neįrodžius ir nesant kitų objektyvių galimybių įrodymams surinkti, ieškinys atmetamas.
Nenustačius asmens tėvystės, nei išlaikymo, nei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo prašymai kaip išvestiniai iš tėvystės nustatymo reikalavimo, negali būti tenkinami.
Ieškinį atmetant, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos valstybei (CPK 93 str. ir 96 str.) neatlyginamos. Pati ieškovė jų kaip atleista nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo jų nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 270, 399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.