Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota – (duomenys neskelbtini), teistas – 2015-05-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – paskirta 8 MGL bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. 2020-01-16 apie 18.15 val., A. B. g. nuo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol atsitrenkė į medį, vengė neblaivumo patikrinimo, kai policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius.

Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-01-16 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) gatve vairavo automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. L.. Iki įvykio buvo keletą dienų vartojęs alkoholį, o įvykio dieną – tik ryte nedidelį kiekį. Už automobilio vairo sėdo jausdamasis gerai, nors suprato, kad daro negerai. Negali pasakyti, kur ketino važiuoti, nes nebeprisimena. Atsimena, kad automobilyje važiavo vienas. Nepamena to momento, kad būtų atsitrenkęs į kokią tai kliūtį. Pamena, kad prabudo gulėdamas ligoninėje po operacijos. Tada jam paaiškino, kad jis susižalojo eismo įvykio metu. Apie eismo įvykio kilimo aplinkybes nieko nepamena, galimai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, kad dėl neatsakingų savo veiksmų įvyko toks įvykis, sugadino nepataisomai savo sugyventinei priklausančią transporto priemonę. Tačiau yra pasiryžęs su laiku atlyginti padarytą žalą. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti kuo greičiau ir supaprastinta įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 102).

Kaltinamojo V. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-04 ji už asmenines lėšas nusipirko automobilį „VW Tiguan“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo momentu automobilis buvo su tranzitiniais numeriais, sandoris įvyko (duomenys neskelbtini). Vėliau automobilį užregistravo, buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Užvedimo spynelės yra du raktai. Pastaruoju automobiliu naudojosi, t. y. vairavo šią transporto priemonę, tik ji viena. Užvedimo spynelės rakteliai buvo laikomi namuose svetainėje, prieinamoje, atviroje vietoje – vazoje. Automobilio registracijos dokumentai, draudimo dokumentai buvo laikomi pačiame automobilyje. Su V. Z., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, kažkada gyveno kartu, turi bendrą vaiką – sūnų. Apie pusę metų ji gyvena pas savo mamą su vaikais, su V. palaiko minimalius ryšius, tik tiek, kiek reikalinga vaiko interesams patenkinti. 2020-01-16, tikslaus laiko nurodyti negali, antroje dienos pusėje atvažiavo V. pasimatyti su sūnumi. Užėjęs į butą jis buvo tame kambaryje, kuriame buvo padėti rakteliai nuo automobilio. Tiek, kiek ji bendravo su V., jis jai pasirodė blaivus. Užtruko apie dvidešimt minučių, pabendravo su vaiku. Tarp L. R. ir V. buvo nemalonus pokalbis, V. išėjo. Negali pasakyti kiek praėjo laiko, tačiau jau buvo tamsus paros metas, kai jai į mobilų telefoną pradėjo skambinti draugai ir klausinėti, kur yra jos automobilis. Draugai pasakė, kad socialiniuose tinkluose, spaudoje yra pranešimų apie įvykį, nuotraukose yra į eismo įvykį patekęs automobilis, kuris labai panašus į jos. Per langą pažiūrėjo į kiemą ir pamatė, kad tikrai nėra jos automobilio „VW Tiguan“. Tada ji internete perskaitė informaciją apie eismo įvykį. Negali pasakyti kokiu laiku, tačiau jai į mobilų telefoną paskambino nepažįstamas žmogus ir pasakė, kad V. yra klinikose. Paskubomis nuvyko į sveikatos priežiūros įstaigą, kur jai pranešė, kad V. yra operuojamas. Po kelių dienų nuvyko į ligoninę ir bendravo su V. Pasiteiravusi, kodėl paėmė jos automobilį neatsiklausęs, jis atsakė, kad jam tiesiog jo reikėjo. Jis sakė, kad vairavo automobilį būdamas blaivus. Kaip įvyko eismo įvykis, jai nėra žinoma (b. l. 61–62).

??Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-16 apie 18.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį prekybos centrą „Šilas“. Parduotuvėje užtruko apie 10-15 minučių. Kuomet išeidinėjo pro duris matė, kad lauke jau tamsus paros metas. Jo automobilis buvo pastatytas priešais pagrindinį įėjimą į parduotuvę. Jam tereikėjo nueiti iki automobilio apie 7-8 metrus. Kuomet išėjo iš parduotuvės ir ėjo link automobilio išgirdo labai aiškų, stiprų automobilio ratų stabdymo garsą. Pažvelgė į kairę kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. Aiškiai matė, kad lengvasis automobilis, važiavęs (duomenys neskelbtini)., tiesiog sustojęs, o priešingoje kelio pusėje, kiek toliau nuo jo, miesto autobusas judėjo kryptimi link Taikos pr. Tą pačią akimirką, tiesiai priešais jo akis, automobilis, atvažiavęs (duomenys neskelbtini) pusės, rėžėsi į medį. Jis paskubomis padėjo pirkinių maišelį į automobilį, iš savo mobilaus telefono skambino Bendrajam pagalbos centrui. Atsakydamas į jam užduodamus klausimus operatoriai pasakė, kad į medį atsitrenkė „VW“ markės automobilis. Kai kalbėjo telefonu su operatore, matė, kad prie automobilio „VW“ priėjo jam nepažįstamas vyras. Matė, kad jis kalbasi su automobilio vairuotoju. Tuo metu jis prie automobilio „VW“ priėjęs nebuvo. Operatorė jo paprašė pasilikti įvykio vietoje. Po akimirkos jam į mobilų telefoną paskambino iš Greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) stoties operatorė ir paprašė prieiti į eismo įvykyje dalyvavusio automobilio. Priėjęs aiškiai matė, kad už automobilio vairo sėdi vyras, ant jo kūno ar veido kraujo pėdsakų nebuvo matyti. Aiškiai matė, kad automobilyje yra tik vairuotojas, daugiau žmonių mašinoje nebuvo. Po įvykio niekas neįlipo ir neišlipo iš automobilio. Įvykio vietoje prisirinko daug žmonių. Vienas vyras, kuris jam nėra pažįstamas, įvykio vietoje sakė, kad automobilis „VW“ prieš atsitrenkdamas į medį lenkė miesto autobusą, važiavusį A. B. g. kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Yra tikras, kad tai ir buvo tas autobusas, kurį jis matė prieš pat eismo įvykį kairėje pusėje. Į įvykio vietą labai greitai atvyko ugniagesiai gelbėtojai, tačiau jie vairuotojo netraukė iš automobilio. Iš karto po gelbėtojų atvyko GMP medikai, kurie vairuotoją iš automobilio ištraukė ir paguldė savo automobilyje. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, nelijo, matomumas važiuojamojoje dalyje buvo geras. Automobilis „VW“ į medį trenkėsi labai didele jėga, prieš tai jis tikrai nestabdė (b. l. 64–65).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-16 vairavo automobilį „Mazda 323F“. Važiavo (duomenys neskelbtini). Kartu automobilyje važiavo mažametė dukra, kuri sėdėjo ant galinės automobilio salono sėdynės, specialioje kėdutėje. Puikiai tos dienos vakarą pamena, nes tą dieną buvo dukters gimtadienis. Pamena, kad buvo tamsus paros metas, nelijo, kelio važiuojamoji dalis sausa. Jo vairuojamo automobilio judėjimo kryptimi intensyvaus transporto priemonių judėjimo srauto nebuvo. Priekyje jo vairuojamo automobilio jokia kita transporto priemonė nevažiavo. Vežė dukrą į treniruotę, turėjo apie dvidešimt minučių laisvo laiko iki užsiėmimo, todėl niekur neskubėjo. Jo vairuojamo automobilio važiavimo greitis tikrai buvo iki 50 km/h. Pamena, kai pravažiavo reguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią ties prekybos centru „Šilas“. Toliau įvažiavo į nedidelį kelio vingį į dešinę ir pamatė, kaip iš priešpriešiais, jo važiavimo kryptimi, dideliu greičiu atvažiuoja lengvasis automobilis. Tuo metu priešingoje kelio pusėje važiavo miesto maršrutinis autobusas. Atrodė, kad tas automobilis jį lenkia. Matė, kad priešingoje kelio pusėje buvo automobilių kolona, automobiliai važiavo vienas paskui kitą. Buvo akivaizdu, kad tiesiai priešais liudytoją atlekiantis automobilis lenkia daugiau transporto priemonių. Liudytojas labai staiga ir efektyviai pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį. Jo stabdomo automobilio padangos cypė. Vaizdas buvo toks, kad tuoj kaktomuša įvyks susidūrimas. Jis stipriai įsikibo į vairą. Jam pavyko pilnai sustabdyti savo vairuojamą ir stabdomą transporto priemonę. Akimirksniu iš priešpriešiais jo eismo juosta atvažiuojantis automobilis persirikiavo į savo judėjimo krypties eismui skirtą kelio pusę ir po sekundės išgirdo stiprų trenksmą. Pro kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip tas pats automobilis buvo tiesiog pakilęs į orą. Jis pastatė savo automobilį į šalia esantį pravažiavimą link gyvenamojo namo ir nuskubėjo į įvykio vietą. Įvykio vietoje jau rinkosi žmonės. Priėjęs prie stipriai apgadinto automobilio matė, kad už automobilio vairo sėdi vyras, kuris įsikibęs į vairą žiūrėjo tiesiog į vieną tašką. Kalbinamas žmonių, jis į nieką nereagavo, neatsakinėjo į klausimus. Aiškiai matė, kad automobilyje daugiau žmonių nėra, vairuotojas buvo vienas. Įvykio vietoje ilgiau pasilikti negalėjo, nes turėjo nuvežti dukrą į treniruotę, paliko savo kontaktinius duomenis įvykio vietoje, stovinčiam jam nepažįstamam vyriškiui, prašė juos perduoti atvykusiems policijos pareigūnams. Matė, kad pavojingai vairavęs ir į stulpą atsitrenkęs automobilis buvo „Volkswagen Tiguan“, tamsios spalvos. Nori pabrėžti, kad „VW Tiguan“ vairuotojas vairavo automobilį labai pavojingai, keldamas didžiulę grėsmę aplinkiniams ir kitiems eismo dalyviams, jo vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo tikrai labai didelis (b. l. 67–68).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-16 apie 18.16 val., vykdant tarnybines funkcijas ir patruliuojant kartu su tyrėja V. V., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje lengvasis automobilis atsitrenkė į medį ir yra prispaustas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas automobilis „VW „Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio viduje vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Daugiau žmonių automobilio salono viduje nebuvo. Šalia automobilio stovėjo atvykę Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, buvo laukiama atvykstant medikų. Priėjo prie automobilyje sėdinčio vairuotojo, kalbino jį. Vyras kažką nerišliai atsakinėjo, jautė nuo jo sklindanti alkoholio kvapą. Atvykus medikams pastarasis buvo iškeltas ir paguldytas ant neštuvų, nuvežtas į medikų automobilį. Medikams apžiūrint vyriškį, stovėjo šalimais ir matė, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje. Girdėjo, kaip gydytoja nurodė suleisti vyriškiui vaistų, nes asmuo galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Suleidus dvi ampules, asmuo atgavo sąmonę. Vyrui pasiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau tai daryti jis atsisakė ištardamas „pasitikrinsiu, kai nuvyksiu į ligoninę“. Jis vyrui keletą kartų paaiškino, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau jis vis tiek tai daryti atsisakė. Asmuo su medikais bendravo noriai, tačiau pasiūlant tikrintis blaivumą, pastarasis visuomet atsisakydavo. Medikai vyrui suleido trečią ampulę, kuri, kaip nurodė medikai, turėjo slopinti galimų narkotinių medžiagų poveikį. Medikai jam girdint pasakė, kad vyro vyzdžiai susitraukę, pabalę. Apie asmens atsisakymą tikrintis blaivumą telefonu informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Tikrinant asmens duomenis ir aiškinantis aplinkybes nustatė, kad vyras, vairavęs automobilį „VW „Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra V. Z., kurio asmens kodą nurodė savo tarnybiniame pranešime. Savo tarnybiniame pranešime nurodė ir kitus įvykio vietoje nustatytus duomenis bei įvykio liudytojus, jų kontaktinius duomenis. Medikų brigada automobilio vairuotoją dėl skausmų pilvo ir krūtinės srityse nuvežė į sveikatos priežiūros įstaigą - Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę VšĮ Kauno klinikos. Gali patvirtinti, kad automobilio vairuotojui V. Z. jis asmeniškai keletą kartų siūlė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, nuosekliai išaiškindamas, kokia gresia atsakomybė už vengimą tai padaryti. Aiškiai matė, kad vyras išklauso, supranta, kas jam sakoma, tačiau kategoriškai atsisakė tikrinti blaivumą (b. l. 70–71).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-01-16, apie 18.16 val., (duomenys neskelbtini), važiavo automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus V. Z., kuris ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančia sankryža su (duomenys neskelbtini) g., kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio į dešinę, atsitrenkė į medį (b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-01-16 apie 18.16 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis – lengvasis automobilis atsitrenkė į medį ir yra prispaustas žmogus. Įvykio vietoje rastas automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas V. Z. tikrintis blaivumą atsisakė, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. V. Z. dėl patirtų sužalojimų Greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežtas į LSMUL VšĮ Kauno klinikas (b. l. 27).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudarytos fotolentelės. Apžiūrėta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė –automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 12–21).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 22–26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 493/2020(01) nurodyta, kad V. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 493/2020(01) nurodyta, kad V. Z. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija – 3,18 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 37).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės ir transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta, jog automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. R. (b. l. 38).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „VW Tiguan“, gamybos periodas 2007-2016, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 6 330 Eur, su PVM yra 7 660 Eur (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. Z. 2020-01-16 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol atsitrenkė į medį, vengė neblaivumo patikrinimo, kai policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad V. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis V. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, tačiau prašo paskirtą baudą leisti išsimokėti per 2 metų laikotarpį, o teisių atėmimo terminą prašo sutrumpinti iki 3 metų (b. l. 113).

Skirdamas V. Z. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, pakaltinamas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. Z. paskyrus baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos bausmės paskirtį padedančios įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant maksimaliam 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis); turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis).

Nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise trečiajam asmeniui L. R., todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103–104) – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis L. R., 2020-01-20 vyresniosios tyrėjos nutarimu grąžintas teisėtai savininkei L. R. (b. l. 46–47), paliktinas laisvai disponuoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Z. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio, tai yra 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

1. uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, taikymo pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2. konfiskuoti automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą (be PVM) – 6 330 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį L. R., 2020-01-20 vyresniosios tyrėjos nutarimu grąžintą teisėtai savininkei L. R., palikti laisvai disponuoti.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 mėnesių ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.