Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 22 d. Šiaulių rajono vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AT-1(12.8) pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodoma, jog L. D. nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2014 m. sausio 10 d. (naktį) savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., kambaryje rūkė, girtavo su vyro broliu A. D. ir kaimynu. Tokiu būdu L. D. nesudarė poilsiui sąlygų savo nepilnamečiui sūnui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei dėl tokio motinos elgesio sūnus iš ryto nepažadino ir nepalydėjo savo vaiko pas gydytoją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai Institucijai.

ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Remiantis teismų sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas nagrinėdamas kitą L. D. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylą Nr. A2.6.-460-167/2014, nustatė, kad minėtos bylos pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad D. D. rūpintoju nuo 2011-10-13 paskirtas jo brolis A. D., t. y. L. D. yra apribotos jos motinystės teisės, todėl ji negali įgyvendinti savo motinos valdžios. Pagal esamą situaciją tikėtina, kad L. D. veiksmai atitiktų ATPK 181³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kad L. D. metų laikotarpyje būtų jau bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Tokiu būdu, darant prielaidą, kad L. D. pažeidimo padarymo metu jau buvo grąžintos motinystės teisės, tuomet L. D. veiksmuose įžvelgtina ne ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numato pažeidimo sudėtis, o 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad L. D. suformuluotas kaltinimas nėra konkretus, nėra pakankamai aišku ką ji galimai pažeidė savo netinkamu elgesiu „nėra maisto namuose; vaiko nepažadino ir nepalydėjo pas gydytoją“ (kada konkrečiai) ir pan.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Aukščiau nurodytas protokolo trūkumai, t. y. tikslaus ATPK straipsnio, kurio reikalavimus galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D., galimai L. D. nėra subjektas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, nekonkretus ir neaiškus kaltinimas, yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ištaisyti jų nėra galimybės, kadangi ATPK 280 straipsnis nenumato galimybės perkvalifikuoti veikų, bei inkriminuoti naują pažeidimą, teismas negali apsunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui grėstų griežtesnė nuobauda – didesnė bauda, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai nurodytam trūkumui pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Šiaulių rajono vaiko teisių apsaugos skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.