Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. (R.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme su paskirtais įpareigojimais; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2023 m. lapkričio 1 d., apie 18.15 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo savo sugyventinės J. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad kilusio žodinio konflikto metu sudavė kumščiu vieną kartą į kairės pusės žandą, po ko, kumščiu į nosies sritį savo sugyventinei J. Š., tuo savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 2 d. apklausos metu kaltinamasis R. M. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine J. Š., apie (duomenys neskelbtini) metų. Daugiau bute niekas negyvena. Su jam pareikštu įtarimu nesutinka, nes tikrai nemušė savo sugyventinės J. Š., net nežino kodėl buvo iškviesta policija, nes tarp jų nebuvo net jokio konflikto. Jis 2023 m. lapkričio 1 d., apie 12 valandą, namuose su J. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, kartu išgėrė 1 butelį, 0,7 litro talpos, degtinės. Kada baigė vartoti alkoholį, jis neatsimena. Baigus vartoti degtinę, jis dar buvo nuėjęs pas šalia gyvenančią motiną J. M., nes reikėjo pakūrenti pečių. Paskui jis grįžo namo, nuėjo miegoti ir jį prižadino policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą, dėl ko buvo sulaikytas suprato tik dabar apklausos metu. Bet tikrai to, kuo įtariamas, nepadarė. Greičiausia, dėl girtumo, jis tiksliai laikų neatsimena, negali pasakyti, kada su sugyventine baigė gerti degtinę, kada, buvo išėjęs pas savo motiną, taip pat neužfiksavo laiko, kada jį sulaikė policijos pareigūnai. Kol vyks tyrimas, jis laikinai galėtų pagyventi pas savo motiną J. M., adresu (duomenys neskelbtini), tai šalia jo esantis butas, kuris buvo padalintas tarpusavyje, turi atskirus įėjimus ir skirtingus adresus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 3 d. papildomai apklaustas kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino ir papildomai nurodė, kad 2023 m. lapkričio 1 d., gal apie 12.00 valandą, namuose su J. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, kartu išgėrė 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės. Kada baigė vartoti alkoholį, jis negali pasakyti, tikrai neatsimena. Baigęs vartoti degtinę, jis dar buvo nuėjęs pas šalia gyvenančią motiną, J. M., nes reikėjo pakūrenti pečių. Visą dieną namuose buvo su J. Š. vieni. Su jam pareikštu įtarimu sutinka, nes vakare, apie 18.15 val., tarp jų kilo konfliktas dėl buitinių dalykų. Konflikto metu jis nesusitvardė ir trenkė savo sugyventinei J. Š. į kairės pusės žandą dešinės rankos delnu, paskui dešinės rankos kumščiu į nosies sritį, dėl ko J. Š. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. J. Š. iškvietė policiją. Tada jis nuėjo miegoti ir jį prižadino policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. J. Š. atsiprašė, ji jam atleido, nori toliau kartu gyventi. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. Š. nurodė, kad visą dieną buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). R. M. maždaug apie 10.00 val. buvo nuėjęs į parduotuvę ir nupirkęs alkoholinių gėrimų – vieną butelį 0,5l degtinės ir du butelis alaus po 0,5 l. Degtinę pirko sau, o alus buvo skirtas jai. Grįžęs iš parduotuvės, R. M. pradėjo vartoti degtinę. Apie 13.00 val. ji tvarkėsi namus ir gamino pyragą. Pagaminus pyragą, ji pakvietė R. M. motiną J. M., kuri gyvena šalia, (duomenys neskelbtini). Kol vaišino J. M. pyragu, R. M. bandė sukelti žodinį konfliktą su ja, smurto nenaudojo. J. M. išėjo namo. Ji iki to laiko jokio alkoholio nevartojo. Kai J. M. išėjo, R. M. apsiramino. Ji išgėrė vieną alaus butelį, apie 17.00 val., paskui buvo užsikabinusi už nelygias grindis virtuvėje ir parkrito, bet nesusižalojo. Vakare apie 18.15 val., R. M. vėl pradėjo konfliktuoti dėl buitinių dalykų. Konflikto metu, kai ji buvo kambaryje, R. M. jai trenkė į kairės pusės žandą iš rankos delno, su kuria ranka neįsidėmėjo, paskui rankos kumščiu į nosies sritį, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Skausmą skalėje nuo 1-10 vertina 6. Iš karto pridėjo ledą. Dar apie savaitę juto skausmą veido srityje. Ji iškvietė policiją. Tada R. M. susinervino, pastūmė ją, išjungė šviesą ir nuėjo miegoti. Skausmo nuo pastūmimo nepajuto. Daugiau R. M. fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Po to, kai iškvietė policiją, ji išgėrė antrą butelį alaus. Tuo metu kai R. M. jai trenkė, jo mama J. M. buvo pas save ir nieko nematė, J. M. matė tik kaip atvyko policiją, nes buvo išėjusi į kiemą, ji jai nieko apie įvykį nepasakojo. Policija buvo pasiteiravusi, ar jai reikia greitosios pagalbos, ji atsisakė. Tada, policijos pareigūnas užklijavo jai nosį pleistru. Kadangi buvo pamiršus bendrosios pagalbos numerį, prieš iškviečiant policiją, paskambino kaimynei T. ir pasiteiravo jos, bet apie įvykį jai nieko nepasakojo. Žino, kad R. M. išgėręs stiprių alkoholinių gėrimų, tampa agresyvus. Po įvykio, dėl patirtų sužalojimų į gydimo įstaigas nesikreipė, dėl sužalojimų niekur nesigydė, į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir nesikreips. Dėl minėto įvykio sugyventiniui R. M. pretenzijų neturi, jis atsiprašė ir jie susitaikė, nori toliau su jo gyventi, civilinio ieškinio nereikš. Prieš tai policiją dėl smurto artimoje aplinkoje kvietė maždaug 2021 m., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, paskui jie susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. Š. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 1 d., apie 19.30 val., jai paskambino kaimynė J., kuri paprašė jai iškviesti greitąją medicinos pagalbą, dėl ko jai reikėjo greitosios pagalbos nesakė, ji pati neklausė, kadangi pati blogai jautėsi, sirgo. Kaimynės balsas buvo labai keistas, ji jai pasakė, kad pati kviestų, bet ji ir toliau prašė, kad ji iškviestų jai greitąją medicinos pagalbą. Ji pagalvojo, kad gal kas nutiko, gal J. susimušė su savo sugyventiniu R. M. ir nusprendė iškviesti. Perdavė greitajai medicinos pagalbai kaimynės telefono numerį. Tik paskui iš kaimynės, vardu K., kurios asmens ir kontaktinių duomenų nežino, kuri atnešė jai COVID testą, sužinojo, kad prie J. ir R. M. namų buvo atvykusi ne tik greitoji medicinos pagalba, bet ir policija, bet dėl ko nesidomėjo. Kiek jai yra žinoma, pas minėtus kaimynus pakankamai dažnai lankosi policija.

2023 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, apžiūrimas objektas yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Įėjimas yra pro mažus varstomas vartelius nuo gatvės pusės. Priėjus gyvenamąjį namą, einant tolyn, ties namo kampu, ant plytelės, matomos raudonos spalvos dėmės. Toliau už kampo, pasukus į dešinę pusę, matomos tamsios spalvos šarvuotos durys, ant kurių rankenos yra matomos raudonos spalvos dėmės. Atidarius duris, koridorius, už pirmų durų kairėje pusėje tualetas. Toliau koridoriumi einant tiesiai, už antrų durų, kairėje pusėje, yra sandėliukas, kuriame išmėtyti įvairūs daiktai. Koridoriaus gale, priešais išėjimą yra virtuvė, kur ant spintelės yra daug įvairių indų ir kitų buitinių priemonių. Koridoriaus kairėje pusėje, išmėtyti įvairūs daiktai. Koridoriaus pradžioje, pasukus į dešinę pusę ir pirmose dešinėje pusėje esančiose duryse atidarius jas miegamasis kambarys, kuriame taip pat išmėtyta daugybė daiktų. Kairėje pusėje, ant esančios spintelės, matoma raudonos spalvos dėmė. Nuo raudonos spalvos dėmės yra paimama nuoplova ir supakuojama į voką Nr. 1. Kambario gale matoma miegamoji lova su patalyne, taip pat dešiniajam kampe rašomasis stalas su įvairiais daiktais. Išėjus iš kambario ir pasukus į kairę pusę už durų kambarys, kuriame taip pat pradžioje yra išmėtyti daiktai, kambario kairėje pusėje padžiauti ant džiovyklos rūbai ir kiti buitiniai daiktai. Namuose vyrauja didelė netvarka. Daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui rasta ir paimta nebuvo, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pridėtos nuotraukos.

2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambutis iš 2023 m. lapkričio 1 d. įvykio. Užfiksuotas pokalbis tarp BPC ir pranešėjos J. Š.

2023 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti iš 2023 m. lapkričio 1 d. įvykio policijos Body kamerų įrašai. Apžiūrėtame vaizdo įraše, be kitų aplinkybių užfiksuota, kad moteris, kuri buvo visa kruvina, nurodė policijos pareigūnams, kad minėtoje gyvenamojoje vietoje gyvena su vyru, kuris sumušė ją, vyras buvo girtas ir ja sumušė, trenkė su kumščių į veidą.

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 1 d., 22.17 val. kaltinamajam R. M. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog R. M. 2023 m. lapkričio 1 d., apie 18.15 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo savo sugyventinės J. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad kilusio žodinio konflikto metu jis kumščiu sudavė vieną kartą į kairės pusės žandą, po ko, kumščiu į nosies sritį savo sugyventinei J. Š., t. y. sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei J. Š., fizinį skausmą. Tai patvirtina paties kaltinamojo R. M., nukentėjusiosios J. Š. bei liudytojos T. Š. paaiškinimai, apžiūros protokolų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas su nuotraukomis, vaizdo įrašai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai. Teismas neturi pagrindo netikėti iš esmės nuosekliais ir detaliais nukentėjusiosios paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, iš kurių matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu po to, kai nukentėjusioji ir kaltinamasis kartu vartojo alkoholinius gėrimus (t. y. kaltinamajam ir nukentėjusiajai esant neblaiviems), tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis R. M., nors iš pradžių savo kaltęs dėl nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau vėliau savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2023 m. lapkričio 1 d., buvo nuėjęs į parduotuvę, įsigijęs alkoholinių gėrimų juos vartojo kartu su sugyventine J. Š. Vakare, apie 18.15 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu nesusitvardęs trenkė sugyventinei J. Š. dešinės rankos delnu į kairės pusės žandą, paskui dešinės rankos kumščiu į nosies sritį, po ko J. Š. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Konstatuotina, kad tokie kaltinamojo veiksmai, kuomet jis sudavė smūgius nukentėjusiajai kumščiu į gyvybiškai svarbią kūno vietą (galvos sritį), pripažintini tyčiniais.

Nors kaltinamasis apklausų metu laikėsi ir pozicijos, kad dėl alkoholio vartojimo kilusio žodinio konflikto metu jis nukentėjusiosios J. Š. nemušė ir nepadarė to, kuo yra kaltinamas, t. y. kad jokių tyčinių veiksmų siekiant sužaloti nukentėjusiąją nedarė, teismas šiuos kaltinamojo paaiškinimus vertina kritiškai ir pripažįsta juos kaltinamojo gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus. Taip pat pažymėtina, kad pagal BK 19 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Todėl neturi teisinės reikšmės jo paaiškinimai, kad kaltinamasis kai kurių aplinkybių tiksliai paaiškinti negali, o jo poelgiui įtakos turėjo neblaivumas.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, jog R. M. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis R. M. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas prieš savo šeimos narį (sugyventinę), nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – R. M. yra brandaus, darbingo amžiaus, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis ilgametę sugyventinę – nukentėjusiąją J. Š., teistas – ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (prieš sugyventinę J. Š.), per pastaruosius metus nebaustas administracine tvarka, duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau iš nagrinėjamo įvykio aplinkybių matyti, jog kaltinamasis nuolat nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė (1 metams), atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie ribotų alkoholinių gėrimų vartojimą (kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) bei iš esmės įtakotų R. M. elgesį ir gyvenimo būdą. Dėl to bausmės vykdymo metu kaltinamajam skirtini: 1) įpareigojimas tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholinius gėrimus); 3) draudimas turėti, naudoti bei įgyti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholinius gėrimus. Teismo vertinimu, šiuo atveju netikslinga kaltinamajam skirti įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kadangi nusikalstama veika buvo įvykdyta namuose ir tai nesugriežtins kaltinamojo elgesio kontrolės bei iš esmės neįtakos jo elgesio ir gyvenimo būdo ateityje.

Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos pobūdį, R. M. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per aštuonerius mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, R. M. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. M. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 1 d., 20.00 val. iki 2023 m. lapkričio 2 d., 16.04 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. Š. bei nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas tyrimo objektas – nuoplova, 2024 m. sausio 5 d. nutarimu perduota saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, esantį Vilniaus raj., Nemenčinėje, Vilniaus g. 69.

Byloje nukentėjusioji J. Š., VSDFV ir Vilniaus teritorinė ligoninių kasa civilinio ieškinio nepareiškė. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. (R.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini: 1) įpareigojimas tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholinius gėrimus); 3) draudimas turėti, naudoti bei įgyti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholinius gėrimus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini: 1) įpareigojimas tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholinius gėrimus); 3) draudimas turėti, naudoti bei įgyti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholinius gėrimus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimą įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę paskirtą bausmę įskaityti R. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 1 d., 20.00 val. iki 2023 m. lapkričio 2 d., 16.04 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. Š. bei nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti tyrimo objektą – nuoplovą, 2024 m. sausio 5 d. nutarimu perduotą saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, esantį Vilniaus raj., Nemenčinėje, Vilniaus g. 69.

Išaiškinti R. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti R. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.