- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-1364-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00404, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. (toliau – pareiškėjas, antstolis) teismo prašė už privalomojo nurodymo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją – baudą iki 300 Eur. Baudos dydį prašė parinkti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.
2. Nurodė, kad pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 27 d. privalomąjį nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo iki 2021 m. lapkričio 24 d. įvykdyti nurodymą, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkei 2022 m. kovo 23 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris įteiktas įmonės vadovui V. G.. Tikrinant privalomojo nurodymo įvykdymą 2022 m. balandžio 7 d., 2022 m. balandžio 11 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. nenugriovė statinio - gyvenamojo namo, kurio išmatavimai apie 7,20 m x 14,83 m, aukštis apie H-4,60m (iki kraigo), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkė statybvietės.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – suinteresuotas asmuo, Inspekcija) atsiliepime su antstolio pareiškimu sutiko.
4. Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. G. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir skyrė suinteresuotam asmeniui skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą periodinę 30 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai.
6. Nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/22/00404 pagal 2021 m. gegužės 27 d. Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo nurodymu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalauta iki 2021 m. lapkričio 24 d. pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Priėmęs vykdyti nurodymą, antstolis surašė 2022 m. kovo 23 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G.. Inspekcija 2023 m. gegužės 10 d. atlikusi patikrinimą, 2023 m. gegužės 11 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkus statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, jog privalomas nurodymas neįvykdytas. Antstolis 2023 m. gegužės 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Konstatavo, kad skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi 2021 m. gegužės 27 d. surašyto privalomojo nurodymo, iki šiol nepašalinusi savavališkos statybos padarinių. Privalomas nurodymas yra galiojantis.
8. Vadovaudamasis vykdomosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1087/2022 skolininkės vadovui jau buvo skirta periodinė bauda už šio privalomojo nurodymo neįvykdymą, tačiau paskirta bauda nepaskatino skolininkės įvykdyti prievolės. Skolininkė nenurodė jokių aplinkybių ir priežasčių dėl ko neįvykdytas privalomasis nurodymas. Iš byloje esančių įrodymų teismas sprendė, kad skolininkė sąmoningai nepašalina savavališkos statybos padarinių.
9. Sprendė, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros nebuvo atliekamos savalaikiai, aktyviai, rūpestingai, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą jame nurodytais būdais, todėl, įvertinęs padaryto pažeidimo mąstą, skolininkei nepateikus įrodymų apie privalomo nurodymo neįvykdymą pateisinančias priežastis, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis pakartotinai kreipiasi dėl baudos skyrimo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino.
10. Teismas nepriėmė suinteresuoto asmens V. G. 2023 m. liepos 25 d. pateiktų papildomų dokumentų (reg. Nr. DOK–91435), kadangi jie buvo pateikti teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, esant baigtam bylos nagrinėjimui iš esmės (CPK 251 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi pagrindiniu motyvu, kad apeliantas savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros neatliko savalaikiai, aktyviai, rūpestingai, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą jame nurodytais būdais, tačiau tuo pačiu teismas nepriėmė apelianto pateiktų rašytinių įrodymų (Nr. DOK – 91435), tik formaliai pažymėdamas, kad jie neturėtų reikšmės teisingesniam, objektyvesniam teismo sprendimui šioje byloje priimti. Tokia teismo pozicija ir motyvacija nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad apeliantas veikė kaltai. Apelianto teigimu, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį ir tinkamai neištyrus pateiktų dokumentų (Nr. DOK – 91435), nėra pagrindo teigti, kad negalėjo (neturėjo) būti priimtas kitoks sprendimas. Ta aplinkybė, kad dokumentai pateikti formaliai pavėluotai ir pažeidžiant CPK 251 straipsnio reikalavimus, nesuponuoja teismo padarytos išvados, kad apeliantas veikė kaltai, o teismas šios aplinkybės ir nesiaiškino.
11.2. Teismo nutartyje nemotyvuotas ir tas aspektas, kad nutartis priimta teismo posėdyje nedalyvaujant apeliantui ar jo atstovui, taip pat nemotyvuotas apelianto tinkamo informavimo apie bylos nagrinėjimą aspektas. Nutartyje šis aspektas iš viso ignoruojamas. Teismas iš esmės atėmė galimybę apeliantui teikti teismo posėdyje prašymus, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, atsikirtimus, užduoti klausimus ieškovei, reikšti nušalinimus ir pasinaudoti kitomis proceso dalyvio teisėmis.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, visapusiškai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir pakeisti ar panaikinti nutartį.
12.2. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkė iki šiol neįvykdė seniau nei prieš du metus surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriame terminas skolininkei jį įvykdyti buvo nustatytas iki 2021 m. lapkričio 14 d.
12.3. Teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą ir laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisminės praktikos, konstatavo, kad skolininkė sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo, kadangi skolininkė antstoliui, teismui ir Inspekcijai nėra ir nebuvo nurodžiusi aplinkybių ir pateikusi patvirtinančių įrodymų, kad vykdo privalomąjį nurodymą. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog skolininkė buvo informuota apie teisme užvestą bylą, tačiau atsiliepimo neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Pažymi, jog apeliantas dar 2022 metais teisme nagrinėjant baudos už to paties privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo klausimą taip pat buvo pasyvus – neteikė atsiliepimo byloje ir nedalyvavo teismo posėdyje.
12.4. Sutinka su teismu, kad apeliantas nebuvo pakankamai aktyvus, rūpestingas ir sąžiningas, papildomus dokumentus pateikė bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl teismas pagrįstai jų nevertino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka reglamentuota CPK 771 straipsnyje.
16. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
17. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio M. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0123/22/00404, užvesta pagal 2021 m. gegužės 27 d. Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2021 m. lapkričio 24 d. nugriauti gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis, patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą ir konstatavęs, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, 2022 m. balandžio 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 ir 6 dalimis, jį pateikė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1087/2022 skyrė skolininkės vadovui V. G. periodinę 10 Eur baudą už 2021 m. gegužės 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai. Inspekcija 2023 m. gegužės 10 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2023 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis 2023 m. gegužės 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į apylinkės teismą dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui.
19. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą tenkino ir skyrė skolininkės vadovui už Inspekcijos 2021 m. gegužės 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą periodinę 30 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai. Savo procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros nebuvo atliekamos savalaikiai, aktyviai, rūpestingai, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą jame nurodytais būdais, todėl įvertinęs padaryto pažeidimo mąstą, skolininkei nepateikus įrodymų apie privalomojo nurodymo neįvykdymą pateisinančias priežastis, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis pakartotinai kreipiasi dėl baudos skyrimo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino.
20. Apeliantas nesutinka su tokiu teismo vertinimu. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi pagrindiniu motyvu, kad apeliantas savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros neatliko savalaikiai, aktyviai, rūpestingai, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą jame nurodytais būdais, tačiau tuo pačiu teismas nepriėmė apelianto pateiktų rašytinių įrodymų (Nr. DOK – 91435), tik formaliai pažymėdamas, kad jie neturėtų reikšmės teisingesniam, objektyvesniam teismo sprendimui šioje byloje priimti. Tokia teismo pozicija ir motyvacija nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad apeliantas veikė kaltai. Apelianto teigimu, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį ir tinkamai neištyrus pateiktų dokumentų (Nr. DOK – 91435), nėra pagrindo teigti, kad negalėjo (neturėjo) būti priimtas kitoks sprendimas. Ta aplinkybė, kad dokumentai pateikti formaliai pavėluotai ir pažeidžiant CPK 251 straipsnio reikalavimus, nesuponuoja teismo padarytos išvados, kad apeliantas veikė kaltai, o teismas šios aplinkybės ir nesiaiškino.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, rašytinę civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/22/00404 medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla.
22. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Inspekcijos 2021 m. gegužės 27 d. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol. Minėta, skolininkės vadovui Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1087/2022 buvo paskirta periodinė 10Eur bauda už šio privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Nagrinėjamu atveju lieka neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas apskritai skyrė apeliantui pakartotinę baudą, kai minėta Kauno apylinkės teismo nutartimi jam jau buvo skirta tęstinė bauda už to paties privalomojo nurodymo nevykdymą. Nutartis įsiteisėjusi. Šiuo atveju lieka neaišku, ar apelianto atžvilgiu galioja dvi periodinės baudos (10 Eur ir 30 Eur), ar viena bendra bauda ir kokio ji dydžio. Šių aplinkybių neįvertinimas ir neatskleidimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.
23. Kitas svarbus momentas yra tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su apelianto vykdomais / atliekamais veiksmais, siekiant įvykdyti ginčo privalomąjį nurodymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad apeliantas papildomus dokumentus (Nr. DOK – 91435) pateikė, kai teismas išėjo į sprendimų priėmimo kambarį, tačiau apylinkės teismas, neįvertinęs šių įrodymų, negalėjo daryti vienareikšmiškos išvados, kad pateikti įrodymai neturėtų reikšmės teisingesniam, objektyvesniam teismo procesiniam sprendimui šioje byloje priimti.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tinkamai nenustačius apelianto kaltės ir pasyvumo dėl privalomojo nurodymo nevykdymo fakto (neįvertinus jo pateiktų rašytinių įrodymų), darytina išvada, kad apeliantui paskirta bauda pažeidžia pamatinius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Dėl procesinės bylos baigties.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudą, neįvertino byloje esančių reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), ko pasėkoje galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiama nutartis panaikintina. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas neatimti apeliacijos teisės iš proceso dalyvių, klausimo dėl baudos skyrimo apeliacinėje instancijoje iš esmės neišsprendžia, o panaikindamas skundžiamą nutartį grąžina jos skyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G. už privalomojo nurodymo nevykdymą nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.