Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. F.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams M. M. ir Z. B. ,

nukentėjusiesiems E. T., Z. M. L.P., A. M. Č., D. V., G. G., K. R., D. J.E. B. R. L., A.L, I. L., R. M., G. P., M. R., R.V., L. CH, Swedbank filialo atstovui T. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – LR BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (11 nusikalstamų veikų);

P. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos);

P. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalis (15 nusikalstamų veikų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-03-19, apie 13.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. P. ir P. F., traukiant rankomis išlaužė D. V. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), medines duris, rankomis palenkė durų metalines grotas, įlindo į pastato vidų ir perdavė prie durų stovėjusiems ir stebėjusiems aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, A. P. ir P. F. du D. V. gesintuvus, vieno gesintuvo kaina 30 eurų, bendrai turto 60 eurų sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti D. V. priklausantį 60 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-04-02, 20.00 val., iki 2018-04-05, 11.00 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stovėdamas prie (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o A. P. laužtuvu išlaužus sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, įsibrovė į vidų ir iš sandėliuko pagrobė R. V. turtą: 90 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Enkell“, 55 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 30 eurų vertės elektrinį galąstuvą „Parkide“, 35 eurų vertės juostinį elektrinį šlifuoklį „Parkside“, 5 eurų vertės žaislinę mašinėlę, 100 eurų vertės rankinį diskinį pjūklą „Enhell“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, R. V. priklausantį 315 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to R. F. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-05-11, 18.00 val. iki 2018-05-12, 14.30 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stovėdamas prie (duomenys neskelbti), namo stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o A. P. peiliu išėmus namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pasikėsino iš namo pagrobti J. R.-B. turtą: 12 eurų vertės nardymo kaukę su vamzdeliu, 15 eurų vertės pripučiamą fotelį-plaukiojimo ratą, bendrai turto 27 eurų vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, liudytojui S. P. juos užklupus, pabėgo. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-05-16, 16.00 val., iki 2018-05-17, 07.30 val., veikdamas kartu su A. P. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į namelį ant ratų, esantį (duomenys neskelbtini) , nuo miegančio A. L. kaklo nusegė 818 eurų vertės auksinę grandinėlę, o A. P. iš miegančios I. L. kelnių kišenės ištraukus 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 1,50 eurų vertės Vilniečio kortelė, 7 eurai, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, A. P. išėmus sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), vieną dvigubo stiklo dalį, jis trinkeliu išdaužė kitą dvigubo stiklo dalį, įsibrovė į vidų ir iš namo pagrobė I. L. 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“ ir A. L. 160 eurų vertės akumuliatorinio suktuko „Makita“ komplektą, 60 eurų vertės diskinį pjūklą „Makita“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, A. L. priklausantį 1038 eurų vertės turtą, ir svetimą, I. L. priklausantį 48,50 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018 m. gegužės mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užkalbino prie (duomenys neskelbtini) šiltnamio stovėjusią nukentėjusiąją L. P., taip atitraukdamas jos dėmesį, o A. P. peršokus per tvorą, pro neužrakintas duris įsibrovus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš piniginės ištraukus L. P. priklausančius 35 eurus, pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, L. P. priklausantį 35 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-05-19, laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.40 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stovėjo prie (duomenys neskelbtini), namo tvoros ir stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o A. P. peršokus per tvorą, pro langą įsibrovus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš namo paėmus L. P. priklausančią 100 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 1000 eurų, pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, L. P. priklausantį 1100 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-05-28, 21.00 val., iki 2018-05-30, 08.00 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), medinio lango rėmą, įsibrovė į vidų ir iš sandėliuko pagrobė R. M. turtą: 130 eurų vertės žoliapjovę-trimerį „Akita“, 300 eurų vertės benzininį pjūklą „Solo“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, R. M. priklausantį 430 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-06-12, 17.00 val., iki 2018-06-13, 16.00 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužė duris, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš namo pagrobė K. R. turtą: 150 eurų vertės elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, 50 eurų vertės elektrinį grąžtą “Makita“, 30 eurų vertės elektrinį suktuvą „Jasper“, 1000 eurų vertės laikrodį „Tissot“, 200 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“, 30 eurų vertės kampinį šlifuoklį, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, K. R. priklausantį 1460 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-02, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 14.00 val., veikdamas kartu su A. P. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. užkalbinus prie (duomenys neskelbtini), namo stovėjusią nukentėjusiąją L. C. ir taip atitraukus jos dėmesį, perlipo per tvora, pro neužrakintas namo duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš namo pagrobė L. C. turtą: 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 10 eurų grynųjų, 6,50 eurų vertės butelį degtinės „Admiral“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, L. C. priklausantį 26,50 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-04, apie 19.20 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stovėjo prie (duomenys neskelbtini), namo ir stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o A. P. išėmus sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pasikėsino iš sodo namo pagrobti A. K. turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė namo viduje buvęs neįgalus nukentėjusiosios sūnus V. K. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-07-06, 23.00 val., iki 2018-07-07, 08.00 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš pastato pagrobė R. L. turtą: 50 eurų vertės krūmapjovę „Atlant“, 30 eurų vertės krūmapjovę „Bosch“, neturintį materialinės vertės elektrinį grąžtą, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, R. L. priklausantį 80 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-07, apie 13.00 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stovėjo prie (duomenys neskelbtini), namo vartų ir stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o A. P. pro neužrakintas duris įsibrovus į sodo namą adresu (duomenys neskelbtini), ir pagriebus Z. M. 2 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 10 eurų vertės piniginė, 12 eurų, 1,50 eurų vertės parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, 1 euro vertės vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė, 1,50 eurų vertės „Vilniečio kortelę, 2 eurų vertės skėtis, pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, Z. M. priklausantį 30 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-11, laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 19.00 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. pro atidarytą katilinės langą įsibrovus į namą adresu (duomenys neskelbtini) , ir iš vidaus atidarius namo įėjimo duris, pateko į vidų ir iš namo pagrobė E. T. turtą: 100 eurų vertės medinę papuošalų dėžutę, 200 eurų vertės laikrodį „Armani“, trys keramines apyrankes, vienos kaina 20 eurų, bendrai 60 eurų vertės, 30 eurų vertės auksinius auskarus, 30 eurų vertės auksinius auskarus, 100 eurų vertės sidabrinius auskarus, 140 eurų vertės auksinę grandinėlę, 20 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, 20 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, 150 eurų vertės vyrišką laikrodį „Disel“, 30 eurų vertės kvepalus „Black Opium“, 150 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą „Makita“, 100 eurų vertės pakabuką su perlu, 50 eurų vertės auksinę apyrankę, 30 eurų vertės GUESS apyrankę, 20 eurų vertės auskarus, 5 eurų vertės auskarus, 15 eurų vertės komplektą iš karolių ir apyrankės, 20 eurų vertės apyrankę, 20 eurų vertės keraminę apyrankę, 15 eurų vertės medžiaginę apyrankę, 15 eurų vertės apyrankę, 10 eurų vertės pakabuką, 10 eurų vertės auskarus, 30 eurų vertės sidabrinius auskarus, 30 eurų vertės sidabrinius auskarus, 30 eurų vertės sidabrinius auskarus, 20 eurų vertės auskarus, 15 eurų vertės auskarus, 10 eurų vertės USB jungtį „Logitech“, 150 eurų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 20 eurų vertės sidabrinį pakabuką “angeliukas”, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, E. T. priklausantį 1645 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-12 dieną, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė M. R. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir iš garažo pagrobė M. R. priklausančias dvi laidų rites, vienos ritės kaina 25 eurų, bendrai 50 eurų sumai, bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 815 eurų vertės perforatorių „Milwaukee Kango 540“, 60 eurų vertės gręžimo staklių „Bosh“ lagaminą su prailginimo velenu, 229 eurų vertės perforatorių „Bosh GBH 2-26“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą M. R. priklausantį 50 eurų vertės turtą ir svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1104 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

P. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-07-02, 14.00 val., iki 2018-07-03, 14.15 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu sulaužė sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, dvi durų spynas, įsibrovė į namą ir pagrobė K. R. turtą: 5 eurų vertės plastmasinę dėžę, 50 eurų vertės elektrinį grąžtą „Makita“, 50 eurų vertės elektrinį grąžtą „Jasper“, 50 eurų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Jasper“ 1 euro vertės peilį, 5 eurų vertės reples, 0,80 eurų vertės tušinuką, 1,30 eurų vertės teptuką, 3 eurų vertės metalinę mentelę, 3 eurų vertės plaktuką, 12 eurų vertės žirkles, 100 eurų vertės peilį, bendrai turto 281,10 eurų sumai. Šiais savo veiksmais P. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to P. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-07-03, 15.00 val., iki 2018-07-04, 08.00 val., veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, rankomis išlaužė sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą, įsibrovė į namą ir pagrobė A. M. Č. turtą: 50 eurų vertės akumuliatorinio suktuko komplektą „Einhell“. Šiais savo veiksmais P. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

P. F. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-03-19 apie 13.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. F. ir A. P., traukdami rankomis išlaužė D. V. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) medines duris, rankomis palenkė durų metalines grotas, o R. F. įlindus į pastato vidų ir perdavus jam ir A. P. du D. V. gesintuvus, kurio vieno vertė 30 eurų, bendrai 60 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti D. V. priklausantį 60 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais P. F. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

A. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-03-19, apie 13.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. F. ir P. F., traukiant rankomis išlaužė D. V. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) medines duris, rankomis palenkė durų metalines grotas, o R. F. įlindus į pastato vidų ir perdavus jam ir P. F., stovėjusiems prie durų ir stebėjusiems aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, du D. V. gesintuvus, vieno gesintuvo kaina 30 eurų, bendrai turto 60 eurų sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti D. V. priklausantį 60 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to A. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-04-02, 20.00 val., iki 2018-04-05, 11.00 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. F. stovint prie (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, laužtuvu išlaužė R. V. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į vidų ir iš sandėliuko pagrobė R. V. turtą: 90 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Enhell“, 55 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 30 eurų vertės elektrinį galąstuvą „Parkide“, 35 eurų vertės juostinį elektrinį šlifuoklį „Parkside“, 5 eurų vertės žaislinę mašinėlę, 100 eurų vertės rankinį diskinį pjūklą „Enhell“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, R. V. priklausantį 315 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-05-11, 18.00 val., iki 2018-05-12, 14.30 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. F. stovint prie (duomenys neskelbtini), namo ir stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, peiliu išėmė namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pasikėsino iš namo pagrobti J. R.-B. turtą: 12 eurų vertės nardymo kaukę su vamzdeliu, 15 eurų vertės pripučiamą fotelį-plaukiojimo ratą, bendrai turto 27 eurų vertės, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, liudytojui S. P. juos užklupus, pabėgo. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-05-16, 16.00 val., iki 2018-05-17, 07.30 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į namelį ant ratų, esantį (duomenys neskelbtini), R. F. nuo miegančio A. L. kaklo nusegus 818 eurų vertės auksinę grandinėlę, iš miegančios I. L. kelnių kišenės ištraukė 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 1,50 eurų vertės Vilniečio kortelė, 7 eurai, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, išėmė sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), vieną dvigubo stiklo dalį, o R. F. trinkeliu išdaužus kitą dvigubo stiklo dalį, įsibrovė į vidų ir iš namo pagrobė I. L. 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“, ir A. L. 160 eurų vertės akumuliatorinio suktuko „Makita“ komplektą, 60 eurų vertės diskinį pjūklą „Makita“, tokiu būdu įsibrovęs pagrobė svetimą A. L. priklausantį 1038 eurų vertės turtą ir I. L. 48,50 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018 m. gegužės mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. F. užkalbinus prie (duomenys neskelbtini), šiltnamio stovėjusią nukentėjusiąją L. P., taip atitraukus jos dėmesį, peršoko per tvorą ir pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš piniginės ištraukė L. P. priklausančius 35 eurus, ir pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, L. P. priklausantį 35 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-05-19, laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.40 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. F. stovint prie (duomenys neskelbtini), namo tvoros ir stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, peršoko per tvorą, pro langą įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir iš namo paėmė L. P. priklausančią 100 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 1000 eurų, ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, L. P. priklausantį 1100 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-05-28, 21.00 val., iki 2018-05-30, 08.00 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), medinio lango rėmą, įsibrovė į vidų ir iš sandėliuko pagrobė R. M. turtą: 130 eurų vertės žoliapjovę-trimerį „Akita“, 300 eurų vertės benzininį pjūklą „Solo“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, R. M. priklausantį 430 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-06-12, 17.00 val., iki 2018-06-13, 16.00 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužė duris, įsibrovė į namą esantį (duomenys neskelbtini), ir iš namo pagrobė K. R. turtą: 150 eurų vertės elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, 50 eurų vertės elektrinį grąžtą “Makita“, 30 eurų vertės elektrinį suktuvą „Jasper“, 1000 eurų vertės laikrodį „Tissot“, 200 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“, 30 eurų vertės kampinį šlifuoklį, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, K. R. priklausantį 1460 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-06-27, nuo 08.30 val. iki 17.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia akmeniu išdaužė G. P. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambario plastikinį durų stiklą, ir pasikėsino įsibrauti į minėtą butą bei pagrobti jame esantį svetimą, nukentėjusiajam G. P. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė pravažiuojantis automobilis. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-02, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 14.00 val., veikdamas kartu su R. F. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užkalbino prie (duomenys neskelbtini), namo stovėjusią nukentėjusiąją L. C., taip atitraukė jos dėmesį, o R. F. perlipus per tvora, pro neužrakintas namo duris įsibrovus į namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš namo pagrobė L. C. turtą: 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 10 eurų grynųjų, 6,50 eurų vertės butelį degtinės „Admiral“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, L. C. priklausantį 26,50 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-07-02, 14.00 val., iki 2018-07-03, 14.15 val., veikdamas kartu su P. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu sulaužė sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, dvi durų spynas, įsibrovė į namą ir pagrobė K. R. turtą: 5 eurų vertės plastikinę dėžę, 50 eurų vertės elektrinį siaurapjūklį „Makita“, 50 eurų vertės elektrinį siaurapjūklį „Jasper“, 50 eurų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Jasper“, 1 euro vertės peilį, 5 eurų vertės reples, 0,80 eurų vertės tušinuką, 1,30 eurų vertės teptuką, 3 eurų vertės metalinį mentelį, 3 eurų vertės plaktuką, 12 eurų vertės žirkles, 100 eurų vertės sulankstomą peilį, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, K. R. priklausantį 281,10 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-07-03, 15.00 val., iki 2018-07-04, 08.00 val., veikdamas kartu su P. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, rankomis išlaužė sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini) lango rėmą, įsibrovė į namą ir pagrobė A. M. Č. 50 eurų vertės akumuliatorinio suktuko komplektą „Einhell“. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2018-07-04, apie 19.20 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. F. stovint prie (duomenys neskelbtini), namo ir stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, išėmė sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir iš sodo namo pasikėsino pagrobti A. K. turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė namo viduje buvęs neįgalus nukentėjusiosios sūnus V. K.. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-07-06, 18.00 val., iki 2018-07-07, 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, peršoko per tvorą ir pro neužrakintas namo duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė D. J. E. B. turtą: 25 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 50 eurų grynųjų, 1,50 eurų vertės parduotuvės „Maxima“ „Ačiū“ nuolaidų kortelė, 1,50 eurų vertės parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobę svetimą, D. J. E. B. priklausantį 78 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-07-06, 23.00 val., iki 2018-07-07, 08.00 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė R. L. turtą: 50 eurų vertės krūmapjovę „Atlant“, 30 eurų vertės krūmapjovę „Bosch“, neturintį materialinės vertės elektrinį grąžtą, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, R. L. priklausantį 80 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-07, apie 13.00 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. F. stovint prie (duomenys neskelbtini) namo vartų ir stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, pro neužrakintas duris įsibrovė į sodo namą adresu (duomenys neskelbtini), ir pagriebė Z. M. 2 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 10 eurų vertės piniginė, 12 eurų, 1,50 eurų vertės parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, 1 euro vertės vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė, 1,50 eurų vertės „Vilniečio kortelė“, 2 eurų vertės skėtis, ir pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, Z. M. priklausantį 30 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-10, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į sodo namą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš namo pagrobė G. G. turtą: 80 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, 75 eurų vertės elektrinį pjūklą „Boxer“, tokiu būdu įsibrovus į patalpą pagrobė svetimą, G. G. priklausantį 155 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-11, laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 19.00 val., veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro atidarytą katilinės langą įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš vidaus atidarė namo įėjimo duris, į vidų įleido R. F., ir iš namo pagrobė E. T. turtą: 100 eurų vertės medinę papuošalų dėžutę, 200 eurų vertės laikrodį „Armani“, trys keramines apyrankes, vienos kaina 20 eurų, bendrai 60 eurų vertės, 30 eurų vertės auksinius auskarus, 30 eurų vertės auksinius auskarus, 100 eurų vertės sidabrinius auskarus, 140 eurų vertės auksinę grandinėlę, 20 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, 20 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, 150 eurų vertės vyrišką laikrodį „Disel“, 30 eurų vertės kvepalus „Black Opium“, 150 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą „Makita“, 100 eurų vertės pakabuką su perlu, 50 eurų vertės auksinę apyrankę, 30 eurų vertės GUESS apyrankę, 20 eurų vertės auskarus, 5 eurų vertės auskarus, 15 eurų vertės komplektą iš karolių ir apyrankės, 20 eurų vertės apyrankę, 20 eurų vertės keraminę apyrankę, 15 eurų vertės medžiaginę apyrankę, 15 eurų vertės apyrankę, 10 eurų vertės pakabuką, 10 eurų vertės auskarus, 30 eurų vertės sidabrinius auskarus, 30 eurų vertės sidabrinius auskarus, 30 eurų vertės sidabrinius auskarus, 20 eurų vertės auskarus, 15 eurų vertės auskarus, 10 eurų vertės USB jungtį „Logitech“, 150 eurų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 20 eurų vertės sidabrinį pakabuką “angeliukas”, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, E. T. priklausantį 1645 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2018-07-12 dieną, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su R. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė M. R. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir iš garažo pagrobė M. R. priklausančias dvi laidų rites, vienos ritės kaina 25 eurų, bendrai 50 eurų sumai, bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 815 eurų vertės perforatorių „Milwaukee Kango 540“, 60 eurų vertės gręžimo staklių „Bosh“ lagaminą su prailginimo velenu, 229 eurų vertės perforatorių „Bosh GBH 2-26“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą M. R. priklausantį 50 eurų vertės turtą ir svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1104 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2018 d. kovo 19 d. pasikėsinimo pavogti nukentėjusiosios D. V. turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl įvykdyto gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis kartu su broliu P. F., ir draugu A. P. ėjo iš A. P. namų į autobuso stotelę, esančią (duomenys neskelbtini). Priešais stotelės yra parduotuvė, jiems kilo spontaniška mintis pažiūrėti kas yra viduje ir kažką pavogti. Jie įsilaužė ir pabandė išnešti du gesintuvus, tačiau nusikalstamos veikos užbaigti nepavyko, nes atvyko policija ir jie pabėgo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. F. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną jis kartu su broliu R. F., ir draugu A. P. ėjo iš A. P. namų į autobuso stotelę, esančią (duomenys neskelbtini). Iki autobuso atvažiavimo buvo dar laiko. Kažkas iš jų, bet tiksliai nepamena kas, pasiūlė nueiti prie šalia autobuso stotelės esančios parduotuvės. Jie žinojo, kad ši parduotuvė uždaryta, neveikia. Priėję prie parduotuvės, jie per langą iš centrinio į parduotuvę įėjimo pusės, pažiūrėjo kas yra parduotuvės vidujė. Jie pamatė, kad parduotuvės viduje yra gesintuvas. Jie norėjo paimti šį gesintuvą ir juo papurkšti. Įsilaužė, bet nieko pavogti nepavyko, nes atvyko policija ir jie pabėgo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną, jis ir jo pažįstami R. F. ir P. F. buvo prie minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini). Parduotuvė tuo metu nedirbo. Jie nutarė įsilaužti į vidų ir pažiūrėti kas yra viduje. Jie trise išlaužė duris ir pateko į vidų, bandė pavogti gesintuvus, bet to padaryti nepavyko, nes atvažiavo policija ir jie pabėgo. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklausti kaltinamieji R. F., P. F. ir A. P. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, parodymų nekeitė, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, liudytojų parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-04-02 - 2018-04-05 nukentėjusiojo R. V. turto vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. parodė, kad prisipažįsta dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, tačiau šiuo metu nepamena šios nusikalstamos veikos, todėl paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. F. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2018 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jo pažįstamas A. P. jam pasakė, kad žino kur yra sandėliukas iš kurio galima pavogti įvairius įrankius. Jis sutiko. Nurodytu adresu buvo statybos, statė namą. A. P. paklausė ar yra jiems darbo. Šeimininkas davė jam savo telefono numerį, jis jį įrašė į savo telefoną. Šeimininkas pasakė dėl darbo jam paskambinti po kelių dienų. Minėtame sklype buvo sandėliukas. A. pasakė, kad šiame sandėliuke gali būti įrankių. Šią dieną jis nuėjo nakvoti pas A. P.. Naktį jie su juo nuėjo prie šio sandėliuko. A. iš namų paėmė laužtuvą. Jis apžiūrinėjo statybas šiame sklype, o A. laužtuvu išlaužė sandėliuko duris, pakvietė jį. Jie įlindo į vidų. Iš sandėliuko A. paėmė šlifuoklį, atrodo modelis buvo „Makita“, jis paėmė vaikišką žaislinę mašinėlę su pultu, rankinį šlifuoklį, buvo dar įrankių, galimai buvo tie daiktai kurie nurodyti įtarime. Visus daiktus nunešė pas A. P. į kiemą. Ryte jis nuėjo namo, pasakė A. P. parduoti minėtus įrankius. Pas A. P. grįžo maždaug po 5 valandų. A. pasakė, kad pardavė įrankius, sau pasiliko šlifuoklį, pavadinimo neprisimena. A. įrankius pardavė už labai nedidelę sumą, tiksliai nepamena už kiek. Jam jis davė 15 eurų. Pinigus jis išleido savo reikmėms (t. 6, b. l. 127-130).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau šiuo metu visų šiuos nusikalstamos veikos aplinkybių nepamena. A. P. pripažino, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. V. parodė, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną buvo apvogtas jo sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini). Buvo pavogti ir išnešti kaltinime nurodyti įrankiai. Apie pavogtus įrankius nukentėjusysis detaliai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Iš pavogtų įrankių nukentėjusysis nieko neatgavo. Vėliau R. V. pranešė, kad įtariamieji surasti. Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereikš, suprato, kad vis tiek pinigų jam nieks negrąžins.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamiesiems R. F. ir A. P. pareikštą kaltinimą. Teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji keitė savo parodymus, jų kaltė įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, o būtent: nuoseklūs nukentėjusiojo R. V. parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

2018-05-11 - 2018-05-12 pasikėsinimas pagrobti J. R.-B. turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jie ėjo maudytis. Einant pro neaptvertą namą jie nutarė įsibrauti į vidų ir pagrobti turtą. Tačiau išėmus lango stiklą, juos pastebėjo kažkoks vyras ir jie pabėgo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jie norėjo įsibrauti į namą, tačiau daiktų jokių nepagrobė, nes juos pastebėjo kažkoks vyras ir jie pabėgo.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4993)-IS1-6351 nurodyta, kad penki rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 2, 3, 4, paimti 2018-05-12 (duomenys neskelbtini), namo apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Du rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra palikti A. P. kairės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštu. Trys rankų delnų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, 3, 4, palikti ne A. P., ne R. F. rankomis, bet kito asmens (t. 1, b. l. 152-155).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Tiek kaltinamasis R. F., tiek A. P. savo kaltę dėl pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamą veiką pripažino bei nurodė nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes. Be to kaltinamųjų išsamius parodymus patvirtina ir specialisto išvados duomenys, iš kurios matyti, kad du rankos pirštų pėdsakai yra palikti A. P. kairės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštu. Kaltinamųjų R. F. ir A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl L. P. turto vagysčių (2 nusikalstamos veikos).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad abu kartus jis nukentėjusiąją abu kartus prie namo užkalbinėjo, o A. P. iš namo vogdavo pinigus. R. F. šiuo metu visų aplinkybių tiksliai nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad vagystės metu galėjo pavogti 1000 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl įvykdytų vagysčių pripažino visiškai. Kiek pinigų pavogė pirmą kartą tiksliai nepamena, tačiau gali būti kaip nurodyta kaltinime. Antrą kartą jis įlipo į nukentėjusiosios namą, pamatė rankinę, atidarė ją ir pamatė piniginę, ją čiupo. Kur tuo metu buvo R. F. jis nematė, tačiau šalia jo nebuvo, R. F. jo laukė lauke. Nors A. P. visiškai prisipažįsta įvykdęs vagystes, tačiau nesutinka su antrą kartą pavogtų pinigų sumą. Toje rankinėje buvo 300 eurų, o ne 1000 eurų. Po to tą rankinę išmetė, o pinigus išleido savo reikmėms.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P .parodė kad, kad tikrai pamena, kad kartu su R. buvo iš minėto namo pavogęs rankinę, kurioje buvo 1000 eurų. Bet šio įvykio aplinkybių jis neprisimena, jis nepamena būtent kas iš jų buvo įlindęs į namą ir pagrobęs rankinę su pinigais. Pamena, kad rankinėje tikrai buvo 1000 eurų. Pinigus išleido kartu su R. Bet jis nepamena ką jie pirko už tos pinigus. Dėl to ką padarė, gailisi (t. 7, b. l. 175).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. P. parodė, kad buvo 2018 metų pavasaris. Pas ją atėjo du berniukai, tai R. ir A., paklausė, gal ji turi darbo. Nukentėjusioji davė jiems darbo, jie dirbo labai gerai, todėl ji sumokėjo dvigubai. Kaltinamieji paklausė ar dar turės darbo kada nors, L. P. atsakė, kad kai bus daugiau darbo, ji su jais susieks. Po kiek laiko jai paskambino R. F. Jiems bekalbant, nukentėjusiajai kilo negeras įtarimas. Ji nubėgo namo, pasigedo rankinės ir pinigų, 30 eurų, bet šį kartą nesikreipė į policiją. O kitą kartą, nukentėjusioji turėjo daug pinigų, ir juos rankinėje paliko sodo namelyje. Kai grįžo į namelį, nerado tos rankinės. Kaimynė tik matė, kad bėgo du vaikinai. Tada nukentėjusioji kreipėsi į policiją, užblokavo korteles, nes ten buvo apie 900 eurų. Ji neturi jokių įrodymų, bet po to A. P. skambino jai ir siūlė išsipirkti rankinę ar už 10, ar už 20 eurų, tačiau nukentėjusioji su tuo nesutiko. Vaikinai tikrai su sugebėjimais, ji nežino kuris iš jų paėmė. Nukentėjusioji skambino A. P., prašė atiduoti kortelę, kuri jai labai svarbi. A. pasakė, kad gerai, padės ten ir ten, bet deja kortelės negražino. Jai A. tikrai siūlė išpirkti rankinę. Su R. ji kontaktų neturėjo, bendravo tik su A. ir su jo mama. Taip pat A. sesė nukentėjusiajai irgi skambino, bandė aiškintis, kas čia darosi. Nukentėjusioji taip pat iš matymo pažįsta R., daug kartų matė jį gatvėje. Civilinio ieškinio nukentėjusioji nepareiškė, nes tai visiškai beviltiška šeima. Nukentėjusioji visą laiką sakė, kad buvo apie 900 eurų. Nuo šitų vaikinų sodo bendrija tikrai nukentėjo, tik niekas nesikreipė į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė, kad 2018-05-19 apie 15.30 val. buvo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Savo juodos spalvos odinę rankinę, vertė 100 eurų, kurioje buvo 1000 eurų, jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, pastatė koridoriuje. Apie 15.40 val. jai paskambino kaimynė vardu A. ir pranešė, kad ji matė kaip pro jos namo langą iš namo išlipo du vaikinai, vardu A., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir galimai R., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie gyvena netoli jos namo, adreso tiksliai nurodyti negali. Ji užėjo į savo namą ir pamatė, kad dingo jos rankinė. Dėl įvykio jai padaryta 1100 eurų žala (t. 2, b. l. 145-146).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. J. parodė, kad įvykio metu ji matė, kaip iš L. P. namo per langą iššoko vaikinas, nešamas rankine, peršoko per tvorą, o kitas vaikinas laukė ant kelio budėdamas ir abudu nubėgo. Tada liudytoja paskambino kaimynei, ir apie tai pasakė. O kaimynė pasakė, kad turėjo daug pinigų rankinėje ir jau nei rankinės, nei pinigų nebėra.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką nukentėjusioji L. P. atpažino A. P. ir R. F. kaip vaikinus, kurie pas ją sode, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo (t. 2, b. l. 159-164).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklausti kaltinamieji R. F. ir A. P. prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pateikė nuoseklius parodymus, kuriuos iš esmės papildo kita bylos rašytinė medžiaga. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiąja apklausta L. P. pateikė nuoseklius ir kitą bylos medžiagą patvirtinančius parodymus, liudytoja apklausta A. J. taip pat patikino ir atpasakojo įvykio aplinkybes, todėl abejonių dėl kaltinamųjų kaltės nėra. Pastebėta, kad nors kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino, tačiau jis ginčijo pavogtą pinigų sumą, teisiamojo posėdžio metu nurodant, kad piniginėje buvo tik 300 eurų. Tokie kaltinamojo parodymai teismui neatrodo nuoseklūs, kadangi ikiteisminio tyrimo metu jis akivaizdžiai pripažino piniginėje buvus 1000 eurų. Tą patvirtino ir kitas kaltinamasis R. F., bei nukentėjusioji. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-05-28 iki 2018-05-30 nukentėjusiojo R. M. turto vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną A. P. jam pasiūlė įlįsti į vieną sandėliuką, kad ką nors pavogti. Jie nuėjo prie sandėliuko, per langą įsibrovė į vidų bei iš sandėlio pavogė kaltinamajame akte įvardytus įrankius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Parodė, kad įvykio dieną jis buvo įsibrovęs į nukentėjusiojo sandėliuką. A. P. pripažįsta, kad pavogė benzininį pjūklą, po to šį pjūklą pardavė nepažįstamiems. O kur buvo trimeris „Akita“ kaltinamasis nežino ir jo nevogė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad buvo įvykdyta banali vagystė. Buvo išimtas sandėliuko stiklas, patekta į vidų ir pavogti jame buvę įrankiai. Buvo pavogtas trimeris žolei pjauti, profesionalus pjūklas. Po kiek laiko trimerį policijos pareigūnai surado ir grąžino, o pjūklas liko nesurastas.

Įtariamojo R. F. motina I. F. savo iniciatyva pateikė žoliapjovę „Akita“ (benzininė), kurį buvo nukentėjusiuoju apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b. l. 21-23).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklausti kaltinamieji R. F. ir A. P. prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pateikė nuoseklius parodymus, kuriuos iš esmės papildo kita bylos rašytinė medžiaga. Akcentuotina, kas A. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydamas, kad paėmė tik benzininį pjūklą ir neėmė trimerio „Akita“. Vėlgi šie jo parodymai neatitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kur jis savo kaltę pripažino visiškai. Dėl aukščiau išdėstyto, A. P. parodymais šioje dalyje vertintini kritiškai. Be to tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. pateikė nuoseklius ir nekintančius parodymus dėl pavogtų daiktų bei jų vertės. Tokiais nukentėjusiojo parodymais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo. Juolab ir tai, kad žoliapjovė „Akita“ (benzininė), ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b. l. 21-23), ji buvo rasta pas kaltinamuosius. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-06-12 - 2018-06-13 nukentėjusiojo K. R. turto vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. A. P. pripažino, kad įvykio dieną jis įsibrovė į nukentėjusiojo K. R. namą. Taip pat kaltinamasis pripažino, kad pavogė kaltinime išvardintus daiktus. Šitą vagystę A. P. įvykdė vienas, P. F. ten nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. tyrėjai nurodė, kad jis nori tikslinti parodymus, kad paminėtą vagystę jis įvykdė vienas be P. F., tačiau matyt tyrėja šito neužrašė. Civilinį ieškinį 1.911,30 eurų dydžio pripažįsta iš dalies, nes kaltinamasis abejoja, ar tie daiktai tiek kainavo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. F. savo kaltės dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nepripažino. Kaltinamasis parodė, jog kaltinime nurodytą diną jo kartu su A. P. nebuvo, į nukentėjusiojo K. R. namą jis įsibrovęs nebuvo ir jokio nukentėjusiojo turto jis nepagrobė. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo nurodęs, kad vagystė įvykdė jie abu, P. F. paaiškinti negali, tačiau mano, kad A. P. galėjo kažką supainioti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. R. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) gatvėje statosi namą. Nukentėjusysis ten atvažiuodavo savaitgaliais, o kai geresni orai ir dažniau. Vieną dieną pasižiūrėjo, kad drėksta stogas. Jis užlipo ant stogo, ir po to pamatė, kad eina 3 jaunuoliai, pasirodė jie panašių veido bruožų. Jaunuoliai paklausė, ar jam nereikia instrumentų pigiai, jis pasakė, kad turi daug visko savo. Po kelių dienų pastebėjo, kad jo namo durys praviros, matėsi, kad bandyta įlipti per langą. Nukentėjusysis net nėjęs į vidų, iš karto paskambino policijai. Atvykus policijai įėjo į vidų, ten buvo viskas išmėtyta, nerasta nemažai daiktų. Pagrinde buvo pavogti darbo įrankiai, suktukas, kampinis šlifuoklis ir kiti instrumentai. Nukentėjusysis nuvažiavo į „Depo“ ir viską, ko trūko iš naujo nusipirko ir užrakino pastate. Kai atėjo savaitgalis, vėl vagystė, vėl tų instrumentų nebėra. Vėliau atėjo sodo pirmininkas, paklausė, ar jo neapvogė, nes rado instrumentų dėžę. Kai apžiūrėjo instrumentus ten buvo likę tokie smulkmeniški daiktai, nereikšmingi, buvo senas plaktukas, replės. Instrumentai buvo nukentėjusiajam atiduoti tiesiog iš karto, kai surasti. Civilinį ieškinį 1.911,30 eurų dydžio palaiko. Šveicarišką laikrodį jam grąžino, bet jis neveikė, jau buvo neremontuojamas. Ši žala net neįrašyta į civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad jis tada dirbo sode, vienoje statybos firmoje. Jie įrankius vežiodavo kartu su savimi , mašina. Buvo bandyta įsilaužti į sandėliuką. Tą pamatė ryte kartu su porininku S. J., kai atvyko į darbą. Po to dar po valandos pamatė tris vaikinus siūlančius nupirkti įrankius, nieko nepirko. Veidų neįsidėmėjo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. J. parodė, kas įvykio dieną jis dirbo su porininku V. S., (duomenys neskelbtini). Buvo karšta, atvykęs į darbą pastebėjo, kad išlaužtas sandėliukas, bet nieko nepaimta. Pradėjo remontuoti tas duris, tada priėjo prie jų tokie jaunuoliai. Jis nemoka kalbėti lietuviškai, todėl su vaikinais kalbėjo V. S.. Durys sandėliuko buvo laužtos, bet nevisiškai išlaužtos. Į sandėliuko vidų neįlindo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. S. parodė, kad ji turi namą, esantį (duomenys neskelbtini). Namas yra pastatytas, bet nepriduotas, jame dar niekas negyvena. Ji labai retai būdavo toje vietoje, kur įvyko vagystė, ten statybos. Buvo pavogti dangčiai nuo valymo sistemos ir vienas dangtis nuo gręžinio. Tai dėl to ji net ir pareiškimo nerašė. Civilinio ieškinio ji nereiškė, tiesiog nupirko naujus dangčius.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. D., parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, buvo daug epizodų. Apklaustiems kaltinamiesiems visada buvo duota galimybė susipažinti su protokolu, perskaityti jį. Apklausos metu dalyvavo gynėjas, dėl kiekvieno epizodo kiekvienas kaltinamasis buvo apklausiamas atskirai. A. P. parodymai tikrai buvo iš jo žodžių surašyti ir ką jis pasakė, tas užrašyta, dalyvaujant gynėjui. Visi A. P. apklausos protokolai buvo prijungti prie baudžiamosios bylos ir dalyvavo kaltinamojo A. P. gynėjas.

Kratos metu kaltinamųjų F. gyvenamojoje vietoje, name adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas laikrodis „Tissot“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b. l. 54-58, 65-66).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis K. R. kratos metu įtariamojo R. F. gyvenamojoje vietoje paimtą laikrodį „Tissot“ atpažino kaip savo (t. 3, b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parašė raštišką prisipažinimą, kad 2018 metų vasarą jis su P. F. įlindo į namą ir iš ten išnešė instrumentus (t. 7, b. l. 69).

A. P. pareiškus įtarimą, kad jis nuo 2018-07-02, 14.00 val. iki 2018-07-03, 14.15 val., jis kartu su P. F. įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. R. priklausantį turtą, A. P. savo kaltė pripažino bei dalyvaujant advokatui apklausoje savo advokatui patvirtino, kad į paminėtą namą jis įsibrovė kartu su P. F. (t. 7, b. l. 74, 76).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. P., dalyvaujant jo gynėjui, visiškai patvirtino savo parodymus, patvirtino, kad vagystę iš (duomenys neskelbtini), esančio namo jis įvykdė būtent kartu su P. F. (t 7, b. l. 156).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. P. vizualiai parodė namą, esantį(duomenys neskelbtini), dar kartą patvirtindamas, kad įvykio metu būtent iš parodyto namo, jis kartu su P. F. pavogė instrumentus (t. 7, b. l. 164).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Nors kaltinamasis P. F. neigė įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau tokie kaltinamojo prieštarauja kaltinamojo A. P. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai nurodė, kad nukentėjusiojo K. R. turtą jis pavogė kartu su P. F. bei išsamiai nurodė faktines įvykdytos vagystės aplinkybes. A. P. šias aplikybes patvirtino savo rašytiniame prisipažinime, savo prisipažinime, pareiškus jam įtarimą. Be to savo parodymus A. P. visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, vizualiai nurodydamas K. R. namą bei visą laiką patvirtindamas, kad į paminėtą namą jis įsibrovė bei nukentėjusiojo turtą pavogė būtent su P. F.. Pažymėtina ir tai, kad A. P. pareiškus įtarimą, jo apklausos metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo jo advokatas. Teisiamojo posėdžio metu A. P. kardinaliai pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad paminėtą vagystę jis įvykdė vienas. Kodėl pakeitė savo parodymus, A. P. motyvuotai paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis galimai buvo susipainiojęs. Be to dar ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjai sakė, kad nori pakeisti parodymus, tačiau tyrėja galimai to neužrašė arba neįdėjo į bylą jo apklausos protokolo. Tokia kaltinamojo A. P. versiją visiškai paneigė teisiamojo posėdžio metu apklausta tyrėja N. D.. Tyrėja patvirtino, kad A. P. parodymai tikrai buvo iš jo žodžių surašyti ir ką jis pasakė, tas užrašyta, dalyvaujant gynėjui. Visi A. P. apklausos protokolai buvo prijungti prie baudžiamosios bylos ir dalyvavo kaltinamojo A. P. gynėjas. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausti K. R. bei J. S. nuosekliai išdėstė vagystės aplinkybes. Kratos metu įtariamųjų F. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas laikrodis „Tissot“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu liudytojas K. R. kratos metu įtariamųjų F. gyvenamojoje vietoje paimtą laikrodį „Tissot“ atpažino kaip savo. Dėl aukščiau išdėstyto, abejonių dėl kaltinamųjų kaltės nėra.

Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, A. P. ir P. F. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, o A. P. pakeitė parodymus į palakesnius P. F., bandydamas padėti savo pažįstamas išvengti baudžiamosios atsakomybės bei P. F. neigia savo kaltę, bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-06-27 pasikėsinimo įvykdyti nukentėjusiojo G. P. turto vagystę.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jis dviračiu važinėjo netoli neseniai pastatytų daugiabučių netoli Rokantiškių kapinių, kokia ten gatvė, nežino. Jis nutarė įsibrauti į vieną iš daugiabučio butų, kad ką nors pavogti. Butas buvo pirmame namo aukšte. Kaltinamasis buvo vienas. Pamena, kad išdaužė šio namo, atrodo balkono, stiklą. Kokiu daiktu išdaužė stiklą, nepamena. Į butą neįlindo, nes aplinkui važinėjo automobiliai, jis pabijojo lįsti į butą ir išvažiavo namo.

Teisiamojo posėdžio metu Nukentėjusysis G. P. parodė, kad vagystė įvyko 2018 metais, pats nukentėjusysis buvo išvykęs. Kaimynai pranešė, kad terasoje pilna šukių. Grįžęs pamatė, kad išdaužtas terasoje esantis stiklas, pilna šukių. Buvo dviračio žymių. Nukentėjusysis iškvietė policiją. Kaimynų kamerose peržiūrėjus buvo matyti, kad kažkokie jaunuoliai suko su dviračiu ratus, ir matėsi, kad mėtė akmenis į stiklą. Niekas nepavogta, nes nesugebėjo įkišti per išdaužtą stiklą. Tai buvo dienos metu, gal vaikinai kažko išsigando. Po to buvo tie vaikinai buvo surasti. Civilinio ieškinio nukentėjusysis nepareiškė, nes viską sutvarkė draudimas.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis A. P. prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pateikė nuoseklius parodymus, kuriuos iš esmės papildo kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-07-02 nukentėjusiosios L. C. turto vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną jis su A. P. vaikščiojo soduose (duomenys neskelbtini) A. pasiūlė įlisti į namą ir ten ką nors pavogti. A. P. stovėjo prie minėto namo ir kalbino ten stovėjusias dvi moteris. Tuomet R. F. užėjo į namo vidų, pavogė ten buvusį degtinės butelį, senas, su mygtukais, juodos spalvos telefoną, dar paėmė pakelį cigarečių, atrodo „Fest“, piniginę su 10 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną jis nelipo į nukentėjusiosios namą, lipo R. F. vienas. Jis tik stovėjo prie vartų ir žiūrėjo, kad niekas nesutrukdytų. Kur padėjo telefoną ir butelį degtinės „Admiral“ neatsimena.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. C. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nukentėjusiajai pavogė mobiliojo ryšio telefoną, o po trijų savaičių jai telefoną grąžino. Pretenzijų nukentėjusioji neturi. Daugiau nieko nepavogė. Įvykio dieną nukentėjusioji buvo lauke. Vienas jaunuolis ją kalbino, o kitas įbėgo į namą ir pavogė telefoną. Mobiliojo ryšio telefoną jai grąžino A. P., su juo buvo ir R. P.. Civilinio ieškinio L. C. nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. C. parodė, kad įvykio metu iš jos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, juodos spalvos su mygtukais su Tele2 SIM kortele, baltos spalvos piniginė, dirbtinės odos, piniginėje buvo 10 eurų kupiūra ir 1 raktas nuo kiemo vartelių, kurio materialiai nevertina (t. 3, b. l. 185).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką nukentėjusioji L. C. atpažino A. P., kuris 2018-07-02 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartų kalbėjo su ja apie šuniukus, ir R. F., kuris 2018-07-02 pasirodė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pasakė A. P. „valim“ (t. 3, b. l. 191-198).

Nukentėjusioji L. C. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Samsung“ IMEI (nurodytas), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b. l. 199-202).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis R. F. bei A. P. prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau dėl to kaltinamasis paaiškino savo poziciją, kad įvykio metu į namą jis įsibrovęs nebuvo, o tik stovėjo prie vartų ir žiūrėjo, kad niekas nesutrukdytų. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji L. C. nuosekliai išdėstė vagystės aplinkybes. Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir tai, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką nukentėjusioji L. C. atpažino A. P., kuris 2018-07-02 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) vartų kalbėjo su ja apie šuniukus, ir R. F., kuris vėliau priėjo prie A. P.. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nuo 2018-07-03 15.00 val. iki 2018-07-04 08.00 val. nukentėjusiojo A. M. Č. turto vagystė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Parodė, įvykio dieną jis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį namą ir pagrobė kaltinime išvardintą turtą. Teisiamojo posėdžio metu A. P. nurodė, kad minėtą nusikalstamą veiką jis tikrai įvykdė vienas, be P. F. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad šią vagystę įvykdė kartu su P. F., nes susipainiojo, kadangi buvo padaręs daug nusikaltimų. Be to, ikiteisminio tyrimo metu po pirmos A. P. tyrėjai sakė, kad jis nori pakeisti parodymus, tyrėja kažką rašė ant lapo ir jis neįsigilinęs pasirašė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodymus pakeitė, nes dabar tai gerai atsimina, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė vienas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2018 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimena, vakare, kiek buvo valandų neprisimena, jis kartu su pažįstamu P. F. buvo (duomenys neskelbtini) soduose. Pamatė namą, adreso nežino. Jie nutarė įsibrauti į šį namą, kad ką nors pavogti. Kas pasiūlė įsibrauti, nepamena. Jie rankomis išlaužė namo langą, įlindo į vidų. Kambaryje prie stalo gulėjo akumuliatorinis suktukas „Einhell“ su akumuliatoriumi. Suktukas buvo plastikinėje dėžėje. Jie paėmė akumuliatorinį suktuką su akumuliatoriumi ir išėjo. Tą pačią dieną prie prekybos kiosko, esančio soduose, (duomenys neskelbtini), pardavė iš matymo pažįstamam vyrui pravarde „storas“, jis atvažiavo BMW markės automobiliu, valstybiniu numeriu neprisimena. Už kiek pardavė, neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to ką padarė, gailisi (t. 7, b. l. 173-179).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. F. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis tikrai nevogė tą dieną, net toje vietoje nebuvo su A. P.. P. F. negali paaiškinti kodėl A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo. Kaltinamasis apskritai kartu niekur nedalyvavo su A. P. darant nusikalstamas veikas. Kartu su savo broliais taip pat niekur nedalyvavo ir nevogė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. F. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologijos įskaitą neįrašytas. Jis jokios vagystės iš sodo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir iš sodo namo adresu (duomenys neskelbtini) neįvykdė, į minėtus namus įsibrovęs nebuvo, jokių daiktų iš minėtų namų nevogė. Kas galėjo įvykdyti minėtas vagystes, nežino. Kur jis buvo nurodytomis įtarime dienomis, neprisimena. Jis pažįsta A. P., su juo retai bendrauja. Kodėl A. pasakė, kad jis su jo buvo įsibrovęs į minėtus namus, nežino. Kokius vasarą nešiojo batus, neprisimena. Jis turėjo vienus batus, kurie suplyšo ir jis juos išmetė. Po to nešiojo kitus batus, kurios savanoriškai buvo pateikęs policijos pareigūnams tyrimui. Minėtus batus nešiojo tik jis. Jis negali paaiškinti kaip galėjo atsitikti, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas jo batų pėdsakas. Jokių vagysčių jis tikrai neįvykdė (t. 5, b. l. 165, 176, 182).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. Č. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Iš nukentėjusiojo pavogė naują akumuliatorinį suktuvą. Namo langas buvo išdaužtas ir įsibrauta į vidų. Įvykio metu nukentėjusysis buvo išvažiavęs pas brolį, liko ten nakvoti. Kai grįžo, spynos nebuvo, o kieme pamatė, kad išimtas jo dvigubo lango namo stiklas. Po to nukentėjusysis užėjo į namą per kitą įėjimą, ir pamatė, kad langas išdaužtas bei pavogtas naujas akumuliatorinis suktuvas su visu lagaminu. Nukentėjusysis mano, kad kaltinamieji žalos neatlygins, todėl civilinio ieškinio nepareiškė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. D., parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, buvo daug epizodų. Apklaustiems kaltinamiesiems visada buvo duota galimybė susipažinti su protokolu, perskaityti jį. Apklausos metu dalyvavo gynėjas, dėl kiekvieno epizodo kiekvienas kaltinamasis buvo apklausiamas atskirai. A. P. parodymai tikrai buvo iš jo žodžių surašyti ir ką jis pasakė, tas užrašyta, dalyvaujant gynėjui. Visi A. P. apklausos protokolai buvo prijungti prie baudžiamosios bylos ir dalyvavo kaltinamojo A. P. gynėjas.

Specialisto išvadoje Nr. 14-(4885)-IS1-6281 nurodyta, kad tirti pateiktose trijose daktiloplokštelėse (foto Nr. 1) užfiksuoti avalynės pėdsakai (foto Nr. 5-7), 2018-07-04 užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nuo vidinės palangės, yra netinkami identifikuoti.

Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje Nr. 2 (foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pado fragmento pėdsakas (foto Nr. 6), 2018-07-04 užfiksuotas įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nuo vidinės palangės, buvo paliktas avalyne, kurios kairės kojos bato pado puspadžio dalies rašto elementų forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas ir matmenys yra tokie patys kaip ir tirti pateiktos avalynės poros Nr. 3 (foto Nr. 40, paimtos pas įtariamąjį P. F., kairės kojos bato pado puspadžio dalies.

Tirti pateiktose daktiloplokštelėse Nr. 1 ir 3 (foto Nr. 1) užfiksuoti avalynės pėdsakai (foto Nr. 5 ir 7), 2018-07-04 užfiksuotas įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nuo vidinės palangės, buvo palikti ne tirti pateiktomis trimis avalynės poromis (foto Nr. 2-4), paimtomis pas A. P. ir P. F., o kita avalyne (t. 4, b. l. 30-38).

Nors kaltinamasis P. F. neigė įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau tokie kaltinamojo prieštarauja kaltinamojo A. P. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadai bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai nurodė, kad nukentėjusiojo A. M. Č. turtą jis pavogė kartu su P. F. bei išsamiai nurodė faktines įvykdytos vagystės aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu kardinaliai pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad paminėtą vagystę jis įvykdė vienas. Kodėl pakeitė savo parodymus, A. P. motyvuotai paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, kad duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus jis susipainiojo. Be to, dar ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjai sakė, kad nori pakeisti parodymus, tačiau tyrėjo to neužrašė. Tokia kaltinamojo A. P. versiją visiškai paneigė teisiamojo posėdžio metu apklausta tyrėja N. D.. Tyrėja patvirtino, kad A. P. parodymai tikrai buvo iš jo žodžių surašyti ir ką jis pasakė, tas užrašyta, dalyvaujant gynėjui. Visi A. P. apklausos protokolai buvo prijungti prie baudžiamosios bylos ir dalyvavo kaltinamojo A. P. gynėjas. Kritiškai vertintina ir A. P. versija, kad jis neužilgo po vagystės ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus pas tyrėją parodė, kad vagystę iš (duomenys neskelbtini), jis įvykdė kartu su P. F., kadangi susipainiojo, o 2019-11-19 teisiamojo posėdžio metu, praėjus beveik pusantrų metų po vagystės, prisiminė, kad vagystė jis įvykdė vienas. Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje Nr. 2 (foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pado fragmento pėdsakas (foto Nr. 6), 2018-07-04 užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu nuo vidinės palangės, buvo paliktas avalyne, kurios kairės kojos bato pado puspadžio dalies rašto elementų forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas ir matmenys yra tokie patys kaip ir tirti pateiktos avalynės poros Nr. 3 (foto Nr. 40), paimtos pas įtariamąjį P. F., kairės kojos bato pado puspadžio dalies. Kokiu būdu atsirado kaltinamojo bato pėdsakas įvykio vietoje, kaltinamasis P. F. teisiamojo posėdžio metu niekaip paaiškinti negalėjo.

Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, A. P. ir P. F. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, o A. P. pakeitė parodymus į palakesnius P. F., bandydamas padėti savo pažįstamas išvengti baudžiamosios atsakomybės bei P. F. neigia savo kaltę, bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-07-04 pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiosios A. K. turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis su A. P. vaikščiojo soduose. Pamatė vieną namą ir į tą pastatą nutarė įsibrauti. A. P. išėmė lango stiklą ir norėjo lipti į vidų, tačiau namo viduje pamatė vyrą ir tada jie pabėgo. Kaltinamasis pabrėžė, kad jis nieko nevogė ir neketino vogti, jis tik stebėjo aplinką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis su R. F. vaikščiojo soduose. Pamatė vieną namą ir pasiūlė R. F. į tą pastatą įsibrauti. Kaltinamasis išėmė lango stiklą ir norėjo lipti į vidų, tačiau namo viduje pamatė vyrą ir tada jie pabėgo.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis R. F. bei A. P. visiškai prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes. Kaltinamųjų R. F. ir A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-07-07 nukentėjusiosios Z. M. turto vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltę pripažino iš dalies. R. F. pripažino, kad įvykio dieną jis buvo kartu su A. P. sodose. Eidami pamatė namą, kuriame vartai buvo neuždaryti. A. P. užėjo į vidų, o kai sugrįžo, rankose turėjo rankinę. Po to jie nuėjo prie šiukšlių konteinerių ir išėmė rankinėje buvusius vertingus daiktus. Kaltinamasis pripažįsta, kad jie pavogė kaltinime išvardintus daiktus, kurie buvo rankinėje. Kaltinamasis R. F. kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi jokio išankstinio susitarimo tarp jų nebuvo, viskas įvyko spontaniškai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis buvo kartu su R. F. sodose. Pamatė namą, kuriame vartai buvo neuždaryti. Užėję į teritoriją pamatė, kad kieme nieko nebuvo, o namo duris buvo atidarytos. Kaltinamasis užėjo į vidų, pavogė viduje buvusią rankinę ir jie pabėgo. Pripažįsta, kad kaltinime išvardytus daiktus.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Z. M. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo savo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lauke. Kai sugrįžo į sodo namelį, pasigedo savo rankinės. Rankinėje buvo piniginė, „Maximos“ nuolaidų kortelė, vaistinių kortelės. Vėliau ėjo pasivaikščioti ir vietoje kur yra bendros šiukšliadėžės rado išmestą savo rankinę, tačiau rankinėje nei pinigų, nei kortelių nebuvo. Piniginėje buvo apie 12 eurų. Rankinė pavogta iš atrakinto sodo namelio. Nematė kas galėjo pavogti. Civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusioji Z. M. savo iniciatyva pateikė pensininko pažymėjimą Z. M. vardu, Vilniečio kortelę, rankinę, du buto raktu, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 4, b. l. 157-164).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis R. F. bei A. P. prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jų kaltę patvirtina ir teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiosios Z. M. parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga. Nors kaltinamasis R. F. savo kaltę prisipažino iš dalies, tačiau faktinių aplinkybių kaltinamasis neneigia, o savo dalinį prisipažinimą grindžia tuo, kad išankstinio susitarimo tar kaltinamųjų nebuvo, o viskas įvyko spontaniškai. Kaltinamųjų R. F. ir A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuo 2018-07-06 18.00 val. iki 2018-07-07 12.00 val. nukentėjusiosios D. J. E. B. turto vagystė

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną jis peršoko per tvorą ir pro neužrakintas duris įėjo į nukentėjusiosios namą. Prie pat įėjimo durų fotelyje stovėjo rankinė. A. P. iš rankinės ištraukė raudonos spalvos piniginę ir pabėgo. Po to patikrino piniginę, joje buvo 50 eurų, pinigus pavogė ir išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. J. E. B. parodė, kad turi sodą adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną ji dirbo sode, šiltnamyje. Po to parvažiavo namo, atidarė rankinuką ir pamatė, kad nėra piniginės. Tai buvo liepos 6-oji diena, vyko mieste įvairūs renginiai. Nukentėjusioji iš pradžių galvojo, kad piniginę ištraukė troleibuse ištraukė. Toje piniginėje buvo 50 eurų ir nukentėjusiosios kortelės. Vėliau paaiškėjo, kad kai ji dirbo šiltnamyje, buvo atkelta tvoros lenta, ir įeita į vidų, tačiau nukentėjusioji to nematė. Civilinį ieškinį 50 eurų dydžio, palaiko, prašo priteisti minėtą sumą.

2018-07-12 apžiūros metu (duomenys neskelbtini)g., tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), krūmuose buvo rasta raudonos spalvos piniginė su parduotuvės „Maxima“ „Ačiū“ nuolaidų kortele, parduotuvės „Rimi“ nuolaidu kortele, parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortele, parduotuvės „Norfa“ nuolaidu kortele, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortele ir vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortele, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 4, b. l. 86-90, 91-96).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu liudytoja D. J. E. B. raudonos spalvos piniginę atpažino kaip savo. Nustatyta, kad nuolaidų kortelės priklauso D. J. E. B. (t. 4, b. l. 113-114).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis A. P. prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. J. E. B. pateikė nuoseklius parodymus dėl pavogtų daiktų. Kaltinamojo A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-07-06 23.00 val. iki 2018-07-07 08.00 val. R. L. turto vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio naktį jis buvo soduose. Pamatė namą, adreso nežino. Namo teritorija aptverta nebuvo. Jis su R. F. nutarė užeiti, kad pažiūrėti ar yra ką nors pavogti. Kas pasiūlė užeiti, A. šiuo metu nepamena. Prie namo buvo sandėliukas. Sandėliukas buvo neužrakintas. Jie užėjo į sandėliuką. Prie įėjimo durų gulėjo dvi krūmapjovės, vienos pavadinimas buvo „Bosch“, kitos pavadinimo neprisimena, ir grąžtas. Jie paėmė daiktus ir išėjo. Daiktus paslėpė netoli nurodyto namo. Vėliau krūmapjoves pardavė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltės dėl įvykdytos nusikalstamos veikos neprisipažino. Parodė, kad nebuvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte ir šios vagystės jis neįvykdė. Kodėl A. P. nurodo, kad nurodytus daiktus jis pavogė kartu su juo, R. F. paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu R. F.parodė, kad kaltės nepripažįsta ir nori parodyti, kad į namą adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs nebuvo, krūmapjovės „Bosch“, krūmapjovės „Antlant“, ir elektrinio grąžto pavogęs nebuvo. Apie šią vagystę nieko paaiškinti negali. Kodėl A. pasakė, kad į įtarime nurodytą sandėliuką jie buvo įsibrovę kartu nežino. Kur jis galėjo būti laikotarpiu nuo 2018-07-06 23.00 val. iki 2018-07-07 08.00 val., nežino (t. 6, b. l. 127-130).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta R. L. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vieną rytą rado ūkinio pastato duris atlapotas. Apžiūrėjo ir pamatė, kad trūksta elektrinio grąžto, 2 krūmapjovių. Elektrinis grąžtas grąžintas, nes buvo sugedęs. Kiti daiktai negrąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. L. parodė, kad laikotarpiu nuo 2018-07-06 23.00 val. iki 2018-07-07 8.00 val. iš neužrakinto ūkinio pastato adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai, dingo krūmapjovė „Atlant“ oranžinės spalvos, kurios vertė 50 eurų ir krūmapjovė „Bosch“, žalios spalvos, kurios vertė 30 eurų, taip pat elektrinis grąžtas, oranžinės spalvos, pavadinimo neprisimena, kadangi buvo labai senas ir neveikiantis, materialinės vertės neturi. 2018-07-07 apie 08.00 val. ryte į kiemą išėjęs jos žentas, pamatė ant šviestuvo, kuris reaguoja į judesį, užmestą striukę. Ji ją nuėmė nuo šviestuvo ir pakabino ant tvoros, nes manė, kad kažkas ją pametė. Vėliau, apie 14.00 val., užėjusi į ūkinį pastatą, pastebėjo, kad nėra minėtų daiktų. Nusprendė iškviesti policiją. Ūkinį pastatą niekada nerakina, tik tuomet kai išvyksta. Dėl vagystės padaryta 80 eurų materialinė žala (t. 4, b. l. 137).

Papildomai liudytoja R. L. parodė, kad būdama Vilniaus m. 4 policijos komisariato tyrėjo kabinete pamatė grąžtą, korpusas oranžinės spalvos, kurį atpažino kaip savo. Šis grąžtas buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2018-07-06 23.00 val. iki 2018-07-07 08.00 val. iš jos sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini). Tai tikrai jos grąžtas, atpažino iš bendro vaizdo, korpuso spalvos, modelio, pagal tai, kad grąžtas neveikiantis. Tai tikrai jos grąžtas, atpažįsta neginčytinai (t. 4, b. l. 139).

Įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas neveikiantis grąžtas, korpusas oranžinės spalvos, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 7, b. l. 107-111).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Nors kaltinamasis R. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tą patvirtina byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Kaltinamasis A. P. davė nuoseklius parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes, patvirtindamas, kad dvi krūmapjovės ir grąžtą jis pavogė kartu su R. F. (t. 7, b. l. 106). Savo parodymus A. P. visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtindamas, kad vagystė jis įvykdė kartu su R. F. (t. 7, b. l. 107-109), A. P. parodė vietą miške, kur jis su R. F. paslėpė pagrobtus daiktus, būtent toje vietoje buvo surastas ir paimtas iš nukentėjusiosios pavogtas grąžtas. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo A. P. parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo. Kaltinamųjų R. F. ir A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-07-11 nukentėjusiojo E. T. turto vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną jis su A. P. vaikščiojo soduose Rokantiškėse. Pamatė vieną namą, kilo mintis šį namą apvogti. A. P. įlindo pro langą į jo vidų ir pavogė sidabrinius papuošalus, grandinėlę ir dar kažką, jis nematė. Po to jie paslėpė minėtą dėžutę su daiktais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Kaltinamasis pripažįsta, kad jis su R. F. apvogė namą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau A. P. ėmė tik akumuliatorinį suktuvą „Makita“ ir sidabrinius papuošalus, auskarus. O auksinių dirbinių, ir kitų daiktų, nurodytų kaltinime, neėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad dėl įtarime nurodytos vagystės iš namo adresu (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta ir nori parodyti, kad 2018-07-11 apie 17-18 val. jis kartu su pažįstamu R. F. Vaikščiojo (duomenys neskelbtini), pamatė medinį namą, tikslaus adreso nežino. Namo teritorija buvo aptverta, bet vartai neuždaryti. Jie nutarė patikrinti ar yra kas nors name. Jis nuėjo prie namo, pasibeldė. Durų niekas neatidarė. R. stovėjo prie kelio. Jis nuėjo už namo. Name vienas langas buvo neuždarytas, buvo uždėtas tinklelis. Jis nuėmė tą tinklelį. Jis pakvietė R.. Jis vienas pro šį langą įlindo į vidų, atidarė namo duris. R.įėjo į namą. R.nuėjo į antrą aukštą. Jis pirmame aukšte, koridoriuje, pamatė akumuliatorinį suktuvą „Makita. Jis paėmė šį akumuliatorinį suktuvą. Jis išėjo iš namo. R. jį pasivijo, sakė eiti žemiau. R. po rūbais kažką turėjo. Jie nubėgo į krūmus. R. iš po rūbų ištraukė dėžutę, patikrino kas ten yra. R. atidarė dežutę, joje buvo dvi poros auksinių auskarų, dvi grandinės, laikrodis „Armani“, 2 sidabrinės grandinėlės, dar buvo kažkokių paprastų papuošalų. Auksinius papuošalus ir laikrodį R. paėmė sau, dėžutę su kitais papuošalais jis išmetė. Sidabrines grandinėles ir suktuvą „Makita“ paėmė jis. Jis suktuvą „Makita“ pardavė iš matymo pažįstamam vyrui vardu S. už 12 eurų. Kur gyvena S., jis nežino, parodyti negalės. Sidabrinę grandinėlę jis taip pat padavė S., kad šis parduotų ją. Ar jis pardavė grandinėlę, nežino, nes buvo sulaikytas. R. sakė, kad važiuoja parduoti aukso papuošalus ir laikrodį. Bet jis nežino ar pardavė. Dėl to ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi. (t. 7, b. l. 173-179)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. T. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 metų vasarą buvo pastebėta, kad iš namų dingo papuošalai, po to dingo elektrinis įrankis. Apžiūrėjus namą, buvo pastebėtos įsilaužimo žymės, kad įsibrauta buvo per langą, išplėštos grotelės. Buvo matomos lipimo žymės. Tuomet nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus. Žmona nukentėjusiajam papasakojo, kad matė įtartinus jaunuolius gatvėje, tai dar per kameras peržiūrėjo, surašė visas žalas, visus pagrobtus daiktus, kurias pateikė policijai. Vėliau menkaverčiai daiktai buvo grąžinti, o kiti ne. Civilinio ieškinio byloje nukentėjusysis nereikš.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. T. parodė, kad atsimena, kai prieš du metus, jai išvažiavus iš namų, ji gatvėje prasilenkė su 2 jaunuoliais, dabartiniais kaltinamaisiais. Vakare pastebėjo, kad buvo įsilaužta per langą, pavogti papuošalai, apyrankė. Per kaimynų kameras pažiūrėjo, tikrai buvo įsibrovę tie patys jaunuoliai, buvo iškviesti pareigūnai, buvo paimti pirštų antspaudai. Anksčiau jaunuoliai jai nebuvo matyti. Bet ji atkreipė dėmesį į juos tada, kadangi elgėsi keistai, eidami per gatvę mėtė lazdas. Buvo pavogti papuošalai, kvepalai, vyro elektriniai darbo įrankiai, nes statomas namas. Konkrečiai kokie daiktai buvo pagrobti, viską aprašė ir pateikė policijai Turtas nebuvo draustas. Kai kuriuos iš daiktų rado, grąžino, tai papuošalų dėžutę, kvepalus.

Apžiūros metu (duomenys neskelbtini) priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini) krūmuose buvo rasta: rudos spalvos kvepalų buteliukas „Black Opium“; juodos spalvos plaukų gumytė ir 2 oranžinės spalvos auskarai, medinė rudos spalvos dėžutė su papuošalais, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 5, b. l. 26-44).

2018-07-12 tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini) už lango tarp patalpos sulaikytiems gabenti ir salono patalpos buvo rasta geltono metalo grandinėlė ant rankos, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 5, b. l. 47-49).

Nukentėjusysis E. T. kvepalų buteliuką „Black Opium“, juodos spalvos plaukų gumytę, oranžinės spalvos auskarus, medinę rudos spalvos dėžutę su joje esančiais papuošalais ir geltono metalo grandinėlę ant rankos atpažino kaip savo (t. 5, b. l. 16-17, 50-52).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4197) -4895 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, rastas ir paimtas 2018-07-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant penkių daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti.

Vienas rankos delno pėdsakas (nuotrauka Nr. 7), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, rastas ir paimtas 2018-07-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) yra paliktas įtariamojo R. F. kairės rankos delnu (t. 2, b. l. 18-25).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Nors kaltinamieji savo kaltės įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką neneigė, tačiau kaltinamasis A. P. neprisipažino dėl visų kaltinamajame akte nurodytų pavogtų daiktų vagystės. Vėlgi, byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirta duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina jiems pareikštą kaltinimą. Nukentėjusysis E. T., M. T. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip apklausti teisiamojo posėdžio metu nuosekliai nurodė kas buvo pavogta vagystės metu. Šias aplinkybes patvirtina ir apžiūros metu rasti daiktai, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga. Kaltinamųjų R. F. ir A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusiojo M. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. A. P. išlaužė spyną, paėmė lagaminą, o po to rites. Kai nešėsi ėjo kažkokia moteris, jį pamatė ir kaltinamasis pradėjo bėgti. A. P. grąžino perforatorių ir „Bosch“ BH, o laidų rites išmetė, kai pradėjo bėgti. A. P. šį nusikaltimą įvykdė vienas be R. F.. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo nurodęs, kad šią vagystę įvykdė su R. F.. Po to keitė parodymus, kad jis M. R. turtą pagrobė vienas, tačiau matyti tyrėjo šito neužrašė, tie ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti neteisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P.parodė, kad dėl įtarime nurodytos vagystės iš garažo adresu (duomenys neskelbtini) pripažįsta iš dalies ir nori parodyti, kad 2018-07-12 jis buvo namie. Maždaug po pietų maždaug nuo 15.00 val. iki 17.00 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas R. F.. Jis pasakė, kad įlindo į garažą ir apvogė jį. R. papasakojo kur yra garažas ir kur paslėpė pavogtus daiktus. R. sakė, kad pavogė du lagaminus. R.pasakė kur paslėpė lagaminus, jie ten anksčiau slėpė daiktus, jis žino tą vietą. R.pasiūlė pasivaikščioti. Jis atsisakė. R. F. išėjo. Maždaug po 2 valandų nutarė patikrinti ar atidarytas R. nurodytas garažas. Garažas buvo atidarytas. Jis iš garažo paėmė 2 rites, norėjo paslėpti minėtoje vietoje. Tačiau jis nespėjo nunešti rites, nes ėjo kažkokia moteris, sustabdė jį, pradėjo klausinėti ką jis čia daro, norėjo iškviesti policiją. A. P. Jis pabėgo. Ritės liko netoli nuo garažo. Dėl to ką padarė jis nuoširdžiai gailisi (t. 7, b. l. 173-179).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad jis minėtą dieną pas A. P. namo nėjo. R. F. į minėtą garažą įsibrovęs nebuvo, jokių daiktų iš jo nevogė ir miške jokių daiktų paslėpęs nebuvo. R. F. mano, šią vagystę padarė A. P. pats.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. R. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) gatvėje statosi namą. Tuo metu statybininkai ten laikė įrankius, uždaroje patalpoje. Statybininkų tuo metu nebuvo, jo irgi. Kaimynė M. R. pasakė, kad jį apvogė. O kaimynei sukėlė įtarimą jaunuolis miške, kur jis buvo su rite. Kaimynė suprato, kad šita ritė iš statybų. Tuomet M. R. tada nuvyko į statybos vietą, rado išlaužtus vartus. Tuomet jis išsikvietė policiją, atvykę pareigūnai surašė viską, ko trūko. M. R. perdavė policijos pareigūnams tos liudytojos kontaktus, kuri sutiko miške jaunuolį sutiko. Vėliau tą jaunuolį buvo atvežę, parodė, kur paslėpė įrankius, jie buvo grąžinti, liko nuostolis, tai sulaužyti vartai.

Nukentėjusysis M. R. savo iniciatyva pateikė dvi rites, kurios buvo apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 5, b. l. 82-87).

Įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasti ir paimti lagaminas, kuriame buvo perforatorius „Milwauee Kango 540“, du kaltai, metalinis strypas ir lagaminas „Bosch“ su prailginimo velenu viduje ir perforatoriaus „Bosch“ rankena, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 5, b. l. 34-43).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta R. V. parodė, kad turi du šunis, ėjo per mišką tuo metu su vienu iš šuniukų. Tada pamatė šį vaikiną (rodo į kaltinamąjį A. P., kuris posėdžio metu rodomas nuotoliniu būdu „Skype“ programa). Liudytojai pasirodė keista, kad šis vaikinas buvo vidury miško, nes ten žmonių nebūna. Po to pasiėmė kitą šunį, ėjo tuo pačiu keliu ir vėl pamatė tą patį vaikiną, ir tada pamatė prie medžio dvi babinas, tas vaikinas buvo šalia jų. Tuomet liudytoja paklausė jo „ką tu čia veiki, iš kur čia tos babinos“. Vaikinas pasakė, kad nieko jis čia neveikia. R. V. dar paklausė jo, ar ne jis pavogė tas babinas iš šalia esančių statybų. Jei taip, tai ji kviečia policiją. Tuomet vaikinas apsisuko ir nubėgo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytoja R. V. atpažino A. P., kurį 2018-07-12 matė miške netoli gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stovintį prie ant žemės gulėjusių ričių (t. 5, b. l. 104-108).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta J. P. parodė, kad yra A. P. mama. Apie šiuos įvykdytus nusikaltimus ji nieko nežinojo. Jokių daiktų namuose nerado, kai kratą darė. Pas jos sūnų būdavo apykojė, bet laiku grįždavo namo, be jokių svetimų daiktų. Ji žinojo su kuo sūnus A. bendrauja, jis su P. F. mokėsi vienoje klasėje. Ji sužinojo apie tas vagystes tada, kai atvyko pareigūnai jo apklausai. Iki to nieko apie tai nežinojo. Nei pinigų, nei papildomų daiktų nebuvo. Ji stengiasi tinkamai prižiūrėti vaiką. Pas juos lankosi socialinė darbuotoja, ji buvo pas psichologą ir iki šiol ši paslauga jai suteikiama. A. blogą įtaką daro jo draugai.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Nors kaltinamasis R. F. ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tą patvirtina byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. davė nuoseklius parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes, patvirtindamas, kad įvykio dieną pas jį atėjo R. F., pasakė kad iš garažo pavogė du lagaminus, pasakė kur yra garažas, kur jis paslėpė pagrobtus daiktus (t. 7, b. l. 178). Savo parodymus A. P. visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtindamas, kad apie įvykdytą vagystę jam pasakė R. F. (t. 7, b. l. 34), A. P. parodė vietą miške, kur R. F. paslėpė pagrobtus daiktus, būtent toje vietoje buvo surasti ir paimti pagrobti daiktai (t. 7, b. l. 41-43). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. pakeitė parodymus nurodydamas, kad vagystę iš (duomenys neskelbtini), esančio garažo jis įvykdė vienas. Kodėl teisiamojo posėdžio metu iš esmės pakeitė savo parodymus A. P. motyvuotai paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjai sakė, kad nori pakeisti parodymus, tačiau matyt tyrėja šito neužrašė. Tokia kaltinamojo A. P. versiją visiškai paneigė teisiamojo posėdžio metu apklausta tyrėja N. D.. Tyrėjo patvirtino, kad A. P. parodymai tikrai buvo iš jo žodžių surašyti ir ką jis pasakė, tas užrašyta, dalyvaujant gynėjui. Visi A. P. apklausos protokolai buvo prijungti prie baudžiamosios bylos ir dalyvavo kaltinamojo A. P. gynėjas.

Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, R. F. ir A. P. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamą veiką, įrodyta visiškai, R. F. neigia savo kaltę bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, o A. P. visiškai prisiima sau kaltę bandydamas savo pažįstamam R. F. išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų R. F. ir A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-07-10 nukentėjusiosios G. G. turto vagystės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio vakare, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, jis vaikščiojo sodo bendrijoje. Prie vieno iš namų, pamatė, kad vyras pjauna žolę. Sklypo teritorija aptverta nebuvo. Vyras buvo už namo. Kaltinamasis nuėjo prie namo, patikrino, įėjimo duris užrakintos nebuvo. Jis įėjo į vidų. Kambaryje, prie lango stovėjo akumuliatorinis suktuvas „Bosch“, ir elektrinis pjūklas, pavadinimo neprisimena. Jis paėmė akumuliatorinį suktuvą ir pjūklą, ir iš namo išlindo pro langą, nes vyras žolę pjovė iš kitos, durų pusės.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2018-07-10 jos vyras A. R. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), pjovė žolę aplink namą. Jai grįžus namo vyras pranešė, kad apie 21.00 val. pastebėjo įtartinai pravirą langą, jis buvo atidarytas pilnai, kaip jie retai jį atidaro. Tačiau šio įvykio nesureikšmino. 2018-07-17 vyras nerado akumuliatorinio suktuvo „Bosch“, kurio vertė 80 eurų, pasigedo elektrinio pjūklo „Boxer“, kurio vertė 75 eurai. Ji su vyru įtarė, kad įrankiai buvo pavogti 2018-07-10 vyrui būnant lauke. Jie remontuoja namą, įrankiai gulėjo pirmame aukšte, už virtuvės patalpos. Šalia remontuojamos patalpos yra svetainė, joje taip pat buvo vertingų daiktų, tačiau iš jos nieko nepavogta. Tikriausiai asmuo, patekęs į jų namą, užbėgo trumpam, pagrobė paminėtus daiktus ir pro langą pasišalino. Dėl vagystės jai padaryta 155 eurų turtinė žala. Name nėra įrengta signalizacija, taip pat nėra vaizdo kamerų. Į policiją iš karto nesikreipė. Tačiau 2018-07-21 pabendravus su kaimynais, išsiaiškino, kad jie buvo apvogti. Jie suprato, kad buvo patekta į jų namus, tai, kad jų daiktai buvo pavogti. (t. 4, b. l. 176).

Papildomai nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2018-07-10 nuo 18.00 val. iki 21.00 val. buvo įsibrauta į jos namą adresu (duomenys neskelbtini) ir pavogtas akumuliatorinis suktuvas „Bosch“ ir elektrinis pjūklas „Boxer“. Akumuliatorinis suktuvas „Bosch“ buvo pirktas seniai, galimai prieš 5 metus, įsigijimo dokumentų neturi, vertina 80 eurų sumai. Suktuvo korpusas buvo žalios spalvos, ant akumuliatoriaus buvo vyro darytas užrašas. Pjūklas „Boxer“ pirktas pavasarį, beveik nenaudotas, pirktas Gariūnų turguje, įsigijimo kvito neturi. Pjūklo korpusas buvo pilkai žalios spalvos. Jų turtas yra draustas, tačiau minėtas atvejis yra nedraudiminis įvykis. Ji, būdama Vilniaus m. 4 policijos komisariato tyrėjos kabinete pamatė elektrinį pjūklą „Boxer“, kurį atpažino kaip savo. Tai tikrai jos pjūklas, atpažino iš bendro vaizdo, modelio. Tai tikrai jos pjūklas, atpažino neginčytinai. (t. 4, b. l. 178, 180).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu savo iniciatyva pateikė elektrinį pjūklą „Boxer“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (t. 4, b .l. 192-204)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai, tą patvirtina ir kita bylos surinkta ir teisiamajame posėdyje ištirta medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais. Kaltinamojo A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2018-05-16 – 2018-05-17 nukentėjusiųjų I. L. ir A. L. turto vagystė

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis pripažįsta, kad paėmė „Makita“ pjūklą 60 eurų vertės, suktukus. Po to piniginę su banko kortele ir Vilniečio kortele paėmė, joje pinigų nebuvo, o grandinėlės jis neėmė. Į namą iš pradžių įlipo R. F., po to jis, ir jis tada išlipo iš namo. Dėl auksinės grandinėlės, tai A. P. nematė ar R. F. galėjo paimti, dėl šito nežino. Dėl Swedbank civilinio ieškinio 1538,83 eurų dydžio, abejoja ar galėjo tiek kainuoti tie daiktai. Iš dalies sutinka atlyginti, už tą ką paėmė, tai suktukų komplektą „Makita“, diskinį pjūklą „MAkita“ ir piniginę 10 eurų vertės ir kas buvo toje piniginėje taip pat pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2018 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, galimai gegužės mėn., jis ir R. F. iš (duomenys neskelbtini) važiavo 114 maršruto autobuse. Autobuse važiavo nepažįstami moteris ir vyras. Jie buvo išgėrę. Vyras pradėjo su jais kalbėtis, pakvietė su jais išgerti. Jis ir R. sutiko. Jie visi vartojo alkoholį jų namelyje ant ratų. Šalia buvo dar vienas gyvenamasis namas. Moteris užmigo ant sofos. Vyras sėdėjo ant sofos, užmigo ir pargriuvo. Jis ir R. pakėlė vyrą. Tuo metu R. vyrui nuo kaklo nusegė auksinę grandinėlę ir iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, kaip atrodė piniginė, nepamena. Jis tuo metu iš moters kelnių kišenės ištraukė jos piniginę. Aprašyti piniginę negalės, nes nepamena kaip atrodė. Jis būdamas namelyje patikrino piniginę. Joje pinigų nebuvo, buvo Swed banko mokėjimo kortelė, jos asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė. Jis paėmė banko kortelę. Piniginę ir korteles paliko namelyje. Auksinę grandinėlę paėmė R.. Išėję iš namelio ant ratų, nutarė įlįsti į kitą namą. Į namą pateko per langą. Lango stiklas buvo dvigubas. Vieną stiklą išėmė jis rankomis. Kitą stiklą išimti negalėjo, tai R. trinkeliu išdaužė šį stiklą. Jis įlindo į namo vidų. Jis nuo stalo paėmė įrankius: akumuliatorinį suktuką, diskinį pjūklą „Makita“. Jis išlindo. R. dar liko. R. jį pasivijo. Šis dar turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“, baltos spalvos. Jie nuėjo pas R. namo, ten paliko įrankius. Telefonas taip pat liko pas R.. Grandinėlę R. iš karto užsegė sau ant kaklo. Maždaug po dviejų savaičių R.t šį telefoną pardavė jam už 20 eurų. Jis šį telefoną davė laikinai naudotis pažįstamam V. M.. Po to policijos pareigūnai iš jo šį telefoną paėmė. Įrankiai turėtų būti pas R.. Tą pačią dieną jie nuvažiavo į piceriją prie „Rimi“ parduotuvės Šiaurės g., Vilniuje, pirko dvi picas, atsigerti „Fantos“ ir „Sprite“. Parduotuvėje pirko du pakelius cigarėčių. Jis atsiskaitė minėta moters banko kortele, nes ji buvo bekontaktine, išleido maždaug 24 eurus. Dėl vagystės, gailisi (t. 7, b. l. 173-179).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad paėmė telefoną, sudaužė stiklą. O suktukų komplekto „Makita“ nevogė. Gal A. P. paėmė, nes jie ne kartu vogė. Dėl diskinio pjūklo, R. F. nežino, nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. F. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2018 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, buvo šilta, apie 15.00 val. jis kartu su pažįstamu A. P. iš (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu važiavo į (duomenys neskelbtini) maudytis. Po to važiavo 114 autobusu, išlipo atrodo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Stotelėje sėdėjo nepažįstami vyras ir moteris. Jie buvo išgėrę. Vyras buvo pagyvenęs. Vyras pasiūlė jiems išgerti degtinės. Jis ir A. sutiko. Jie visi nuėjo pas minėtą vyrą, tikslaus adreso nežino. Jie ten vartojo alkoholį. Jis ir Artūras alkoholio vartojo nedaug. Jie buvo plastikiniame namelyje ant ratų. Šalia šio namo buvo kitas sodo namas iš plytų. Po kurio laiko vyras ir jo žmona užmigo. A. iš miegančios moters kelnių kišenės ištraukė piniginę, atrodo rudos spalvos. Po to jie kartu išėjo į lauką. Užėję į pavėsinę apžiūrėjo piniginę. Piniginėje buvo dokumentai, pinigų nebuvo, buvo banko mokėjimo kortelė, kokio banko, nežino. Piniginę su visais dokumentais A. išmetė prie pavėsinės, paėmė banko mokėjimo kortelę. A. metė akmenį į namo iš plytų langą, bet lango stiklas buvo dvigubas, pirmas lango stiklas sudužo. A.rankomis išėmė sudužusį stiklą. Tada jis akmeniu išdaužė namo iš plytų kitą lango stiklą, įlindo į vidų. Name, kambaryje, atrodo ant spintelės, pamatė telefoną „Samsung“, baltos spalvos. Jis paėmė šį telefoną. Ant grindų gulėjo elektrinis suktukas, pavadinimo neprisimena, žalios spalvos. Jis paėmė šį suktuką. A. taip pat buvo įlindęs į namą. Ar jis ką nors paėmė, nematė. A. pirmas išlipo iš namo, po to išlipo jis. Prieš išlipant, jis A. perdavė suktuką žalios spalvos. Lipdamas iš namo jis išdaužtu lango stiklu sužalojo savo koją. Jie su A. nuėjo namų link. Pakeliui A. pastebėjo, kad suktukas neveikiantis, ir jį sudaužė, jėga metė į akmenį. Telefoną jis paėmė sau. Jis į šį telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę. Jis kurį laiką naudojosi minėtu telefonu. Atrodo ir A. buvo į telefoną įstatęs savo SIM kortelę. Vėliau jis šį telefoną pardavė pažįstamam V. M.. Už kiek pardavė, neatsimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Po įvykio jis ir A. nuvažiavo į piceriją netoli „Rimi“ parduotuvės Šiaurės g., Vilniuje. A. pasakė, kad reikia patikrinti ar jo pavogtoje iš moters banko kortelėje yra pinigų. Jie užsakė picą, už ją A. pabandė atsiskaityti kortele. Kortelė buvo bekontaktinė. A. pavyko atsiskaitė šia kortele. A. picerijoje pirko dar vieną picą, ir „Rimi“ parduotuvėje, Šiaurės g., Vilniuje, pirko cigarečių, atsiskaitė minėta kortele. A. šią kortelę Tremtinių g., Vilniuje, išmetė, kai baigėsi pinigai. Kaltinamasis vyrui nuo kaklo jokių grandinėlių nusegęs nebuvo, atrodo, kad minėtas vyras grandinėlės neturėjo. R. F. taip pat nematė, kad A. P. nusegtų nuo vyro kaklo minėtą grandinėlę. Suktuko „Makita“ ir pjūklo „Makita“ jie taip pat nevogė (t. 6, b. l. 127-130).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Tuos jaunuolius sutiko (duomenys neskelbtini) Jis ėjo namo su žmona ir tuos jaunuolius atsivedė namo. Buvo su žmona išgėrę. Gyvena namuke ant ratų. Jis su žmona išgėrę užmigo ir nieko nejuto. Ryte atsibudo, pamatė, kad išdaužtas lango stiklas, pavogti įrankiai, grandinėlė nuo kaklo. Kiek nukentėjusysis žino policija surado tuos jaunuolius. Brolis buvo apdraudęs namą, tai už sugadintą namą draudimas atlygino žalą. Nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2018-05-16, apie 15.30 val., kartu su žmona I. L., važiavo namo su (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu. Vyko iš draugo, pas kurį vartojo alkoholį, buvo išgėrę. Autobuse susipažino su dviem maždaug (duomenys neskelbtini) metų jaunuoliais. Jie teigė, jog gyvena netoli jų, prie karjerų, taip pat, jis papasakojo, jog gyvena sodo namelyje ant ratų, jie norėjo užeiti ir apžiūrėti jų namuką, jis sutiko aprodyti. Visi išlipo (duomenys neskelbtini) stotelėje, apie 16 valandą, jie užėjo į jų sodo namelį ant ratų, kuriame jaunuoliai šiek tiek pabuvo, pabendravo ir išėjo. Jis buvo labai išgėręs, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuėjo miegoti į lovą, dar prieš tai, paprašė, jog žmona išlydėtų jaunuolius, ji išlydėjo ir grįžo į namelį. Jis užmigo ir atsikėlė tik jau kitos dienos, 2018-05-17, ryte, apie 07.30 valandą. Atėjo žmona iš kiemo ir pasakė, jog išdaužtas kito jų namelio, kuriame nakvoja žiemą, langas. Apžiūrėję namelį, pastebėjo, jog išmėtyti daiktai, o iš kambariuko pavogtas žmonos telefonas, taip pat, pavogtas jo akumuliatorinio suktuko „Makita“komplektas, kurio vertė apie 160 eurų, diskinis pjūklas „Makita“, kurio vertė apie 60 eurų. Taip pat, pastebėjo, jog jam nuo kaklo dingo auksinė grandinėlė, kurios vertė apie 1300 eurų, kaip ją galėjo nuimti nuo jo kaklo nežino, tačiau mano tai įvyko tuomet, kai jis buvo labai stipriai išgėręs ir užmigo. Turtas nebuvo draustas. Dėl šio įvykio jam padaryta apie 1520 eurų turtinė žala. Mano, jog šią vagystę įvykdė minėti jaunuoliai, kurie buvo atėję pas jos namuose. Vienas jaunuolis buvo apie 160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo, kitas jaunuolis buvo apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 48-49).

Papildomai nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2018-05-16 apie 15.30 val. jis kartu su žmona I. L. (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu važiavo iš pažįstamo namo. Autobuse susipažino su 2 jaunuoliais. Jis pakvietė juos pas save į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jis jaunuoliams parodė namelį ant ratų, kuriame su žmona gyvena vasarą, jokio alkoholio su jaunuoliais jie nevartojo. Jis jau buvo gerokai išgėręs. Jaunuoliai pabuvo pas jos kurį laiką ir išėjo. Jis, kadangi buvo išgėręs, užmigo anksčiau. Vėliau iš žmonos sužinojo, kad ji palydėjo jaunuolius iki vartų ir jie išėjo. Jis miegojo namelyje ant ratų. Žmona I. miegojo taip pat namelyje ant ratų. Kitą dieną, 2018-05-17, apie 07.30 val., jį pažadino žmona, pasakė, kad buvo įsibrauta į kitą namą, kuriame gyvena žiemą ir pagrobtas jo turtas, tai akumuliatorinio suktuko komplektas „Makita“, diskinis pjūklas „Makita. Jam nuo kaklo buvo nuimta auksinė grandinėlė. Grandinėlė pirkta maždaug prieš dvejus metus, jos svoris 12,58 g.. Grandinėlė kainavo 1636 eurų, tačiau grandinėlę pirko su 50 procentų nuolaida, mokėjo 818 eurų. Į namą buvo įsibrauta pro langą. Langas buvo medinis, įstatytas dvigubas stiklo paketas. Langas įstatytas maždaug prieš metus. Buvo išdaužtas stiklo paketas, sugadintas lango rėmas. Namas adresu (duomenys neskelbtini0, ir jame esantis turtas yra draustas. Langą draudimas vertino 148 eurų sumai. Draudimas padarytą žalą dėl sugadinto lango ir pavogto jo turto atlygino, todėl jis civilinio ieškinio byloje nereikš. Jo kelnių kišenėje buvo piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė, nuolaidų kortelės. Tačiau iš kišenės piniginė su joje esančiais dokumentais ir nuolaidų kortelėmis ištraukta nebuvo (t. 2, b. l. 51-52).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. L. parodė, kad įvykio metu jai buvo pavogtas telefonas ir Swedbank kortelė. Jie su vyru važiavo iš draugų, sutiko jaunuolius ir vyras pakvietė šiuos jaunuolius į svečius. Jie buvo dviese. Užėjo į jų namuką ant ratų. Po to vyras užmigo, o ji vaikinus palydėjo. Nepastebėjo, kad nėra ant vyro kaklo grandinėlės. O po to pati užsnūdo. O kai pabudo, buvo langas išdaužtas, paimta Swedbank kortelė, telefonas, įrankiai, dingo vyro grandinėlė.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4197)-IS1-4895 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant 130 mm*72 mm daktiloskopinės plokštelės, rastas ir paimtas 2018-05-17 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant 60 mm*37 mm ir 130 mm*72 mm daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant 130 mm*72 mm daktiloskopinės plokštelės, rastas ir paimtas 2018-05-17 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) yra paliktas įtariamojo A. P. dešinės rankos delnu (t. 2, b. l. 18-25).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2687)-IS1-6286 nurodyta, ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2018-05-17 (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 33-35).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4308)-IS1-551 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2018-05-17 (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su R. F. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. F. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000008 proc. (t. 2, b. l. 40-43).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką nukentėjusysis A. L. atpažino A. P. ir R. F. kaip vaikinus, su kuriais 2018-05-16 susipažino (duomenys neskelbtini) maršruto autobuse ir atvedė į savo namus (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55-62).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką nukentėjusioji I. L. atpažino A. P. ir R. F. kaip vaikinus, su kuriais 2018-05-16 susipažino (duomenys neskelbtini) maršruto autobuse ir atvedė į savo namus (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 91-98).

Nukentėjusioji I. L. savo iniciatyva pateikė piniginę, Vilniečio kortelę, Sodros pažymėjimą, neįgaliojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (t. 2, b. l. 100-106).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Savo kaltę R. F. ir A. P. pripažino iš dalies, ginčydami kai kurių daiktų paėmimą. Teisiamojo posėdžio abu kaltinamieji neigė, kad jie įvykio metu pavogė nukentėjusiajam A. L. priklausančią auksinę grandinėlę. Nukentėjusysis A. L. kaip ikiteisminio tyrimo metu taip ir teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus apie auksinės grandinėlės įgijimą, svorį, kainą ir dingimo aplinkybes. Tokius nukentėjusiojo parodymus visiškai patvirtino ir nukentėjusioji I. L. nurodydama, kad jos sutuoktinis iš vakaro, kaip bendravo su vaikinais ant kaklo turėjo auksinę grandinėlę, o iš ryto grandinėlės jau pasigedo, kartu su kitais pagrobtais daiktais. Tokie nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais teismas neturi pagrindo. Be to ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. davė nuoseklius parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes, patvirtindamas, kad įvykio dieną jie visi vartojo alkoholį nukentėjusiųjų namelyje ant ratų. Vyras sėdėjo ant sofos, užmigo ir pargriuvo. Jis ir Robert pakėlė vyrą. Tuo metu Robert vyrui nuo kaklo nusegė auksinę grandinėlę ir iš kelnių kišenės ištraukė piniginę (t. 7, b. l. 174).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. vėl gi pakeitė parodymus nurodydamas, kad auksinės grandinėlės jis neėmė ir nematė, kad grandinėlę paėmė R. F. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta atpažinimo protokolais, specialistų išvadomis bei kita bylos medžiaga.

Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, R. F. ir A. P. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamą veiką, įrodyta visiškai, o kaltinamųjų dalinis prisipažinimas vertintinas kaip jų gynybinę versija. Kaltinamųjų R. F. ir A. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. F. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 14 apysunkių nusikalstamų veikų nuosavybei, praeityje baustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, R. F. yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini) iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, visas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - laisvės atėmimą. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti LR BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant nuteistajam įstatyme numatytas auklėjamojo poveikio priemones, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamojo P. F. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. F. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 2 apysunkius nusikaltimus nuosavybei, praeityje nebaustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, P. F. yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini) iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - laisvės apribojimą. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, paskiriant galutinę laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamojo P. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. F. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 apysunkią nusikalstamą veiką nuosavybei, veika nutruko pasikėsinimo stadijoje, nebaustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, P. F. yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini) iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, nustatytą jo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - laisvės apribojimą.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 19 apysunkių nusikalstamų veikų nuosavybei, praeityje baustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, A. P. yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini) iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, visas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - laisvės atėmimą. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti LR BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant nuteistajam įstatyme numatytas auklėjamojo poveikio priemones, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

Civilini ieškovas Swedbank P&c Insurance AS Lietuvos filialas pateikė 1538,83 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 78-79);

Nukentėjusysis K. R. pateikė šioje baudžiamojoje byloje 1911,30 eurų civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 129-131);

Civilinis ieškovas Swedbank P&c Insurance AS Lietuvos filialas pateikė 1903,90 eurų civilinį ieškinį (t. 3, b.l.168);

Nukentėjusioji D. J. E. B. pateikė šioje baudžiamojoje byloje 50 eurų civilinį ieškinį; (t. 4, b. l. 83);

Nukentėjusioji G. G. pateikė 80 eurų civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 183-188).

Civiliniai ieškiniai įrodyti teismo posėdyje ištirtų duomenų visuma, pagrįsti byloje pateiktais įrodymais, todėl visiškai tenkintini.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Voką su cigaretės nuorūka, voką su tamponu po DNR tyrimo, kartoninė dėžutę su peiliu perduotus saugojimui Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001496), (t. 1, b.l. 102-103), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su R. F. ir A. P. seilių pavyzdžiais perduotą saugojimui Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001516), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su avalynės pėdsakų fragmentais perduotą saugojimui Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001547), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Baltą paketą su megztiniu perduotą saugojimui Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001522), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Likę daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti ir grąžinti jų savininkams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

R. F., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, dėl pasikėsinimo pavogti nukentėjusiosios D. V. turtą ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo R. V. turto vagystė, ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, dėl pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiosios J. R. – B. turtą, ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiųjų A. L. ir I. L. turto vagystės ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2018 m. gegužės mėn. nukentėjusiosios L. P. turto vagystės ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2018-05-19 nukentėjusiosios L. P. turto vagystės ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo R. M. turto vagystės ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo K. R. turto vagystės ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiosios L. C. turto vagystės ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiosios A. K. turtą ir nuteisti 5 ( penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiosios R. L. turto vagystės ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiosios Z. M. turto vagystės ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo E. T. turto vagystės ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo M. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausme dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir paskirti R. F. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. F. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsniu, paskirti R. F. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

- tęsti mokslą;

- neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

P. F., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo K. R. turto vagystės ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

P. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo A. M. Č. turto vagystės ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti P. F. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Įpareigoti P. F. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:

- bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą;

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės pradžią P. F. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. F. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

P. F., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Įpareigoti P. F. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:

- bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą;

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės pradžią P. F. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti P. F. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

A. P., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, dėl pasikėsinimo pavogti nukentėjusiosios D. V. turtą ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo R. V. turto vagystės ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, dėl pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiosios J. R. - B. turtą ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiųjų A. L. ir I. L. turto vagystės ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl 2018 m. gegužės mėn. nukentėjusiosios L. P. turto vagystės ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2018-05-19 nukentėjusiosios L. P. turto vagystės ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo R. M. turto vagystės ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo K. R. turto vagystės ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo G. P. turto vagystės ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiosios L. C. turto vagystės ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo K. R. turto vagystės ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo A. M. Č. turto vagystės ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, dėl pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiosios A. K. turtą ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiosios D. J. E. B. turto vagystės ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiosios R. L. turto vagystės ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiosios Z. M. turto vagystės ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiosios G. G. turto vagystės ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo E. T. turto vagystės ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl nukentėjusiojo M. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausme dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. P. atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsniu, paskirti A. P. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

- tęsti mokslą;

- neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Swedbank P&c Insurance AS Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. F. ir A. P. solidariai, civilinio ieškovo Swedbank P&c Insurance AS Lietuvos filialo naudai 1538,83 (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 83 ct.) padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo K. R. 1911,30 eurų civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamųjų A. P. ir P. F. solidariai, nukentėjusiojo K. R. 1911,30 (vieną tūkstantį devynis šimtus vienuolika eurų 30 ct.) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Swedbank P&c Insurance AS Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. P. civilinio ieškovo Swedbank P&c Insurance AS Lietuvos filialo naudai 1903,90 (vieną tūkstantį devynis šimtus tris eurus 90 ct.) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės D. J. E. B. civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. P. civilinės ieškovės D. J. E. B. naudai 50 (penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės G. G. civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti 80 eurų iš kaltinamojo A. P. civilinės ieškovės G. G. naudai 80 (aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

- voką su cigaretės nuorūka, voką su tamponu po DNR tyrimo, kartoninė dėžutę su peiliu perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001496), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- voką su R. F. ir A. P. seilių pavyzdžiais perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001516), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- voką su avalynės pėdsakų fragmentais perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001547), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- baltą paketą su megztiniu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001522) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.