- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2YT-211-783/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00960-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- E. D.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Olegas Juška
suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei A. Ž.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. D. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys byloje yra R. K., A. K., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja E. D. prašo motiną R. K. pripažinti neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Pareiškėja E. D. prašo motiną R. K. pripažinti neveiksnia ir šiose neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 4) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 5) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius; 6) kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimu pasirūpinti advokatu). Nustačius neveiksnumą R. K., pareiškėja E. D. prašo nustatyti globą bei ją, pareiškėją, skirti R. K. globėja, nustatyti turto administravimą bei skirti pareiškėją turto administratore.
2. Pareiškime pareiškėja E. D. nurodė, jog jos motina serga (duomenys neskelbtini) ir kitomis ligomis, nuo 2008 metų yra (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos būklės R. K. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose pareiškime išvardintose turtinių ir neturtinių santykių srityse, ką patvirtina pareiškėjos pateikta Kupiškio rajono socialinių paslaugų centro 2023 m. rugpjūčio 29 d. parengta išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Pareiškėja nurodė, jog ji rūpinasi ir prižiūri savo mamą, todėl sutinka būti jos globėja bei turto administratore, tam neprieštarauja pareiškėjos brolis suinteresuotas asmuo A. K..
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė atsiliepimą, jog sutinka su pareiškimu dėl R. K. pripažinimo neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, srityje; 1.3. nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 1.5. paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas). Suinteresuotas asmuo nurodė, jog sutinka ir dėl pripažinimo neveiksnia šiose neturtinių santykių srityse: 2.1 savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2.2. sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas). Atsiliepime nurodė, jog pasak pareiškėjos, R. K. yra patyrusi (duomenys neskelbtini), dėl ko moteriai sutriko (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų (duomenys neskelbtini) ir dėl senatvinio amžiaus R. K. turi įvairių sveikatos sutrikimų, kurie riboja fizinį ir socialinį savarankiškumą. R. K. yra diagnozuota progresuojanti (duomenys neskelbtini), jos sveikatos būklė nuolat silpsta. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2023 m. vasario 14 d. R. K. nustatė specialųjį pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį ir vidutinių specialiųjų poreikių lygį neterminuotam laikui, šiam asmeniui yra reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga. R. K. (duomenys neskelbtini) ir gydytojai nežada, kad ji atsistatys, jai yra sutrikusi (duomenys neskelbtini). R. K. yra sutrikusi orientacija tiek laike, tiek aplinkoje, ji nebesupranta pinigų vertės ir negeba mokėti jokių mokesčių, prarado gebėjimą skaičiuoti, skaityti ir rašyti. Ji beveik negeba pasirašyti, nesupranta dokumentų esmės, nesigilina, kam dokumentus reikia pasirašyti. R. K. negeba tinkamai suprasti informacijos ir priimti bet kokių sprendimų, susijusių su įvairių sutarčių, kreditų, paskolų sudarymu, pasirašymu, nekilnojamojo turto disponavimu, mokesčių mokėjimu, testamento sudarymu ir panašiai. R. K. yra sutrikusi koordinacija ir judėjimo funkcija, judėti gali tik ratukinės vaikštynės ir kito asmens pagalba, juda lėtai, tik namų ribose, viena iš namų niekur neina. R. K. gali pati pavalgyti ir atsigerti, su pagalba pasinaudoti tualetu, nors kartais pačiai jau ir nebeišeina iki galo susitvarkyti. Laisvalaikiu žiūri televizorių, tačiau nebesupranta, ką ten rodo. R. K. galimybės pagrindinėse veiklos srityse dėl sveikatos būklės yra ribotos, be kitų asmenų ji negali visapusiškai patenkinti savo būtiniausių poreikių, reikalinga yra kitų asmenų pagalba aprūpinti ją maistu, vaistais, sumokėti mokesčius, pasirūpinti sveikatos priežiūra, vežti ir lydėti pas gydytojus. R. K. dėl savo sveikatos būklės negali visiškai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jos socialinis ir fizinis savarankiškumas yra visiškai ribotas dėl esamos sveikatos būklės, todėl jai yra reikalinga visapusiška kito asmens priežiūra ir pagalba.
4. Suinteresuoto asmens R. K. atstovas advokatas K. Paspirgėlis pateikė atsiliepimą, jog galutinę poziciją išsakys teismo posėdyje, suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja, kad R. K. globėja ir turto administratore būtų paskirta E. D..
5. Pareiškėja E. D. palaiko pareiškimą. Parodė, jog mama R. K. jos šeimoje gyvena nuo 2020 m., tai yra nuo tų metų, kada ji pati viena nebegalėjo gyventi. Dėl patirtų (duomenys neskelbtini) mamai išsivystė (duomenys neskelbtini) ji nebesusigaudo erdvėje ir laike, be to, prisidėjo ir tai, kad dėl senyvo amžiaus suprastėjo gebėjimas judėti, save apsitarnauti, mamai yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Mama turi nekilnojamąjį turtą – butą K., kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, mokėti už būstą mokesčius, norėtų šį turtą ir parduoti, tačiau dėl mamos sveikatos būklės notarai atsisako sudaryti sandorius. Jeigu būtų tenkintas pareiškimas ir mama būtų pripažinta neveiksnia, sutinka būti globėja ir turto administratore. Kitų norinčių būti globėjais asmenų nėra, jos brolis A. K. neprieštarauja, kad ji būtų skirta mamos globėja.
6. Pareiškėjos E. D. atstovas advokato padėjėjas O. Juška palaiko atstovaujamosios pareiškimą, prašo jį tenkinti visiškai, pripažinti neveiksnumą visose prašomose srityse, net jeigu kai kurios sritys, atsižvelgus į suinteresuoto asmens R. K. amžių ir sveikatos būklę, šiai dienai jai nėra aktualios. Tai, kad R. K. yra neveiksni visose srityse, patvirtina byloje atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, be to, ir teisės aktai, būtent Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakyme Nr. A1-742 reglamentuojamos sritys, kurios nustatomos pripažinus, jog asmuo negeba suprasti ir valdyti savo veiksmų tose srityse. Atstovas teigia, jog niekas nežino, kaip gali atsitikti ir ateityje bei asmeniui viena ar kita sritis, kuri nėra aktuali šiai dienai, bus aktuali ateityje. Juolab, jog ir patys teismai savo iniciatyva nustato tam tikras sritis, kurių yra neprašoma nustatyti, kaip, pavyzdžiui, neveiksnumas asmens dokumento išdavimo ar pakeitimo srityje.
7. Suinteresuoto asmens R. K. atstovas advokatas K. Paspirgėlis sutinka su pareiškėjos E. D. pareiškimu dėl neveiksnumo nustatymo pareiškėjos prašomose srityse, pareiškimas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas, taip pat, jeigu teismas matys būtinybę, gali nustatyti ir papildomas sritis, kaip, pavyzdžiui, pareiškėjos atstovo nurodytą neveiksnumą asmens dokumento išdavimo/pakeitimo srityje. Atstovas taip pat nurodė, jog neprieštarauja, kad jo atstovaujamąją pripažinus neveiksnia tam tikrose srityse bei nustačius globą, globėja būtų skirta pareiškėja E. D..
8. Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė A. Ž. iš esmės sutinka su pareiškėjos pareiškimu nustatyti R. K. neveiksnumą tam tikrose srityse, tačiau palaiko Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atsiliepime nurodytas sritis, kuriose R. K. turėtų būti pripažinta neveiksnia, tai yra tik tose srityse, kurios šiai dienai yra aktualios neveiksniu pripažįstamam asmeniui. Mano, jog tokios sritys kaip neveiksnumas šeimos santykių srityje ar dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje suinteresuotam asmeniui R. K. nėra aktualios ir jos neturėtų būti patvirtintos. Pažymėjo, jog ji yra taip pat ir Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijos narė ir pagal nustatytą tvarką kasmet peržiūri sprendimus pripažinti asmenis neveiksniais ir sprendžia, ar nėra pagrindo kreiptis dėl tam tikrų sričių panaikinimo.
9. Iš pareiškėjos E. D. parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:
9.1. Suinteresuotas asmuo R. K. yra sulaukusi (duomenys neskelbtini), nuo 2020 metų gyvena Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), su dukters E. D. šeima.
9.2. 2020 m. lapkričio 12 d. suinteresuotam asmeniui R. K. diagnozuota nepatikslinta (duomenys neskelbtini). Vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo tarnyba 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. SP-5488 neterminuotai nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį nuo 2012 m. gruodžio 2 d.
9.4. 2023 m. rugpjūčio 28 d. R. K., bendraudama su Kupiškio socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja A. G., nurodė, kad žino, kas yra pinigai, tačiau negebėjo įvertinti pinigų vertės, reikšmės ir paskirties. R. K. negebėjo rišliai (duomenys neskelbtini). R. K. nesuprato dokumentų prasmės, esmės ir reikšmės, negebėjo dokumentų tinkamai perskaityti ar pasirašyti. Socialinė darbuotoja padarė išvadą, jog R. K. dėl savo sveikatos būklės negebėtų tinkamai užtikrinti būsto tvarkos ir švaros, nesupranta kaip tinkamai prižiūrėti būstą, nesugebėtų pasigaminti maistą, savarankiškai valgo tik patiektą maistą, be kitų asmenų pagalbos negebėtų apsirengti ar apsirengti, jai reikalinga pagalba prausiantis, maudantis, susitvarkant tualete. Be to, R. K. vaikščiojimui naudojai vaikštyne, negebėtų savarankiškai nuvykti nusipirkti vaistų, nuvykti pas gydytojus, išsikviesti GMP.
9.5. 2023 m. gruodžio 20 d. bendraudama su teismo psichiatrijos ekspertizę atliekančiais ekspertais R. K. pasakė savo vardą, pavardę, gimimo datą, tačiau nurodyti, kiek jai metų, negalėjo. R. K. ekspertams negalėjo nurodyti kur ir su kuo gyvena, nesuvokė, kur ji šiuo metu yra, nesupranta, kuriame mieste yra, nesuvokia, galvoja, kad atvažiavo į R., tačiau nežino, dėl ko atvyko ir koks atvykimo tikslas. R. K. negalėjo pasakyti nei metų, nei mėnesio, nei dienos, atmintis sutrikusi, neatpažįsta dukros, negali pasakyti jos vardo, vadina mama. R. K. (duomenys neskelbtini), kai kuriuos žodžius kartojo kelis kartus, negalėjo paskaityti teksto, negalėjo nurodyti laiko. Paklausus, kur jos vyras, R. K. nesupranta, kad šis yra miręs, nurodo, kad yra čia, gretimame kambaryje. Nepažino pinigų, vadino juos šešėliais, praradusi bet kokį suvokimą apie pajamas, finansines operacijas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, nesupranta, kokiomis ligomis serga, nežino, kas yra jos gydytojas, nei kaip pas jį užsiregistruoti. Savo būklės atžvilgiu buvo visai nekritiška, nesavarankiška, pilnai priklausoma nuo aplinkinių priežiūros ir malonės. Ekspertizės metu R. K. atliktas kognityvinių funkcijų tyrimas MMSE metodika, nustatytas ryškus pažinimo sutrikimas. Padaryta išvada, jog R. K. pažintinės funkcijos – (duomenys neskelbtini) – yra stipriai nukentėję dėl persirgtos (duomenys neskelbtini), ji emociškai yra neadekvati.
Motyvuojamoji dalis
10. Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus pripažįstamo asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą.
12. Byloje buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, jos metu padarytos išvados, jog R. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl šio psichikos sutrikimo R. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose pareiškime ir nutartyje skirti teismo psichiatrijos ekspertizę išvardintose srityse. Taip pat nustatyta, jog R. K. 2020 m. lapkričio 12 d. diagnozavus nepatikslinta (duomenys neskelbtini), buvo konstatuotas vidutinio (duomenys neskelbtini), šis sutrikimas patvirtintas ir atlikus teismo psichiatrijos išvadą. Tai, kad suinteresuotas asmuo R. K. negeba savarankiškai priimti sprendimų, nepasirūpina savimi, jai yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, patvirtino ir pareiškėja E. D., tokią išvadą galima daryti ir iš Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos A. G. parengtos išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.
13. Nustatydamas sritis, kuriose R. K. pripažįstama neveiksnia, teismas remiasi byloje esančia 2023 m. rugpjūčio 29 d. išvada Nr. SPR19-1495 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus bei 2023 m. gruodžio 20 d. – gruodžio 29 5 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 87TPK-121/2023 bei nustato, jog R. K. pripažįstama neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje. Teismas pripažįsta, jog šios nustatomos sritys, įvertinus R. K. amžių, sveikatos būklę, galimybę savarankiškai pasirūpinti savimi, yra aktualios, jose realizuojant neveiksniu pripažinto asmens tam tikrose srityse teisėtus interesus gali būti reikalinga kitų asmenų, globojančių R. K., pagalba. Tačiau nustatydamas neveiksnumą tam tikrose srityse teismas nekonkretizuoja nei atskirų veiksmų, kuriuose nustatomas neveiksnumas, nei nurodo konkrečias sutarčių rūšis, kurias sudarant yra nustatomas neveiksnumas. Pripažįstama, jog nustačius neveiksnumą bet kurioje pareiškėjos nurodytoje turtinių ar neturtinių santykių srityje, įvertinus R. K. diagnozuoto psichikos sutrikimo pobūdį, jos amžių, sveikatos būklę, šis neveiksnumas tose srityje apima visus veiksmus ar sprendimus, kuriuos atliekant ar sudarant yra reikalinga kito asmens pagalba.
14. Visgi teismas netenkina pareiškėjos prašymo ir suinteresuotam asmeniui R. K. nenustato neveiksnumo dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje. Akivaizdu, jog įvertinus suinteresuoto asmens R. K. amžių, jog psichinės sveikatos būklę, pareiškėjos E. D. parodymus teismo posėdyje, R. K. jokios komercinės ūkinės veiklos nevykdo ir nevykdys, neketina sudaryti santuokos, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, neketina būti globėja (rūpintoja), dalyvauti darbo santykių srityje ir tai ateityje, skirtingai nei teigia pareiškėjos atstovas advokatas O. Juška, situacija nepasikeis. Teismas sutinka su pareiškėjos atstovo advokato O. Juškos teiginiais, jog šios sritys yra numatytos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakyme Nr. A1-742, civilinėje byloje atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose nedviprasmiškai nurodyta, kad R. K. yra neveiksni visose išvardintose srityse. Tai, kad ji yra neveiksni, tai yra nesuvokia savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, visose srityse, nekelia abejonių ir teismui. Tačiau nustačius neveiksnumą ir šiose pareiškėjos prašomose srityse, kurios R. K. nėra aktualios ir pagalba tose srityse jai nėra reikalinga, neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens teisės bus suvaržomos labiau, nei tai būtina, nepriklausomai nuo to, kad tose srityse asmuo ir nesuvokia savo veiksmų reikšmės bei negali jų valdyti. Tiek pareiškėjos atstovas, tiek suinteresuoto asmens R. K. atstovas minėjo, jog šios sritys nustatomos ir siekiant išvengti tam tikro kitų asmenų piktnaudžiavimo naudojantis neįgalaus asmens sveikatos būkle, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog neveiksnumo nustatymo paskirtis yra padėti neveiksniu pripažįstamam asmeniui realizuoti savo teises tam tikrose srityse, o ne užkardyti teisės nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymą. Nustačius, jog yra piktnaudžiaujama negalinčių savimi pasirūpinti asmenų padėtimi, tam yra numatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė kaltiems asmenims. Teismas taip pat nenustato neveiksnumo gebėjimu pasirūpinti advokatu srityje, nes ši sritis yra perteklinė ir yra nebūtina – neveiksniu pripažintam asmeniui nustačius globą ir paskyrus globėją, šis asmuo tampa neveiksniu pripažinto asmens tam tikrose srityse atstovu pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis) ir, esant būtinybei, turi teisę ir be atskiro pavedimo pasirūpinti advokatu (CPK 54 straipsnio nuostatos).
Dėl globos, turto administravimo nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
15. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens interesus, jam srityse, kuriose pripažintas neveiksniu, nustatoma globa (CK 3.238 straipsnis).
16. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išdavą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, joje nurodė, jog neveiksniu pripažįstamo asmens globėju ir turto administratoriumi siūlo skirti pareiškėją E. D.. Nurodė, jog šis asmuo galėtų geriausiai atstovauti savo motinos teises ir teisėtus interesus, tam, kad pareiškėja būtų skirta globėja, neprieštarauja ir jos sutuoktinis R. D., kurio sutikimas yra pateiktas prie išvados. Skyriaus duomenimis, pareiškėja nuolat gyvena su savo motina, rūpinasi ja ir prižiūri. Kadangi neveiksniu pripažįstamas asmuo turi nekilnojamojo turto, kuriam yra reikalinga priežiūra, prašo nustatyti ir R. K. turtui turto administravimą, o turto administratore skirti pareiškėją.
17. Teismo posėdžio metu pareiškėja E. D. patvirtino, jog sutinka būti motinos globėja, sutinka būti turto administratoriumi, prie išvados yra pateikta pažyma, jog sveikatos būklė pareiškėjai leidžia būti globėja. Pareiškėja E. D. yra neveiksnia pripažįstamos R. K. dukra, kuri faktiškai nuo 2020 metų rūpinasi savo mama, jos santykiai su motina, kaip nurodė pareiškėja, yra labai geri. Tam, kad E. D. būtų skirta globėja, neprieštarauja ir neveiksniu pripažįstamo asmens atstovas advokatas K. Paspirgėlis, tam sutikimą yra išreiškęs ir suinteresuotas asmuo bei R. K. sūnus A. K.. E. D. yra teismo neteista, dirbanti, kaip nurodyta aukščiau, nuo 2020 m. prižiūri motiną, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius neturi duomenų, jog E. D. netinkamai prižiūrėtų mamą, neturi. Priešingai, šios institucijos atstovė A. Ž. teismo posėdyje nurodė, jog pareiškėja E. D. puikiai atlieka savo artimo giminaičio priežiūrą, išvadoje bei prie išvados pridėtame Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, jog pareiškėja turi geras buities ir materialines sąlygas prižiūrėti savo mamą. Todėl teismas pripažįsta, jog pareiškėja E. D. tiek pagal savo moralines savybes, tiek pagal galimybes įgyvendinti globėjos funkcijas, yra tinkamiausia kandidatūra, ji skiriama neveiksnia tam tikrose srityse pripažįstamos R. K. globėja. Ta aplinkybė, jog pareiškėja E. D. yra bausta administracine tvarka, šie administraciniai nusižengimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, o ne pažeidimais finansų srityje ar kito asmens teisių pažeidimais, neturi įtakos vertinant pareiškėjos tinkamumą būti globėja. Paskyrus E. D. globėja, jai yra išaiškinama globėjos teisinė padėtis (CK 3.240 straipsnis), atsakomybė bei globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis, CK 3.243-3.244 straipsniai).
18. Kadangi R. K. turi registruoto nekilnojamojo turto (butą, esantį (duomenys neskelbtini)), kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiūra, nustatęs globą ir paskyręs globėją, teismas nustato ir R. K. turto administravimą (CK 3.245 straipsnio pagrindai), o pareiškėją E. D. skiria šio turto administratore, išaiškina jai turto administratorės teises ir pareigas (CPK 508 straipsnio 4 dalis, CK 3.245 straipsniai, 4.239 - 4.243 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių ir neturtinių teisių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje;
- nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo ir naudojimo srityje;
- paveldėjimo teisinių santykių srityje;
- savitvarkos įgūdžių srityje;
- sveikatos priežiūros srityje.
Nustatyti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), globą tam tikrose srityse, kuriose ji yra pripažįstama neveiksnia (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo ir naudojimo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje) ir jos globėja paskirti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti turto administravimą R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui, šio turto administratore paskirti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos skyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.