Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. 2016 m. liepos 25 d., socialiniame tinklalapyje www.facebook.com patalpino skelbimą apie parduodamus drabužius. Su pirkėja L. V. buvo sutarta prekes kartu su siuntimo išlaidomis parduoti už 19,50 Eur, pinigus pervedant į B. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). L. V. nurodytą pinigų sumą pervedė, tačiau per sutartą laiką prekių negavo, o pervesti pinigai grąžinti nebuvo, susisiekti su B. A. nepavykdavo. B. A., sąmoningai siekdama sau naudos pasipelnyti, melaginai patalpino skelbimą apie parduodamas prekes, šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

B. A. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, pasižadėjime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodė, kad neatvykus nurodytu laiku į teismą, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta B. A. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei B. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu B. A. su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi.

L. V. 2016 m. liepos 28 d. prašyme, adresuotame Marijampolės apskrities VPK, nurodyta, kad jos draugė lankėsi internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)ir rado merginą, kuri parduoda pareiškėjai reikalingas prekes. Ji draugės paprašė, kad ji skelbimą įdėjusios merginos pasiteirautų dėl prekių dydžių ir paprašytų atsiųsti jos banko sąskaitą, į kurią reikėtų pervesti pinigus. Gavusi sąskaitos numerį, ji į ją pervedė 19,50 Eur. Skelbimą įdėjusi mergina parašė, kad prekes išsiųs rytoj, t.y. 2016 m. liepos 26 d. Pareiškėja 2016 m. liepos 27 d. negavo prekių ir norėjo pasiteirauti, ar mergina jas išsiuntusi, tačiau ji negalėjo jai parašyti, nes mergina buvo užblokavusi tiek pareiškėjos, tiek jos draugės anketas.

L. V. 2016 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinime nurodyta, kad jos draugė B. K. lankėsi socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, kur rado merginos anketą „Įvairi prekyba“, kurioje mergina prekiauja drabužiais ir avalyne. B. K. minėtą anketą parodė pareiškėjai ir ji išsirinko prekę – batelius. Ji draugės paprašė, kad pastaroji pasiteirautų skelbimą įdėjusios merginos apie batelių dydį ir tuo pačiu apie B. K. patikusią tuniką. Iš „Įvairi prekyba“ buvo gautas atsakymas, kad yra galimybė įsigyti pareiškėjai reikalingo dydžio batelius ir jos draugei tinkančią tuniką. Bateliai kainavo 12 Eur, o tunika – 6 Eur, todėl už minėtas prekes ir pašto išlaidas sumokėjo 19,50 Eur, ir pervedė pinigus iš savo sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini)į B. A. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini). Kai pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą, jos draugė parašė į „Įvairi prekyba“ anketą, kad padarytas pavedimas už prekes ir paklausė, kada prekės turėtų būti pristatytos. Buvo gautas apsakymas, kad pardavėja šiuo metu grybauja ir prekes išsiųs sekančią dieną, t.y. 2016 m. liepos 26 d. Ji pardavėjai nurodė prekių siuntimo adresą, tačiau prekių iki šiol negavo. Jos draugei 2016 m. liepos 27 d. prisijungus tinklalapyje www.facebook.com, su pardavėja, pasivadinusia „Įvairi prekyba“, pasikalbėti nepavyko, anketa buvo užblokuota, pardavėja jokių savo duomenų nenurodžiusi. Pareiškėja nurodė, kad jai padaryta 19,50 Eur žala.

Iš internetinio susirašinėjimo tarp B. K. ir „Įvairi prekyba“ matyti, kad buvo bendrauta dėl prekių siuntimo, tartasi dėl adreso, kuriuo jas atsiųsti, taip pat nurodytas sąskaitos, į kurią reikia pervesti pinigus už prekes, numeris ir jos savininkės duomenys „B. A.“.

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 42 matyti, jog 2016 m. liepos 25 d. iš L. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į B. A. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pervesta 19,50 Eur suma.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad B. A. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sukčiavimo būdu, panaudojant apgaulę, pagrobtas svetimas turtas, nukentėjusiajai padarytas 19,50 Eur nuostolis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (B. A. pinigus pasiėmė, suvokdama, jog jie priklauso kitam asmeniui, žinodama, kad už juos žadėtų prekių neatsiųs), į tai, kad nustatyta B. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, dirbanti, po šio pažeidimo padarymo buvo bausta administracine tvarka už tokio paties pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už kitos rūšies pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti B. A. paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumas.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl B. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo L. V. patyrė 19,50 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti B. A. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti B. A. atlyginti L. V. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB) padarytą 19,50 eurų (devyniolikos eurų penkiasdešimties centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16061194474 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.