- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- 2-618-814/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-19910-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- V. L.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. L., I. P. ir G. Ž. dėl antstolio M. L. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo V. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. L., I. P. ir G. Ž. dėl antstolio M. L. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo įpareigoti minėtą antstolį apie 2010-11-03 patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14576 pranešti įstatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, panaikinęs jo turto atžvilgiu taikytą areštą, įstatymo nustatyta tvarka nedelsiant apie tai privalėjo pranešti turto arešto aktų registrui. Tačiau nuo arešto panaikinimo praėjo 270 dienų. Pareiškėjas abejoja, kad minėtas laiko tarpas apima žodį „nedelsiant“. Be to, apie minėtą faktą antstolis pamiršo pranešti ne tik turto arešto aktų registrui, bet ir pareiškėjui – apie tai jis sužinojo tik susipažinęs su civiline byla Nr. 2-28036-774/2010. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad antstolis apie tai pamiršti negalėjo, nes už patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo paskaičiavo 20 Lt.
Atsiliepimas
Antstolis M. L. nustatytu terminu atsiliepimą į skundą pateikė, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir teismo prašo jį atmesti. Antstolis nurodė, kad 2009-10-30 jo kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos - Nr. 0022/09/14576 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-27 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-1266-521 dėl 1100Lt išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojai I. P. ir vykdomoji byla Nr. 0022/09/14577 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-27 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-1266-521 dėl 3 127,00 Lt išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojai G. Ž.. Taip pat nurodė, jog siekiant proceso ekonomiškumo bei vykdant išieškojimą nepažeisti skolininko teisių (dėl nepagrįstai didelių vykdymo išlaidų mokėjimo) tik vienoje iš gautų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš to paties skolininko 2009-11-25 buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas - automobilis OPEL VECTRA, v./n.. (duomenys neskelbtini). Taip pat išieškojimas pagal abu vykdomuosius dokumentus buvo nukreiptas į skolininko gaunamą pensiją VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų poskyryje. 2010-11-03 skola vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14576 pagal Kauno m. apylinkės teismo 2009-10-27 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-1266-521 dėl 1100 Lt išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojai I. P. buvo pilnai išieškota, todėl buvo surašyti patvarkymai dėl arešto panaikinimo, o 2010-12-15 vykdomoji byla užbaigta. 2010-11-03 vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14577 pagal Kauno m. apylinkės teismo 2009-10-27 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-1266-521 dėl 3 127Lt išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojai G. Ž. dar buvo likęs neišieškotas skolos likutis - 1938,12 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pastarojoje vykdomojoje byloje dar buvo likęs įsiskolinimas, o areštas skolininko automobiliui buvo uždėtas kitoje vykdomojoje byloje, kurioje liko neišieškotos vykdymo išlaidos, patvarkymas dėl turto arešto panaikinimo nebuvo nusiųstas turto arešto aktų registrui tol, kol nebus pilnai išieškota skola ir vykdymo išlaidos visose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra V. L.. Šiuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14576 yra likę neišieškotos vykdymo išlaidos antstoliui, kurių neišieškotas likutis sudaro 495,11 Lt. Vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14577 skola išieškotojui iš skolininko pensijos pilnai buvo išieškota tik 2012-02-28, išskaičius lėšas iš skolininko gaunamos pensijos. Šioje vykdomojoje byloje šiuo metu taip pat yra neišieškotos tik vykdymo išlaidos, kurių likutis sudaro 800,51 Lt. Visi areštai visam V. L. turtui vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14576 yra panaikinti.
Suinteresuotiems asmenims I. P. ir G. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2012-03-16 tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka šalims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d., 593 str. 3 d.).
Iš antstolio M. L. išsireikalauta vykdomoji byla Nr. Nr. 0022/09/14576.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14576 esančios medžiagos matyti, kad antstolis M. L. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-27 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-1266-521/09 vykdo išieškojimą dėl 1100Lt išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojos I. P. naudai (vykd. b.l. 1-2, 5). Vykdydamas išieškojimą šioje vykdomojoje byloje antstolis 2009-11-25 areštavo skolininkui priklausantį turtą - automobilį OPEL VECTRA, v./n. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 12-14). Tačiau minėtas automobilis įstatymo nustatyta tvarka realizuotas nebuvo, išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko gaunamą pensiją VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų poskyryje. 2010-11-03 skola vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14576 pagal Kauno m. apylinkės teismo 2009-10-27 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-1266-521 dėl 1100Lt išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojai I. P. buvo pilnai išieškota, todėl 2010-11-03 buvo surašytas patvarkymas dėl turto, tai yra automobilio OPEL VECTRA, v./n. Nr. (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo, 2010-12-15 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (vykd. b.l. 38-45, 48, 53 ).
Antstolio paaiškinimu, jis 2010-11-03 patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo nenusiuntė turto arešto aktų registrui, nes nebuvo pilnai išieškota skola kitoje antstolio kontoroje vykdomoje byloje Nr. 0022/09/14577 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-27 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-1266-521 dėl 3 127,00 Lt išieškojimo išieškotojos G. Ž. naudai iš to paties skolininko V. L., o taip pat dėl nesumokėtų vykdymo išlaidų abiejose pirmiau minėtose vykdomosiose bylose.
2009-11-258 turto arešto akte nurodytas tik vienas išieškotojas, I. P., tačiau akte nurodyta bendra ieškinių suma - 5398,20 Lt, kuri turi būti išieškoma iš V. L. I. P. ir G. Ž. naudai. Antstolis paraleliai vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0022/09/14576 ir Nr. 0022/09/14577, kuriose tas pats skolininkas, tai yra pareiškėjas V. L., vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu bei siekdamas vykdant išieškojimą nepažeisti skolininko teisių (dėl nepagrįstai didelių vykdymo išlaidų mokėjimo) tik vienoje iš gautų vykdomųjų bylų (Nr. 0022/09/14576 ) areštavęs skolininkui priklausantį turtą – automobilį OPEL VECTRA, v./n. Nr. (duomenys neskelbtini), įstatymo reikalavimo nepažeidė.
Vadovaujantis LR CPK 680 str. 3 d., antstolis, 2010-11-03 patvarkymu panaikinęs skolininko turto, tai yra automobilio OPEL VECTRA areštą, apie tai nedelsdamas turėjo pranešti turto arešto aktų registrui. Tačiau pareiškėjo paaiškinimu, jo skundo (prašymo) rašymo dienai – 2011-08-30, apie antstolio patvarkymu 2010-11-03 panaikintą turto areštą minėtam registrui nebuvo pranešta, o taip pat nebuvo pranešta ir pareiškėjui (skolininkui) – jis apie tai atsitiktinai sužinojo susipažinęs su teisme iškeltos civilinės bylos medžiaga (b.l. 26). Teismas pažymi, kad antstolis formaliai pažeidė CPK 680 str. 3 d. nurodytus reikalavimus, nepranešdamas turto arešto registrui apie priimtą 2010 11 03 patvarkymą. Tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad vėlesnis, nei numato įstatymas, antstolio pranešimas registrui apie panaikintą turto areštą būtų sukėlęs pareiškėjui neigiamų padarinių, teismui nepateikta.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14576 esančio Centrinės hipotekos įstaigos turto arešto aktų registro 2012-02-08 išrašo matyti, kad V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) neįrašytas nė viename turto arešto akte. Tai reiškia, kad antstolis turto areštų aktų registrui apie nagrinėjamu atveju aktualų pareiškėjui (skolininkui) priklausančio turto - automobilio OPEL VECTRA, v./n. Nr. (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimą jau yra pranešęs, areštas šiam kilnojamajam registruotinam turtui yra panaikintas.
Tuo tarpu pareiškėjas teismo prašo įpareigoti minėtą antstolį apie 2010-11-03 patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/14576 pranešti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra atlikti veiksmą, kurį antstolis jau yra atlikęs. Toks skundo autoriaus reikalavimas nėra aktualus ir šiuo metu jokių teisinių pasekmių nesukeltų.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. L., I. P. ir G. Ž. dėl antstolio M. L. veiksmų, atmesti.
Nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.