Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 11.1; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.8.1; 16.9.10; 21.9.10.

2020 m. gruodžio 21 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2020 m. lapkričio 26 d., 19.47 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., važiuodamas link (duomenys neskelbtini) k., 2-e kilometre, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs bei būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuodamas minėtą automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į kairėje pusėje esančius medžius, sukdamas į dešinę nerodė įspėjamojo dešinės pusės posūkio signalo, taip pat būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų prie savęs automobilyje savigynai turėjo ašarines dujas KO PFEFFER O. T. savo veiksmais R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 82.2, 127, 226 punktų draudimus ir reikalavimus bei Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 aktuali redakcija) 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. ir nukentėjusysis D. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jie buvo informuoti tinkamai. Jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina R. Z. ir D. D. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Z. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta byloje esančia įrodymų visuma: 2020 m. lapkričio 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-15866-2020 (b. l. 1-2); administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 3-4); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (b. l. 5); vyriausiojo patrulio J. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 26 d. dirbdami ekipaže „P1704“ kartu su vyriausiuoju patruliu G. Š., apie 19.38 val. patruliuodami nustatytame maršrute(duomenys neskelbtini) k. važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini) g. link, (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja automobilis, kurio visi langai buvo aprasoję ir jis, nerodydamas kairiojo posūkio signalo, pasuko iš(duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., todėl jie apsisuko ir nusprendė automobilį patikrinti. Jiems apsisukus (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga padidino greitį. Įjungę mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu pradėjo automobilį vytis (duomenys neskelbtini) gatve, tarp jų ir stabdomo automobilio buvo apie 100 metrų, minėtas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve važiavo apie 140-150 km/h greičiu. Tada jis (J. P.) per radijo ryšį pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojams apie nestojantį automobilį. Pravažiavus visą(duomenys neskelbtini) gyvenvietę, Volkswagen Passat nerodydamas dešiniojo posūkio signalo pasuko į dešinę, į žvyruotą kelią. Jie savo tarnybiniu automobiliu prie minėto automobilio priartėjo apie 5-10 m. Tada jis (J. P.) per garsiakalbį kelis kartus aiškiai liepė automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę dešiniame kelkraštyje, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį iki 140-150 km/h ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Jie (pareigūnai) nuo automobilio laikėsi apie 50-100 m. atstumu. Automobilis Volkswagen Passat, važiuodamas žvyruota kelio danga(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 2 kilometre, sukdamas į kairę nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medžius. Privažiavus prie minėto automobilio jis (J. P.) išlipo iš tarnybinio automobilio ir pribėgo prie vairuotojo. Vairuotojas R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo išlaipintas iš automobilio ir jam uždėti antrankiai už nugaros. A. R. Z. tarp megztinio ir kelnių buvo rasta 12 vnt. susuktų rutuliukų folijoje su galimai narkotine medžiaga marihuana, bei dešinės pusės striukės kišenėje rasta į sulankstyta popieriaus lapą galimai augalinės kilmės augalinė medžiaga marihuana. R. Z. prisipažino, kad galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Automobilio Volkswagen Passat kairės pusės vairuotojo durelėse buvo rasta juodos spalvos ašarinės dujos KO PFEFFER FOG, kurios priklauso R. Z.. R. Z. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti automobilį, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kartu su R. Z. automobilyje važiavo T. B. R. Z. ir T. B. buvo sulaikyti 19.47 val. ir pristatyti į ligoninės priėmimo skyrių šlapimo testui dėl narkotinių medžiagų. R. Z. tai pat apžiūrėjo psichiatras, kuris nustatė, kad R. Z. yra vartojęs narkotinių medžiagų bei negali vairuoti transporto priemonės. Po apžiūros priėmimo skyriuje sulaikytieji buvo pristatyti adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Įvykis filmuotas (b. l. 6-7); vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės (b. l. 8-9); 2020 m. lapkričio 26 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10-11); 2020 m. lapkričio 26 d. medicinos dokumentų išrašu-siuntimu (b. l. 12); 2020 m. lapkričio 26 d. atliktų tyrimų protokolu, iš kurio matyti, kad R. Z. tirtame šlapime rasta kokaino, marihuanos (b. l. 13); 2020 m. lapkričio 26 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 18, iš kurio matyti, kad gydytoja G. P., apžiūrėjusi R. Z., padarė išvadą: ,,psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų vartojimo, marihuanos ir kokaino, žalingas vartojimas“, su išvada R. Z. sutiko (b. l. 14); 2020 m. lapkričio 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas saugojimui į UAB(duomenys neskelbtini) aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje (b. l. 15); 2020 m. lapkričio 26 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš R. Z. paimtas nešaunamasis ginklas – dujinis aerozolinis įrenginys KO PFEFFER FOG (b. l. 16); VĮ ,,Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. yra D. D. (b. l. 17); duomenimis apie asmens paiešką vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad R. Z. šiame registre nerastas (b. l. 19); eismo įvykio vietos ir automobilio fotonuotraukomis (b. l. 23-25); CD-R su pažeidimo vaizdo įrašu (b. l. 26), kitais bylos duomenimis.

Teismas abejoti šiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieštaraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitą papildantys, todėl jie laikomi įrodomąją vertę turinčiais bei pagrindžiančiais R. Z. kaltę. Todėl įvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad R. Z. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, bei būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, vairuodamas minėtą automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į kairėje pusėje esančius medžius, sukdamas į dešinę, nerodė įspėjamojo dešinės pusės posūkio signalo, taip pat, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų prie savęs automobilyje savigynai turėjo ašarines dujas KO PFEFFER O. S. neteisėtais veiksmais R. Z. pažeidė KET 14, 16, 82.2, 127, 226 punktuose numatytus draudimus ir reikalavimus bei Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 aktuali redakcija) 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime inkriminuotas įspėjamojo dešinės pusės posūkio signalo nerodymas, sukant į dešinę, tačiau nenurodyta ANK 417 straipsnio 1 dalis, todėl teismas patikslina kaltinimą nurodydamas ir pažeistą ANK 417 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis). R. Z. veiksmai atitinka ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo įrodyta visiškai bei nekelia jokių abejonių, jam administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, todėl pažeidėjas baustinas.

R. Z. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. Z. teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą. Individualizuodamas nuobaudas teismas taip pat atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – neteistas (b. l. 5), administracine tvarka nebaustas (b. l. 3-4), nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad už visus administracinius nusižengimus pažeidėjui skirtinos šių straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems, nes būtent tokio dydžio baudos atitiks administracinės atsakomybės paskirtį, neprieštaraus teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams. R. Z. skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo metu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK28 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, terminas. Iš šių teisės normų akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas – gali, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir privalo būti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam šios teisės (ANK 426 straipsnio 7 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-12-719/2018). Remiantis tuo ir atsižvelgus į prieš tai nustatytas aplinkybes, R. Z. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, t. y. trejiems metams.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kurią teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. R. Z. vairavo automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso D. D., be to, byloje nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas būtų žinojęs, jog R. Z. jam priklausančiu automobiliu padarys administracinius nusižengimus, todėl, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant jam transporto priemonės konfiskavimo.

ANK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas ginklo, šaudmenų konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. Z. turimą nešaunamąjį ginklą – dujinį aerozolinį įrenginį KO PFEFFER FOG, neatsakingai vežiojo su savimi automobilyje būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas rodo jo neatsakingą elgesį su nešaunamuoju ginklu, šiuo atveju yra pagrindas minėtą dujinį aerozolinį įrenginį KO PFEFFER FOG konfiskuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 227 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su nešaunamojo ginklo – dujinio aerozolinio įrenginio KO PFEFFER FOG konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. Z. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą –1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir nešaunamojo ginklo – dujinio aerozolinio įrenginio KO PFEFFER FOG konfiskavimą.

Išaiškinti R. Z., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 20126048444 bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.