Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė E. D. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės S. K. (toliau – ir atsakovė) priteisti 3 650 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2025 m. vasario 20 d. sudarė žirgo pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, kurios pagrindu susitarė, kad atsakovė išsimokėtinai perką žirgą už 4 000 Eur; atsakovė mėnesines įmokas moka nuo 350 Eur iki 400 Eur; pirmoji įmoka pradedama mokėti kovo mėnesį; taip pat šalys susitarė, kad kovo mėnesį atsakovė pasiima žirgą; šie susitarimai, kurie buvo suderinti naudojantis el. ryšio priemonėmis, prilyginami šalių sudarytai prekių pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčiai. Šalys pradėjo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. kovo mėnesį ieškovė atsakovei perdavė žirgą, o pastaroji atliko pirmąją įmoką. Atsakovė nuo pat pradžių pradėjo pažeidinėti susitarimą dėl asmeninių ją ištikusių problemų, tačiau ieškovė atsižvelgė į atsakovės nurodytus ją užklupusius sunkumus ir didelių prieštaravimų, kad pirmoji įmoka būtų 100 Eur nereiškė, nes tikėjo, kad atsakovė vėliau įmokės didesnes įmokas ir sutarta mokėjimo suma išsilygins. 2025 metų balandžio mėnesį atsakovė ieškovei įmokėjo vėl mažesnę sumą, t. y. 200 Eur, nes nurodė, kad dar kol kas sunku jai su finansais. 2025 metų gegužės mėnesį atsakovė ne tik neatliko sutartų įmokų, tačiau pareiškė, jog jai arklys nereikalingas ir jį norinti grąžinti ieškovei. Šiuo atveju ieškovei toks atsakovės siūlymas netiko, kadangi atsakovė žirgą savo žinioje laikė, juo jojo, dresavo, netgi vartojo fizinį smurtą prieš jį. Kadangi atsakovė nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo, t. y. 3 650 Eur (4 000 Eur sutarta arklio pirkimo kaina – 350 Eur atsakovės atliktos įmokos).