Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Dobromislės k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutarimu 1250 Eur bauda baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 130² str. ir nuobauda galioja, 2016 m. lapkričio 27 d., apie 15 val., Vilniaus r., Dobromislės k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.76 promilių), vairavo jam priklausantį automobilį „R. L.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (b.l. 2-3).

V. M. teismo posėdžio metu pažeidimą kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad tą dieną buvo išgėręs, tačiau automobilio nevairavo. Už vairo buvo žmona. Jie kartu atvažiavo pas dėdę, pastatė mašiną, žmona paliko jam raktą nuo autiomobilio, paprašė užrakinti automobilį. Jis net nepastebėjo, kaip atvažiavo policija, iškart prie jo prisikabino, kad jis vairavo automobilį. Kai policijos pareigūnai privažiavo jis rakino automobilį. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jam yra atimtos teisės vairuoti transporto priemones nuo 2006 m. Su alkoholio matuoklio parodymais sutinka, tačiau automobilio nevairavo, o sėdėjo keleivio pusėje (b.l. 24-26).

Liudytoja K. M. parodė, kad V. M. jos vyras. 2016-11-27, apie 15 val. automobilį vairavo vyras. Ji su vaikais buvo pas dėdę, o vyras atvažiavo iš namų. Kai privažiavo policija automobilis stovėjo prie namų. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis yra jos. Jai pastoviai reikia vežti vaikus į darželį, antrasis vaikas turi invalidumo, reikia vežioti pas daktarus. Daugiau automobilių neturi (b.l. 23-26).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016-11-27 dirbo Vilniaus r., Dobromislės k. Kelyje pamatė įtratinai važiuojantį automobilį „Lagūną“, atstumas buvo apie 100 metrų. Automobilis sustojo ant kelio, kaimo teritorijoje. Jie nedelsiant privažiavo prie automobilio, pamatė jau matytą asmenį – V. M., kuris yra nuolatinis pažeidėjas, kaip neturintis teisių vairuoti transporto priemones. Automobilyje dar buvo V. M. žmona ir vienas vaikas. V. V. M. buvo vizualiai neblaivus. Akivaizdžiai jis matė, kad automobilis važiavo ir vairavo V. M.. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (b.l. 31-33).

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas V. K. (b.l. 31-33).

V. M. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-9, 18-21).

N. V. M. neigia neblaivus vairavęs automobilį, nurodo, kad automobilį vairavo jo žmona K. M., tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojų V. K., A. B., K. M. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. L. V. Kazokevičius ir A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmuo, kurį jie matė vairuojant automobilį yra administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M.. Šie liudytojai teigė, kad aiškiai matė V. M. už automobilio vairo, nurodė, kad automobilyje dar buvo žmona ir vaikas. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad minėti liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti liudytojų parodymais nėra teisinio pagrindo, nes jie savo tarnybiniuose pranešimuose įvykio dieną nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nupasakotas teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu liudytoja K. M. prisipažino, kad automobilį vairavo vyras, nors iš pradžių taip pat tvirtino, kad automobilį vairavo pati. Teismas neturi teisinio pagrindo abejoti ir liudytojos K. M. parodymais, kadangi teismo posėdžio metu ji davė išsamius paaiškinimus, kurie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Be to pažymėtina, kad visi liudytojai buvo pasirašytinai įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismas neturi teisinio pagrindo netikėti jų parodymais, kurie yra aiškūs, nuoseklūs, detalūs, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Byloje esantys duomenys: 2016-11-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-3788001183-16 (toliau-protokolas), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5 –ojo būrio vyr. patrulių 2016-11-27 tarnybiniai pranešimai; alkotesterio parodymu kvitas, kad 2016-11-27 V. M. buvo nustatytas 1,76 prom., neblaivumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, asmens duomenis neabejotinai patvirtina V. M. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., tinkamai.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 kriminalizuotas transporto priemonių vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui (nuo 1,5 prom.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau-Įstatymas) 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas LR ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl V. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas nagrinėtinas pagal administracinio teisės pažeidimo metu galiojusio ATPK 130² straipsnį, ir jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

S. V. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Vertintina ir tai, kad V. M. jau yra daug kartų baustas už transportų priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti esant neblaiviam ir blaiviam ir už kitus KET pažeidimus, tačiau į paskirtas poveikio priemones nereaguoja, byloje nėra duomenų dėl baudų sumokėjimo, paskirti administracinės nuobaudos-baudos ir administraciniai areštas tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia (ATPK 20 str.), todėl įvertinus nurodytas aplinkybes jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą bauda didesnė negu vidurkis (b.l. 10-11).

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis priklauso V. M. sutuoktinei K. M.. Teismo posėdžio metu liudytoja K. M. prašė netaikyti automobilio konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Nors K. M. teismo posėdžio metu teigė, kad nematė, kaip jos vyras išvažiavo jai priklausančiu automobiliu, teismas tokią versiją vertina, kaip K. M. gynybinę poziciją. Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad V. M. praeityje baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo srityje, apie ką turėjo žinoti ir jo žmona K. M.. Nepaisant to, ji nesiėmė veiksmų, kad apribotų savo vyro galimybes vairuoti transporto priemonę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas, esant padarytam teisės pažeidimui, atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktiką (VAT 2015-04-30 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)166/2015), automobilio kuris buvo panaudotas teisės pažeidimui, konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20, 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas,-

nutarė:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su transporto priemonės „R. L.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto 2016-11-27 Nr. 2158).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.6.-97-269/2017 ir pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16063580399.

I. V. M., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.