Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-887-298/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. K. (G. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 128 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 3 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme; 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 litų) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2019 m. gegužės 7 d. apie 14.39 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. gegužės 7 d. ryte vairavo S. L. priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas S. L.. Nuo ryto gėrė degtinę. Apie pietus S. L. užmigus, jis nusprendė važiuoti iki namų, esančių (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu važiavo link Vilniaus, tačiau kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Ten buvę žmonės iškvietė policiją. Atvykę policininkai norėjo jį patikrinti alkotesteriu, tačiau jis bijojo atsakomybės ir nenorėjo prisipažinti vairavęs automobilį, atsisakė tikrintis girtumą. Taip elgėsi dėl to, kad buvo labai girtas, labai dėl to gailisi (b. l. 50).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojos J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. apie 14.36 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko T. K., kuris nurodė, kad važiuodamas namo, pamatė į griovį nuvažiavusį automobilį ,,AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio viduje sėdėjęs vyras buvo sukniubęs ant vairo. Pranešėjui priėjus prie automobilio, vairuotojas jam pasirodė neblaivus, dėl to pranešėjas sustojo pasiteirauti, ar vairuotojas yra sveikas ir įsitikinti, ar tikrai neblaivus. Pranešėjui priėjus prie asmens, paaiškėjo, kad vairuotojas sveikas, sužalojimų nepatyrė, bet akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, eidamas svirduliavo. Paaiškinus automobilio ,,Audi“ vairuotojui, kad bus iškviesta policija, jis bandė susitarti, prašė nekviesti policijos, nesutikus su jo siūlymais, pradėjo elgtis agresyviai, grasinti ir keiktis necenzūriniais žodžiais, po kelių minučių pasakė, kad eina namo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, nueidamas link miško. Įvykio vietoje apžiūrėjo automobilį, kuris stovėjo nuvažiavęs nuo kelio. Apžiūrėjus neužrakintą automobilio vidų, salone buvo rastas Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas G. K. vardu. Parodžius T. K. rastą dokumentą, taip pat policijos duomenų registre esančią nuotrauką, pastarasis atpažino, kad tai yra automobilio ,,Audi“ vairuotojas. Forminant eismo įvykį, pastebėjo, kad nuo miesto pusės eina vyras, pagal liudininko nurodytus požymius - aprangą, nuotrauką dokumente, - atitinkantis automobilio ,,Audi“ vairuotojo požymius. Jiems priėjus prie asmens, asmuo nenorėjo prisistatyti, paprašius prieiti prie automobilio, tam, kad nustatyti jo asmenybę, pilietis nenorėjo sutikti, pradėjo kelti balso toną, keiktis necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie automobilio, parodžius jam rastą Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis patvirtino, kad tai jo dokumentas. Kaip dokumentas atsirado automobilyje, asmuo negalėjo paaiškinti, neigė, kad vairavo automobilį. Ji paskambino pranešėjui ir paprašė ateiti prie automobilio. Netrukus pranešėjas atėjo ir patvirtino, kad sulaikytas asmuo yra tas pats, kurį jis užtiko prie automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. G. K. pradėjo agresyviai elgtis, keiktis, grasinti, dėl to buvo panaudotos specialiosios priemonės-antrankiai. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, asmuo kategoriškai atsisakė, yra vaizdo įrašas. G. K. aiškino, kad automobilio nevairavo. Asmuo buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybą. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančia Minsko pl. 21. (b. l. 22-23).

Liudytojos L. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018 metais mirė jos sutuoktinis S. L., todėl ji kaip bendrasavininkė ir trys jos vaikai: S. L., J. L., J. S., paveldėjo jo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu šiuo automobiliu naudodavosi jos sūnus S. L., kuris neturi teisės vairuoti, tačiau automobilį duodavo vairuoti kitiems draugams, tarp jų ir savo bendradarbiui G. K.. S. L. gyvena (duomenys neskelbtini). S. L. nežino, ką G. K. galėjo veikti (duomenys neskelbtini), G. K. nebuvo atvažiavęs pas jį. S. L. laukė G. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes jie kartu važiuoja į darbą, tačiau G. K. neatvyko, telefonu neatsiliepė (b. l. 26).

Liudytojo T. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) kaimo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Ties 55 namu, ten, kur jo važiavimo kryptimi įkalnėje kelias daro vingį į dešinę, pastebėjo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę pusę nuvažiavusį automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip suprato iš ratų pėdsakų žvyrkelyje, automobilis prieš įvykį važiavo priešinga kryptimi nei jis. Automobilis, sprendžiant iš ratų pėdsakų žvyrkelyje, nuvažiavęs nuo kelio sukosi, kol apsisuko priešinga savo važiavimui kryptimi, kairiuoju šonu įsirėmęs ir nulenkęs porą berželių, nuo medelių buvo apgadintas kairys automobilio šonas. Automobilyje už vairo sėdėjo vyriškis. Jo veidas buvo paraudęs, akys apsiblaususios, galva svyravo, taigi, jam kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas salone buvo vienas. Jis pavažiavo dar porą šimtų metrų, pastatė savo automobilį ir atėjo prie automobilio ,,Audi“. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir stovėjo šalia. Jis šio paklausė, ar nereikia pagalbos, vairuotojas atsakė, kad nereikia, tačiau jis matė, kad šis svirduliavo. Priėjus arčiau, užuodė nuo vairuotojo alkoholio kvapą. Jis pasakė, kad kvies policiją, nes šis važinėja girtas. Vairuotojas tuo metu kalbėjo draugiškai, prašė tartis su juo, nes jis esąs jo kaimynas. Jis pasakė, kad vis tiek kvies policiją, tada vairuotojas ėmė kalbėti agresyviau. Jo akivaizdoje vyriškis alkoholinių ar kitokių gėrimų nevartojo. Jis grįžo prie savo automobilio pasiimti telefono ir paskambino 112, o vairuotojas tuo metu, turėtu automobilio raktu užrakinęs savo automobilio priekines keleivio dureles, nuėjo link greta esančio (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus patruliams, nurodė namą, kur nuėjo vairuotojas, tačiau duris atidariusi apie 35 metų amžiaus moteris pasakė, kad pas juos niekas nebuvo atėjęs. Patruliai atidarė automobilio ,,Audi“ vairuotojo dureles, nes jos nebuvo užsirakinusios. Po to patruliai jam parodė kažkokį dokumentą su nuotrauka, tačiau iš jo jis negalėjo atpažinti vairuotojo. Tada patruliai registre parodė kitą nuotrauką, kaip suprato, to paties žmogaus iš pažymėjimo. Pagal šią nuotrauką jis atpažino, kad tai tas pats asmuo, kurį jis užtiko iškart po eismo įvykio sėdintį automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje. Dar nurodė patruliams, kad vairuotojas mūvėjo džinsus, vilkėjo žalios spalvos striukę, avėjo kedus. Patruliai liko įvykio vietoje, o jis nuėjo namo. Po kurio laiko patruliai paskambino jam ir paprašė ateiti į įvykio vietą, jis vėl grįžo į įvykio vietą, ten jau buvo tas pats žmogus, jis patruliams dar kartą patvirtino, kad tas asmuo vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19).

Liudytojo S. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2018 metais mirė jo tėvas S. L., todėl jo mama, jis, jo brolis bei sesuo paveldėjo tėvo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis duodavo vairuoti savo draugams, nes pats neturi teisės vairuoti. Kartais automobiliu naudodavosi mama. 2019 m. gegužės 6 d. apie 19 val. minėtą automobilį davė savo draugui G. K., automobilį šis pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Jis nežinojo, kad G. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, šis sakė, kad gali vairuoti. 2019 m. gegužės 7 d. ryte G. K., vairuodamas minėtą automobilį, atvažiavo pas jį į namus, kur jie nuo ryto vartojo alkoholį. Apie 13-14 val. buvo neblaivus, nuėjo miegoti. Ką veikė G. K., nežino. Atsikėlus, G. K. savo namuose nerado. Jis ir G. K. buvo susitarę susitikti 2019 m. gegužės 8 d., tačiau pastarasis sutartu laiku neatvažiavo į sutartą vietą, neatsiliepė telefonu. Iš policijos sužinojo, kad 2019 m. gegužės 7 d. apie 14.30 val. G. K. nuvažiavo nuo kelio (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 31-32).

Neblaivumo nustatyto aktu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 7 d. 16.19 val. G. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, gali eiti tiesia linija. Taip pat nurodoma, kad G. K. vengia neblaivumo patikrinimo, kad jis įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. G. K. atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 16).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kartu su vyriausiosios patrulės J. K. tarnybiniu pranešimu pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matomi vienas priešais kitą stovintys įtariamasis G. K. ir vyriausiasis patrulis A. B.. Vyriausiasis patrulis A. B. rankose laiko alkoholio matuoklį ir kažką sako įtariamajam G. K., šis jam atsakinėja, tačiau dėl stipraus vėjo į telefono mikrofoną girdimas tik vėjo ūžimas, dalyvių pokalbio nesigirdi (b. l. 35).

Automobilio registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. L. (b. l. 55).

Nuosavybės teisės liudijimu, iš kurio matyti, kad L. L. priklauso 1/2 transporto priemonės ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymima, kad į 1/2 dalį turto yra išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas S. L., J. L. ir J. S. (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad G. K. 2019 m. gegužės 7 d. apie 14.39 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. G. K. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas (b. l. 57-59), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 60-61), užsiimantis individualia veikla, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kai G. K. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2019-05-07 16.19 val. iki 2019-05-08 14.00 val., t. y. viena para, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (b. l. 39, 41) (BK 66 str.)

Atsižvelgiant į tai, kad G. K. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, naudodamasis specialia teise, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo priemonė priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui (b. l. 55), todėl iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuotina automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma (b. l. 54) (BK 72 str. 1, 2, 5 d.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 52).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu 421 straipsniu,

nusprendė:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-05-07 16.19 val. iki 2019-05-08 14.00 val., t. y. vieną parą, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme skirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš G. K. valstybės naudai konfiskuoti automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą- 540 (penkis šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.