Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, susituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2019 m. liepos 23 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) esančiame name, būdamas neblaivus, konflikto metu, mušdamas – kumščiu smogdamas į ranką ir spirdamas į koją, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui sutuoktinei L. P..

K. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 108-109), kad su žmona L. P. gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 23 d. vakare tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Buvo neblaivus. Konflikto priežasčių neatsimena. Galėjo būti, kad kumščiu trenkė jai į kairę ranką ir spyrė į koją. Dėl girtumo neatsimena, bet galėjo smurtauti prieš žmoną. Kiekvieną dieną išgeria alus ir kartais padaugina. Dėl to, kad smurtavo nuoširdžiai gailisi. Blaivus taip nepasielgtų.

Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 12, 23-26), kad 2019 m. liepos 23 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) esančio namo kambaryje kilusio konflikto metu neblaivus vyras K. P. kumščiu trenkė į kairę ranką ir neapauta koja spyrė į dešinę koją. Šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Ant rankos atsirado mėlynė. Iškart nesikreipė į policiją, nes vyras buvo girtas ir nenorėjo jam problemų. 2019 m. liepos 27 d. neblaivus vyras vėl konfliktavo, todėl iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai ant rankos pamatė mėlynę. Pareigūnams papasakojo, kad vyras 2019 m. liepos 23 d. smurtavo.

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 29-32) patvirtina, kad L. P. apžiūros metu 2019 m. liepos 27 d. 22 val. 14 min. ant kairės rankos žasto yra mėlynė.

Kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėta policijos registruojamų įvykių registro Nr. 0119000393818 informacija) (b. l. 44-50) patvirtina, kad 2019 m. balandžio 27 d., 21 val. 17 min., gautas L. P. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), konfliktas tarp sutuoktinių, vyras įžeidinėja pranešėją. Prieš tris dienas buvo sumušęs. 2019 m. liepos 23 d., apie 19 val., vyras K. P. kambaryje kilus konfliktui vieną kartą kumščiu trenkė į kairę ranką ir vieną kartą neapauta koja spyrė jai į dešinę koją, sukeldamas fizinį skausmą.

Kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėtas policijos registruojamų įvykių registro Nr. 0119000393818 garso įrašas) (b. l. 51-52) patvirtina, kad 2019 m. liepos 27 d., apie 21 val. 27 min., L. P. atvykusiam į įvykio vietą policijos pareigūnui pranešė, kad K. P. trenkė į ranką ir spyrė į koją.

Kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2019 m. liepos 27 d. pranešimo Nr. BPCID912582858961 garso įrašas) (b. l. 56-58) patvirtina, kad L. P. paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), vyras įžeidinėja, o prieš tris dienas ir mušė. Yra mėlynės.

Įvertinęs nukentėjusiosios L. P. ir paties kaltinamojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad K. P. 2019 m. liepos 23 d., apie 19 val., būdamas neblaivus, mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei L. P., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių K. P. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo, o ne kitos švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės, nėra, todėl K. P. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o K. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

K. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 27 d. 21 val. 30 min. iki 2019 m. liepos 28 d. 17 val. 34 min. (b. l. 67, 95). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. liepos 28 d. nutartimi K. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. P., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 m atstumu, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 88-89). Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama ši kardomoji priemonė, nes yra pagrindo manyti, kad gyvendamas kartu K. P. nukentėjusiajai darys naujas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. P. dėl fizinio skausmo sukėlimo L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 27 d. 21 val. 30 min. iki 2019 m. liepos 28 d. 17 val. 34 min. – vieną dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. liepos 28 d. nutartimi K. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. P..

Kaltinamasis K. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.