Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovui Vidai Lapšytei, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Veržukauskienei, atsakovei A. V., tretiesiems asmenims D. O. J., Naujosios Akmenės seniūnijos socialinei darbuotojai S. S., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. V., V. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys D. O. J., institucija, teikianti išvadą – Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad A. V. ir V. K. turi nepilnametį sūnų V. K., gimusį (duomenys neskelbtini). Skyriaus darbuotojams A. V. šeima žinoma nuo 2007 metų sausio mėn., kai į skyrių paskambino dabartinė vaiko globėja močiutė D. O. J. ir informavo, kad atsakovė pastoviai vartoja alkoholį ir neužtikrina reikiamos priežiūros sūnui V. A. V. buvo pakviesta į skyrių pokalbiui dėl sūnaus nepriežiūros, su atsakove buvo sudarytas susitarimas, kuriame numatyti veiksmai problemos sprendimui ir laukiami rezultatai. Keletą mėnesių situacija buvo pasikeitusi - A. V. alkoholio nevartojo, lankėsi Psichikos sveikatos centre, daugiau dėmesio skyrė sūnaus priežiūrai. Tačiau 2007-03-15 į skyrių paskambino D. J. ir informavo, kad pas A. V. į svečius atvyko vaiko tėvas V. K., abu atsakovai vartoja alkoholį. 2007-03-16 A. V., atvykusi į skyrių, pažadėjo alkoholio nevartoti, gaunamas socialines išmokas panaudoti tik vaiko poreikių tenkinimui, tinkamai rūpintis sūnumi. 2007-05-02 pas atsakovę į svečius vėl buvo atvykęs V. K., namuose buvo vartojamas alkoholis, neužtikrinama sūnaus V. K. priežiūra. Skyriaus darbuotojams apsilankius šeimoje, abu atsakovai rasti neblaivūs, vaiko tėvas elgėsi agresyviai, įžūliai, išmėtė per langą močiutės atvežtus maisto produktus vaikui, naudojo fizinę jėgą prieš VTAS darbuotoją, O. D. J. ir jos sugyventinį A. V. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-03 įsakymu A. V. dėl alkoholio vartojimo ir vaiko nepriežiūros įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2009-09-10 A. V. dėl alkoholio vartojimo ir netinkamos sūnaus priežiūros buvo kviesta į Visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos bei šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą klausimams spręsti komisijos posėdį, kuriame moteris buvo įspėta dėl girtavimo ir nepakankamos vaiko priežiūros. Komisijos nariai siūlė dalį gaunamų socialinių išmokų (50 proc.) mokėti maisto talonais. 2009-12-21 atsakovė buvo atvykusi į skyrių, reiškė nepasitenkinimą mokamais maisto talonais, teigė, atsisakanti juos pasiimti. 2010-01-29 apsilankius pas A. V. paaiškėjo, kad atsakovė laiku neatvyko užsiregistruoti į Darbo biržą, todėl netenka teisės gauti socialinės pašalpos, kompensacijos už šilumą, vandenį ir pan. 2010-04-26 komisijos posėdyje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinosios globos nustatymo V. K., nes A. V. dažnai vartoja alkoholį, pajamų neturi, socialinių darbuotojų pagalbos nepriima, sūnus gyvena ne namuose, o pas A. V. motiną O. D. J. V. tėvas V. K. sutiko, kad jo sūnui V. būtų nustatyta laikinoji globa, sūnaus globėja paskirta D. O. J., nes tėvas neturi tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų vaiko gyvenimui ir ugdymui. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-06-02 įsakymu V. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė D. O. J. Vaiko laikinosios globos plane A. V. įsipareigojo nevartoti alkoholio, kreiptis į medikus ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, registruotis darbo biržoje, tvarkytis dokumentus socialinėms išmokoms gauti, bendrauti, palaikyti ryšį su vaiku. Kaip paaiškino D. O. J., atsakovė pradėjo vartoti svaigiuosius gėrimus, todėl posėdyje nedalyvauja. Komisijos posėdyje dalyvavęs berniuko tėvas V. K. teigė, kad su sūnumi bendrauja retai, išlaikymo neteikia, nes neturi darbo bei nuolatinių pajamų. Sutinka, kad laikinoji globa jo sūnui būtų tęsiama močiutės šeimoje. Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius taip pat siūlo tęsti laikinąją globą V. K., nes vaiko tėvas nėra sudaręs sūnui saugių buities ir gyvenimo sąlygų, reikalingų vaiko auginimui, ugdymui, auklėjimui, nededa pastangų padėčiai pagerinti, kad galėtų pats pasirūpinti vaiku. Atsakovė gyvena socialiniame būste. Įsiskolinimai už teikiamas komunalines paslaugas didėja. Berniuko tėvas bendrauja su sūnumi telefonu. Išlaikymas iš atsakovo sūnui yra priteistas, tačiau lėšų neteikia. Darbo biržoje taip pat nesiregistruoja, nes yra išbrauktas iš bedarbių sąrašų. Priežastis – atsisakė siūlomo darbo. Kadangi nėra jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti, prašo ieškinio reikalavimus tenkinti.

Atsakovas V. K. teismo posėdyje nedalyvavo, jam šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas, jis žinojo apie posėdžio vietą ir laiką.

Tretysis asmuo D. O. J. teismui paaiškino, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Teigė, kad ji buvo prieš dukros ir vaiko tėvo draugystę, nes jau tada abu gėrė, atsakovai pragerdavo net ir vaiko pinigus, ji visada atsakovams finansiškai padėdavo. Dukra visai nesirūpina vaiku, jo mokslais, pasiekimais. Vaiko tėvas irgi neturi jokių sąlygų sūnų auginti, klajoja po pasaulį, kai išgeria, yra agresyvus, su vaiku ryšio beveik nepalaiko. Anūkas V. K. pas ją gyvena pastoviai ir jos sveikata jai leidžia rūpintis anūku. V. K. turi sveikatos problemų, jie kartu važiuoja į sanatorijas.

Tretysis asmuo Naujosios Akmenės miesto seniūnijos atstovė S. S. teismui paaiškino, kad su A. V. šeima bendrauja nuo 2007 metų, tuo laikotarpiu jos sūnų V. retai matydavo su motina, vaikas daugiau gyvena pas močiutę, kuri juo labai rūpinasi. Apsilankymų pas V. metu ji nėra mačiusi, kad ši padėtų vaikui ruošti pamokas, gamintų valgį ar tvarkytųsi. V. išbraukta iš Darbo biržos sąrašų, jokių pajamų neturi, yra įsiskolinimai už komunalinius patarnavimus. Ne kartą V. buvo siūlyta kreiptis į medikus dėl alkoholio vartojimo, bet ji atsisako nuo bet kokios pagalbos. Sutinka su ieškinio reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo posėdžio metu išklausyti paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina ieškovo bei kitų asmenų nurodytas aplinkybes: V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu įrašytas V. K., motina – A. V. (b. l. 10); Akmenės rajono apylinkės teismo 2004-09-24 teismo įsakymu iš V. K. buvo priteistas išlaikymas sūnui V. K. po 125 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės (b. l. 13); D. O. J. pateikė prašymą būti paskirta V. K. globėja (b. l. 14); su atsakove ne kartą buvo sudaromi susitarimai dėl paslaugų teikimo šeimai (b. l. 17,18); iš Telšių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos matyti, kad V. K. neturi buitinių, materialinių sąlygų auginti ir ugdyti sūnų (b. l. 20, 45); iš pažymos apie V. K. sveikatos būklę, matyti, kad vaikui nustatyta plokščiapadystė, netaisyklingai laikysena, mikčiojimas, anemija ir astigmatizmas (b. l. 26); Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-03 įsakymu Nr. A-262 A. V. dėl alkoholio vartojimo, nesirūpinimo nepilnamečiu vaiku, įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąrašą (b. l. 39); 2010-06-02 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-393 V. K. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta D. O. J. (b. l. 47); 2010-10-26 nutarta tęsti laikinąją globą V. K. (b. l. 48); 2011-02-14 buities tyrimo akte nr. R9-18, nustatyta, kad sūnui V. K. nėra tinkamų sąlygų gyventi pas tėvą V. K. (b. l. 50); byloje pateikta VTAS apsilankymo aktų nuorašai, iš kurių matyti, kad A. V. šeimoje nuo 2007 m. lankomasi gana dažnai, atsakovė dažnai randama vartojanti alkoholį (b. l. 59-66); pateikta medžiaga patvirtina, kad D. O. J. turi tinkamas sąlygas globoti vaikaitį V. K. (b. l. 27-38).

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi jį įvertinti vaiko teisių ir interesų saugos požiūriu. Šis principas įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje, o taip pat Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Vadovaujantis šiuo principu ir CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvai vengdami atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaudami tėvų valdžia, žiauriai elgdamiesi su vaikais, amoraliai elgdamiesi vaikų akivaizdoje daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina. Tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė, todėl pagal minėtame straipsnyje suformuluotą nuostatą taikoma tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų, kad padėtis ateityje nebegali pasikeisti.

Teisme išklausius ieškovo atstovės, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų, ištyrus bylos rašytinius įrodymus, nustatyta, kad nepilnamečio V. K. tėvai A. V. ir V. K. savo sūnumi visai nesirūpina, nesidomi jo auklėjimu ir pasiekimais, visiškai neteikia išlaikymo. Abu vaiko tėvai vartoja alkoholį, nerodo jokių pastangų keisti gyvenimo būdą, abu neturi jokio darbo ir pajamų, nors gyvenamąjį plotą turi, tačiau buities sąlygos nė pas vieną iš atsakovų nėra saugios ir tinkamos vaiko auginimui, auklėjimui. Atsakovai nededa ir nerodo jokių pastangų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti. Atsakovė su ieškinio reikalavimais sutinka, atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad abu tėvai nesirūpina sūnumi, jo neaugina, neauklėja, materialiai neišlaiko ir, tikėtina, kad neketina ateityje juo rūpintis bei auklėti. Jau eilė metų padėtis nesikeičia ir nėra jokių duomenų, kad ateityje gali pasikeisti. Todėl darytina išvada, jog yra CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.195 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. 2004-09-24 teismo įsakymu iš V. K. buvo priteistas išlaikymas sūnui V. K. po 125 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, tačiau dėl padidėjusių vaiko poreikių, ši išlaikymo suma didintina. Ieškovo reikalaujamas iš kiekvieno tėvo 200,00 Lt kasmėnesinėmis išmokomis mokamas išlaikymas tenkins nepilnamečio vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-09 dienos iki vaiko pilnametystės.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad apribodamas tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Vadovaujantis CK 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3.256 straipsniu, kadangi nepilnametis V. K. gyvena močiutės D. O. J. šeimoje, ji toliau sutinka vaiką globoti, V. K. nustatytina nuolatinė globa, globėju paskiriant D. O. J., vaiko globos bei gyvenamoji vieta, vadovaujantis CK 3.259 straipsniu, nustatoma šeimoje. Vadovaujantis CK 3.275 straipsniu, globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas, vaiko interesais. Vadovaujantis CK 4.236 straipsniu, 4.240 straipsniu, D. O. J. skirtina V. K. turto administratoriumi.

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus (LR CK 3.181 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų valstybei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str., 259 str. - 265 str., 270 str., 282 str., 406 str., 407 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į sūnų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę globą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti V. K. globėja ir turto administratore D. O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti V. K. gyvenamą vietą su globėja D. O. J., jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus V. K. išlaikymui po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-09-09 iki V. K. pilnametystės.

Padidinti išlaikymo dydį iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki 200 Lt (dviejų šimtų litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-09-01 iki V. K. pilnametystės.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vieną šimtą litų) ir 50,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio nuo priteistos išlaikymo sumos į valstybės biudžetą.

Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio nuo priteistos išlaikymo sumos į valstybės biudžetą.

Priteisti solidariai iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 37,20 Lt (trisdešimt septynis litus 20 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.