Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, bei M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., 2018 m. gegužės 20 d., apie 4.03 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam savo pareigas atliekančių policijos pareigūnų Audriaus Averkos ir Gretos Gorlovos reikalavimui netrukdyti sulaikyti M. T., kelis kartus stūmė policijos pareigūną A. Averką, priešinosi sulaikoma, taip pat plūdo G. Gorlovą necenzūriniais žodžiais „Tu suka suplėšei mano džinsus, kale nespausk rankų“ ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

M. T., 2018 m. gegužės 28 d., 4.03 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais „Ką jūs mentai čia veikiat išvis, nachui čia jūs reikalingi, piskit nachui“, plūdo savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus Audrių Averką ir Gretą Gorlovą taip pat nepakluso teisėtam šių pareigūnų reikalavimui eiti į tarnybinį automobilį, muistėsi, mojavo rankomis, bandė išvengti sulaikymo, tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., teismo posėdžio metu pažeidimo nepripažino ir parodė, kad ji ir M. T. yra sugyventiniai. 2018 m. gegužės 20 d., ėjo iš (duomenys neskelbtini), norėjo išsikviesti taksi automobilį, sutiko A. B. su vyriškiu ir eidami pamatė prie kavinės-baro sužalotą vaikiną, prie kurio netoliese buvo ir vaikinų kompanija, todėl priėjo prie jo ir paklausė ar jam reikalinga pagalba, o minėtam vaikinui atsakius kad taip, iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją. Paaiškino, kad netoli nukentėjusiojo vaikino buvo ir asmuo, kaip jis nurodė, kuris jam trenkęs buteliu per galvą ją praskėlė. Paaiškino, kad bendraudama su dispečere matė pravažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kurį sustabdė netoliese buvę vaikinai. E. B. kalbėdama su policijos pareigūnais išgirdo M. šaukimą ir pamatė, kad kitas policijos pareigūnas jį tampo ir plėšo drabužius, nors M. T. nieko nedarė, nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo ir klausė ką jie daro. E. B. bandė sustabdyti veiksmą, bet policijos pareigūnai paėmė ją už rankos sakydami, kad nelystų, nes pati nukentės, tačiau E. B. vis tiek bandė eiti į priekį sakydama, kad jie elgiasi neteisingai, bet policijos pareigūnai pervertė ją ant žemės ir taip suplėšė jos džinsus, tačiau paaiškino, kad necenzūrinių žodžių nevartojo. Po to policijos pareigūnė uždėjo jai antrankius, pastatė ant kojų ir nuėjo. Dėl ko prie M. T. prisikabino kiti policijos pareigūnai ji nežino, ir nurodė, kad šalia buvusi minėta vaikinų kompanija taip pat klausė policijos pareigūnų ką jie daro, kad M. T. dėl įvykio nekaltas. Įvykio metu jos sesuo su minėtu vyru stovėjo nuošaliau, netoliese nukentėjusio vyriškio, ir pamačiusi, kad E. B. sulaiko policijos pareigūnai klausė jų, ką jie daro. Vėliau E. B. ir M. T. įsodino į tarnybinį automobilį, neprisegė saugos diržų ir išvežė į nuovadą. Nurodė, kad kuomet buvo parversta ant žemės ji policijos pareigūnams pasakė, kad suplyšo jos džinsai ir dėl to jie turi atsakyti, tačiau nieko pati nestūmė ir policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Paaiškino, jog įvykio metu buvo vartojusi alkoholio, tačiau apsvaigusi nebuvo ir bendrai kalbėdama galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T., teismo posėdžio metu nusižengimo nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną netoli klubo „(duomenys neskelbtini)“ eidamas su drauge E. B. iš šventės išsikviesti taksi automobilio, pamatė stovinčią vaikinų kompaniją, kur vienam iš vaikinų buvo praskelta galva. E. B. priėjo prie minėto vaikino, klausė ar jam reikia medicininės pagalbos, kadangi vaikinas atsakė, kad reikia, E. B. iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykęs pirmas policijos pareigūnų ekipažas apklausinėjo minėtus vaikinus, greitosios medicinos darbuotojai apžiūrinėjo sužalotą vaikiną. Tuo metu E. B. kalbėjosi su policijos pareigūnais, kai atvažiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas, ir be jokio perspėjimo priėjo prie M. T., jį stvėrė, paguldė ant žemės ir tempė į tarnybinį automobilį, taip suplėšydami jam marškinėlius, išvežė į nuovadą ir nesurašė jokio protokolo, o patikrinę blaivumą paleido. Nurodė, kad dėl šių veiksmų jis kreipėsi į Imuniteto valdybą ir šiuo metu yra pradėta byla dėl aptariamo įvykio. E. B. pamačiusi, kad M. T. sulaikinėja policijos pareigūnai priėjo prie jų klausdama, kodėl jį sulaikinėja ir policijos pareigūnė stvėrusi ją už rankų, paguldė ant žemės. Paaiškino, kad gulėdamas ant žemės gulėdamas jis jokių veiksmų neatliko. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, nesijautė apsvaigęs, o E. B. buvo blaivi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslinga apklausti visus įvykio liudytojus ir išreikalauti medžiagą iš Centro policijos komisariato, kurioje užfiksuotos aplinkybės, kaip buvo jis atvestas į tarnybinį automobilį ir kaip buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur turėtų būti užfiksuota, kaip jį vilko žeme.

Motyvuojamoji dalis

E. B. ir M. T. kaltę taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinių nusižengimų protokolai, iš kurių matyti, jog yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, su pažeidimais E. B. ir M. T. nesutiko (1 t., b. l. 2, 2 t., b. l. 2); Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. Gorlovos 2018 m. gegužės 20 d. tarnybinis pranešimas ROIK: 0118000254366, dėl sulaikytų asmenų, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 20 d., 3.58 val., iš Kauno AVPK budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ sužalotas asmuo, kur nuvykus ir aiškinantis įvykio aplinkybes, šalia stovintys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo E. B. ir M. T., pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. M. T., kitų asmenų akivaizdoje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, koneveikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą, todėl jo buvo pareikalauta eiti į tarnybinį automobilį, tačiau tai daryti M. T. atsisakė, ir kelis kartus pakartojus, kad turi vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, jis pradėjo muistytis, mojuoti rankomis, taip mėgindamas išvengti sulaikymo, dėl to vyriausiasis patrulis A. Averka pradėjo grumtis su juo, o atbėgusi E. B. trukdė policijos pareigūnams jį sulaikyti ir kelis kartus pastūmė policijos pareigūną, dėl to buvo pargriauta ant žemės ir jai uždėti antrankiai, po ko ji pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, ir įžeidė G. Gorlovą kaip policijos pareigūnę. A. Averka pargriovė ant žemės M. T. ir panaudojo specialiąsias priemones – antrankius. Radijo ryšiu iškvietus pagalbą atvyko policijos ekipažas, dirbęs radijo šaukiniu 1736 ir pristatė sulaikytus asmenis į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 4, 2 t., b. l. 3); Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus specialisto Rimvydo Gajausko 2018 m. gegužės 20 d., tarnybinis pranešimas dėl nesurašyto administracinio nusižengimo protokolo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 20 d., 4.30 val., į Kauno AVPK viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyrių, patrulių ekipažas, dirbęs radijo šaukiniu 1719, iš (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl administracinio nusižengimo padarymo pristatė E. B., kuri skundėsi dideliu dešinės kojos skausmu, todėl jai buvo iškviesti medikai, kurie išvežė E. B. į Kauno Klinikas, dėl ko jai nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (1 t., b. l. 5); Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus specialisto Rimvydo Gajausko 2018 m. gegužės 20 d., tarnybinis pranešimas dėl nesurašyto administracinio nusižengimo protokolo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 20 d., 4.30 val., į Kauno AVPK viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyrių, patrulių ekipažas, dirbęs radijo šaukiniu 1719, iš (duomenys neskelbtini) Kaune, dėl administracinio nusižengimo padarymo pristatė M. T., kurio galva ir pilvas buvo kruvini, jis skundėsi galvos skausmais, dėl to buvo iškviesti medikai, kurie išvežė M. T. į Kauno Klinikas, todėl jam nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (2 t., b. l. 4); Kauno AVPK Administracinio sulaikymo protokolas, ROIK 18083986416, iš kurio matyti, kad E. B. buvo laikinai sulaikyta 2018 m. gegužės 20 d., 5.40 val., siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą (1 t., b. l. 6); Kauno AVPK Administracinio sulaikymo protokolas, ROIK 18083988446, iš kurio matyti, kad M. T. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. gegužės 20 d., 5.40 val., siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą (2 t., b. l. 5); Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9995, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 20 d., 5.06 val., M. T. nustatytas 0,82 promilių girtumas (2 t., b. l. 6); Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9996, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 20 d., 5.07 val., E. B. nustatytas 0,79 promilių girtumas (1 t., b. l. 7); Policijoje registruojamų įvykių registro išrašas ROIK 0118000254366, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 20 d., 4.46 val., Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė Greta Gorlova pranešė, kad 4.03 val., nuvykus nurodytu adresu ir aiškinantis įvykio aplinkybes, šalia stovintys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo – E. B. ir M. T., pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, taip įžeisdami policijos pareigūnų garbę ir orumą. M. T. buvo pareikalauta eiti į tarnybinį automobilį, kadangi jis buvo sulaikomas, tačiau pastarasis atsisakė tai daryti, ir pakartojus reikalavimą kelis kartus, kad vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, jis tai daryti atsisakė, pradėjo mojuoti rankomis ir muistytis, bandydamas išvengti sulaikymo, dėl to vyriausiasis patrulis A. Averka su juo grumėsi, o atbėgusi E. B. kelis kartus pastūmė A. Averką, taip trukdydama sulaikyti M. T., dėl to G. Gorlova ją pargriovė ir uždėjo antrankius ir po to E. B. koneveikė necenzūriniais žodžiais G. Gorlovą, taip ją įžeisdama, kaip policijos pareigūnę. A. Averka, pargriovęs ant žemės M. T. uždėjo jam antrankius, dėl to radijo ryšiu pakviesta pagalba ir administraciniams protokolams surašyti minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno AVPK operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 8–10, 2 t., b. l. 7–9); VšĮ Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) stoties direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 7 d., raštas Nr. MK-165 (6.9) dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 20 d., 3.57 val., VšĮ Kauno miesto GMP stotyje registruotas kvietimas (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, pacientui V. J., tačiau GMP automobilio vaizdo registratorių įrašų pateikti nėra galimybės, dėl to pridedama 2018 m. gegužės 20 d., kvietimo kortelė Nr. 1815097884-1-1 (1 t., b. l. 31–33); Duomenys apie V. J. (1 t., b. l. 34); Kauno AVPK VTV OVS viršininkės 2018 m. rugpjūčio 24 d., raštas Nr. 20-S-52405(1.1SE), dėl informacijos, iš kurio matyti, kad pagal E. B. pranešimą (įvykio Nr. 01180002544334) į įvykio vietą buvo atvykę Kauno AVPK Patrulių rinktinės patruliai: ekipažo šaukinys K 1719 – vyriausiasis patrulis Audrius Averka ir vyriausioji patrulė Greta Gorlova, ekipažo šaukinys K 1711 – vyriausiasis patrulis Erikas Skromovas ir vyriausiasis patrulis Julius Bakys, ekipažo šaukinys K 1711 – vyriausiasis patrulis Česlovas Proscevičius ir vyriausioji patrulė Aliona Černiauskienė, tačiau pateikti šių ekipažų automobilių vaizdo registratorių įrašų nėra galimybės, nes jie saugomi iki 60 dienų (saugojimo tvarka reglamentuota Kauno AVPK viršininko 2017 m. gegužės 4 d., įsakymu Nr. 20-V-363). Pateikiamas E. B. pranešimo apie įvykį įrašas, gautas iš BPC, tačiau galimo tolimesnio pranešėjos telefoninio bendravimo su policijos pareigūnais pateikti nėra galimybės, nes pokalbis nebuvo įrašytas (1 t., b. l. 39); Policijoje registruojamų įvykių registro išrašas ROIK 0118000254334 iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 20 d., 3.56 val., privatus fizinis asmuo pranešė, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ klientas praskėlė kitam klientui galvą, dėl to reikalinga GMP ir į įvykio vietą pasikvietė policijos pareigūnus, važiavusius pro šalį (1 t., b. l. 40–42); skambučio į BPC įrašas (1 t., b. l. 43); Radijo ryšio pokalbių įrašas (1 t., b. l. 44); Duomenys apie E. B. (1 t., b. l. 11–14); Duomenys apie M. T. (2 t., b. l. 10–15); kita rašytinė bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. B. ir M. T., 2018 m. gegužės 20 d., apie 4.03 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio (abejiems nustatyti lengvi girtumo laipsniai), koneveikė savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus A. Averką ir G. Gorlovą necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdami jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą, bei nepaklusdami teisėtiems šių policijos pareigūnų reikalavimams nutraukti savo neteisėtus veiksmus, priešinosi sulaikomi ir tokiais veiksmais padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl baustini.

E. B. bei M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad E. B. paskambinus bendruoju pagalbos telefonu 112 ir bendraujant su Bendrojo pagalbos centro dispečere, patys pastebėjo netoliese važiuojantį policijos pareigūnų ekipažą, kurį sustabdė nenustatytas asmuo, ir E. B. bendraujant su minėtais policijos pareigūnais į įvykio vietą atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas, kurio policijos pareigūnai, nors M. T. elgėsi ramiai, be jokio įspėjimo puolė jį ir pargriovė ant žemės, taip suplėšydami M. T. marškinius, o E. B. klausiant kodėl M. T. yra sulaikomas ir einant prie jo, ji buvo pargriauta ir sulaikyta policijos pareigūnės. Tokie administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų parodymai yra nenuoseklūs, prieštarauja byloje esantiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, todėl vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. gegužės 20 d., 3.56 val. pati E. B. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono skambino Bendrojo pagalbos centro numeriu nurodydama, jog klube „(duomenys neskelbtini)“ įvyko klientų tarpusavio konfliktas ir vienam iš jų, kuris sužalotas, reikalinga pagalba. Dėl to į įvykio vietą 4.03 val. išsiųstos policijos pajėgos – G. Gorlova ir A. Averka, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog į įvykio vietą atvykęs pirmasis policijos pareigūnų ekipažas čia atsirado ne pagal gautą iškvietimą, o kaip paaiškėjo išklausius BPC patektą garso įrašą, E. B. jį pastebėjus pravažiuojant ir patiems asmenims sustabdžius, kai tuo tarpu policijos pareigūnai G. Gorlova ir A. Averka į įvykio vietą atvyko sureagavę į Kauno AVPK budėtojo pranešimą apie tai, jog Kaune, (duomenys neskelbtini) yra sužalotas asmuo (b. l. 40–42). Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų parodymai apie tai, kad E. B. bendraujant su pirmaisiais į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais, M. T. buvo nepagrįstai užsipultas antrojo policijos pareigūnų ekipažo prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kadangi nustatyta, jog pirmasis policijos pareigūnų ekipažas sulaikė galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir bendravo su nukentėjusiuoju, o atvykus G. Gorlovai ir A. Averkai ir toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, M. T. pradėjo įžeidžiamai komentuoti būtent šių policijos pareigūnų darbą ir vėliau koneveikti pastaruosius necenzūriniais žodžiais, dėl ko buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir eiti prie tarnybinio automobilio. Tačiau M. T., nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui eiti į tarnybinį automobilį ir aktyviais veiksmais stengėsi išvengti sulaikymo, dėl to jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir pargriovus jį ant žemės panaudota specialioji priemonė – antrankiai, tarpu E. B. taip pat trukdė A. Averkai vykdyti savo tiesiogines funkcijas – siekiant užtikrinti viešąją tvarką sulaikyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį – griebė A. Averkai už rankos ir kelis kartus jį stūmė. Dėl to E. B. buvo paprašyta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau ji nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui netrukdyti policijos pareigūnui A. Averkai sulaikyti vyrą ir koneveikė policijos pareigūnę G. Golovą necenzūriniais žodžiais. Teisiamojo posėdžio metu perklausius policijos radijo stočių įrašus girdėti, kuomet G. Gorlova nurodo jog reikalinga pagalba su sulaikymo kamera, fone girdisi moteriškas riksmas. Į įvykio vietą atvykus kviestam pastiprinimui (b. l. 39), pats konfliktas jau buvo nurimęs, ir kaip nurodė tiek G. Gorlova, tiek ir A. Averka, abudu administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys elgėsi ramiai ir nesipriešino.

E. B. administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ANK 56 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

M. T. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ANK 56 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjų asmenybes ir daro išvadą, jog E. B. ir M. T. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalų dydį. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. B., gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

M. T., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims – E. B. ir M. T. išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6802, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: E. B. – ROIK: 18088008133, M. T. – ROIK: 18088006921.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.