Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , teistas

1) 2017-06-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 149 str. 4 d. ( 2 epizodai) , 63 str. 1d., 4 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams ir vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent 2018 m. lapkričio 26 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ūkinio pastato, tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidą M. N., tuo padarydamas nukentėjusiajam M. N. nosies kaulų lūžį, paviršinę muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje pereinančią į abiejų akių apatinius vokus, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis V. B. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad viską teisingai buvo paaiškinęs ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad jis su M. N. susiginčijo prie mokyklos, lauke už ūkinio pastato. Jie susipyko dėl to, kad M. N. jam nedavė pažiūrėti elektroninės cigaretės. M. N. jį pastūmė, o jis M. sudavė du kartus kumščiu į veidą. Jis pataikė į nosį, M. bėgo kraujas. Įvykio niekas nematė. Dėl savo elgesio jis labai gailisi, vėliau mokykloje jis atsiprašė M.. Jis pažada, kad ateityje taip nebesielgs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-27 V. B. paaiškino, kad jis ir M. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje. 2018 m. lapkričio 26 d. jis buvo mokykloje, antros pamokos metu sėdėjo paskutiniame suole, o prieš jį sėdėjo M.. Atsisukęs M. pradėjo jį pravardžiuoti, vadindamas "gaidžiu", "debilu". Pamokos metu jis į M. kalbas nekreipė dėmesio. Trečios pamokos metu tarp jo ir M. jokio konflikto nebuvo, nes sėdėjo toliau vienas nuo kito. Po trečios pamokos jis išėjo į lauką ir nuėjo už mokyklos, norėdamas pakalbėti telefonu. Kalbant telefonu, prie jo atėjo M.. Jis M. paklausė, kodėl jį klasėje prie visų pravardžiuoja ir pasakė, kad jei ir toliau taip kalbės "gaus į galvą". M. pasakė "duok". Tada jis pamatė, kad ant plytų M. pasidėjo elektroninę cigaretę. Jis tą cigaretę paėmė ir padėjo toliau ant kitų plytų. M. pasakė, kad atneštų elektroninę cigaretę. Jis M. pasakė, kad pats nueitų ir atsineštų. Tada M. priėjo prie jo ir dešine ranka paėmė jam už gerklės ir su dešinės rankos nagu įbrėžė į kaklą. Jis tada M. vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į kairę veido pusę, į žandikaulį. Tada M. pradėjo jį stumdyti ir jis M. du kartus kumščiu sudavė į nosį. Paaiškina, kad jis norėjo M. suduoti į kairį šoną, bet M. kažkaip pasilenkė ir jis pataikė į nosį. Kai sudavė smūgius, jis matė, kad M. iš nosies bėga kraujas. Sudavęs smūgius, jis M. paliko už mokyklos, o pats nuėjo į pamoką. Paaiškina, kad jis elektroninės cigaretės nueidamas nepasiėmė, o paliko ant plytų. Pamokos metu mokytoja pastebėjo, kad pamokoje nėra M., todėl pasakė, kad kas nors nueitų paieškoti M.. Jo klasiokas M. nuėjo pasižiūrėti, kodėl M. neateina. M. N. į pamoką negrįžo. O M., grįžęs į pamoką, jam pasakė, kad M. M. prašė jog nuo plytų paimtų elektroninę cigaretę. M. jam rodė elektroninę cigaretę ir sakė, kad ją kitą dieną atiduos M.. Konflikto metu M. elektroninę cigaretę paėmė, norėdamas jį paerzinti ir už "kalbas" pamokos metu. M. pirmą smūgį į žandikaulį sudavė dėl to, jog M. jam pirmas sugriebė už kaklo ir įbrėžė. Kitus du kartus M. sudavė dėl to, jog M. pradėjo jį stumdyti. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 96-97). 2019-01-16 V. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad nori patikslinti, jog M. pirmas nuėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos ūkinio pastato, o jis atėjo paskui M.. Jis M. papriekaištavo dėl to, jog pamokos metu jį pravardžiuoja. M. turėjo elektroninę cigaretę. Jis paprašė, kad jam parodytų šią cigaretę. Kai M. padavė elektroninę cigaretę, jis M. jos neatidavė, nes norėjo M. paerzinti. M. norėjo ją paimti iš jo, tačiau jis M. pastūmė, tada M. puolė ant jo ir dešine ranka paėmė jam už gerklės, dešinės rankos nagu įbrėžė į kaklą. Dėl įbrėžimo į kaklą, jis į medikus nesikreipė ir M. jokių pretenzijų dėl įbrėžimo neturi. Jis tada M. vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į kairę veido pusę, į žandikaulį, bet galėjo pataikyti ir į lūpą. Tada M. pradėjo jį stumdyti ir jis M. dar kartą kumščiu sudavė į veidą, kur tiksliai pataikė M., jis nežino, bet mano kad galėjo pataikyti ir į nosį. Kai sudavė smūgius, jis matė, kad M. iš nosies bėga kraujas. Sudavęs smūgius jis M. paliko už mokyklos, o pats nuėjo į pamoką. Dėl M. suduotų smūgių jis nuoširdžiai gailisi. M. atsiprašė, jis jam atleido ir jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 104-105).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. N., 2018-12-11 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jis yra M. N., jam yra 16 metų. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje. Jis turi elektroninę cigaretę ir po vienos pamokos, pertraukos metu, vienas ėjo parūkyti. Įvykis vyko šių metų lapkričio 26 d. nuo 10.30 val. iki 11.00 val., už (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ūkinio pastato. Paskui jį už ūkinio pastato atėjo V. B. ir paprašė parodyti elektroninę cigaretę. Jis V. padavė cigaretę, o šis įsidėjo ją į kišenę. Jis prašė V., kad atiduotų, o šis nusikeikė ir pasakė, kad neatiduos. Tada jis priėjo prie V. ir bandė iš jo elektroninę cigaretę atsiimti. V. jam trenkė kumščiu į lūpą, o jis V. pastūmė. Jam kraujavo, skaudėjo. Po to jie susistumdė ir jis V. pastūmė už krūtinės. V. jam trenkė kumščiu į nosį. Pradėjo bėgti kraujas ir skaudėjo. Jis pasilenkė, nes bėgo kraujas iš nosies, o B. ir nuėjo į mokyklą. Už ūkinio pastato buvo dviese: jis ir V. B.. Muštynių niekas nematė. Kai B. nuėjo, jis pasiliko pasilenkęs, nes bėgo kraujas. Po to jis nuėjo į mokyklos tualetą, nusivalė kraują. Atėjęs į tualetą B. paklausė, ar jis eis į pamoką. Jis atsakė, kad neis. Tada V. B. pasakė „dar pamandravok, gausi į galvą“. Po to V. nuėjo į pamoką, o jis nuėjo pas direktorę G. M.. Cigaretė yra policijoje. Elektroninę cigaretę nusipirko už 60 eurų. Įvykio metu B. sudavė du smūgius. Vieną smūgį į lūpą, o antrą į nosį. B. po įvykio neatsiprašė. Jeigu ir atsiprašytų nemano, kad jam atleistų. Kai susistumdė, jis B. tik pastūmė už krūtinės. Įvykis įvyko po dviejų pamokų. Iki to įvykio B. jis nepravardžiavo. B. negalėjo būti sužalotas nuo jo veiksmų (b. l. 53-55).

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos žiniomis V. B. jos sūnaus neatsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. parodė, kad ji yra M. N. mama. Jos sūnūs M. N. mokosi 10 klasėje, (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. 2018-11-26, apie 11.00 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos sūnaus auklėtoja K. J. ir pasakė, kad jos sūnus sumuštas, iškviesta GMP bei policija, kad ji vyktų į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių. Nuvykusi į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, ji sužinojo, kad jos sūnui M. N. lūžo nosis per dvi vietas. Gydytojas rankiniu būdu atstatė nosį. Jai sūnus M. N. pasakė, kad pertraukos metu nuėjo su V. B. už mokyklos ūkinio pastato parūkyti elektroninę cigaretę. V. B. pasakė jos sūnui, kad nori pirkti elektroninę cigaretę, M. padavė cigaretę apžiūrėti. V. B. nenorėjo jos atiduoti. Jos sūnus sakė, kad minėtą elektroninę cigaretę V. B. padavė kitam netoli buvusiam asmeniui D. A.. Ji nežinojo, kad jos sūnus turi bei rūko elektroninę cigaretę. Tada 2018-11-26, 10.20 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, už ūkinio pastato nepilnametis V. B. sudavė tris kartus kumščiu į nosį jos nepilnamečiui sūnui M. N., gim. 2002 m. Dėl V. B. suduoto smūgio jos sūnui M. N. lūžo nosis. Kelmės priėmimo skyriuje paskirtas gydymas vaistais. M. N. draustas Lietuvos draudimu. Prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti V. B. ir ją pripažinti atstovu pagal įstatymą. Elektroninė cigaretė yra grąžinta. Dėl elektroninės cigaretės jokių pretenzijų neturi (b. l. 68-69, 73).

Liudytoja A. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje socialine pedagoge. 2018-11-26, 10.40 val. M. N., gim. 2002 m. atėjo į mokytojų kambarį ir pasakė, kad jį sumušė V. B., gim. 2002 m. M. N. pasakė, kad jam sudavė į nosį rankos kumščiu. Jai M. N. sakė, kad jam sudavė vieną kartą. Konfliktas, kiek žino, įvyko dėl elektroninės cigaretės, nes V. B. ją iš M. N. paėmė. Kai M. N. atėjo į mokytojų kambarį ir viską papasakojo, ji iškvietė GMP ir policiją. Atvykę GMP M. N. išvežė į Kelmės priėmimo skyrių. V. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti rytoj į policiją. Po įvykio telefonu informavo M. N. mamą V. N., kuriai pranešė, kad jos sūnų sumušė, bei jį išsivežė GMP į Kelmės priėmimo skyrių, ir yra atvykusi policija. Taip pat buvo informuoti V. B. globėjai Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro pavaduotoja V. T.. Informavo vaiko teisių tarnybą bei švietimo įstaigą. Ji įvykio nematė. M. N. bei V. B. jai pasakojo, kad jie buvo dviese. Kiti vaikai sakė, kad niekas įvykio nematė (b. l. 82-83).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla. M. N. smūgiai buvo suduoti, už (duomenys neskelbtini) mokyklos ūkinio pastato, kuris yra, nuo mokyklos pagrindinių įėjimo durų, pasukus į kairę, ir paėjus apie 100 metrų, netoli stadiono. Matosi, kad ūkinis pastatas yra baltų plytų, mūrinis, stogas iš asbesto, durys rudos. Užėjus už ūkinio pastato matosi kraujo dėmė ant sniego. Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 11-13). Įvykio vieta ir M. N. nosies vaizdas užfiksuoti fotolentelėje (b. l. 15-20).

Specialisto išvadoje Nr. G 1711/2018(04) nurodyta, jog M. N. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, paviršinė muštinė žaizda nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje pereinanti į abiejų akių apatinius vokus. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu paveikus veidą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. M. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 30).

Pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai pripažino savo kaltę, kad jis sudavė nukentėjusiajam M. N. du smūgius kumščiu į veidą ir dėl jo smūgio M. N. lūžo nosies kaulas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo specialisto išvada, nukentėjusiojo M. N., liudytojos A. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra bendraklasiai, jie susipyko dėl elektroninės cigaretės. Teismas pripažįsta įrodytu, kad V. B. tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidą M. N., padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, paviršinę muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinančią į abiejų akių apatinius vokus, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. V. B. yra anksčiau nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, bausmės neatlikęs, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nėra pasibaigęs, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, todėl jam skiriama bausmė yra mažintina 1/3 ( BK 64 ¹ str.).

Kaltinamasis V. B. šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, jis visiškai pripažino kaltę ir labai gailisi, nurodo, kad nukentėjusiojo atsiprašė. Nusikaltimą jis padarė būdamas tik šešiolikos metų amžiaus, jis gyvena vaikų globos namuose, tai rodo, kad jam trūksta socialinių įgūdžių, jis yra labai jautrus vaikas, jam reikalinga psichologinė pagalba (b. l. 141). Iš V. B. charakteristikos matyti, kad jis ne visada laikosi mokinio elgesio taisyklių, atsisakydamas eiti į pamokas, tada jis sėdi koridoriuje ir nieko neveikia. Būdamas geros nuotaikos, jis yra paslaugus, padeda klasės vadovei ruošti renginius, yra išrinktas klasės seniūno pareigoms. V. yra skirta institucijų koordinuota pagalba, jis du kartus per savaitę lanko vaikų ir jaunimo dienos centrą „Parama“, jam teikiama socialinio pedagogo pagalba (b. l. 144). Teismas atsižvelgia į tai, kad ankstesnį nusikaltimą V. B. buvo padaręs 2016 m. birželio mėnesį, jis buvo nuteistas 2017 metų birželio 16 dieną, t. y. ilgą laiką jis elgėsi atsakingai, mokėsi, vykdė auklėjamojo poveikio priemones. Šiuo metu kaltinamasis V. B. supranta savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir pažada ateityje taip nesielgti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra galimybė dar vieną kartą patikėti nepilnamečio kaltinamojo pažadu laikytis įstatymų, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai V. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tikslinga dar vieną kartą jam atidėti bausmės vykdymą.

Kaltinamajam V. B. bausmės bendrintinos vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė V. B. yra didesnė, tai prie šios bausmės yra pridėtina dalis nauju nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės - 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatomas iš naujo, paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Šiuo metu netikslinga skirti kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,

nusprendė:

V. B. pripažintu kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2017-06-16 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, prie šios bausmės pridėti dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, skiriamos šiuo nuosprendžiu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai)mėnesių, įpareigojant V. B. per šį laiką būti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val ryto, tęsti mokslą, bei uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).