- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- 1-344-482/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- Z. E.
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui R. M., kaltinamajam Z. E., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Z. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, ūkininkas, teistas :
2017-11-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį 98 MGL - 3690,68 eurų bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir 2 metus uždrausta vairuoti transporto priemones, konfiskuotas automobilis VW GOLF, 2018-10-15 bauda sumokėta,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:
2021-12-09 apie 17 val. 25 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Z. E., kieme esančiame (duomenys neskelbtini), vairavo M. S. priklausantį automobilį "Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Taip pat Z. E. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra : 2021-12-09 apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus, Z. E. siekdamas išvengti pasitikrinti blaivumą ir taip išvengti atsakomybės dėl transporto vairavimo esant neblaiviam, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiajam patruliui E. K. ir vyriausiajai patrulei I. V. davė 300 eurų kyšį.
Kaltinamasis Z. E. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gruodžio 9 dieną vairavo automobilį „Ford Tranzit“, važiavo pas draugą. Draugo nerado, tik žmona jo buvo. Iš savo kiemo išvažiavo pas draugą ir ten buvo kitas draugas ir su juo dar išgėrė. Kieme jį sulaikė policija. Visko neprisimena, nes buvau neblaivus. Važiuojant automobilis slydo ir atsirėmė į garažo duris. Buvo labai stati įkalnė ir buvo labai slidu. Tada jis sustojo tame kieme ir stovėjo. Atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė. Policijos pareigūnai su juo bendravo. Buvo išgėręs ir nelabai supranta, kaip čia buvo. Girtumą atsisakė tikrintis, nes buvo pasimetęs. 300 eurų kaip padavė visiškai nesupranta. Davė tuos 300 eurų, bet už ką, nežino, nes buvo labai pasimetęs. Padavė tuos 300 eurų ir su tuo sutinka. Prisimena, kaip kažką sakė : „čia jums ant arbatos“ , bet gerai visko nepamena dėl girtumo. Kai atvažiavo pas draugą, tai buvo išgėręs prieš tai pusę butelio. Gėrė ne vienas. Paskui atvažiavo pas draugą, bet jo nerado, tai su kitu draugu išgėrė pusės litro talpos degtinės butelį. Po to vairavo, automobilis vairuojant slydo ir atsitrenkė į garažą ir atvažiavo policija. Gyvena vienas. Su žmona išsiskyrė. Kai davė 300 eurų, tai nesupranta, kaip ten viskas buvo su tais pinigais, nes jis pats savęs tuo momentu nevaldė. Po praeito teistumo jis nėra susigrąžinęs teisės vairuoti. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso M. S.. M. S. pas jį buvo palikęs automobilį. M. S. jam neleido naudotis automobiliu. M. S. nežino, kad jis neturi teisės vairuoti. Automobilis negali kainuoti 2400 eurų, nes M. S. 2021-10-20 už jį sumokėjo 700 eurų, automobilis surūdijęs. Jo mėnesinės pajamos labai mažos ir jis vos pragyvena. Pajamas gauna iš grūdinių kultūrų. Laiko avis, triušius, vištas. Gauna apie 400 eurų per mėnesį. Gailisi, kad taip pasielgė ir prašo skirti, kuo mažesnę bausmę. Dabar padarė išvadas ir daugiau taip nesielgs. Susitvarkys tikrai, nes jam reikia dirbti Pasižada daugiau nenusikalsti.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Žemesnės instancijos teismas
Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo
Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK tyrėjo tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad 2021-12-09 apie 17:25 min. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobiliu Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), į kiemą atvažiavo galimai neblaivus vyriškis. Į pranešimą reagavę policijos pareigūnai įvykio vietoje užfiksavo, kad Z. E., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Z. E. įvykio vietoje vengė pasitikrinti blaivumą ir nusistatyti neblaivumo laipsnį ir už tai, kad policijos pareigūnai netikrintų asmens neblaivumo ir nepradėtų jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo, jis jiems davė 300 eurų kyšį (b.l. 6-9).
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra privatus aptvertas kiemas, (duomenys neskelbtini), turintis vieną įvažiavimą. Įvykio vieta yra nestebima vaizdo kameromis. Kieme, ties išvažiavimu, priekiu stovi baltos spalvos automobilis Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis "bamperis" yra juodos spalvos, keleivio pusės "bamperio" sparnas yra suskaldytas. Apžiūros metu automobilio visos durys yra uždarytos, pravertas vairuotojo pusės priekinis langas. Automobilio bagažinė yra užrakinta, šoninės galinės keleivio pusės durelės yra užrakintos. Vairuotojo pusės priekinės ir keleivio pusės priekinės durelės atrakintos. Atidarius priekines vairuotojo pusės dureles patenkama į automobilio saloną. Automobilio salone yra sudėti įvairūs asmeniniai daiktai. Ant priekinės keleivio pusės sėdynės guli permatomo stiklo butelis, ant butelio yra užrašas ,,Medžiotojų vynas", 1 l. talpos, 17 proc. stiprumo. Butelis su banderole, banderolė yra pažeista, butelyje yra maždaug 0,6 l. tamsaus skysčio, galimai alkoholio. Ant keleivio pusėje esančios panelės yra spalvotas krepšys, kuriame yra du permatomo stiklo buteliai. Ant vieno iš butelių su banderole, kuri yra nepažeista, butelyje yra tamsus skystis, galimai alkoholis, ant butelio užrašyta ,,Krupnik pigwa". Ant kito butelio su banderole, kuri yra nepažeista, jame yra šviesus skystis, galimai alkoholis, ant butelio užrašyta ,,Krupnik sliwka". Automobilio bagažinėje yra dėžė su asmeniniais daiktais ir atsarginis automobilio ratas. Automobilis užplombuotas plombomis 020181, 020182, 020183, 020184, 020185, 020186. Įvykio vietoje išimtas automobilis FORD TRANSIT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su vienu užvedimo raktu (b.l. 12-14).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyr. patrulės I. V. 2021-08-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-12-09 dirbo kartu su vyr. patruliu E. K.. Apie 17 val. 25 min. iš Marijampolės apsk. VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo kelio nuvažiavęs automobilis "Ford Transit", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir sustojęs pranešėjo sklype. Atvykus nurodytu adresu ir įeinant į nurodyto namo kiemą, pamatė baltos spalvos, įjungtomis šviesomis, užvestu varikliu mikroautobusą. Už automobilio varo sėdėjo vyriškis kuris važiavo tai pirmyn, tai atgal mėgindamas išvažiuoti iš kiemo, tačiau mikroautobuso kairės pusės priekinis ratas nuolat prasisukdavo ant kieme buvusio ledo. Priėjus prie vairuotojo, pareikalavo užgesinti automobilio variklį ir perduoti jiems automobilio užvedimo raktelius. Vairuotojas reikalavimų nevykdė, nenurodė aplinkybių kur važiuoja, ką šioje vietoje veikia, nurodyti atsisakė, aiškino, kad jis šio automobilio nevairavo ir, kad jie jo vairuojančio nesustabdė. Pateikti dokumentus vairuotojas kategoriškai atsisakė. Vairuotojui pasiūlius pasitikrinti blaivumą, neblaivumą, jis tai kategoriškai atsisakė, atsisakymo priežasties nemotyvuodamas. Bendraujant su vairuotoju, šis akivaizdžiai buvo neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, išlipęs iš automobilio šlitinėjo į šalis, sunkiai savarankiškai paėjo. Pasodinus vairuotoją į tarnybinį automobilį ir reikalaujant pasitikrinti alkotesteriu girtumą, vairuotojas iš rankose laikytos piniginės išsitraukė pinigus - popierines kupiūras ir sakydamas "duodu aš jums ant arbatos, susitariam, keik jums reikia" pradėjo skaičiuoti pinigus. Pasiteiravus ar jis supranta ką daro, vairuotojas atsisukęs padavė kolegai į rankas pinigus, 300 eurų, 6 kupiūras po 50 eurų. Vairuotoją nušalino nuo vairavimo bei apie bandymą papirkti pareigūnus informavo budėtoją. Į įvykio vietą atvykus operatyviniai grupei, nustatė asmens tapatybę, asmuo vairavęs akivaizdžiai neblaivus mikroautobusą - Z. E., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas nešiojama kamera Nr. B0F1EC60B642; Nr. B0F1EC601FD8 (b.l. 27).
Žemesnės instancijos teismas
2021-12-09 17 val. 45 min. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog Z. E. nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Z. E. įspėtas dėl filmavimo, paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę ( b.l. 28).
2021-12-09 Administracinio nusižengimo protokole Nr. 36-ANR_P-1282-2021 užfiksuota, kad Z. E., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-12-09 17.25 min. vairavo transporto priemonę valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai šios teisės asmuo nėra įgijęs, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 424 straipsnio 2 dalį, Z. E. su nustatyti pažeidimu sutiko ( b.l. 32-33).
VĮ "Regitra duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė Ford Transit/Tourneo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruota M. S., gim. (duomenys neskelbtini) vardu ( b.l. 36).
VšĮ "Emprekis" autotransporto kainos 2021-12 Lietuvoje duomenimis nustatyta, kad lengvojo komercinio 'Ford Tourneo" automobilio, variklio darbinis tūris - 1998 cm3, variklio galia - 55 KW kaina su PVM 2430 Eur., be PVM 1919 Eur ( b.l. 37).
Žemesnės instancijos teismas
2021-12-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog vaizdo ir garso įrašas, failo pavadinimas 2021_1209_173637_023, užfiksuotas kūno kamera Nr. B0F1EC60B642, įrašo pradžia 17:36:37, įrašo trukmė 5 min. pokalbis tarp, Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio E. K. ( toliau -P), ir automobilio vairuotojo Z. E. ( toliau - Z.E.), vyriškio (toliau - V): P - čia į kiemą įvažiavo ( kieme stovi baltos spalvos automobilis su įjungtomis šviesomis). Labas vakaras, kas vyksta? V- turim problemų su svečiu, girtas atvažiavęs; P - ateinam čia, laba diena, duodam raktelius ( matosi, kad vairuotojo vietose sėdi vyriškis - nustatyta Z. E.); <... > Z.E. - ko jūs čia prie manęs lendat;
P - nelendam, ko jūs čia; P - ne jūs ne savo tvarkoj ir ne savo kieme, jūs dabar atvažiavot ir mums atėjus dar jūs važiuojat, lipam iš automobilio sakiau; Z.E. - nelipsiu; P - lipam iš automobilio, nes naudosim jėgą; Z.E. - nerimsiu, aš nevažiavau ( įrašo 01:22 min.) P - juk jūs prie manęs važiavot dar, ką jūs čia; Z.E. - kur prieš; P - gerai, kolkas einam iki automobilio pasiaiškinsim <...>(b.l.54-58).
Šalies argumentai
M. S. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021 m. lapkričio pradžioje įsigijo keleivinį automobilį Ford Transit/Tourneo, kurį registravo savo vardu. Kadangi gyvena Marijampolės mieste ir prie namų esančioje aikštelėje nėra vietos laikyti automobilį, todėl automobilį laikė adresu (duomenys neskelbtini) . Šiuo adresu gyvena jo draugės D. E. tėvas Z. E.. Su D. gyvena apie metus laiko. Kadangi sodybos teritorija aptverta, automobilio užvedimo raktelius laikė automobilyje, taip pat automobilyje laikė ir registracijos liudijimą. Z. E. buvo sakęs, jog esant reikalui jis gali automobiliu naudotis. Jam yra žinoma, jog automobiliu naudojosi J. E., Z. E. brolis (važiavo pirkti viryklės, pirkti motociklo). Kad Z. E. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo jis nežinojo. Nekilo tokia mintis, nes matęs, jog Z. vairuoja traktorių. Vakar vakare apie 20 val. draugė D. mėgino prisiskambinti tėtei, tačiau Z. neatsiliepė, nors signalas kvietimo buvo gertas. Šiandien apie 10 val. D. vėl mėgino paskambinti tėtei, tačiau Z. tai pat neatsiliepė. Tuomet D. susisiekė su dėde J. E., J. pasakė, kad iš kaimyno ( gyvenančio netoliese) sužinojo, kad Z. sulaikytas, o mašina atimta. Sužinoję, jog sulaikytos transporto priemonės yra laikomos UAB "Goldas" šiandien apie 11 val. jis kartu su D. atvažiavo į aikštelę, esančią Jungėnų k., Kalvarijos sav., kur susitiko su Z. E.. Z. sakė, jog jis atvažiavo pasiimti telefono, kurį yra palikęs automobilyje Ford Transit, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Z. klausė, kodėl automobilis yra sulaikytas, tačiau Z. nieko nepaaiškino, tik atsiprašė. Apie tai, kad 2021-12-09 apie 17.25 val., Z. E. būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį, apie tai sužinojo tik šios apklausos metu ( b.l. 64-65).
R. B. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad 2021-12-09 apie 16:25 val., jau buvo prietema, buvo viena namuose adresu (duomenys neskelbtini). išgirdo kieme burzgiančio automobilio garsą ir netrukus kažkas pasibeldė į namų duris, vėliau jas pravėrė iš matymo gerai žinomas asmuo Z. E., kuris prieš keliolika metų kaime surinkdavo pieną, nes dirbo pienovežio vairuotoju. Z. E. paklausė, ar namuose yra jos vyras, tačiau jis buvo dar darbe. Z. E. pasakė, kad vyro nėra ir ji nepageidauja, jog jis ateitų į jos namus, tada jis pasakė, kad gerai, jei vyro nėra, jis išvažiuoja. Vyriškis išėjo, labai ilgai bandė išvažiuoti iš jų kiemo automobiliu, kuriuo ir galimai atvažiavo. Matė tiksliai, kad Z. E. sėdo už baltos spalvos mikroautobuso vairo ir juo bandė išvažiuoti, tačiau nesėkmingai, jo vairuotas mikroautobusas buvo galimai plikomis padangomis, o kieme buvo slidu, todėl bevažiuojant Z. E. dar automobilio priekiu įsirėmė į garažo sieną, tačiau jo neapgadino, turtinės žalos nepadarė. Ji Z. E. pasiūlė, kam nors paskambinti, kad jam kažkas padėtų iš jų kiemo išvaryti tą automobilį, tačiau jis pasakė, kad važiuos pats. Pagal Z. elgesį ir jo kalbą matė ir suprato, kad jis yra vartojęs alkoholio. Kadangi jos vyro nebuvo namuose, o vienai nesinorėjo likti su neblaiviu Z. E., apie tai, kas įvyko ji informavo vyrą, o jis bendrąjį pagalbos centrą. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams Z. kategoriškai atsisakė nurodyti savo asmens duomenis, duoti dokumentus ir automobilio raktus ( b.l.70-71).
P. B. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021-12-09 apie 17 val. į jam priklausantį abonentinį numerį paskambino mama ir pasakė, kad pas juos į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), autobusiuku atvažiavęs Z., kuris galimai yra neblaivus ir mėgina išvažiuoti iš kiemo, tačiau jam nepavyksta dėl slidumo. Mamai pasakė, jog jis netrukus bus namuose, bei naudojantis "Messenger" programa mamai parašė "jeigu ką tai skambink policijai". Grįžęs į namus apie 17.15 val., pamatė jog kieme prie ūkinio pastato stovi baltos spalvos autobusiukas su įjungtu varikliu. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis vardu Z., kurį pažįsta iš matymo. Priėjęs prie Z., jo paklausė "ką tu čia veiki". Z. atsakė "jog jis manęs nepažįsta ir su manimi nekalbės". Vizualiai matėsi jog Z. gali būti neblaivus, ir supratęs, kad dialogo su Z. užmegzti nepavyks, atsistojo priekyje autobusiuko, kad Z. niekur neišvažiuotų iš kiemo. Stovėdamas priekyje autobusiuko, pamatė, kad yra įlaužtos kluono medinės durys, kurios iki šio momento buvo tvarkingos, nebuvo jokių įlaužimų. Taip pat pastebėjo, jog yra apgadintas autobusiuko dešinės pusės "bamperis". Suprato, jog Z. galimai mėgindamas išvažiuoti iš kiemo"bamperiu" atsirėmė į kluono duris ir jas įlaužė. Šios aplinkybės patvirtinti negali, nes nematė. Apie tai nieko nesakė ir Z., nes kaip suprato, jis nebūtų kalbėjęs. Jam būnant kieme, Z. visą tą laiką sėdėjo autobusiuke vairuotojo vietoje. Važiuoti jis jam matant nemėgino, tačiau variklį tai išjungdavo, tai įjungdavo. Kadangi manė, jog Z. yra neblaivus nuėjo į namus ir mamos paklausė, ar iškvietė policiją. Mama pasakė, kad policiją iškvietė tėtė. Tada jis išėjo į kiemą laukti atvykstant policijos. Policija atvyko 15-20 min bėgyje. Tuo metu, kai atvažiavo policija, Z. užsivedė variklį ir mėgino važiuoti, tačiau pavažiavus į priekį apie metrą vis nuslysdavo atgal. Šią aplinkybę turėjo matyti ir pareigūnai, kurie tuo metu ėjo į kiemą. Pareigūnams pasakė, kad galimai neblaivus asmuo atvažiavo į kiemą ir mėgina išvažiuoti. Vėliau išvykus pareigūnams, bendraujant su mama, mama sakė, jog ji nematė, kuriuo metu Z. apgadino kluono duris, girdėjo tik garsą panašų į "bumtelėjimą" (b.l.74-75).
E. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021-12-09 dirbo kartu su vyriausiąja patrule I. V.. Apie 17 val. 25 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), pagal gautą pranešimą, jog nuo kelio nuvažiavęs automobilis Ford Transit valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir sustojęs pranešėjo sklype. Atvykus minėtu adresu ir įeinant į nurodyto namo kiemą, pamatė kieme baltos spalvos, įjunktomis žibintų šviesomis, užvestu varikliu mikroautobusą. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris bandė važiuoti pirmyn link išvažiavimo iš kiemo į gatvės pusę, tačiau mikroautobuso kairės pusės priekinis ratas nuolat prasisukdavo ant kieme buvusio ledo ir pavažiavus metrą pirmyn, vėl nuslysdavo atgal. Kieme juos pasitiko vyriškis, paklausė, kas nutiko. Vyriškis atsakė, jog turi problemų su svečiu, kuris atvažiavo girtas. Priėjęs prie mikroautobuso pamatė, kad be vairuotojo kitų asmenų automobilyje nebuvo. Pareikalavo vairuotojo atiduoti automobilio užvedimo raktelius, paklausė, kur gyvena, pareikalavo pateikti dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas į jo reikalavimus nereagavo, aplinkybes, kur važiuoja, ką šioje vietoje veikia, nurodyti atsisakė, aiškindamas, jog jis šio automobilio nevairavo ir jei jo vairuojančio nesustabdė, privalomus dokumentus vairuotojas pateikti taip pat kategoriškai atsisakė. Išreiškė reikalavimą asmeniui išlipti iš automobilio, nes priešingu atveju bus naudojama fizinė prievarta. Vairuotojas savanoriškai išlipo iš automobilio ir pasiūlė jam eiti iki tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio, jam pasiūlius alkotesterio pagalba pasitikrinti jo blaivumą, neblaivumą. Vairuotojas tai daryti kategoriškai atsisakė. Reikalavimą pasitikrinti blaivumą išreiškė ne mažiau 10 kartų, tačiau asmuo tikrintis alkotesteriu kategoriškai atsisakė, atsisakymo priežasties nemotyvuodamas. Bendraujant su minėto automobilio vairuotoju, šis akivaizdžiai buvo visiškai neblaivus, su juo bendraujant, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, išlipęs iš baltos spalvos autobusiuko šlitinėjo, sunkiai savarankiškai paėjo. Vairuotoją pasodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir reikalavo pateikti dokumentus bei alkotesteriu nusistatyti girtumą. Vairuotojas tai daryti vengė, sakė, jog jam to nereikia ir iš rankose laikytos piniginės išsitraukė popierines kupiūras, sakydamas ,,duodu aš jums ant arbatos’’,,,susitariam kiek jums reikia’’, pradėjo skaičiuoti pinigus. Paklausė "ar jis jis supranta ką daro" vairuotojas atsisukęs į jį ir kolegę, rodydamas rankoje laikomus pinigus, juos ištiesė ir padavė jam į rankas, 50 eurų 6 kupiūras, viso 300 eur. Vairuotoją perspėjo, jog jis daro nusikaltimą, tačiau jiems buvo atsakyta "kad jis mums daro gero ant švenčių" ir kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą, liepė jį mums pamiršti. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus ir vairavimą neblaiviam, informavo Marijampolės AVPK budėtoją. Vėliau į įvykio vietą atvykusiems Kalvarijos PK veiklos pareigūnams perdavėme sulaikytą asmenį. Paaiškėjo, jog laikinai sulaikytas asmuo yra Z. E. gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 80-81).
Z. E. 2022-01-18 papildomai apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad 2021 m. gruodžio apie 17 val., būdamas neblaivus, vairavo M. S. priklausantį automobilį "Ford Transit" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sėdo už vairo praėjus 30 min. po to, kai išgėrė 0,5 litro talpos "Medžiotojų" trauktinės butelį. Minėtu automobiliu, minėtu laiku atvažiavo pas pažįstamą V. B. gyvenantį Tarprubežių k., Kalvarijos sav. Įvažiavęs į kiemą, sustojo ir nuėjo į namus. V. namuose nebuvo, buvo tik V. žmona. Kadangi V. namuose nebuvo, ketino važiuoti į namus, tačiau jam niekaip nepavyko išvažiuoti iš kiemo dėl slidumo, kadangi automobilis stovėjo įkalnėje. Mėginant išvažiuoti ir automobiliui slystant dešinės pusės "bamperiu" kliudė ūkinio pastato kluono duris. Durų neapgadino, apgadino tik automobilio dešinės pusės "bamperį". Pusvalandžio bėgyje po to, kai jam nepavyko išvažiuoti iš kiemo, atvyko policijos pareigūnai. Pamatęs pareigūnus išsigando dėl jam gresiančios atsakomybės, pasimetė, todėl elgėsi neadekvačiai, nesutiko pasitikrinti blaivumo. Kodėl pareigūnams davė 300 eurų paaiškinti, negali. Kad davė pareigūnams kyšį kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Dėl padarytų nusikaltimų, kad automobilį vairavo neblaivus, kad davė pareigūnams kyšį kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi ( b.l.116-117).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021-12-09 apie 17 val. 25 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Z. E., kieme esančiame (duomenys neskelbtini), vairavo M. S. priklausantį automobilį "Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.
2021-12-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. K. pateikė 6 vnt. 50 eurų kupiūras Nr. UB3447235919, Nr. UB3447237746, Nr. UB3447237728, Nr. UB3447237737, Nr. PB3380184124, Nr. EB5384646612, viso 300 eurų (b.l. 44-45) kupiūros apžiūrėtos, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirtio bei nagrinėti (b.l. 46-47).
2021-12-10 nutarimu, 6 vnt. 50 eurų kupiūros Nr. UB3447235919, Nr. UB3447237746, Nr. UB3447237728, Nr. UB3447237737, Nr. PB3380184124, Nr. EB5384646612, viso 300 eurų įnešta į Marijampolės apksr. VPK saugyklą, kaip daiktinis įrodymas. Kvitas AAA Nr. 003243 (b.l. 52-53).
2021-12-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, failo pavadinimas 2021_1209_174636_025, užfiksuotas kūno kamera Nr. B0F1EC60B642, įrašo pradžia 17:46:36, įrašo trukmė 5 min. pokalbis tarp, Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio E. K. ( toliau -P), vyr. pareigūnės I. V. ( toliau - P1) ir automobilio vairuotojo Z. E. ( toliau - Z.E.), vyriškio (toliau - V): Z.E. - tu nepagavai mane už rankos; P - o kas jus pagavo, juk aš jums pareikalavau užgesinti variklį, dar prie manęs buksavot, pavažiavot metrą. <...> Z.E. - kiek tau reikia; P- ko reika; Z.E. -pasakyk ir viskas; P - ieškot dokumentų, automobilio dokumentų ar girdit kas jums sakoma; <...> P - pirmiausia reikia nusistatyt girtumą ( įrašo 01:18 min.)Z.E. - girtumas, aš visai nebijau, aš žinau; P1 - ar pūsit į alkotesterį ponas; P - pažiūrėsim kiek išgėręs esat; Z.E. - nereikia man to alkotesterio, jums ant arbatos (piniginėje kažko ieško), P - nereikia mums ant arbatos, už ką mums ant tos arbatos; Z.E. - ant arbatos aš jums, rankoje laiko 50 eurų kupiūras ( įrašo 01:36 min.) P - dėl ko jūs duotat ant tos arbatos; P1- ar suprantant ką darot ponas; P - suprantant reikia nusistatyt girtumą, ar girdit ką jūsų klausiu; Z.E. - suprantu nereikia P - nusistatom girtumą; Z.E. ant švenčių nusistato, va mažytei; P1- suprantat ką darot ponas, ar suprantat? Z.E. - aš ne mafojozas, aš tvarkingas esu, su V. visi susiję reikalai yra, va vaikai, palauk ( rankoje laiko pinigus ir skaičiuoja) P - nusistatom girtumą? Z.E. - nereikia man to girtumo, vienas, du trys pa palam ir viskas ( įrašo 02:17 min. ) P1- ar suprantat ką jūs darot? P - darot nusikaltimą; Z.E. - aš gero darau ant švenčių P- pasiimkit ir statomės girtumą ( įrašo 02:31 min.) Z.E. -pamirškit mane ir aš jus P.- statotės girtumą, ar statotės girtumą? Z.E. - tikrai ne ( įrašo 02:40 min.) P1-atsisakot tikrintis girtumą?<...> (b.l. 54-57 ).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021-12-09 apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus, Z. E. siekdamas išvengti pasitikrinti blaivumą ir taip išvengti atsakomybės, dėl transporto vairavimo esant neblaiviam, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiajam patruliui E. K. ir vyriausiajai patrulei I. V. davė 300 eurų kyšį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
Nors kaltinamasis nuoseklių parodymų dėl kyšio davimo nedavė, teisindamasis savo girtumu, tačiau jo kaltė neabejotinai įrodyta liudytojo E. K. parodymais, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurių matosi, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, siekdamas išvengti neblaivumo patikrinimo, davė policijos pareigūnams 300 eurų kyšį, savo tokiais veiksmais siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus. Teismas sprendžia, kad nors kaltinamasis buvo neblaivus, tačiau suvokė savo veiksmus, privalėjo suvokti policijos pareigūnų perspėjimus dėl papirkimo, tačiau savo veiksmų neatsisakė.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į kaltinamojo parodymus, kad jis duodamas pinigus, elgėsi neadekvačiai, negali paaiškinti savo elgesio, ir šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo girtumas turėjo įtakos šiai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismų praktikoje laikoma, kad kaltininkas pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kai jis ikiteisminio tyrimo ar (ir) teisminio bylos nagrinėjimo metu savo noru (laisva valia), o ne dėl byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, duoda paaiškinimus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusako ir pripažįsta esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes. Sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan.
Bylos duomenimis Z. E. 2021-12-15 apklaustas kaip įtariamasis, pateikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 ¹ straipsnio 1 dalyje pozicijos dėl kaltės neišsakė, parodymus sutiko duoti tik dalyvaujant jo pasirinktam gynėjui (b.l. 113). 2022-01-06 įtariamasis ir jo advokatas R. M. susipažino su visa bylos medžiaga (b.l. 143-144). 2022-01-18 Z. E. davė parodymus, pripažino kaltę, nurodė nuoširdų gailestį.
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pirmos apklausos metu nurodė, kad parodymus duos dalyvaujant gynėjui ir vėliau 2022-01-18 dalyvaujant gynėjui jis davė parodymus ir kaltę pripažino, teismas laiko, kad yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis teistas ( b.l. 87-88), 2021-12- 29 protokolu su administraciniu nurodymu skirta 29 eurų bauda pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį ( b.l.96), nuo 2009-01-01 vykdo individualią žemės ūkio veiklą ( b.l.101), moka SODRA mokesčius, Marijampolės seniūno charakteristikoje nurodyta, kad Z. E. augina žieminius javus, užsiima avininkyste, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.
Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis –bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.
Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę (2017-11-08 nuteistas pgal BK 281 straipsnio 7 dalį, uždraudžiant vairuoti transport priemones 2 metams, iki šiol kaltinamasis nėra susigrąžinęs teisės vairuoti), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatyti neblaivumo požymiai, vengė tikrintis neblaivumą, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas (b.l.36). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio kaina su PVM 2430 Eur (b.l.37). Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.
Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).???Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad paskyrus išieškoti visą automobilio vertę - 2430 eurų, kaltinamajam, atsižvelgus į jo gaunamas pajamas, būtų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto- automobilio "Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 1500 eurų.
Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis Ford su užvedimo raktu grąžintas M. S. (b.l. 40), paliekamas savininkui;
6 vnt. 50 eurų, kurių kupiūros Nr. UB3447235919, Nr. UB3447237746, Nr. UB3447237728, Nr. UB3447237737, Nr. PB3380184124, Nr. EB5384646612, viso 300 eurų įnešti į Marijampolės apksr. VPK saugyklą, kaip pagal kvitą AAA Nr. 003243 (b.l. 52-53), konfiskuojami kaip nusikalstamos veikos priemonė ( BK 72 straipsnio 2 dalis);
kompaktinė plokštelė su įrašais, saugoma voke kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, paliktina byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Z. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4000 eurų, kas atitinka 80 MGL, baudą.
Z. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6000 eurų, kas atitinka 120 MGL, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą 7500 eurų, kas atitinka 150 MGL, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 5000 eurų, kas atitinka 100 MGL, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti Z. E. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti Z. E. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino turto -automobilio "Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 1500 eurų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti Z. E. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti paimtus 300 eurų, kurie saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį "Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintą savininkui M. S., palikti savininkui; 300 eurų klausimas išspręstas konfiskuojant; kompaktinę plokštelę su įrašais, saugomą voke kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.