- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-27
- Bylos Nr.
- AN2-140-309/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00090-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Advokatai
- Jūratė Kelpšaitė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena J. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. Č. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2019 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį 20 (dvidešimties) eurų bauda už tai, kad ji 2019 m. vasario 23 d., 18.30 val., savavališkai, nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, vykdydama tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, negavusi žemės savininko leidimo vaikščiojo ir buvo privačioje J. B. kiemo valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini).
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo gautas iš Šiaulių apskrities VPK persiųstas J. Č. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2019 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Šalies argumentai
3. 2019 m. gegužės 23 d. J. Č. apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė priteisti 1 000 (vieno tūkstančio) eurų proceso išlaidas už advokato pagalbą, ją atstovaujant pirmos instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. birželio 21 d. nutarimu, J. Č. skundą tenkino ir panaikino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2019 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. Č. nubausta pagal ANK 518 straipsnį ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukė. J. Č. prašymas priteisti proceso išlaidas buvo atmestas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu asmuo, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena J. Č. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutarimą dalyje dėl proceso išlaidų nepriteisimo ir tenkinti jos prašymą, priteisiant jos naudai iš J. B. 1 300 (vieną tūkstantį tris šimtus) eurų proceso išlaidų.
5.1. Skunde nurodoma, kad asmuo, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena J. Č. nesutinka su 2019 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimu dalyje dėl jos prašymo priteisti jos turėtas proceso išlaidas, netenkinimo, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje turi būti pakeistas.
5.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ji neturėdama teisinio išsilavinimo, todėl gindamasi nuo jau ketverius metus trunkančių kaimynų – nukentėjusios J. B. ir jos sutuoktinio terorizavimo, kaltinant ją savavaldžiavimu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, savo teisėms ginti pasisamdė teisės specialistą – advokatę. Apeliantė skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, anot apeliantės, veikia pagal pareiškimus ir skundus ant jos rašančios J. B. interesais. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas G. A., nei nukentėjusioji J. B. nepateikė jokių dokumentų apie jos nuosavybės ribas bei teisę naudotis jos sklypo, esančio: (duomenys neskelbtini) skirtu įvažiavimu, nepateikdamas motyvuotų argumentų dėl jos padaryto administracinio nusižengimo, reikalavo ją nepagrįstai nubausti. Pažymi, kad jos kaimynė J. B. siekia be atitinkamų institucijų suderinto projekto ir leidimo įteisinti savavališkai įrengto inžinerinio statinio – įvažiavimo į J. B. sklypą, įrengimą.
5.3. Apeliantės manymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio (Proceso išlaidų išieškojimas) 6 dalies nuostatomis kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtojoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Kadangi J. B. surašė melagingą pareiškimą apie jos padarytą administracinį nusižengimą, mano, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, privalėjo priteisti jos turėtas 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena J. Č. apeliacinį skundą J. B. prašo asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena J. Č. apeliacinį skundą atmesti.
6.1. Atsiliepime J. B. nurodo, kad J. Č. ir jos vyras A. Č. gyvenantys kaimynystėje šalia J. B. ir N. B., bando bet kokiomis priemonėmis „priversti aplinkinius gyventojus gyventi pagal jų norus“. Teigia, kad ginčijamas įvažiavimas skirtas (duomenys neskelbtini) žemės sklypams aptarnauti J. Č. mano, kad šis įvažiavimas yra jos nuosavybė, tuo siekdama suklaidinti Valstybines institucijas ir aukštesnės instancijos teismą, kurioms ji rašė skundus. Nurodo, kad J. Č. ne vieną kartą buvo išprašyta iš jų kiemo tiek jų, tiek policijos pareigūnų. Kaimynai Č. pradėjo jiems grasinti kad jie čia negyvens, kad juos “(duomenys neskelbtini) ”, “(duomenys neskelbtini) ”. Baimindamiesi dėl savo saugumo, gyvybės kieme įsirengė vaizdo stebėjimo kameras. Teigia, kad jos vyras N. B. (N. B.) turi (duomenys neskelbtini) grupės neįgalumą, cukrinį (duomenys neskelbtini) laipsnio diabetą, turi problemų su širdimi. Jam negalima nervintis, nuo bet kokio streso pablogėja sveikata.
7. Atsiliepimu į asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena J. Č. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Institucija) prašo asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena J. Č. apeliacinį skundą atmesti.
7.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad ANK 666 straipsnis nustato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dali, be proceso išlaidų, išvardytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. BPK 105 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybes garantuojama teisine pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybes garantuojamos teisines pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Įvertinus tai, kas išdėstytą, prašo J. Č. apeliacinį skundą dėl proceso išlaidų priteisimo – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje skundžiama pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nesutinkama priteisti J. Č. patirtas atstovavimo proceso išlaidas.
8. Pagal ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Vertinant šią teisės normą lingvistiškai, akivaizdu, kad komentuojamas ANK 666 straipsnis yra susijęs su ta BPK dalimi, kuri reglamentuoja proceso išlaidų priteisimą, tai yra BPK 103-106 straipsniais. BPK 104 straipsnyje reglamentuota proceso išlaidų atlyginimo tvarka. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Bylos duomenys patvirtina, kad J. Č. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatė, todėl apylinkės teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį ir sudėtingumą, pagrįstai nepriteisė jos turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba.
9. Apeliaciniu skundu J. Č. prašo jos naudai iš J. B. priteisti proceso išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad J. Č., nesutikdama su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu, kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę Jūratę Kelpšaitę, kuri ją atstovavo pirmos instancijos teisme (b. l. 9-10, 16). Tokius duomenis byloje patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys 2019 m. gegužės 2 d. advokatės Jūratės Kelpšaitės prašymas, 2019 m. gegužės 2 d. advokato orderis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 20 d. „(duomenys neskelbtini)“ banko pridėtas mokėjimo už J. Č. administracinio nusižengimo byloje teikiamas teisines paslaugas išrašas, kuriame matyti, kad J. A. Č. pervedė į advokatės Jūratės Kelpšaitės banko sąskaitą 1 000 (vieną tūkstantį) eurų (b. l. 25). Be to, 2019 m. birželio 12 d. J. Č. pinigų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) advokatei Jūratei Kelpšaitei už jos gynybą, patarimą ir teisines paslaugas sumokėjo 300 (tris šimtus) eurų (b. l. 39).
10. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog BPK 106 straipsnis reglamentuoja advokato darbo apmokėjimą ne įtariamajam, kaltinamajam, nuteistajam, o sąlygas, kurioms esant galima iš minėtų asmenų išieškoti patirtas išlaidas advokato darbui apmokėti, kurias patiria valstybė, nukentėjusysis arba civilinis ieškovas. Taigi turėtas išlaidas advokato darbui apmokėti, kurias patiria įtariamasis, kaltinamasis, nuteistasis, o šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė gynėją ginti jo teises ir teisėtus interesus. Vien tai, kad valstybinio kaltinimo byloje (šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje) traukiamam baudžiamojon atsakomybėn asmeniui buvo priimtas palankus sprendimas (išteisinamasis nuosprendis), savaime nesudaro pagrindo priteisti jai jos turėtas išlaidas gynybai iš valstybės baudžiamojo proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76-222/2016).
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nepasitvirtinus asmens, kuris nėra pareigūnas, pranešimui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą, šiuo atveju J. B. pareiškimui apie padarytą administracinį nusižengimą, jam atsiranda pareiga atlyginti administracinėn atsakomybėn nepatraukto asmens patirtas procesines bylinėjimosi išlaidas, pagrindo nėra. Todėl, vadovaujantis BPK 106 straipsnio nuostatomis ir priteisti J. Č. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti iš J. B. pagrindo nėra. Vien tai, kad šioje byloje buvo priimtas jai (J. Č.) palankus sprendimas (teisena nutraukta), dėl kurio pati J. Č. pateikė apeliacinį skundą, savaime nesudaro pagrindo priteisti jos turėtas išlaidas gynybai iš J. B.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutarimą nepakeistą ir asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena J. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.