Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ronus LT“, atstovaujamai nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Dekompras“, L. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BRC finance“ (toliau – ir Ieškovė) pareikštu ieškiniu atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) (toliau – ir Atsakovė) „Ronus LT“ ir L. K. (toliau – ir Atsakovas, abu kartu – Atsakovai) prašė iš jų solidariai priteisti 3 269,21 Eur skolą pagal sutartį, 294,23 Eur delspinigių, 75,00 Eur žyminio mokesčio (po 37,50 Eur iš kiekvieno atsakovo), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme.

6. Atsakovė BUAB „Ronus LT“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Dekompras“, prašė bylą išnagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

7. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su Ieškovės ieškiniu susipažino, tačiau BUAB „Ronus LT“ direktorius L. K. nėra perdavęs bendrovės dokumentų, todėl nemokumo administratorei sudėtinga objektyviai pasisakyti dėl Ieškovės ieškinio (ne)pagrįstumo, todėl jo išsprendimą palieka teismo diskrecijai.

8. Atsakovas L. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį ar kitokių procesinių dokumentų nepateikė. 2021-10-26 Laidavimo sutartyje Atsakovas nurodė, kad jo adresai, tinkami korespondencijai siųsti, yra (duomenys neskelbtini) ir elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Laidavimo sutarties 16 punktu Atsakovas įsipareigojo pasikeitus gyvenamosios/deklaruotos vietos adresams, elektroninio pašto adresams nedelsiant apie tai informuoti raštu. Atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo, nes jis yra deklaravęs išvykimą į užsienį, išvykimo adreso nenurodė, jo nepranešė ir Ieškovei. Teismas paskutiniu žinomu šio Atsakovo gyvenamosios vietos adresu, taip pat kitais iš viešųjų registrų sužinotais adresais ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nurodytu elektroninio pašto adresu siuntė teismo šaukimą, kitus procesinius dokumentus, tačiau visi jie grįžo neįteikti, nes adresatas jų neatsiėmė per nustatytą laiką. Esant tokiai situacijai teismui kitokių galimybių pranešti apie bylą ir posėdį, kaip tik viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1-3 dalyse numatyta, kad kreditorinius reikalavimus tvirtina teismas ir kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas savo iniciatyva nusprendė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

10. Bylos duomenys rodo, kad 2024-04-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024-05-10, UAB „Ronus LT“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta MB „Dekompras“. 2024-08-27 teismo nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų 41 770,18 Eur vertės finansiniai reikalavimai. Ieškovės (kreditorės) UAB „BRC finance“ reikalavimas atsakovams BUAB „Ronus LT“, L. K. dėl 3 269,21 Eur skolos pagal turto išperkamosios subnuomos ir laidavimo sutartis, 294,23 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo buvo išskirtas į šią atskirą bylą, kadangi dėl ieškovės UAB „BRC finance“ turtinio reikalavimo atsakovei BUAB „Ronus LT“ kilo ginčas, nagrinėtinas ieškinio teisenos tvarka (nemokumo administratorė jo neteikė teismui tvirtinti kaip neginčijamo kreditorinio reikalavimo).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-10-26 Ieškovė su UAB „Ronus LT“, atstovaujama direktoriaus ir šios bylos atsakovo L. K., sudarė Turto išperkamosios subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės Skoda Karoq (toliau – ir automobilis).

12. Pagal Sutarties specialiosios dalies 1 punktą Ieškovė įsipareigojo perduoti Atsakovei automobilį nuomai 60 mėnesių laikotarpiui, o Atsakovė įsipareigojo jį priimti ir sumokėti Sutarties 4 straipsnyje nurodytus nuomos mokesčius. Sutarties 3.1.3, 4, 7.1.1 punktais Atsakovė įsipareigojo tinkamai mokėti mėnesinius mokėjimus už perduotą automobilį ir Ieškovei iki 2026-10-01, bet ne vėliau kaip iki lizingo sutarties termino pabaigos, sumokėti 53 184,26 Eur bendrą nuomos mokesčių sumą už visą nuomos laikotarpį (bendrą įmokų už naudojimąsi automobiliu sumą), kuri laikoma ir automobilio kaina (Sutarties 1.3 punktas), mokant po 760,90 Eur per 60 mėnesių. Šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu Atsakovė neįvykdys savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokesčius už automobilį ir Ieškovė jį susigrąžins sau arba sutartis bus nutraukta dėl kurios nors šalies kaltės visos Atsakovės sumokėtos įmokos liks Ieškovei kaip mokestis už naudojimąsi automobiliu ir Atsakovei nebus grąžinamos.

13. Sutarties bendrosios dalies 2.6 punktas numatė, kad Atsakovė, laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės pagal Sutartį, privalo už kiekvieną termino praleidimo dieną sumokėti Ieškovei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Pagal Sutarties 7.2.2 punktą, jei Atsakovė praleidžia periodinių įmokų už automobilį mokėjimo terminus, Ieškovė turi teisę pareikalauti sumokėti visus nuomos mokesčius iš karto arba atsiimti automobilį. Jeigu ieškovė automobilį atsiima, Atsakovė neturi teisės reikalauti grąžinti savo įmokų, kurios yra įskaitomos kaip mokestis už naudojimąsi automobiliu.

14. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovės UAB „Ronus LT“ prievolių pagal Sutarti? įvykdymo užtikrinimui 2021-10-26 tarp Ieškovės ir atsakovo L. K. buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią Atsakovas įsipareigojo, jei Atsakovė neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal Sutartį, solidariai atsakyti Ieškovei už pagrindinės prievolės įvykdymą, palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą iki visiško prievolių įvykdymo (5, 10, 11.1 punktai), bet ne daugiau negu pagrindinės prievolės suma – 53 184,26 Eur (1, 3, 4 punktai).

15. Byloje nėra ginčo, kad Ieškovė savo prievoles Atsakovei įvykdė tinkamai, automobilį Sutartyje nurodytu terminu perdavė Atsakovei pagal Automobilio priėmimo ­ perdavimo akta? (Sutarties 2, 5.1 punktai), Atsakovė automobilį priėmė ir maždaug iki 2023 m. pradžios iš esmės tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

16. Byloje pateikti duomenys rodo, kad Atsakovė pagal Sutartį yra skolinga Ieškovei 3 269,21 Eur pagal šias pilnai neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras už nuomą ir turto draudimą: pagal 2022-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini) - 169,86 Eur, kuriuos turėjo apmokėti iki 2023-02-09; pagal 2023-05-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 637,37 Eur, kuriuos turėjo apmokėti iki 2023-05-01; 2023-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 760,90 Eur, kuriuos turėjo apmokėti iki 2023-08-01; pagal 2023-08-02 Nr. (duomenys neskelbtini) - 179,27 Eur, kuriuos turėjo apmokėti iki 2023-08-09; 2023-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 760,91 Eur, kuriuos turėjo apmokėti iki 2023-09-01; pagal 2023-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 760,90 Eur, kuriuos turėjo apmokėti iki 2023-10-01. Atsakovei tinkmai nevykdant sutartinių įsipareigojimų Sutartis buvo nutraukta. Pagal Ieškovės atstovo paaiškinimą teismo posėdyje, Ieškovė autiomobilį rado ir susigrąžino iš Ispanijos Karalystės apie 2024 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesius.

17. Ieškovė paskaičiavo delspinigius, kurių dydis lygus 294,23 Eur. Iš pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad Ieškovė paskaičiavo delspinigius teisingai, taikydama 0,05 procentų delspinigių normą nuo neapmokėtų sąskaitų senaties termino ribose už ne daugiau nei 180 dienų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: <...> skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

19. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. CK 6.123 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

20. CK 6.6 straipsnyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais <...> jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį <...> bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1,2 dalys). Laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė (CK 6.87 straipsnio 1 dalis).

21. Įvertinus byloje nustatytas ir nutarties 10-17 punktuose išdėstytas aplinkybes apie tai, kad Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Ieškovei nustatytu terminu pilnai neįvykdė, kad už termino praleidimą buvo įsipareigojusi mokėti Sutartyje nustatyto delspinigius, o Atsakovei pilnai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų už neįvykdytas prievoles pagal laidavimo sutartį Ieškovei solidariai yra atsakingas ir atsakovas L. K., taip pat atsižvelgęs į nutarties 18-20 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą, teismas vertina, kad Ieškovės reikalavimai priteisti iš Atsakovų solidariai 3 269,21 Eur skolą pagal Sutartį, 294,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-18) iš esmės yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkinamas. Tačiau procesinės palūkanos priteisiamos ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bet iki nutarties iškelti Atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2024-05-10) (18 nutarties punktas, JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22. CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024-05-21 nutartimi sustabdydami civilinę bylą Nr. e2-4902-837/2024 ir perduodami ją nagrinėti pagal teismingumą bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui Ieškovei jos sumokėto 75,00 Eur žyminio mokesčio negrąžino, todėl jis grąžinamas šia nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais

nutaria:

priteisti ieškovei UAB „BRC finance“, juridinio asmens kodas 303493875, iš atsakovų BUAB „Ronus LT“, juridinio asmens kodas 303471462 ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 3 269,21 Eur skolą pagal sutartį, 294,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 563,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-18) iki nutarties iškelti atsakovei UAB „Ronus LT“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2024-05-10).

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, įpareigoti BUAB „Ronus LT“ nemokumo administratorę MB „Dekompras“ pateikti teismui prašymą dėl kreditorės UAB „BRC finance“ įtraukimo į kreditorių sąrašą pagal šią teismo nutartį.

Grąžinti ieškovei UAB „BRC finance“, juridinio asmens kodas 303493875, iš valstybės biudžeto 75,00 Eur žyminį mokestį (sumokėta 2024-03-29, 2024-04-16 mokėjimo nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 5660).

Šios nutarties neįsiteisėjusią kopiją išsiųsti šalims ir / ar jų atstovams; įsiteisėjusios nutarties kopiją – Garantinio fondo administratoriui.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, šią bylą pridėti prie Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-215-544/2024 dėl BUAB „Ronus LT“ bankroto.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.