Telšių apylinkės teismo nutarimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. P., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,

dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Nerijui Gurauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamai S. Š., jos atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 14, Lietuvos Respublikos pilietės, administracine tvarka baustos, administracinių teisės pažeidimų bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas S. Š. surašytas dėl to, kad ji 2016 m. gruodžio 17 d. 21.06 val. Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 14, vairavo automobilį „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo bei galine dalimi atsitrenkė į elektros skydinę. Eismo įvykio metu apgadino vairuojamą automobilį ir elektros skydinę, nepranešusi policijai apie įvykį, iš jo pasišalino. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1, 220 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. Š. teismo posėdyje neprisipažino padariusi nusižengimus. Parodė, kad protokole nurodytą dieną su savo sugyventiniu R. N. atvažiavo į svečius pas pažįstamą J. R. jai priklausančiu automobiliu „V. P.“. Automobilį vairavo ji. Važiuojant namo, ji paprašė R. N., kad jis išvažiuotų iš kiemo, nes buvo tamsu ir ji abejojo ar sugebės išsukti iš kiemo. Tuo metu pro šalį ėjo neblaivus pažįstamas, kuris paprašė parvežti namo. R. N. sukantis ant kelio automobilio ratai prabuksavo, ji pagalvojo, kad kažkiek nuslydo nuo kelio. Iš automobilio išlipo ir stūmė, kad lengviau būtų išvažiuoti. Ji R. N. pasakė nelaukti jis galįs ir pareiti. R. N. išvažiavus į kelią, ji sėdo vairuoti automobilį. Parvažiavus namo, sugyventinis pasakė, kad važiuojant iš Rudoko kiemo, kažkas subarškėjo. Maždaug už 2 val. atvažiavo policija, kalbėjo kieme su sugyventiniu, ji išgirdo sakant pareigūnus, kad paims mašiną. Pareigūnai pasakė, kad jie nuvertė elektros skydinę. Tuomet ji išėjo į kiemą ir pasakė, kad automobilis priklauso jai. Po poros dienų sutiko, bet jis sakė, jog neprisimena, jog juos buvo sutikęs ir stūmė automobilį. Maždaug po dviejų savaičių ji nuėjo į policiją pasiteirauti, kada atiduos automobilį. Policijoje ji pasakė, kad ji pati vairavo įvykio metu automobilį. Tuo metu buvo pasimetusi, sugyventinis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl pasakė, kad ji pati vairavo automobilį, nors įvykio metu automobilį vairavo R. N.. Kad automobilis atsitrenkė į skydinę ji nejuto. Tik namuose sugyventinis sakė, kad kažkas subraškėjo, todėl jie ketino ryte eiti pažiūrėti. sakė, kad prie Rudoko kiemo nuvertė elektros skydinę. Ji pasakė, kad automobilis yra jos.

Liudytojas R. S. – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas parodė, kad gruodžio mėnesį gavo medžiagą dėl eismo įvykio, kurio metu automobilis atsitrenkė į elektros skydinę ir ją apgadino. Automobilio savininkė atvyko į komisariatą ir nurodė, kad įvykio metu ji vairavo automobilį, todėl jai surašė protokolą. Ji buvo atvykusi dar kartą iki protokolo surašymo, bet ji buvo neblaivi, todėl jokių veiksmų neatliko.

Liudytojas E. K. – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo vyriausiasis patrulis parodė, kad 2016-12-16 dirbdamas kartu su A. K. gavo pranešimą, kad Laižuvoje automobilis „V. P.“ atsitrenkė į elektros skydinę. Į įvykio vietą nuvyko maždaug po 1,5 val. apie 22.30 val. Nuvykus įvykio vietoje buvo elektros tinklų darbuotojai ir pranešėjai R. S., D. B.. Elektros tinklų darbuotojai nurodė prie skydinės nesiliesti, nes ją pajudinus gali visoje gatvėje dingti elektra. Pranešėjai paaiškino, kad namuose žiūrėdami televizorių išgirdo trenksmą ir pažiūrėję per langą pamatė, kad nuo elektros skydinės nuvažiuoja vyriškio vairuojamas raudonos spalvos „V. P.“, kuris priklauso S. L.. Pranešėjai nurodė, kad paties atsitrenkimo momento nematė. Prie skydinės matėsi automobilio padangų žymės. Pagal registrą nustatė, kad automobilis priklauso S. Š.. Nuvykus į jos gyvenamąją vietą, kieme stovėjo raudonas „V. P.“, kuriam buvo nubraižytas galinis bamperis. Duris atidarė R. N., kuris pasakė, jog šiandien jis vairavo automobilį. Paklausus prie kokių aplinkybių buvo apgadintas galinis bamperis, tada jis pasakė, kad automobiliu niekas šiandien nevažiavo, prieš keletą dienų šventė dukros vestuves, girtumą pasitikrinti atsisakė. Iš namo atėjo automobilio savininkė Sandra, kuri buvo neblaivi ir nebuvo galima suprasti, ką ji kalba.

Liudytojas A. K. – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo vyriausiasis patrulis parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, dirbant su E. K., iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur automobilis kliudė elektros skydinę. Įvykio vietoje, netoli skydinės esančio namo gyventojai paaiškino, kad automobilis galimai priklauso, automobilį vairavo vyras, nurodė automobilio spalvą, markę. Nuvykus į gyvenamąją vietą, prie namo stovėjo automobilis, kurio požymiai atitiko nupasakotus. Iš namo išėjęs neblaivus vyriškis sakė, kad jis vairavo automobilį. Paklausus kaip padaryti įbrėžimai ant galinio bamperio, sakė, kad niekas automobiliu nevažiavo keletą dienų. Iš namo išėjo neblaivi moteris, kuri taip pat tvirtino, kad niekas automobiliu nevažiavo. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas R. N. parodė, kad kartą gruodžio mėnesį su sugyventine S. Š. jos vairuojamu automobiliu „V. P.“ nuvažiavo pas pažįstamą J. R.. Vairavo Sandra. Važiuojant namo Sandra paprašė, kad jis išvažiuotų iš kiemo, nes jai nesiseka važiuoti atbuline eiga. Važiuojant atbuline eiga truputį nuslydo nuo kelio, kažkas nubarškėjo. Apsukus automobilį, vairuoti sėdo Sandra. Jis nepastebėjo, kad kas nors mašinai būtų apgadinta. Grįžus namo atėjo draugas, išgėrė. Po poros valandų atvažiavo policija ir pasakė, kad pastumta elektros skydinė. Policijai paklausus, kas važiavo, jis policijai prišnekėjo nebūtų dalykų. Iš pradžių sakė, kad jis nevairavo, po to sakė, kad vairavo tik išvažiuojant iš kiemo. Po to davė jam pasirašyti, jis neskaitęs pasirašė. Po kažkurio laiko nuvyko į policiją pasiimti automobilio. Abu su sugyventine buvo išgėrę, todėl kartu buvo atsivežę vairuotoją. Kadangi buvo neblaivūs, jiems automobilio neatidavė. Nepamena, ar sugyventinė pasakojo, ką ji aiškino policijoje. Dabar teisme jis sako tiesą, ką sakė policijoje, nepamena. Stumiant atbuline eiga girdėjo, kad kažkas nubarškėjo, bet tuomet nesuprato, kad automobilis kažkur atsitrenkė. Kitą dieną nuėjo prie skydinės, ji buvo truputį palinkusi.

Liudytojas J. R. parodė, kad kartą žiemą pas jį ir jo sugyventinę N. B. buvo atvažiavusi S. Š. ir R. N.. Kiek pabuvę, svečiau išvažiavo, kas vairavo automobilį, nematė ir nežino.

Liudytoja N. B. parodė, kad kartą žiemą pas juos atvažiavo Sandra su sugyventiniu Ramūnu. Pabuvę maždaug pusvalandį, išvažiavo. Sandra prašė, kad Ramūnas išstumtų automobilį iš kiemo. Nei kieme, nei kitoje kelio pusėje prie elektros skydinės nėra apšvietimo.

Liudytojas R. S. parodė, kad vieną žiemos vakarą žiūrint televizorių namuose (duomenys neskelbtini) g. 14, Laižuvoje, išgirdo, kad lauke stipriai „gazuoja“ automobilis. Pamatė, kad du vyrai stumia iš griovio automobilį. Išbėgęs laukan paklausė, kas buvo, niekas neatsakė. Vieną neblaivų vyriškį sučiupo, šis atsakė : „koks tavo reikalas“. Paleidus tą vyriškį, automobilis nuvažiavo. Automobilį vairavo vyriškis. Uošvė pasakė, kad automobilis gali būti S. L..

Liudytoja D. B. parodė, kartą žiemą vakare namuose žiūrint televizorių išgirdo lauke „birbinant“ mašiną, durelių trinktelėjimą. Žentas išėjo laukan, ji iš paskos. Einant kiemu nuo skydinės nuvažiavo automobilis. Pro šalį ėjo, kurio paklausė, kas čia važinėjasi. Jis atsakė, kad. Kadangi elektros skydinė buvo nulenkta, iškvietė elektrikus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis 2017-01-09 duotu S. Š. paaiškinimu. Tačiau ji teismo posėdyje parodė, kad surašant protokolą pareigūnui sakė netiesą, įvykio metu automobilį vairavo jos sugyventinis R. N.. Paaiškino, jog taip pasakiusi todėl, kad sugyventinis neturi vairuotojo pažymėjimo. R. N. taip pat teismo posėdyje patvirtino, jog S. Š. jo paprašė automobiliu išvažiuoti iš kiemo, nes jai sunkiai sekasi važiuoti atbuline eiga. Kad automobilį vairavo vyriškis patvirtino ir liudytojas R. S. iš karto po įvykio ir teismo posėdyje. Liudytoja D. B. taip pat teismo posėdyje parodė, jog iš karto po įvykio pro šalį ėjęs Klemanskis pasakė, kad važiavo N.. Liudytoja N. B. parodė, kad S. Š. prašė R. N. išvažiuoti iš kiemo. Išanalizavus visus įrodymus teismas daro išvadą, jog įvykio, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, metu automobilį, vairavo R. N.. S. Š. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimų, dėl kurių jai 2017-01-09 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.73P-82263661-17, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224, 287 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu , teismas

nutaria:

Nutraukti S. Š. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jos veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių jai 2017-01-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.73P-82263661-17, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja S. P.