Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, senatvės pensininko, dirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014 m. spalio 10 d. apie 19.30 val. Panevėžio r. sav., kelyje Velžys-Jotainiai-Pagiriai-Šėta 17.00 km vairuodamas automobilį ,,SSANG YONG MUSSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2.41 prom. girtumas, įvertinus galimą alkotesterio paklaidą – 2.29 prom.), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124(1) str. 7 d.

Teismo posėdžio metu A. Š. nesutiko su jam inkriminuotais pažeidimais ir paaiškino, kad automobiliu paėmęs žmones, jis važiavo Velžio link, buvo apie 18 val., kai kelyje pasimaišė šuo, todėl automobilis metėsi į šoną ir nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į lauką, įvykio metu nieko nebuvo apgadinta. Išvažiuoti jam nepavyko dėl sugedusios sankabos. Manė, jog nakvos toje vietoje, lauke, kur dar dvi valandas girtavo automobilyje, bet atvažiavo policija, buvo atvykę keli ekipažai. Nurodė, jog automobilį jis vairavo blaivus, o alkoholį vartojo automobilyje, gėrė degtinę, jo draugai vežėsi gėrimų, maisto. Jie gėrė alaus, sidro. Atvykė pareigūnai jam nustatė girtumą. Paskui jis išėjo į Jotainius.

Teisme liudytoju apklaustas N. G. parodė, jog galimai 2014-10-10 gavo iškvietimą apie tai, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus į įvykio vietą automobilio savininkas paaiškino, jog jis vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio, sakė, kad važiavo iš draugo. Vairuotojas įvykio vietoje nevartojo alkoholio, jam buvo nustatytas girtumas. Jis (N. G.) iš vairuotojo paėmė paaiškinimą, ką jis aiškino, tą ir užrašė, asmuo perskaitęs paaiškinimą, pasirašė. Vairuotojas nebuvo labai girtas, su juo galėjo susikalbėti. Jis pats prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Automobilio vidaus jie (pareigūnai) neapžiūrėjo. Jis (liudytojas) tuo metu kartu dirbo su kolege Ganiprauskaite.

Teisme liudytoju apklaustas R. S. parodė, jog dabar jau nepamena, kada buvo įvykis, pamena, kaip jie su kolega Urbonu važiavo už Jotainių kaimo, kur pamatė, kaip ant kelio blaškosi vyriškis. Automobilis buvo ant kelio sankasos ir negalėjo išvažiuoti. Vyriškis ant kelio buvo labai girtas, griuvinėjo. Automobilyje sėdėjo du vyrai, o prie vairo sėdėjo A. Š., kuris nurodė, jog vairavo automobilį, pateikė dokumentus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas girtumas. Įvykiui įforminti iškvietė kitą ekipažą. Vairuotojas sakė, kad alkoholį vartojo su draugais, prašė pareigūnų ištraukti jo automobilį, sutiko jam padėti. Asmuo, kuris stovėjo ant kelkraščio vartojo alkoholį, o kiti negėrė, maisto likučių, butelių automobilyje neužfiksavo, alkoholio vartojimo požymių automobilyje nebuvo. Vairuotojas neatrodė labai girtas, nedaug šnekėjo, rūpinosi automobiliu.

Teisme liudytoju apklaustas A. U. parodė, jog pamena, kad apie 20 val. už Jotainių rado stovintį prie tilto džipą, prie jo buvo trys žmonės, vienas vaikinas blaškėsi ant kelio, kiti du – sėdėjo automobilyje. Matė, kaip vaikinas besiblaškantis ant kelio tuo metu vartojo alkoholį. Vairuotojas pateikė dokumentus, jam nustatė girtumą, tada iškvietė Kelių policijos pareigūnus. Su vairuotoju jie susikalbėjo, jis buvo geranoriškas, tačiau buvo neblaivus.

Teisme liudytoja apklausta Vaida Ganiprauskaitė parodė, jog pamena, kad nuo kelio buvo nuvažiavęs džipas. Buvo gautas iškvietimas, kad kitas policijos ekipažas pamatė pievoje stovintį automobilį, kurį vairavo A. Š.. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, bet buvo neapgadintas, kelio sankasa taip pat nebuvo sugadinta, todėl nebuvo eismo įvykio sudėties. Apklaustas vairuotojas prisipažino, jog jis vairavo automobilį, remiantis kolegų paaiškinimais surašė protokolą. Tada vairuotojas nurodė, jog su draugais šventė pas kažką namuose. Jis pats buvo neblaivus, jo draugai taipogi buvo neblaivūs. Ji nematė aplinkui alkoholinių gėrimų, jų taip pat niekas nesinešiojo. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas, tik liudytoja dabar nepamena, kas jam nustatė girtumą. Švagdžys bendravo normaliai, nepiktybiškai, jį apklausė kolega.

Iš K. L. 2014-11-21 liudytojo apklausos protokolo (53 b.l) matyti, jog jis parodė, jog 2014-10-10 apie pietus pas jį atvažiavo draugas A. Š., kuris iš pažiūros buvo blaivus. Tada jam vairuojant, užvažiavo į Jotainius, kur į automobilį įsėdo jo žentas V. V.. Visi trys automobiliu važiavo iki Jotainių parduotuvės. Ką jie pirko parduotuvėje, nežino. Jis (liudytojas) nematė, ar jo žentas ir A. Š. vartojo alkoholį, bet automobilyje niekas nevartojo alkoholio. Važiuojant nuo Jotainių Vadoklių link, pavažiavus kelis kilometrus nesuvokė, kaip automobilis, vairuojamas A. Š., atsidūrė griovyje, nuvažiavęs nuo kelio. Išlipęs iš automobilio jis (liudytojas) buvo šoko būsenoje, atsisėdo ant griovio krašto. Kas iškvietė policiją, nežino. Atvykus policijai po pusvalandžio įvykus eismo įvykiui, jis pats su pareigūnais nebendravo. Apie ką jie galėjo kalbėtis su A. Š., nežino, negirdėjo. Įvykio metu liudytojas nesusižalojo. Po įvykio atvykęs kitas policijos ekipažas jį parvežė iki Jotainių.

Teisme liudytoju apklaustas V. V., kuris yra A. Ž. pažįstamas, parodė, jog 2014-10-10 17.30 val. A. Š. atvyko pas jį ir jo uošvį su automobiliu, visi važiavo į parduotuvę, kai jo (A. Š.) paprašė pavežti pas draugą už 5 kilometrų. Nusipirko gėrimų, kad nusivežti pas draugą. Važiuojant keliu, iššoko šuo, A. Š. vengdamas susidūrimo nuvažiavo nuo kelio. Bandė išvažiuoti, bet buvo sugedusi automobilio sankasa. Tada sėdėjo automobilyje ir pradėjo baliavoti, gėrė alkoholinius gėrimus ir sulaukė policijos pareigūnų, atvyko 2 ekipažai. Pareigūnai jų atžvilgiu elgėsi normaliai. Alkoholį vartojo apie 2 valandas. Automobilį A. Š. vairavo blaivus. Jis pats iki A. Š. atvykimo galimai buvo išgėręs tik kokį bokalą alaus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. neigė maždaug protokole nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus, vairavęs jam priklausantį automobilį, tačiau tokią jo versiją paneigia byloje surinkti ir teismo ištirti, įvertinti kiti įrodymai: 2014-10-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-19797224-14 (4-5 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (6-8 b.l.), iš kurios matyti, jog 2004-2014 m. laikotarpiu 6 kartus baustas už KET pažeidimus ir turi galiojančią administracinę nuobaudą; vairuotojo pažymėjimo kopija (20 b.l.), iš kurios matyti, jog A. Š. įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones (teisę įgijo 1989-10-25); asmens blaivumo testas Nr. 0886 (13 b.l.), iš kurios matyti, jog A. Š. 2014-10-10 20.40 val. buvo nustatytas 2.41 prom. girtumas, su tokiais parodymais jis sutiko patvirtindamas savo parašu; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (14 b.l.), policijos pareigūnų: vyr. patrulio N. G., vyresn. patrulės V.Ganiprauskaitės, specialisto A. U., vyr. tyrėjo R. S. parodymais teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, taip pat nurodė, jog A. Š. neatrodė labai girtas, su juo susikalbėjo, su jais geranoriškai bendravo, pateikė paaiškinimą, kurį patvirtino savo parašu, jam (alkotesteriu) nustatė girtumą, niekas iš policijos pareigūnų nematė jo (A. Š.) vartojančio alkoholio įvykio vietoje ir pats nenurodė, jog alkoholį vartojo tik tada, kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, girtavimo požymių įvykio vietoje pareigūnai nenustatė, tik matė ant kelio besiblaškantį vaikiną (ne A. Š.), kuris vartojo alkoholį. Policijos pareigūnų teisme duoti parodymai yra pakankamai išsamūs, nuoseklūs, atitinka bylos medžiagą ir nėra duomenų, jog jie turėtų dingstį tyčia apkalbėti A. Š., juo labiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai buvo pakankamai geranoriškai nusiteikę, K. L. netgi parvežė iki Jotainių, todėl teismas laiko policijos pareigūnų parodymus objektyviais ir jais remiasi. Tuo tarpu, A. Š. teisme duotą paaiškinimą, kur jis neigė padaręs jam inkrimonuotus pažeidimus, teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teisme A. Š. teigė, jog automobilyje girtavo, pastarajam jau nuvažiavus nuo kelio, maždaug apie 2 valandas, tačiau policijos pareigūnai šios aplinkybės teisme nepatvirtino, taip pat K. L. 2014-11-21 būdamas apklaustas liudytoju nurodė, jog policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko po pusvalandžio įvykus eismo įvykiui (53 b.l) ir teigė, jog automobilyje niekas nevartojo alkoholio, jis netgi nežino, kodėl įvyko eismo įvykis (nepatvirtino A. Š. duoto paaiškinimo ir V. V. parodymų teisme, kur buvo teigiama, jog automobilis nuvažiavo nuo kelio, dėl iššokusio ant kelio šuns, todėl akivaidzu, kad A. Š. vairuojamo automobilio atsidūrimą griovyje lėmė pastarojo girtumas vairavimo metu, o ne kita aplinkybė). Kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko praėjus nedideliam laiko tarpui (iki 0.5 val.), o ne po 2 val. įvykus įvykiui, patvirtina ir ta aplinkybė, jog įvykio vietoje pašalinių asmenų atvykus policijos pareigūnams nebuvo rasta, kai įvykis įvyko šviesiu paros metu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į A. Š. nustatytą didelį girtumą – 2.41 prom. ir pastarojo teisme duotą paaiškinimą, kad jis ,,iš butelio“ gėrė degtinę ir tiek ,,prisigėrė“ po įvykusio eismo įvykio iki atvykstant policijos pareigūnams (kaip minėta, per pusvalandį), nes objektyviai tai padaryti neįmanoma, todėl visiškai tikėtina, kad A. Š. alkoholį vartojo dar prieš sėsdamas už automobilio vairo. Nors tyrimo metu buvo apklaustas tik vienas įvykyje dalyvavęs asmuo – A. Š. (kiti – V. V., K. L. nebuvo apklausti), tačiau ši aplinkybė dar labiau sustiprina tai, kad A. Š. 2014-10-10 (pirminis, įvykio dieną duotas paaiškinimas) yra jo geranoriškas paaiškinimas apie įvykio aplinkybes, įskaitant alkoholio vartojimo momentą, o ne išgalvota istorija, juo labiau, kai toks jo paaiškinimas atitinka bylos medžiagą. Nors teisme A. Š. atstovas suabejojo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pavartojus tik du bokalus alaus (pagal pastarojo 2014-10-10 paaiškinimą), galėjo būti nustatytas toks didelis girtumas - 2.41 prom., tačiau teismui pagrįstų abejonių dėl to nekyla, nes asmuo alkoholį galėjo būti vartojęs net kelias ar keliolika dienų iki įvykio, be to, kaip matyti pačiam A. Š. tokių abejonių jam alkotesteriu nustačius girtumą nebuvo, jis su alkotesterio parodymais sutiko, juos patvirtindamas savo parašu. Teisme liudytoju apklausto V. V. paaiškinimu teismas nesiremia dėl aukščiau išsakytų visų argumentų, juo labiau, kai šis asmuo yra A. Ž. pažįstamas ir yra suinteresuotas šios bylos baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. Š. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124(1) str. 7 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimus padarė būdamas senyvo amžiaus asmuo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. Š., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, bet anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančią nuobaudą, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjui nustatytą didelį girtumą (arti sunkaus girtumo laipsnio), į tai, kad automobiliu važiavo daugiau asmenų ir atsitiktinumo dėka buvo išvengta skaudesnių pasekmių (svetimo turto sugadinimo, žmonių sužalojimo), kas rodo didelį pažeidimo pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į šių aplinkybių reikšmingumą, teismas daro išvadą Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124(1) str. 7 d., numatytų pažeidimų padarymą paskyrus administracines nuobaudas – vidutinio dydžio baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutinian sankcijoje numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

-už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirti administracines nuobaudas – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) (724 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiem) mėnesiams;

-už Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimties litų) (8 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu A. Š. galutinai paskirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) (724 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiem) mėnesiams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.