Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui S. A. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kt. reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš pradžių, sudarę santuoką pradėjo gyventi normalų šeiminį gyvenimą, abu kartu rūpinosi šeimos reikalais, rūpinosi sūnumi. Jų santykiai buvo geri. Tačiau vėliau pradėjo nesutarti, kadangi atsakovo elgesys šeimoje labai pasikeitė. Jis tapo priekabus, agresyvus, pradėjo be saiko vartoti alkoholį ir visiškai nustojo rūpintis šeimos reikalais. Bijodama dėl savęs ir sūnaus, ieškovė nusprendė su atsakovu išsiskirti. Sūnus taip pat bijo agresyvaus tėvo. Netinkamas atsakovo elgesys labai neigiamai veikia sūnaus vystymuisi.

Ieškovė ne kartą buvo jam atleidusi dėl netinkamo elgesio, kadangi atsakovas atsiprašydavo, sakydavo, kad elgsis tinkamai, todėl ji galvojo, kad atsakovas pasikeis, supras savo netinkamą elgesį, gal pradės rūpintis šeima, tačiau visos pastangos buvo bevaisės ir jis nepasikeitė. Dėl to ieškovė yra pakankamai tvirtai apsisprendusi dėl santuokos su atsakovu nutraukimo ir mano, kad terminas susitaikyti neturėtų būti skiriamas, kadangi šeimos išsaugoti jau nebeįmanoma.

Kaltu dėl šeimos iširimo pripažintinas atsakovas. Atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio teises: nesirūpina šeima, žemina mane tokiu savo elgesiu ir nekeičia savo gyvenimo būdo. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsakovas nerodė ieškovei jokios pagarbos, nesistengė išlaikyti šeimos, todėl pripažintinas kaltas dėl santuokos iširimo.

Nutraukus santuoką prašo palikti man santuokinę pavardę – A..

Dėl santuokoje įgyto turto.

Gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jokio nekilnojamojo ar būtino registruoti registruose turto neįsigijo.

Kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims nei kartu, nei atskirai, neturi.

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise turi šį turtą: Lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Šis turtas tarp sutuoktinių nedalinamas.

Nepilnametis sūnus D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su ieškove, sūnus yra mažametis, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl ir nutraukus santuoką su atsakovu, sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove L. A.. Ji gerai prižiūri ir auklėja nepilnametį sūnų. Mano, kad sūnui augti ir gyventi kartu su ieškove bus daug geriau, nei su atsakovu, kuris šeimoje yra grubus, agresyvus ir neatsakingas.

Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sūnumi rūpinasi ir šiuo metu viena ieškovė, atsakovas išlaikymo sūnui neteikia. Sūnaus poreikiai mėnesiui yra tokie: maistui - 200 Lt; apranga (striukės, megztiniai, baltiniai, kelnės, kojinės, apatinis trikotažas) - 60 Lt; avalynė (žieminiai, vasariniai batai, šlepetės, sportinė avalynė) ir jos priežiūra - 50 Lt; sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidos, higienos priemonės (vitaminai, vaistai, maisto papildai) mėnesiui - 20 Lt; lavinimo priemonės - mėnesiui 20 Lt; komunalinės paslaugos (šildymas, elektra, vanduo, kt.) mėnesiui - 50 Lt. Sūnaus poreikiai per mėnesį sudaro 400 Lt.

Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti sūnų, todėl privalo vykdyti įstatyminę pareigą ir prisidėti prie jo išlaikymo. Esant nurodytiems sūnaus D. A. poreikiams prašo priteisti išlaikymą iš S. A. nepilnamečio sūnaus D. A. išlaikymui po 200,- Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti L. A.

Išlaikymo sau iš atsakovo ieškovė nereikalauja, kadangi yra darbinga ir mano, kad ir iš ieškovės atsakovui išlaikymas taip pat nėra priteistinas.

Iš atsakovo turi būti priteistos išlaidos susijusios su civilinės bylos vedimu teisme.

A. S. A. šios bylos procese buvo visiškai pasyvia šalimi, t.y. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, neatvyko ir į bylos nagrinėjimą. Iš to teismas sprendžia, kad atsakovas iš esmės neprieštarauja ieškovės reikalavimams ir jam yra nesvarbu, koks teismo sprendimas byloje bus priimtas.

Įtrauktos į procesą savivaldybės institucijos išvadoje pritariama visiems ieškovės reikalavimams, kurie, institucijos nuomone, visiškai atitinka nepilnamečio ieškovės ir atsakovo vaiko interesus.

Iš ieškovės parodymų, bei savivaldybės institucijos išvados pateiktos teismo posėdyje, įvertinęs ir rašytinius bylos duomenis, teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi ir būtent dėl atsakovo kaltės, nes jis šiurkščiai pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas šeimoje tapo nebegalimu: atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina. Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, taip pat atsižvelgiant į jos ir nepilnamečių vaikų teises ir interesus, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 ir 3 d.d., 3.64 str. 3 d. ).

Ieškovės L. A. reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių, tai padaryti tikslinga ir augančio nepilnamečio jos vaiko interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ).

Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas ( Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. ).

Ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi ji yra biologinė ir socialinė vaiko motina, tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi vaiku ir jį išlaiko, be to, teismas prioritetiškai atsižvelgia į vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo šiuo klausimu išsakytą nuomonę ( Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., taip pat CK 3.155, 3.159, 3.165 bei 3.192 str.str. ).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo patenkintinas visiškai.

Teismas aiškina, jog abiejų vaikų tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaikus, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Nors vaikų interesai turi būti ginamas prioritetiškai, tačiau neabsoliučiai. Teismas sprendžia, kad ieškovės pateiktas išlaikymo poreikių paskaičiavimas ir reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio yra pakankamai pagrįstas ir neviršija objektyvių tėvo galimybių. Prašomo išlaikymo dydžiui (200 Lt vienam vaikui), neprieštarauja ir institucija duodanti išvadą. Tokį išlaikymo dydį teikti atsakovas yra pajėgus.

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleista Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ 2014-04-28 Nr. TP-2-(2.2)-14-T-1661-2007, jos reikalavimai, atsižvelgiant į pirminių apimtį, tenkinami visiškai, todėl tokia dalimi bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš neatleisto nuo jų mokėjimo atsakovo.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje sudaro : a) 23,94 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 215,00 Lt žyminio mokesčio, c) 240,00 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Viso 478,94 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2012 m. gruodžio 20 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje tarp L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - „A.“, o atsakovui – „A.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko - D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo vaikui: D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, po 200 Lt (du šimtus litų) / 57,92 €, nuo ieškinio priėmimo dienos t.y. nuo 2014-08-12 iki vaiko pilnametystės.

Šias išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkyti pavesti ieškovei L. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 478,94 Lt ( keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus ir 94 cnt.) / 138,71 €, bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei (23,94 Lt / 6,93 € bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 215,00 Lt / 62,27 € žyminio mokesčio) mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas - 5660.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei (240,00 Lt / 69,51 € už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas - 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.