Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokato padėjėjai K. V., Druskininkų miesto policijos komisariato atstovui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-01-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70P-6773667-14, dėl to, kad jis 2013-11-09 10 val. 15 min., būdamas neblaivus (1,91 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Veisiejų-Aušros g. Druskininkuose, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir metereologines oro sąlygas, važiuodamas sankryžoje šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės bei nesunkiai sutrikdyta transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sveikata, tuo jis pažeidė KET 9, 14, 106, 133, 134, 158 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje nustatyta, kad M. K. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. keliamų reikalavimų, t. y., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. K., pažeisdamas KET reikalavimus, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino dvi transporto priemones ir nesunkiai sutrikdė transporto priemonės „VW Passat“ vairuotojo sveikatą. Pagal ATPK 127 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, o už nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu atveju, asmuo atsako pagal BK 281 str. 1 d., pagal ATPK 127 str. 2 d. atsako tas asmuo, kuris, pažeisdamas KET reikalavimus, sugadino (apgadino) kitų asmenų transporto priemones, o pagal ATPK 127 str. 3 d. atsako tas, kas padarė ATPK 127 str. 1 ir 2 d. numatytus pažeidimus, būdamas neblaivus ar kitaip apsvaigęs, pagal BK 281 str. 2 d. atsako tas, kuris, būdamas neblaivus ar kitaip apsvaigęs, sukėlė nesunkų kito asmens sveikatos sutrikdymą arba nukentėjusiam asmeniui padarė didelę turtinę žalą, tai yra, protokole nurodytas kito asmens sužalojimo mastas, kuris numato atsakomybę ne pagal ATPK, o pagal BK, be to, nenurodyta ir kokio dydžio turtinė žala padaryta nukentėjusiems asmenims, kas trukdo teismui priimti objektyvų, teisėtą nutarimą. Šių protokolo trūkumų teismas ištaisyti negali.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802-2007). Aiškinant ATPK 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d. prasmę matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y., nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teismas pašalinti negali, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinė teisė į gynybą ir nėra galimybės visiškai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėti bylą, byla grąžintina institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Kadangi prie administracinio teisės pažeidimo bylos buvo pridėta ir ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 70-1-00286-13, išreikalauta iš Druskininkų PK, ši ikiteisminio tyrimo medžiaga grąžintina institucijai kartu su administracinio teisės pažeidimo byla.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 str., dar nepasibaigę, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjo 2014-01-24 (ATPK 35 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d., bei ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 70-1-00286-13 grąžinti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.