- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- I-3333-789/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02906-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė, Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- TŪB „Penki Laipsniai“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos TŪB „Penki Laipsniai“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2019 m. balandžio 19 d. teismui pateikė skundą, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. liepos 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180723-00084 (toliau – ir Nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 19 d. (b. l. 1–4, 26).
Pareiškėja skunde nurodo, kad pareiškėjos atžvilgiu buvo surašytas 2018 m. liepos 17 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-180717-00083 (toliau – ir Aktas) dėl statinio (unikalus Nr. 1094-0385-9010), esančio adresu: Totorių g. 18, Vilnius (toliau – ir Statinys), rekonstrukcijos neturint statybą leidžiančio dokumento. Paaiškino, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjai nurodyta išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija 2019 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. SDPN-100-190204-00008 dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (toliau – ir Sprendimas) nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 19 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde pažymėjo, kad siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Paaiškino, kad Statinys patenka į Vilniaus senamiesčio (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre 16073) ir Vilniaus senojo miesto vietos su priemiesčiais (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre 25504) teritorijas. Paaiškino, kad, pradėjus ieškoti asmens, kuris parengtų reikalingą atitinkamą statinio projektą, kuris būtinas statybą leidžiančio dokumento gavimui, paaiškėjo, kad minėtas paslaugas gali suteikti tik nedidelė dalis projektuotojų. Statinys yra Vilniaus miesto senamiesčio teritorijoje, todėl Statinio projektą gali parengti tik toks projektuotojas, kuris turi atitinkamus atestatus, suteikiančius teisę projektuoti statinius senamiesčio teritorijose. Nurodė, kad 2019 m. kovo 8 d. sudarė sutartį Nr. AD/19/07 su UAB „Atodangos“ dėl projektavimo paslaugų, kurios pagrindu bus parengti reikalingi dokumentai savavališkos statybos padarinių įteisinimui teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėjo, kad 2019 m. kovo 8 d. sudarė sutartį Nr. 190308, kurios pagrindu buvo užsakyti pastato, esančio Totorių g. 18, Vilnius, architektūrinių fotogrametrinių matavimų darbai. Pažymėjo, kad šiuo metu Statinio projektas yra rengiamas, jis turės būti suderintas su kompetentingomis institucijomis, todėl Privalomojo nurodymo terminas turi būti pratęstas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus (b. l. 29–32). Inspekcija atsiliepime pažymėjo, kad jai kyla abejonių dėl pareiškėjos atliekamų aktyvių veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius. Mano, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau jie patvirtina tik pareiškėjos atliekamus aktyvius veiksmus po Inspekcijos 2019 m. vasario 4 d. sprendimo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priėmimo. Nurodė, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus, apibrėžtas bei pagrįstas, skatinant operatyvaus neteisėtos statybos padarinių šalinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija surašė Aktą dėl Statinio rekonstrukcijos neturint statybą leidžiančio dokumento (b. l. 5–6). Pareiškėjai taip pat buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2019 m. sausio 19 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 9–12). Pareiškėja 2019 m. sausio 18 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 51). Inspekcija Sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 19 d. (b. l. 13–14). Byloje spręstinas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Privalomųjų nurodytų terminus ir jų pratęsimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
Įstatymų leidėjas nustatė aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Byloje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjai surašytas dėl Statinio rekonstrukcijos neturint statybą leidžiančio dokumento. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja 2019 m. kovo 8 d. sudarė sutartį Nr. AD/19/07 su UAB „Atodangos“ dėl projektavimo paslaugų. 2019 m. kovo 8 d. sutartimi Nr. AD/19/07 sutarta, jog UAB „Atodangos“ suteiks pareiškėjai rekonstrukcijos projektinių pasiūlymų parengimo, rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir tvarkybos projekto parengimo, jei projektavimo eigoje Statinys būtų įtrauktas į Kultūros vertybių registrą, paslaugas (b. l. 15–19). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėja sudarė 2019 m. kovo 8 d. sutartį Nr. 190308 su UAB „CAD ir F ProjektServisas“, kuria sutarta, jog UAB „CAD ir F ProjektServisas“ atliks Statinio architektūrinius fotogrametrinius matavimus (b. l. 20–21). Byloje pateiktas 2019 m. balandžio d. įvykdytų darbų aktas Nr. 513, kuriame nurodyta, kad UAB „CAD ir F ProjektServisas“ Statinio fotogrametrinius matavimus įvykdė 2019 m. balandžio 1 d. (b. l. 22)
Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokio pobūdžio bylose teismas vykdo jam suteiktą kompetenciją pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ši kompetencija įgyvendinama išsiaiškinant, ar konkrečiu atveju buvo imtasi veiksmų, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius vienu iš pasirinktų būdų. Nustatęs, kad asmuo buvo aktyvus, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. šios procedūros trukmei asmuo negalėjo daryti jokios įtakos, teismas sprendžia dėl nustatyto termino pratęsimo. Teismas pažymi, kad pareiškėjos atliekami veiksmai yra skirti savavališkos statybos padarinių įteisinimui, pareiškėja, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą pradėjo Statinio projektavimo darbus.
Įvertinus prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau, kaip matyti, pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinamas. Pareiškėja teismo prašo Nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2020 m. sausio 19 d. Teismas vertina, kad pareiškėjos nurodomas terminas yra pagrįstas ir proporcingas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktais, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos TŪB „Penki laipsniai“ prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180723-00084 nustatytą terminą iki 2020 m. sausio 19 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.