Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 1995-05-02 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str.2 d., 250 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2. 1996-03-21 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str.2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR 1995 12 21 įst. “Dėl Amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 11 mėn. 3 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn. 29 d.;

3. 1996-08-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2d., 278 str.1 d., 42 str., 44 str., laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams ir 1000 litų bauda;

4. 1999-05-17 Kauno apygardos teismo, pagal LR BK 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 8 metams; 2003-05-28 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d., paskiriant bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams;

5. 2005-05-10 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str.,1 d., 302 str.1 d., 64 str., laisvės atėmimu 3 metams; 2007-03-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p., paleistas lygtinai 10 mėn. 26 d., paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2007-03-15;

6. 2009-10-07 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str.4 d., 63 str., 65 str., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2010-05-25 pagal 2010-05-13 Aklyatus rajono apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

7. 2010-08-23 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui 25 dienoms;

8. 2011-05-10 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., viešuosius darbus 8 mėnesių laikotarpiui; įpareigoti atlikti viešuosius darbus per 8 mėnesius 160 valandų, neatlygintinai dirbant 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui;

9. 2011-07-28 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p., paskiriant galutinę bausmę - 90 parų arešto;

10. 2011-09-09 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 20 parų; subendrinus su 2011-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme – areštu 90 parų; paleistas atlikęs bausmę 2011-10-17;

11. 2012-10-09 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui; 2013-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė 45 paros arešto; bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-04-01 apie 14.38 val., UAB „Palink“ PC “IKI”, esančiame Savanorių pr. 111, Kaune, prekybos salėje iš lentynų paimdamas ir įdėdamas į parduotuvės krepšelį vieną 1 ltr. talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 105 Lt vertės ir vieną 0,7 ltr. talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 76,99 Lt vertės, vėliau parduotuvės prekybos salėje juos užsikišdamas už striukės, viso paimdamas prekių bendros 181,99 litų vertės, praeidamas pro kasas, už šias prekes nesusimokėdamas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB “Palink” priklausantį nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis Š. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo per jo gimtadieni, t.y. 2013-04-01. Užėjo į PC „IKI“, adr. Savanorių pr. 111, Kaunas. Kokiu laiku atėjo į minėtą parduotuvę neatsimena, bet buvo dienos metas. Paėmė du buteliu alkoholinio gėrimo pavadinimu „Jack Daniels“. Vienas butelis buvo didelis – 1 litro talpos, o kitas mažiukas – 0,7 litro talpos. Iš pradžių prekes dėjo į pirkinių krepšelį. Vaikščiojo po parduotuvę, o vėliau nuėjęs prie ledų šaldytuvo užsikišo abu butelius alkoholio gėrimo po striuke už kelnių juosmens, nes galvojo, kad ten nestebi vaizdo kameros. Įeidamas į parduotuvės prekybos salę nešiojosi pirkėjo krepšelį. Bandžiau pereiti pro kasas už prekes nesumokėjęs, bet sulaikė apsauga. Pinigų su savini neturėjo, kai ėjo į parduotuvę. Suvokė, kad reikia už prekes sumokėti. Buvo apsivilkęs juoda striuke su baltomis juostelėmis. Pirkinių krepšį padėjo tuščią prie kasų praeidamas pro jas. Suprato, dėl ko sulaiko apsaugos darbuotojas. Norėtą pavogti alkoholį būtų išgėręs, būtų atšventęs savo gimtadienį.. Blogai vertina savo poelgį, ateityje ketina susitvarkyti invalidumo pašalpą, nes turi problemų su koja ir stuburu. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be Š. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Teisme posėdžio metu liudytojas M. Š. parodė, kad dirba apsaugos darbuotojo pareigose UAB „Palink“ PC „IKI“, adr. Savanorių pr. 111, Kaunas. Su kaltinamuoju iki įvykio pažįstamas nebuvo, jokių pykčių tarp jų nėra, jis tiesiog dirbo savo darbą. Stebėjo parduotuvės patalpas, pastebėjo užėjusį pilietį, kuris byloje dabar yra kaltinamasis. Minėtas pilietis iš karto nuėjo prie alkoholio skyriaus. Kaltinamasis įvykio metu buvo apsirengęs taip pat, kaip ir dabar teisme. Kaltinamasis išsirinko brangius alkoholinius gėrimus, o žiūrint į jo aprangą, jis negalėjo tokių gėrimų įpirkti. Kaltinamasis įsidėjo gėrimus į prekių krepšelį ir vaikščiojo po parduotuvę. Vėliau šis asmuo nuėjo prie ledų šaldytuvo ir apžiūrinėjo ledus. Kaltinamasis apsižiūrėjo, kad aplinkui nėra žmonių ir turėtus abu butelius alkoholinio gėrimo užsikišo po striuke už kelinių liemens. Užsikišęs minėtus butelius alkoholinio gėrimo, kaltinamasis dar pasivaikščiojo po parduotuvę, pasilankstė norėdamas apsižiūrėti, ar neiškris užsikišti buteliai, ir ėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelius. Pamatęs, kad kaltinamasis su užsikištomis prekėmis eina link kasų, išėjo iš savo kabineto ir sulaikė jį. Kaltinamasis prisistatė Š. G. vardu. Iš kaltinamojo buvo išimti du buteliai minėto gėrimo ir grąžinta prekybai. Atvykus policija išsivežė šį asmenį.

UAB“Palink“ 2013 m. balandžio 1 d. pareiškimu policijai nustatyta, kad Š. G. parėjo pro kasas nesumokėjęs 181,99Lt už prekes (b.l. 2).

UAB „Palink“ 2013 m. balandžio 1 d. pakvitavimu nustatyta, kad iš Š. G. paimtos prekės: viskis “Jack Daniels“ 0,7 l(1 vnt.), Viskis „Jack Daniels“ 1 l (1 vnt.), prekės grąžintos į prekybą (b.l.3).

2013 m. balandžio 1 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad į policijos komisariatą iš PC“IKI“, Savanorių pr. 111, Kaunas, atvežtas sulaikytas asmuo Š. G., kuris bandė išsinešti iš parduotuvės prekes, už jas nesumokėjęs. Sulaikytą asmenį policijai perdavė M. Š.. (b.l.6).

2013 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu PC“IKI“, Savanorių pr. 111, Kaunas (b.l.8-11).

2013 m. balandžio 1 d. liudytoju apklausiamas M. Š. nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir duodamas parodymus teisme (b.l. 12).

2013 m. balandžio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad apsaugos darbuotojas M. Š. pateikė tyrėjui 3 vnt. CD su juose esančia vaizdo medžiaga iš UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 378 (b.l.15).

2013 m. balandžio 2 d. CD disko apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 3 vnt. CD su įrašais iš UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 378 (b.l.14-16).

Š. G. laikinai buvo sulaikytas 2013 m. balandžio 1 d. 14.50 val. (b.l.19).

2013 m. balandžio 3 d. teismo nutartimi Š. G. skirta kardomoji priemonė – suėmimas dešimčiai dienų, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. balandžio 1 d.(b.l.95-97).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo Š. G. valios), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis, būdamas ankstesniu teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarė tyčinį savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas, teistumai neišnykę, administracine tvarka taip pat eilę kartų baustas, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b.l. 52-74). Jis niekur nedirba, savo šeimos nėra sukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi sveikatos problemų dėl stuburo, psichikos ligų įskaitoje neįrašytas. Aptartos aplinkybės rodo, kad Š. G. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Daiktiniai įrodymai - UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 378 apsaugos darbuotojo pateiktus 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 136 str., 139 str., 140 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

Š. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę –35 (trisdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, Š. G. išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 10 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendį paskelbus, Š. G. pakeisti švelnesne kardomąją priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti iš Š. G. šioje baudžiamojoje byloje nurodytos gyvenamosios vietos, kurį panaikinti tik nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį paskelbus, Š. G. paleisti iš suėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Š. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 378 apsaugos darbuotojo pateiktus 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.