Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Panevėžio Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant atidirbti 60 val. per 6 mėn.,

2) 2010-09-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai atidirbti 100 val. per 6 mėn., subendrinus su 2009-06-03 bausme, paskirta galutinė bausmė- laisvės apribojimas dvejiems metams; 3) 2014-03-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 28 MGL ( 3640 Lt bauda), nustatant sumokėti per 5 mėnesius, baudos nesumokėjęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. T. 2014 gruodžio 1 d., apie 13:00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė iš nukentėjusios M. V. svetimą turtą, o būtent: suduodamas vieną smūgį M. V. į ranką, dėl kurio ji pergriuvo, tuo padarant nukentėjusiajai dešinės alkūnės sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje ir kaktoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu palaužiant nukentėjusios pasipriešinimą, pagrobė svetimą, M. V. priklausantį turtą – televizorių „Sony“ Nr. KDL32R415BBAEP 899,99 Lt vertės ir vežimėlį 30 Lt vertės, tuo padarydamas bendros 929,99 Lt vertės žalą.

Kaltinamasis M. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-01 ėjo į namus, buvo išgėręs alkoholio ir pamatė prie (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės dvi pagyvenusias moteris, kurių viena turėjo vežimėlį ant kurio buvo dėžė, galimai su televizoriumi. Pamatęs moteris, pastebėjo, kad kieme nėra pašalinių, staigiai kilo mintis pasisavinti dėžėje esantį daiktą. Pagalvojo, kad pavogęs svetimą turtą parduos ir gaus pinigų. Moterys užėjo į laiptinę ir stovėjo pirmojo aukšto aikštelėje, jis praėjo pro jas, palipo aukštyn. Po to staiga nusileisdamas laiptais žemyn, pastūmė vieną moterį, tai yra nukentėjusiąją M. V., suduodamas jai ranka į peties sritį. Nematė ar moteris nugriuvo. Jis pačiupo dėžę su vežimėliu ir išbėgo iš laiptinės. Su dėže rankose nubėgo prie kito namo. Prie konteinerio išmetė vežimėlį su gumomis, prie kurių buvo pritvirtinta dėžė. Dėžę paslėpė po balkonais. Dėžės pradaręs nebuvo. Iš paveiksliuko ant dėžės suprato, kad tai yra televizorius. Po to grįžo į barą ir klausinėjo kam reikalingas televizorius. Alaus bare niekas televizoriaus pirkti nenorėjo. Norėjo kuo greičiau parduoti televizorių. Tada grįžo prie namo, kur buvo paslėpęs televizorių, paėmė dėžę su televizorium ir nuėjo prie lombardo Dariaus ir Girėno gatvėje. Gatvėje sutiko vyriškį, kuris jo paklausė, ar neša parduoti ar užstatyti televizorių. Atsakė, kad nori parduoti už 300 litų. Nusiderėjus iki 200 litų, vyriškis sumokėjo jam 200 litų. Pinigus, gautus už televizorių, išleido grąžinti skoloms ir maistui. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, atsiprašo nukentėjusios, pagal galimybes atlygins nuostolį. Pripažįsta ieškinį dėl turtinės žalos, dėl neturtinės pripažįsta iš dalies.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal LR BPK 273 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma.

Iš nukentėjusiosios M. V. apklausos protokolų matyti, kad ji parodė, kad 2014 m. gruodžio 1 d., su seserimi G. F., nuėjo į parduotuvę „Avitela", esančią Savitiškio g. 61, Panevėžyje. Minėtoje parduotuvėje, apie 12.30 val., ji nupirko televizorių „SONY", modelis Nr. KDL32R415BBAE8, 81 cm įstrižainės. Sumokėjo 899,99 Lt. Nusipirktą televizorių kartu su seserimi užsidėjo ant sulankstomų ratelių, skirtų prekėms gabenti, pritvirtino ir pėsčiomis ėjo į sesers namus (duomenys neskelbtini). Einant ne vieną kartą buvo sustojusios pailsėti, nepastebėjo, kad būtų sekamos. Tą dieną vilkėjo pilkos spalvos striukę ir rudą kepurę, o sesuo violetinės spalvos striukę. Einant link laiptinės matė vyriškį, praėjusį link tarp namų esančios arkos. Vyriškis praėjo lyg jas pralenkdamas. Jis buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pailgo veido, siaurų lupų, nosis su kuprele, vilkėjo juodos spalvos medžiagine striuke, su kapišonu ir juodos spalvos kelnėmis. Apie 13 val. priėjus prie sesers namo laiptinės, prie durų stabtelėjo pailsėti. Po kokios minutės prie jų priėjo tas pats vyriškis. Jis labai smirdėjo alkoholiu, buvo panašus į aludžių lankytoją. Vyriškis lipdamas per televizorių, norėjo įeiti į laiptinę. Ji sušuko, kad kur jis lipa, geriau padėtų užnešti televizorių. Vyriškis nieko nesakydamas paėmė vežimėlį su televizorium ir užnešė laiptais iki pirmojo aukšto butų aikštelės. Tame aukšte buvo sesers kaimynė G., gyvenantį bute Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis laiptais užlipo maždaug į trečią ar ketvirtą aukštą ir labai greitai grįžo atgal. Kad belstų, skambintų ar įeitų į kokį nors butą nesigirdėjo. Kai minėtas vyriškis nulipo laiptais į pirmą aukštą, ji stovėjo prie vežimėlio ir dešine ranka buvo įsikibusi į vežimėlio su pritvirtintu televizoriumi, rankeną. Vyriškis nieko nesakydamas, ranka smarkiai vieną kartą smogė jai į dešinės rankos petį. Nuo suduoto smūgio paleido vežimėlio rankeną ir nuo netikėtumo pargriuvo. Tuo metu vyriškis stvėrė už vežimėlio su televizoriumi, užsidėjo ant pečių ir išbėgo iš laiptinės. Kadangi labai skaudėjo ranką, negalėjo pati atsikelti. Sesuo ją pakėlė ir išbėgo iš laiptinės paskui vyriškį. Kaimynė gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, prie kurios buto viskas įvyko, iškvietė policiją. Grįžusi sesuo į laiptinę pasakė, kad vyriškis su televizoriumi nubėgo link Klaipėdos g. 142 namo, tačiau jo nepavijo. Pavogtas televizorius buvo visiškai naujas, originalioje pakuotėje. Vežimėlis buvo tamsiai pilkos spalvos metalo rėmu, su juodos plastmasės detalėmis, dviem rateliais, ratelių vidurinė dalis baltos spalvos. Televizorius buvo pritvirtintas guminiu troseliu, šviesiai mėlynos spalvos su galuose buvusiais metaliniais kabliukais. Rankena juodos spalvos, plastmasinė. Ant vieno iš ratelių nebuvo baltos spalvos gaubto. Vežimėlio vertė 30 Lt. Viso pagrobto turto vertė 929,99 Lt. (10-11, 12-13 b.l.).

Iš byloje esančio 2014-12-09 ieškininio pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji M. V. pateikė ieškinį dėl padarytos 930 Lt turtinės ir 10000 Lt moralinės žalos (22 b.l.).

Iš liudytojos G. F. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2014 m. gruodžio 1 d. apie 12.30 val. su seserim M. V. parduotuvėje „Avitela“, esančioje Savitiškio g. 61, Panevėžyje, nusipirko televizorių „Sony KDL 32R415BBAR8“. Pritvirtinus prie vežimėlio su rateliais pakuotę su televizorium, ėjo į namus. Prie (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena, priėjo vyriškis, kuris norėjo įeiti į laiptinę. Bet ties įėjimu stovėjo televizorius. Tada sesuo paprašė jo padėti užnešti televizorių su ratukais. Vyriškis paėmė televizorių su ratukais ir užnešė iki pirmo aukšto, o pats nuėjo kažkur aukštyn. Jos stovėjo pirmo aukšto aikštelėje ir kalbėjosi. Netrukus, tas pats vyriškis nulipo laiptais žemyn. Kad jis būtų užėjęs prieš tai į kokį butą, nesigirdėjo. Praeidamas pro M. V., vyriškis jai smogė ranka į petį, grėbė vežimėlį su televizorium. Prabėgdamas ties ja stumtelėjo ir išbėgo iš laiptinės. Nuo smūgio sesuo pergriuvo. Pakėlė seserį ir nubėgo vytis vyriškį. Vyriškis, užsidėjęs ant pečių televizorių, nubėgo link Klaipėdos gatvės 142 namo, Panevėžyje. Vyriškis buvo apie 30-35 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos medžiaginę striukę su kapišonu. Turtinė žala padaryta M. V. (20-21 b.l.).

Iš liudytojos Teresės G. R. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2014 gruodžio 1 dieną nuo ryto buvo namuose (duomenys neskelbtini). Gyvena pirmame aukšte. Pažįsta kaimynę G., gyvenančią antrame aukšte, ir jos seserį. Apie 12 val. buvo išėjusi iš buto atsitiktinai į aikštutę. Išėjus pamatė koridoriuje prie lauko durų kaimynę G. ir jos seserį. Ant grindų stovėjo dėžė. Iš lauko į koridorių užėjo vyriškis. Jis pasakė moterims „Gal užnešti ?“, po to pakėlė dėžę ir užnešė iki jos buto ir padėjo ant grindų. Moteris palipo už jo iki jos buto. Vyras palipo laiptais į viršų, bet po kokių 30 sekundžių grįžo. Po to viskas vyko greitai. Šviesa koridoriuje degė. Stovėjo prie savo buto durų. G. stovėjo dar ant laiptų, o jos sesuo arčiau buto Nr. (duomenys neskelbtini). Staiga vyras ranka smogė G. seseriai kažkur į petį, nuo ko moteris iškarto nugriuvo, užsigavo galvą. Po to vyriškis griebė dėžę su vežimėliu ir išbėgo iš laiptinės į gatvę. G. dar bandė vytis vyriškį. Labai išsigando, matė pirmą kartą, kaip mušamas žmogus. Vyriškis vilkėjo tamsius drabužius, jo medžiaginė striukė buvo su kapišonu, jam buvo apie 30 metų. Kad dėžėje, kuri buvo pritvirtinta prie 2-jų ratų vežimėlio, buvo televizorius, suprato iš paveiksliuko ant dėžės ( 26-28 b.l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. T. parodė vietą, kur 2014-12-01 apie 12 val. būnant alaus bare Ateities g. Nr. 5, Panevėžyje, pastebėjo priešais esančioje autobusų stotelėje dvi moteris su dėže, kur ties Ateities g. Nr. 14 namu pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės tas pačias dvi moteris, kur nuėjo iki tunelio ties namais Nr. 14 ir Nr. 16, apsidairė ir stebėjo moteris. Užėjęs į namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmąją laiptinę parodė, kur prie vidinių antrų lauko durų paėmę įstrigusią dėžę ir nunešė iki pirmo aukšto aikštelės ir padėjo tarp butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), po to palipo iki antro aukšto, sugrįžęs pirmame aukšte pastūmė moterį, griebė dėžę, išbėgęs iš laiptinės bėgo ties Ateities g. Nr. 16,14,12 iki Nr.10, kur išmėtė vežimėlį, prie Ateities g. Nr. 28 namo kur paslėpė dėžę, vietą prie Dariaus ir Girėno g. 33 esančio lombardo, kur pardavė dėžėje esantį televizorių (51-63 b.l.).

Iš 2014-12-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G1731/14(05) matyti, kad M. V. buvo nustatyti dešinės alkūnės sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir kaktoje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku, susiformavo ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekoje, tikėtina, jog M. V. buvo sukeltas fizinis skausmas (19 b.l).

Iš 2014-12-02 daiktų pateikimo protokolo matyti nurodyta, kad M. V. pateikė UAB „Avitelos prekyba” 2014-12-01 kasos kvito 899,99 Lt vertės kopiją ir garantijų informacinio dokumento dalies Nr. Serie 112712001751124800 kopiją (16-17 b.l.).

Iš 2014-12-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pateiktame 2014-12-01 vaizdo įraše matyti, kaip 2014-12-01 12:40 val. nuo vietos, kuri randasi Savitiškio g. 61, Panevėžyje, prekybos pramogų centras „Babilonas I“, link Ateities gatvės dvi moterys paskui save tempia daiktą, panašų į dėžę. Vėliau 13:16 val. matyti, kad Klaipėdos gatvėje ties namu Nr. 140 atsiranda asmuo tamsiais drabužiais, kuris neša daiktą, panašų į tą, kurį tempė moteris. Asmuo praeina ties Ateities g. važiuojama dalimi, apsisuka ir grįžta iš kur atėjo (30-31, 32-34 b.l.).

Iš 2014-12-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. T. pateikė melsvos spalvos striukę, kuri apžiūrėta 2014-12-05 apžiūros metu ( 64, 65-67 b.l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo M. T. kaltė neginčijamai įrodyta: jo paties parodymais, kur jis parodė, kad laiptinėje nužiūrėjęs moterį su dėže, ją staiga pastūmė į peties sritį ir iš jos pagrobė vežimėlį su prie jo pritvirtinta dėže su televizoriumi ir išbėgo. Po to televizorių pardavė už 200 Lt, pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusios M. V. ir liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad M. T. pastūmė M. V., nuo smūgio ji nugriuvo, o kaltinamasis pagrobė vežimėlį su televizoriumi ir išbėgo iš laiptinės. Kad M. T. pagrobė televizorių panaudodamas fizinį smurtą patvirtina specialisto išvada, kur nurodyta, jog M. V. buvo nustatyti dešinės alkūnės sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir kaktoje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku, susiformavo ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekoje, tikėtina, jog M. V. buvo sukeltas fizinis skausmas (19 b.l). Kad M. T. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė iš M. V. televizorių patvirtina rašytinė bylos medžiaga: iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių prie jo, matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje pirmoji laiptinė, pirmo aukšto laiptinės aikštelė, kur buvo panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją ir kaltinamasis pagrobė iš nukentėjusios televizorių su vežimėliu (6-8 b.l.), iš 2014-12-02 daiktų pateikimo protokolo matyti nurodyta, kad M. V. pateikė UAB „Avitelos prekyba” 2014-12-01 kasos kvito 899,99 Lt vertės kopiją ir garantijų informacinio dokumento dalies Nr. Serie 112712001751124800 kopiją (16-17 b.l.). Kad kaltinamasi pagrobė iš nukentėjusios televizorių su vežimėliu patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio apžiūros protokolo matyti, kad pateiktame 2014-12-01 vaizdo įraše matyti, kaip 2014-12-01 12:40 val. nuo vietos, kuri randasi Savitiškio g. 61, Panevėžyje, prekybos pramogų centras „Babilonas I“, link Ateities gatvės dvi moterys paskui save tempia daiktą, panašų į dėžę. Vėliau 13:16 val. matyti, kad Klaipėdos gatvėje ties namu Nr. 140 atsiranda asmuo tamsiais drabužiais, kuris neša daiktą, panašų į tą, kurį tempė moteris. Asmuo praeina ties Ateities g. važiuojama dalimi, apsisuka ir grįžta iš kur atėjo (30-31, 32-34 b.l.). Šie įrodymai sutampa ir atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. T. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė iš nukentėjusios M. V. svetimą turtą televizorių „Sony“ 899,99 Lt vertės ir vežimėlį 30 Lt vertės, tuo padarydamas bendros 929,99 Lt vertės žalą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nuskalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nukentėjusioji M. V. pareiškė byloje 930 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobto televizoriaus ir vežimėlio ir 10000 Lt neturtinei žalai. Ieškinys turtinei žalai pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, pareiškimu, kvitu dėl televizoriaus Sony vertės (17,22 b.l.). Kadangi televizorius ir vežimėlis nukentėjusiajai negražinti, dėl jų žala neatlyginta, todėl ieškinys turtinei žalai tenkinamas pilnai, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Nukentėjusioji pareiškė 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė nepatogumus, fizinį skausmą, išgyvenimus dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų. Ištyrus bylos įrodymus konstatuotina, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala, kurią privalo atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.2 d.). Išanalizavus bylos įrodymus ir vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į šias nuostatas, laikytina, kad kaltinamojo M. T. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo sukeltos nemalonios pasekmės – ji buvo nežymiai sužalota, liko kraujosruvos ant rankų, patyrė išgąstį, didelį stresą. Akivaizdu, jog šis smurtas prieš nukentėjusiąją sukėlė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, todėl jai atlygintina neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į pasekmes, į tai, kad sukrėtimas buvo trumpalaikis, į pagrobto daikto vertę, į tai, kad nukentėjusiajai didesnės medikų pagalbos neprireikė, patyrė tik nemalonius pojūčius, išgąstį, taip pat atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos priteisimo analogiškose bylose, taip pat į kaltinamojo poziciją po nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios į jo materialinę padėtį, į tai , kad turi tris vaikus yra jauno amžiaus, darbingas, prašomos priteisti neturtinės žalos suma yra per didelė ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra mažintina iki 1000 Lt.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. T., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. ). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis M. T. kaltę pripažino, tačiau teistas, teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs (107-110 b.l.), nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nesumokėjęs baudos (127-130 b.l.), M. T. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje neįrašytas, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (101 b.l.), baustas administracine tvarka baudos nesumokėjęs (106 b.l.). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į M. T. asmenybę, į neišnykusius teistumus, į tai, kad neatlikęs bausmės, vėl padarė panašią tik jau su smurtu susijusią nusikalstamą veiką, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikus bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skirtinas bausmės dydis, mažesnis nei įstatyme numatytas vidurkis. Kadangi M. T. padarė nusikalstamą veiką neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2014-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (baudos nesumokėjęs), jam bausmė subendrintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. visiškai sudedant.

Kadangi kaltinamasis M. T. visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str.ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas- CD laikmena saugoma byloje voke (31 b.l.), paliktina byloje Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str.6 p. 106 str.2 d. pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo išieškotinos išlaidos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo 80,00 Lt į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 28 MGL (3640 Lt )(1054 EUR) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 66 str.į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-04 iki 2014-12-05 (1 d.).

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, M. T. suimti.

Nukentėjusiosios M. V. ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. T. 930 Lt (269 EUR) M. V. naudai turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt (290 EUR) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš M. T. 80 Lt (23 EUR) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gynėjui apmokėti į valstybės pajamas.

Daiktą- CD laikmeną saugomą byloje voke, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.