- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-12
- Bylos Nr.
- II-627-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00600-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pareiškėjas
- D. L. B.
- Advokatai
- Simas Lilas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės E. R. 2024 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4378-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) pakeitimo ar panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Skyrius) 2023 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. A51-179842/23(3.3.2.26E-ENE) (toliau – Raštas) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Namas) administratorius UAB (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Administratorius) buvo įpareigotas pateikti Skyriui ir advokatei G. P., veikiančiai pagal patalpos (duomenys neskelbtini) bendrasavininkio A. J. (duomenys neskelbtini) atstovavimo sutartį paaiškinimus kodėl 2022-2023 metais Namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros buvo organizuojamos tik vieną kartą per metus (iki 2023 m. lapkričio 27 d.); paaiškinimus, kodėl vykdant projektavimo darbų pirkimus konkurso būdu, terminas pasiūlymams pateikti buvo trupesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių (toliau – Pavyzdinės pirkimo taisyklės) 22 punkte (iki 2023 m. lapkričio 27 d.).
Administratorius, vykdydamas Skyriaus įpareigojimus, 2023 m. lapkričio 27 d. raštu MBV-RS-23-8546 (toliau ir – Atsakymas), pateikė paaiškinimus ir dokumentus bei nurodė, kad „Paaiškiname, kad Administratorius kvietimą teikti pasiūlymus užsakė 2022 m. rugsėjo 28 d. Atsižvelgiant į tai, terminai laikraštyje yra kitokie nei Administratoriaus pateiktame konkurse, kadangi laikraštis kuriame pateiktas kvietimas nėra dienraštis, skelbimas buvo patalpintas sekančiame tiraže. Priedu pateikiame 2022-09-28 kvietimo pateikti pasiūlymą kopiją bei daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto techninio - darbo projekto kopija“. Administratorius nepateikė paaiškinimų, kodėl buvo nuspręsta skelbimą skelbti ne dienraštyje, dėl ko buvo neužtikrintas Pavyzdinių pirkimų taisyklių 22 punkte nustatytas terminas bei galimybė ir kitiems tiekėjams, nesilankantiems Administratoriaus interneto svetainėje, turėti tiek pat laiko teikti pasiūlymus dalyvauti konkurse.
Įvertinus Administratoriaus pateiktą 2022 m. rugsėjo 28 d. kvietimą pateikti pasiūlymą dėl Daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto techninio – darbo projekto parengimo (toliau ir – Skelbimas), pasiūlymus buvo galima pateikti iki 2022 m. spalio 12 d. 12 val. Atsižvelgiant į tai, Administratoriaus apribojimas teikti pasiūlymus dėl dalyvavimo konkurse iki 2022 m. spalio 12 d. 12 val. neatitiko reikalavimo dėl 14 dienų termino užtikrinimo pasiūlymams teikti. Skyriaus 2024 m. sausio 19 d. raštu Nr. A51-10290/24(3.3.2.26E-ENE), Administratorius buvo informuotas, kad dėl nustatytų pažeidimų, Administratoriaus atžvilgiu pradedama teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 349 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyriausioji specialistė Nutarimu nustatė, kad buvusi UAB (duomenys neskelbtini) (minėta – Administratorius) vadovė D. L. B. padarė ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes Administratorius nepateikė paaiškinimų kodėl buvo nuspręsta Skelbimą skelbti ne dienraštyje, dėl ko nebuvo užtikrintas Pavyzdinių pirkimo taisyklių 22 punkte nustatytas 14 dienų terminas pasiūlymams teikti bei galimybė ir kitiems tiekėjams, nesilankantiems Administratoriaus interneto svetainėje, turėti tiek pat laiko teikti pasiūlymus dalyvauti konkurse.
Nutarimu D. L. B. paskirta 200 EUR dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. B. skundu alternatyviai prašo: 1) panaikinti jai paskirtą baudą; arba, netenkinus pirmojo prašymo, - 2) administracinę atsakomybę taikyti įgaliotam asmeniui – E. V., t. y. iš esmės prašo arba pakeisti Nutarimą, arba jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodo, kad Nutarimas surašytas nepagrįstai ir neteisėtai, nes Institucijos pareigūnai tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo sudėties, netyrė visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai išanalizavo teisės aktų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą, nuostatas. Administratorius kvietimą teikti pasiūlymus paskelbė 2022 m. rugsėjo 28 d. Paskutinė pasiūlymų pateikimų diena, skaičiuojant nuo sekančios dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. yra 2022 m. spalio 12 d. Administratorius dėl žmogiškos klaidos skelbime nurodė, kad rangovai savo pasiūlymus gali teikti iki 12 h, o ne imtinai. Administratorius nėra sulaukęs jokių pretenzijų iš rangovų dėl Pirkimo taisyklių reikalavimų nesilaikymo ar pažeidimo, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad per keletą valandų būtų gautas kito rangovo pasiūlymas, kuris būtų tinkamesnis, su mažesne kaina ir t. t., todėl pareiškėjos vertinimu, nebuvo pažeisti jokie trečiųjų asmenų interesai. Institucija nevertino tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti ir proporcingumo. Neatsižvelgė į veikos mažareikšmiškumą ar nedidelį jos pavojingumą, todėl Nutarimas dėl baudos skyrimo nepagrįstas ir neatitinkantis proporcingumo ir teisingumo principų.
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas – ji nėra atsakinga už nurodytų reikalavimų nevykdymą, administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas kitas asmuo, kuris buvo įgaliotas atlikti atitinkamus veiksmus – E. V. Šiuo aspektu, paaiškinama, kad Institucijai buvo pateiktas įgaliojimas, tačiau Institucija, nepateikusi jokių teisiškai pagrįstų argumentų sprendė, kad būtent pareiškėja atsakinga už administracinio nusižengimo padarymą. Pareiškėjos teigimu, Institucija neturi teisės aiškinti E. V. išduoto įgaliojimo turinio ir nustatyti, kad nurodytas asmuo nėra įgaliotas vykdyti Institucijos minimų reikalavimų, t. y. vykdyti teisės aktuose numatytas bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, susijusias su informacijos skelbimu, teikimu, tuo tikslu įgaliotojo vardu pasirašyti ir teikti bet kuriuos prašymus, pavedimus, bei visus kitus dokumentus, teikti paaiškinimus, tvarkyti su tuo susijusius formalumus atlikti visus kitus veiksmus arba įgaliotojo interesais nuo tokių susilaikyti. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, atsakomybė kyla „bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui“. Už objektą esantį (duomenys neskelbtini), yra atsakingas E. V., todėl, vadovaujantis minėta nuostata, atsakingas gali būti ne tik juridinio asmens vadovas (pareiškėja), tačiau ir kitas asmuo, kaip šiuo atveju – E. V. Administratorių bendrovės įstatų pagrindu atstovavusi direktorė – pareiškėja – turėjo teisę įgalioti asmenis atlikti tam tikrus veiksmus. Remiantis tuo, E. V. buvo išduotas įgaliojimas. Atsižvelgiant į tai, jog minėtame įgaliojime yra nurodyti veiksmai, kuriuos atsakingas asmuo privalo atlikti, E. V. yra atsakingas už nurodytų įpareigojimų nevykdymą. Apie jam kylančias pareigas sudaryto įgaliojimo pagrindu, asmuo buvo tinkamai informuotas, su tuo sutiko suprasdamas galimas teisines pasekmes už jų nevykdymą. Taigi, minėto įgaliojimo pagrindu įgaliotas asmuo turėjo atlikti akte nurodytus veiksmus už kurių nevykdymą administracinėn atsakomybėn nepagrįstai yra patraukta tuometinė vadovė – pareiškėja. Už Protokolo surašymą atsakingas asmuo, manydamas, jog pateiktas įgaliojimas yra netikslus ar kelia tam tikrų klausimų, nesikreipė į įgaliojimą pateikusį asmenį dėl jo patikslinimo, dėl to netinkamai įvertinęs įgaliojimo turinį ir su tuo susijusias aplinkybes, atmetė jį ir surašė administracinio nusižengimo protokolą netinkamam asmeniui. Dėl pirmiau aptartų argumentų, Institucija neįvertino visų administracinio nusižengimo tyrimui turinčių reikšmės aplinkybių ir neteisingai jas išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukė asmenį, kuris nebuvo paskirtas atlikti nurodytus veiksmus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucijos atstovė prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju aktualus ANK 349 straipsnio 3 dalyje nurodyto subjekto „bendro naudojimo objektų administratorius – juridinio asmens vadovas“ aiškinimas, kadangi pagal šioje administracinėje nusižengimo byloje nustatytas aplinkybės namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius yra būtent UAB (duomenys neskelbtini). Už ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne juridinio asmens įgalioti asmenys. Inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu Administratoriaus vadovu buvo būtent administracinėn atsakomybėn traukiama D. L. – B., todėl būtent pastaroji turėjo pareigą kontroliuoti kaip savo pareigas ir funkcijas atlieka Administratoriaus darbuotojai. Taigi, pareiškėja yra tinkamas ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas ir ji pagrįstai trauktina administracinėn atsakomybėn. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad įprastai terminas, apibrėžtas tam tikru laikotarpiu, prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos arba įvykio, kuriais apibrėžta jo pradžia. Be to, net ir skaičiuojant terminą, kaip ir nurodo pareiškėja, ne nuo kitos dienos, terminas bet kokiu atveju yra trumpesnis, nes paskutinę dokumentų (pasiūlymų) teikimo dieną, juos buvo galima teikti tik iki 12 val., t. y. ne visą dieną. Dėl D. L. – B. prašymo švelninti nuobaudą, įvertinti mažareikšmiškumą, aktualus ANK 12 straipsnis, kuriame nenurodyta, jog pareiškėjai inkriminuojamas straipsnis (ANK 349 straipsnio 3 dalis) patenka į mažai pavojingų administracinio nusižengimo požymių turinčių veikų sąrašą. Institucijos vertinimu, pareiškėjos padaryto nusižengimo esmė bei sudėtis yra nurodyta, tiek Nutarime, tiek šiame atsiliepime, skunde nurodomi niekuo nepagrįsti argumentai nėra ir negali būti pagrindu pripažinti Nutarimą neteisėtu ir/ar nepagrįstu.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Esant atitinkamam Institucijos prašymui bei neprieštaraujant pareiškėjos atstovui, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
2024 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje skundą padavusio asmens atstovas advokatas Simas Lilas prašė tenkinti skundą ir paaiškino, kad Nutarimas surašytas nepagrįstai, tame name vyksta civilinis ginčas, yra dar viena byla, gyventojai bando per administracinį procesą spręsti savo problemas nemokėdami už suteiktas paslaugas. Savivaldybė labai keistai tyrė ir sprendė, kad padarytas administracinis nusižengimas. Pareiškėja mano, kad terminas nebuvo sutrumpintas, skelbimai buvo skelbiami ir interneto svetainėje, tiekėjai kviečiami kitais kontaktais. Net jei terminas pažeistas viena diena, mano, jog Nutarimas nepagrįstas, nes tuo jokių teisinių pasekmių nesukelta, per mažareikšmiškumo institutą tikrai buvo galima išspręsti, nebuvo pagrindo surašyti Nutarimą.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. kovo 28 d.), butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti apsaugos reikalavimų nesilaikymas, kai šios lėšos laikomos ne atskiroje kaupiamųjų lėšų sąskaitoje ar į apskaitą įtraukiamos pažeidžiant nustatytą tvarką, ar naudojamos ne pagal paskirtį, paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų užtraukia baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo vieno šimto penkiasdešimt iki šešių šimtų penkiasdešimt eurų.
Kaip matyti, ANK 349 straipsnio 3 dalies sankcijoje detalizuoti subjektai, kuriems gali būti paskirta administracinė nuobauda: 1) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkas; 2) butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo; 3) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriuo gali būti fizinis asmuo arba juridinio asmens vadovas. Ši teisės norma yra blanketinė bei nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatas.
Nagrinėjamu atveju aktualios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinės taisyklės (galiojo iki 2023 m. gegužės 6 d.) (minėta – Pavyzdinės pirkimo taisyklės), kurių 22 punkte buvo nustatyta, kad atsižvelgdamas į pirkimo būdą ir sudėtingumą, Administratorius privalo nustatyti protingą pasiūlymų pateikimo terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos. Perkant konkurso būdu, pasiūlymų pateikimo terminas negali būti trumpesnis negu 14 dienų nuo pirkimo paskelbimo.
Kaip matyti, Nutarimu buvusi Administratoriaus vadovė D. L. B. nubausta už tai, būdama Administratoriaus vadove neužtikrino Pavyzdinių pirkimo taisyklių 22 punkte nustatyto 14 dienų termino pasiūlymams teikti, laikymosi, tokiu būdu apribojo galimybę ir kitiems tiekėjams, nesilankantiems Administratoriaus interneto svetainėje, turėti tiek pat laiko teikti pasiūlymus dalyvauti konkurse, t. y. pažeidė Pavyzdinių pirkimo taisyklių 22 punktą ir padarė ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Skunde pareiškėja kelia klausimą, ar ji yra tinkamas administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas, kadangi funkcijoms, dėl kurių netinkamo atlikimo pradėta administracinio nusižengimo teisena, atlikti, ji, kaip tuometinė Administratoriaus vadovė, įgaliojo atlikti E. V. (b. l. 8). Šiuo aspektu teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatą, kurioje įtvirtinta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, bylai aktualiu laikotarpiu Administratoriaus vadove buvo D. L. B., taigi būtent ji ir turėjo pareiga kontroliuoti kaip savo funkcijas atlieka bendrovės darbuotojai, įskaitant – ir jos įgalioti asmenys, kaip nagrinėjamu atveju – E. V. Atsižvelgiant į aptartą, sutiktina su Institucijos pozicija, kad pareiškėja yra tinkamas ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.
Susipažinus su Institucijos pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija Raštu įpareigojo Administratorių, be kita ko, pateikti Skyriui ir advokatei G. P., veikiančiai pagal patalpos (duomenys neskelbtini) bendrasavininkio A. J. (duomenys neskelbtini) atstovavimo sutartį, paaiškinimus kodėl 2022-2023 metais Namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros buvo organizuojamos tik vieną kartą per metus (iki 2023 m. lapkričio 27 d.); paaiškinimus, kodėl vykdant projektavimo darbų pirkimus konkurso būdu, terminas pasiūlymams pateikti buvo trupesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių (toliau – Pavyzdinės pirkimo taisyklės) 22 punkte (iki 2023 m. lapkričio 27 d.) (b. l. 80-83).
Administratoriaus atsakyme „Dėl teiktų įpareigojimų vykdymo“ pateikti paaiškinimai ir dokumentai, taip pat paaiškinama, kad „<...> Administratorius kvietimą teikti pasiūlymus užsakė 2022 m. rugsėjo 28 d. Atsižvelgiant į tai, terminai laikraštyje yra kitokie nei Administratoriaus pateiktame konkurse, kadangi laikraštis kuriame pateiktas kvietimas nėra dienraštis, skelbimas buvo patalpintas sekančiame tiraže. Priedu pateikiame 2022-09-28 kvietimo pateikti pasiūlymą kopiją bei daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto techninio – darbo projekto kopija“ (b. l. 86).
Iš kartu su Atsakymu pateiktų priedų (b. l. 87-133), be kita ko, matyti 2022 m. rugsėjo 28 d. „Kvietimas pateikti pasiūlymą“, kurio 9 punkte pažymėta „Pasiūlymą pateikti iki 2022-10-12 d. 12 val.“.
Pagal bendrąsias taisykles, termino pradžia laikytina rytojaus diena nuo 0.00 val. po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jei nenumatyta kitaip (CK 1.118 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pirkimas paskelbtas 2022 m. rugsėjo 28 d., termino pradžia laikytina 2022 m. rugsėjo 29 d. Atitinkamai todėl, vadovaujantis Pavyzdinių pirkimo taisyklių 22 punktu, terminas pasiūlymams turėjo būti nustatytas ne trumpiau negu iki 2022 m. spalio 12 d. 24.00 val. Iš Administratoriaus Skelbimu nustatyto termino (iki 2022 m. spalio 12 d. 12 val.) matyti, kad terminas pasiūlymams teikti buvo 12 val. trumpesnis, negu buvo numatyta teisės aktų. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad buvusi Administracijos vadovė D. L. B. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai.
Visgi, atsižvelgiant į tai, kad Nutarime klaidingai nurodomas administracinio nusižengimo padarymo laikas „nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. vasario 28 d.“, t. y. traktuojant administracinį nusižengimą kaip tęstinį. Šioje vietoje Nutarimo dalis tikslintina iš administracinio nusižengimo aprašymo šalinant nusižengimo padarymo laiką „iki 2024 m. vasario 28 d.“, paliekant, kad administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. rugsėjo 28 d. Toks patikslinimas nesudaro pagrindo nutarimą naikinti ar keisti, nepažeidžia skundą padavusio asmens teisių. Priešingai, švelnina jo teisinę padėtį.
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į veikos mažareikšmiškumą ar nedidelį jos pavojingumą, paskirta bauda neatitinka proporcingumo principo, tačiau su šiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.
ANK 12 straipsnyje pateiktas sąrašas veikų, kurios gali būti pripažįstamos mažai pavojingomis. Aptariamu atveju ANK 349 straipsnio 3 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas neįtrauktas į minėtų veikų sąrašą. Visgi, sutiktina, kad padarytas formalus pažeidimas, (apribojant pasiūlymų teikimo terminą 12 val.), tačiau parenkant baudos dydį, Institucija atsižvelgė į visas administracinei nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad paskelbimo būdu iš esmės buvo apribota galimybė ir kitiems tiekėjams, nesilankantiems Administratoriaus interneto svetainėje, turėti tiek pat laiko teikti pasiūlymus dalyvauti konkurse.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Minėta, už ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (redakcija, galiojusi iki 2024 m. kovo 28 d.), gali būti skiriama bauda nuo 150 iki 650 EUR. Pareiškėjai paskirta 200 EUR dydžio bauda.
Nustatyta, kad pareiškėja padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 3 dalyje. Nutarime teisingai pažymėta, kad nenustatyta nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors iš esmės nusižengimo padarymo faktą pripažino, pareiškėja vertino, jog už jį atsakingas įgaliotas asmuo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėja neteista, tačiau administracine tvarka bausta, įskaitant už ANK 349 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Nutarimu pareiškėjai buvo paskirta artima minimaliam ANK 349 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui. Taigi bauda paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, sankcijos ribose, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas dar labiau šią administracinę nuobaudą.
Pirmiau nutartyje aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti skundą bei priimti bent vieną iš jame nurodytų alternatyvių sprendimų. Dėl šioje byloje nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad D. L. B. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2024 m. kovo 28 d.), yra įrodyta, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės E. R. 2024 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-4378-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir D. L. B. skundo netenkinti.
Patikslinti Nutarimo dalį ir vietoje administracinio nusižengimo padarymo laiko „nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. vasario 28 d.“, laikyti, kad administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. rugsėjo 28 d.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.