Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens - RAB „B.”, filialo, atstovui V. S.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, atstovei Linai Lemežytei – Girčienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo juridinio asmens - RAB „B.”, filialo, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-04-18 juridinio asmens – RAB „B.”, filialui surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-20 (16.11) už tai, kad Statybos rangovas RAB „B.” filialas, vykdydamas atnaujinamo (modernizuojamo) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statybos darbus, neatliko savo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 ir 6 punktuose, t. y. vykdydamas statybos darbus nesivadovavo teisės aktais, įforminant normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus - statybos darbų žurnalą: nepildė visų duomenų apie statybos eigą, nedarė įrašų apie dalinį paslėptų darbų priėmimą: natūroje pastato fasado sienų apšiltinimas ašyse: „A-H” ir ašyje „A” tarp ašių „1-2-3” yra atliktas, tačiau statybos darbų žurnale nėra įrašų apie dalinį paslėptų darbų priėmimą ašyje „A” tarp ašių „1-2-3”; statinio projekto brėžiniuose „Sienų plyšių sutvirtinimo išdėstymo schemos M 1:200”, brėžinių indeksai: 16.02.10-TDP-SK-01, 16.02.10-TDP-SK-02 yra nurodytas pastato sienų įtrūkimų tvarkymas, tačiau statybos darbų žurnale nėra įrašų apie atliktus šiuos darbus ir nėra surašyti paslėptų darbų patikrinimo aktai ašyse: „A-H” ir ašyje „A” taip ašių „1-2-3”. Pažeidimas užfiksuotas 2018-02-23 pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo akte, registracijos Nr. SPA-206(16.6). Tokiu būdu juridinio asmens - RAB „B.”, filialas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 18 straipsnio 7 dalies 3 ir 6 punktus, Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR) 36.9., 36.16., 36.20. papunktčius, 4 priedą (Statybos darbų žurnalo forma).

Juridinio asmens - RAB „B.”, filialo, atstovas V. S. su padarytais teisės pažeidimais sutiko, įmonės kaltę pripažino visiškai ir teisme nurodė, jog užfiksuoti neatitikimai pašalinti, darbai atlikti, tikrinančiai institucijai pateikti dokumentai, foto nuotraukos. Teisės pažeidimai įvyko dėl netinkamų statybos darbų vadovo veiksmų. Šiuo metu dirba naujas statybos darbų vadovas, kuris pakeitė ankstesnį. Prašo teismo, skiriant nuobaudą, atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė Lina Lemežytė – Girčienė parodė, jog sutinka su juridinio asmens - RAB „B.”, filialo, atstovo parodymais. Duomenų apie ištaisytus neatitikimus neturi, bet įmonės atliekami statybos darbai nuolatos yra tikrinami statybos prižiūrėtojų. Tikėtina, jog reikalingi darbai yra atlikti, tik jie neatsispindėjo reikalinguose dokumentuose. Naujos informacijos apie įmonės pažeidimus nėra. Prašo taikyti administracinę atsakomybę ir juridinio asmens - RAB „B.”, filialui skirti baudą, numatytą SĮ 57 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymo faktas ir juridinio asmens - RAB „B.”, filialo kaltė įrodyta: 2018-04-18 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-20 (16.11) (b. l. 4-7); 2018-02-23 pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo akto Nr. SPA-206 (16.6) su priedais, kopija (b. l. 8-41) bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. SĮ 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

STR 9 skirsnio 36 punkto 36.9., 36.16., 36.20. papunktčiai numato, jog statinio statybos vadovas privalo: įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus [3.1], juos pildyti, saugoti ir perduoti statytojui (užsakovui) (jei šie dokumentai prarandami, rangovas turi juos atkurti savo lėšomis); patikrinti ir perduoti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovui) (Reglamento VII skyrius) laikančias statinio konstrukcijas, paslėptus statinio elementus ir darbus, dalyvaujant atitinkamų statinio statybos specialiųjų darbų vadovams ir statinio statybos specialiųjų techninių priežiūrų vadovams, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui, atitinkamų statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovams (jei tai numatyta statinio projekto vykdymo priežiūros sutartyje), pasirašyti perdavimo ir priėmimo aktus; parengti ir pateikti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovui) (Reglamento VII skyrius) pasirašyti ar vizuoti (statytojo (užsakovo) nustatyta tvarka) atliktų darbų aktus ir, jam reikalaujant, patikrinti ar aktuose nurodytų darbų kiekiai atitinka faktinius.

SĮ 18 straipsnio 7 dalies 3 ir 6 punktuose pažymėta, kad rangovas privalo: vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus; įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti juos statytojui (užsakovui) (jeigu šiuos dokumentus rangovas praranda, jis turi savo lėšomis juos atkurti); atlikti konstrukcijų tyrimus ir atidengti paslėptas konstrukcijas ir paslėptus darbus.

SĮ 57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už juridinio asmens atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, išskyrus šio įstatymo 54, 56, 58, 64 straipsniuose numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 300 iki 7000 Eur.

2018-02-23 buvo nustatyta, jog Statybos rangovas RAB „B.” filialas, vykdydamas atnaujinamo (modernizuojamo) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statybos darbus, neatliko savo pareigų, nustatytų SĮ 18 straipsnio 7 dalies 3 ir 6 punktuose. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad juridinio asmens - RAB „B.”, filialo veika, nurodyta administracinio nusižengimo protokole, atitinka teisės pažeidimo, numatyto SĮ 57 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad įmonės atstovas pripažino administracinį nusižengimą, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą juridinį asmenį – informacijos, jog juridinio asmens - RAB „B.”, filialas administracine tvarka baustas, byloje nepateikta, įmonė vykdo veiklą, į įmonės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti juridinio asmens - RAB „B.”, filialui skiriant baudą, mažesnę nei SĮ 57 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali riba (ANK 34 str. 5 d.).

Teismas, taikydamas šiuo atveju ANK 34 straipsnio 5 dalį, pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Teismo manymu, SĮ 57 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos ribos, įvertinus juridinio asmens - RAB „B.”, filialo padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidimų padarymo aplinkybes bei vėlesnius veiksmus po pažeidimų nustatymo, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose, ji būtų neadekvačiai per griežta. Pažymėtina, jog kaip matyti iš juridinio asmens - RAB „B.”, filialo atstovo teisme duotų paaiškinimų, įmonė dėjo pastangas, kad nustatyti pažeidimai būtų pašalinti. Nors tai nešalina jos atsakomybės, tačiau laikytina atsakomybėn traukiamam asmeniui palankia aplinkybe. Įmonė rūpinasi tuo, kad statybos darbai būtų vykdomi laikantis teisės aktų reikalavimų, tinkamai pildomi reikiami dokumentai, o ši aplinkybė patvirtina, jog įmonė nevengia atsakomybės. Tai patvirtino ir Institucijos atstovė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti UAB juridinio asmens - RAB „B.”, filialui pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei už SĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali riba. Teismo vertinimu, būtent, tokio dydžio bauda padės pasiekti nuobaudos tikslus ir motyvuos juridinio asmens - RAB „B.”, filialą ateityje tokio pobūdžio teisės pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus bei laikytis jų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635, 636, 637, 646 straipsniais,

nutaria:

Juridinio asmens - RAB „B.”, filialui už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti nuobaudą - 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas - 5447, mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavadinimą, įmonės kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.