- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2-456-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00287-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- J. S., Ju
- Atsakovas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“, BAB bankas „SNORAS“, UAB „General Financing“
- Advokatai
- Rimutė Giruckienė
sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant ieškovei J. S., atsakovui J. S., išvadą byloje duodančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Šapalovienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Ju. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo, o taip pat įsiskolinimo už nemokėtą išlaikymą vaikui priteisimo, (atsakovas- J. S., suinteresuotieji asmenys: AB „Swedbank“, BAB bankas „SNORAS“, UAB „General Financing“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Ju. S. pateikė ieškinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo, o taip pat įsiskolinimo už nemokėtą išlaikymą vaikui priteisimo.
Ieškovė Ju. S. paaiškino, kad jos vyras J. S. nuo 2011 m. pabaigos pradėjo negrįžti namo. 2011-12-26 pas jį darbe turėjo vykti balius ir jis labai norėjo jame dalyvauti, tačiau, kad jis ten vyktų kategoriškai su tuo nesutiko ji (ieškovė), jos tėvas ir atsakovo motina. Po to atsakovas labai supyko, nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės butelį ir prisigėrė. Po šio įvykio jis pradėjo susirašinėti žinutėmis su kita moterimi. Tai pastebėjo ir vaikai, pvz., kai sėdėjo virtuvėje, į telefoną atėjo žinutė ir ant ekrano buvo parašyta „Dana darbas“. Iš pradžių jis tai neigė ir slėpė, negrįždavo namo motyvuodamas, kad jam reikia papildomai dirbti. Tačiau ieškovės draugės, kurios dirba UAB (duomenys neskelbtini), jai paaiškino, kad darbe yra sudaryti grafikai ir viršvalandžių dirbti negalima. Jo vaikas verkė, nes nematydavo tėvo, bet tėvas atvažiuodavo tik kartais, tiesa nupirkdavo spalvotų knygučių, sulčių ir šokoladukų. Arba atvažiuodavo tik persirengti ir pasikeisti rūbus, o po Naujųjų Metų susirinko savo daiktus. Jis neigė turįs kitą moterį, sakydavo-įrodyk. Įrodymai yra telefono pokalbiai, SMS žinutės. Ji (ieškovė) naktį atsikeldavo ir patikrindavo jo telefoną. Neseniai atsakovas jai prisipažino, kad turi kitą moterį ir su ja gyvena. Atsakovas ir jos sūnus J. konfliktuoja seniai. Kai ji tuokėsi su atsakovu, jos sūnus kategoriškai nenorėjo, kad ji už atsakovo tekėtų. Sūnus žinojo atsakovo praeitį, jog jis buvo teistas, 10 m. sėdėjęs kalėjime ir narkotikus vartojęs. Apie tai ją buvo įspėjęs ir įgaliotinis. Tačiau ji susituokė iš meilės ir kartu su atsakovu pragyveno 5 metus. Su juo susilaukė vaiko, kuris lieka gyventi su ieškove. Jos atlyginimas yra 800 Lt., dar gauna pašalpą vaikams po 360 Lt., nes jų tėvas žuvo. Po santuokos pasilieka santuokinę pavardę- S. Turi paėmusi iš UAB „Snoro lizingas“ kreditą 1000 Lt., iš kurių 400 Lt. jau grąžino. Paskolą ėmė 2008 m., kai su atsakovu gyveno kartu. Kreditoriams apie pradėtą skyrybų procesą yra pranešusi. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už tris mėnesius -1200 Lt dėl nemokėto išlaikymo vaikui, nes nuo 2011 m. gruodžio mėn. jis nėra atnešęs nė vieno atlyginimo. Ji tuo metu neturėjo darbo ir turėjo pragyventi iš pašalpų. Dėl formalių dalykų, jog sutuoktinis dirba ir gauna atlyginimą, ji negalėdavo gauti socialinės pašalpos. Vaiką atsakovas galės lankyti prieš tai su ja susitaręs, jam nebus kliūčių bendrauti su vaiku.
Atsiliepimas
Atsakovas J. S. paaiškino, kad po muštynių su ieškovės sūnumi J. jo ir ieškovės santykiai pablogėjo, tuomet darbe ir susipažino su kita moterimi, todėl pripažįsta, kad paliko šeimą dėl kitos moters ir dėl to santuoka iširo. Susitaikyti su žmona nėra galimybių. Dėl vaiko gyvenamosios vietos neprieštarauja. Šiuo metu darbo neturi, ruošiasi jo ieškoti, todėl negalės mokėti prašomo išlaikymo. Jeigu pagal LR įstatymus priklauso, tai neprieštarauja ir dėl išlaidų už antrinę teisinę pagalbą priteisimo, nors jis norėjo išsiskirti be ginčų. Įsiskolinimą ieškovei dėl vaiko išlaikymo pripažįsta iš dalies, nes jis mokėjo lizingus, vaikui kažką atveždavo. Nors nekilnojamas turtas, kuriame gyvena ieškovė yra valstybės, bet jis jį pagerino ir tam išleido nemažai pinigų.
Yra skolingas : AB „Swedbank“ , kuriam moka per mėnesį po 140 Lt., o bendra skolos suma yra 5000 Lt.; UAB „General Financing“ pašte moku po 109 Lt. per mėnesį, liko išmokėti apie 1000 Lt.; „Snoras“ skolingas 4000 Lt.. Jis kaip mokėjo kreditoriams taip ir mokės ateityje.
Liudytojas J. B. paaiškino, kad jo santykiai su atsakovu nėra geri. Vieną kartą jo jaunesnysis brolis M. perskaitė atsakovui siųstą SMS žinutę. Jo motina (ieškovė) turi 3 sūnus. Jis pats gyvena atskirai -Vilniuje su drauge. Apie šiuos įvykius žino, nes vasarą dažnai būna pas motiną, kalbasi su ja. Iki vaiko gimimo atvažiuodavo savaitgaliais. Neseniai šventė mamos gimtadienį ir tuomet atsakovas J. S. motinai sakė, kad myli ją ir nori gyventi kartu, tačiau kai jis ( liudytojas) išvažiavo į Vilnių, motina jau vakare paskambino ir pasakė, kad atsakovas išėjo pirkti cigarečių ir nebegrįžo. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes ieškovė daugiau nei pusę metų jo laukia ir tikisi, kad sugrįš. Jos ir atsakovo mažas vaikas yra reiklus, jam reikia tikrai daugiau nei kartą per 2 ar 3 mėn. atvažiuot ir numesti saldumynų, jam reikia normaliai valgyti.
Liudytojas M. B. paaiškino, kad dėl skyrybų yra kaltas atsakovas- jo patėvis, nes jis meluodavo mamai, nes nuo praėjusio gruodžio mėn. negrįždavo namo, o kai grįždavo, tai tik persirengti, o vėliau savo sūnaus N. aplankyti.
Ieškovės atstovė advokatė Rimutė Giruckienė palaikė savo atstovaujamosios reikalavimus ir teigė, jog šeima yra akivaizdžiai iširusi dėl atsakovo kaltės ir nėra galimybių jos išsaugoti. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė- S. pavardė. Šalys santuokoje įgyto turto neturi, todėl dėl jo padalijimo nėra jokių klausimų. Kadangi atsakovas paliko ir nesirūpino šeima, todėl ieškovei priteistinas įsiskolinimas dėl vaiko išlaikymo nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 1200 Lt. Prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba.
Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė palaikė ieškovės prašymą.
Atsiliepimas
Byloje dalyvaujančių šalių kreditoriai savo atsiliepimuose į ieškinį prašė: BAB bankas „SNORAS“ ieškovo ir atsakovo prievoles pagal sutartį laikyti solidaria, o AB „Swedbank“ asmenine-atsakovo J. S..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad Ju. S. ir J. S. santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj. CMS (įrašo nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. S.. Neabejotinai nustatyta, o ir atsakovas neneigė fakto, kad praktiškai nuo 2011 m. gruodžio mėn. jis išėjo pas kitą moterį ir paliko šeimą. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai taip pat šį faktą patvirtino. Nuo to laiko jis nesirūpina šeima, neketina ir nenori grįžti pas ieš kovę. Byloje yra duomenų, jog atsakovas naudojo ieškovės atžvilgiu ir fizinį smurtą (b.l.26-27). Kadangi nustatyta, kad atsakovas paliko šeimą ir tokiais savo veiksmais parodė nepagarbą bendro gyvenimo taisyklėm, pažeidė geros moralės principus ir veikė nesąžiningai, todėl konstatuotina, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą, iširo santuoka dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgė į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Aiškinant sutuoktinio pareigų sąvoką, pažymėtina, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos. CK yra nustatyti atvejai, kai vieno iš sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, jog santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra (buvo) neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo, šiuo atveju santuokinė neištikimybė, buvo įrodyta šalių ir liudytojų paaiškinimais (CPK 382 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nustatant priežastis lėmusias santuokos iširimą, taip pat buvo atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybe.
Vaiko N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Atsakovo bendravimo su vaiku tvarka grindžiama abiejų tėvų geranorišku susitarimu, todėl bendravimo grafikas nėra sudaromas. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas vaikui po 400 Lt. per mėnesį iki jo pilnametystės tenkinamas iš dalies, priteisiant šimtu litų mažesnį išlaikymą, nes atstovas šiuo metu nedirba, turi įsipareigojimų kreditoriams. Pripažįstama, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki ieškinio pareiškimo dienos, yra taip pat pagrįstas iš dalies, t.y. priteisiama periodinio išlaikymo suma už tris mėnesius:3 mėn.x300Lt.- 900 Lt. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė- S. pavardė, nes nėra jokio pagrindo netenkinti šio ieškovės reikalavimo. Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie šalių santuokoje įgytą turtą, todėl šiuo klausimu tesimas savo sprendime nepasisako.
Kadangi santuoka jau faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai ilgą laiką negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, taikytis nesutinka ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukiama. Iš bylos medžiagos ir kreditorių atsiliepimų į ieškinį nustatytina, kad šalys už savo prievoles kreditoriams atsako pagal pasirašytų sutarčių sąlygas.
Iš dalies patenkinus ieškovės Ju. S. ieškinį dalinai iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Byloje yra Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-29 pažyma, kurioje nurodyta valstybei priteistina suma -400 Lt (b.l.41). Ši suma mažintina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 375,376, 378 str. str., CK 3.5 str.3.60 str., 3.62 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės Ju. S. ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Švenčionių raj. savivaldybės administracijos CMS (įrašo nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp Ju. S. ,a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) , nutraukti dėl sutuoktinio J. S. kaltės.
Nutraukus santuoką J. S. palikti santuokinę pavardę- S..
Nepilnamečio sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina J. S..
Iš atsakovo J. S. nepilnamečio sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti 300 Lt mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos -2012-04-02 iki jo pilnametystės.
Iš atsakovo J. S. ieškovei J. S. priteisiamas 900 Lt (devynių šimtų litų 00 ct) įsiskolinimas dėl vaikui nemokėto išlaikymo.
Priteisti iš atsakovo J. S. bylinėjimosi išlaidas-300 Lt (tris šimtus litų 00 ct) valstybės naudai už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą mokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, banką –AB „Swedbank“, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.