Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-4036-673/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-02
Bylos Nr.: 1-4036-673/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17909-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Nukentėjusysis: V. R., R. B., T. K.
Kaltinamasis: V. J., G. R.

Baudžiamoji byla Nr. 1-4036-673/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17909-2024-7

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.4.4.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1.; 2.1.14.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2.

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 2 d.

KėdainiaiKauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorei Vaidotei Žižienei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams: Raimundui Gargasui (gina V. J.) ir Rimai Šmigelskytei (gina G. R. ir A. S.),

nukentėjusiesiems V. R., R. B. ir T. K.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2024-11-05 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d. - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2024-11-28 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal: 1) BK 178 straipsnio 2 dalį (medienos vagyste 2024-05-10) ir 2) BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkiu žmogaus sveikatos surikdymu 2024-05-10), 3) BK 214 straipsnio 1 dalį (svetimos mokėjimo kortelės vagyste 2024-12-21), 4) BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu 2024-12-21), 5) BK 178 straipsnio 1 dalį (vagyste 2024-12-27),

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2025-06-27 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

2) 2025-08-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2025-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme - 1 metų laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 (penkis) mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

3) 2025-09-24 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjęs) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, remiantis BK 63 str. 4 d. subendrinus su 2025-08-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimu su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti PT nurodytu adresu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant pagal 2025-08-19 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę, teistumo šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų laiku neturėjęs,

kaltinamas pagal: 1) BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtu svetimos mokėjimo kortelės įgijimu 2024-12-21), 2) BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu 2024-12-21), 3) BK 178 straipsnio 1 dalį (vagyste 2024-12-27),

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2023-03-20 Kauno apyl. teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 50 parų areštu, bausmę atlikęs 2023-04-12,

2) 2024-12-27 Kauno apyl. teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 20 MGL (1000 Eur) bauda, baudą sumokant per 2 mėn., bauda nebaigta mokėti, teistumas neišnykęs už nusikaltimą,

kaltinamas pagal: BK 178 straipsnio 1 dalį (vagyste 2024-12-27).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., 2024 m. gegužės 10 d. laike nuo 11.00 val. iki 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pasitelkęs į pagalbą nesuvokiančius daromos vagystės esmės V. J. ir A. S., slaptai ir atvirai pagrobė svetimą - V. R. priklausantį turtą, tai yra 5,42 kubinius metrus beržo medienos, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasikėsino pagrobti dar 2,71 kubinius metrus medienos, iš kurios 0,8 kubinius metrus, t. y. tiek, kiek tilpo į automobilinę priekabą, pasikrovus į priekabą, bet vagystę pastebėjus nukentėjusiajam V. R., atvirai pagrobdamas 0,8 kubinius metrus medienos, pasišalino iš nusikaltimo vietos, t. y. iš viso pagrobė ne daugiau, kaip 6,22 kubinius metrus bendros 466,50 Eur vertės V. R. priklausančios beržo medienos. Be to, V. J., 2024 m. gegužės 10 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), kraunamą į priekabą vagiamą medieną pastebėjus medienos savininkui V. R. ir dėl to kilus konfliktui, tyčia metė medinę kaladę į nukentėjusįjį V. R. ir pataikydamas jam į kairę ranką padarė nukentėjusiajam odos nubrozdinimą kairiame dilbyje bei kairio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžimą, dėl ko nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą.

V. J., 2024 m. gruodžio 21 d., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau, kaip iki 16.30 val., namo (duomenys neskelbtini), kieme, iš automobilyje miegojusio nukentėjusiojo R. B. piniginės pagrobė R. B. mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant piniginės užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, bet vėliau nei 16.37 val., perdavė G. R..

G. R., 2024 m. gruodžio 21 d., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau, kaip 16.37 val., (duomenys neskelbtini)., iš V. J. gavo, tai yra neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra R. B. vardu išduotą mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą.

Be to, V. J. ir G. R., 2024 m. gruodžio 21 d., laike nuo 16.33 iki 16.37 val., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam R. B. priklausančius pinigus - 1400 eurų, tai yra G. R. atvežė V. J. į (duomenys neskelbtini), kur, pasinaudodami UAB „Worldline Lietuva“ bankomatu Nr. AWL00838, esančiu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, G. R. ranka uždengus bankomato vaizdo kamerą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ banko elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. B., neteisėtai atliko finansines operacijas, tai yra surinkę prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuoti, kaip R. B., ir tokiu būdu suklaidinę banko elektroninę sistemą, bei pažeidę informacinės sistemos apsaugos priemones: 1) 16:33:50 val., pasirinkę likučio tikrinimo operaciją, patikrino nukentėjusiojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvusį pinigų likutį, po ko - 2) tęsdami nusikalstamą veiką, 16:34:51 val., pasirinkę pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 700 eurų, po ko - 3) tęsdami nusikalstamą veiką, 16:35:41 val., pasirinkę pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 700 eurų, po ko- 4) tęsdami nusikalstamą veiką, 16:37:12 val., inicijavo 700 eurų išgryninimo finansinę operaciją, tačiau finansinė operacija buvo atmesta viršijus grynųjų pinigų išdavimo limitą.

Be to, G. R., 2024 m. gruodžio 22 d. 03.15 val., tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas AB „Swedbank“ bankomatu Nr. ATM M346, esančiu Partizanų g. 134, Kauno m., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam R. B. priklausančius pinigus - 2000 eurų, tai yra neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ banko elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. B., neteisėtai atliko finansinę operaciją, tai yra surinkęs prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas, kaip R. B., ir tokiu būdu suklaidinęs banko elektroninę sistemą, bei pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkęs pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 2000 eurų.

Taip pat V. J., G. R. ir A. S., 2024 m. gruodžio 27 d. laike nuo 15.30 val. iki 17.15 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimą turtą - T. K. priklausantį 800 Eur vertės nevažiuojantį automobilį OPEL ZAFIRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

V. J. kaltu padaręs visus jam inkriminuotus nusikaltimus prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 10 d., kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., pakvietęs į pagalbą brolį V. J. ir draugą A. S., kuriems nesakė, kad bus vykdoma vagystė, per du kartus pavogė kaltinime nurodytą kiekį medienos, tai yra galėjo išvežti apie 5,42 kubinius metrus medienos. O kai į priekabą pasikrovė apie galimai 0,8 kubinius metrus medienos, juos aptiko medienos savininkas. Medieną vežė su nuomotais automobiliu ir priekaba. Kai su medienos savininku dėl vagiamos medienos kilo konfliktas, jis metė į jį medinę kaladę ir galėjo į savininką pataikyti, žino, kad savininką sužalojo. Kadangi po konflikto su pakrauta mediena išvažiavo, suvokia, kad tą medieną pavogė atvirai. Prieš tai pavogtą medieną nuvežė mamai, o tą, kurią išsivežė matant savininkui, išmetė pakelyje. Neginčija kaltinime nurodytos pagrobtos medienos kiekio ir vertės. Patvirtino, kad nukentėjusysis apie įvykį sakė tiesą. Su Ligonių kasos 2095,79 Eur ir Sodros 6409,26 Eur ieškiniais sutinka.

Patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 21 d., laike iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), iš mamos kieme automobilyje miegojusio nukentėjusiojo piniginės pagrobė, lygtai, banko SEB mokėjimo kortelę ir nusikopijavo PIN kodą, buvusį ant piniginės. Suvokia, kad pavogė svetimą mokėjimo kortelę ir jos prisijungimo duomenis, dėl kurių buvo galima atlikti finansines operacijas. Kortelę kaltinime nurodytu laiku perdavė jo kitame automobilyje laukusiam G. R., kuriam pasakė, kad kortelę pavogė. Abu nusprendė nuvažiuoti į Jonavą ir pabandyti išsigryninti pinigų. R. jį nuvežė į Jonavą, abu nuėjo prie kaltinime nurodyto bankomato. Kaltinime nurodytu laiku, R. uždengus ranka bankomato kamerą, jie pradžioje pasitikrino ar kortelėje yra pinigų, pamatė, kad kortelėje yra apie 9000 Eur, po to, per du kartus išsigrynino po 700 Eur, tai yra viso 1400 Eur. Trečią kartą pinigų neišsigrynino, nes buvo viršytas limitas. Pinigus pasidalino per pusę. Kortelė liko pas R., kuris jam nesakė, kad ketina dar išsigryninti. Tik policijoje apie tai sužinojo. Jis su R. K. nebuvo, jam tuo laiku buvo uždėta apykojė, todėl jis turėjo būti namuose. Daugiau pinigų neišsigrynino ir iš R. negavo. Gavo tik 700 Eur. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka.

Patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 27 d., kaltinime nurodytu laiku, veikdamas kartu su G. R. ir A. S., kurie žinojo, kad vykdoma vagystė, iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), pavogė automobilį OPEL ZAFIRA, galimai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Jis kitu automobiliu tempė vogtą automobilį, kurį vairavo G. R., o A. S. sėdėjo šalia R.. Automobilį nutempė ir pardavė (duomenys neskelbtini) kaime. Vogė, nes reikėjo pinigų. Tą kartą iš to paties kiemo pavogė du automobilius, už juos gautus pinigus visi trys pasidalino, jis gavo apie 100 Eur.

Gailisi padaręs visus nusikaltimus. Pažada, kad daugiau nebenusikals.

G. R. kaltu padaręs visus jam inkriminuotus nusikaltimus prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 21 d., kaltinime nurodytu laiku, su V. J. atvažiavo pas šio mamą. Vairavo jis. Adresas (duomenys neskelbtini). J. mamos kieme stovėjo kitas automobilis, iš kuriame miegojusio žmogaus J. pavogė mokėjimo kortelę, atrodo SEB banko, ir rado PIN kodą, kuris, lyg, buvo užrašytas ant balto lapelio. Jis matė ir žinojo, kad kortelė yra vogta.

Abu su V. J. nusprendė pažiūrėti, ar kortelėje yra pinigų ir išsigryninti, todėl nuvežė J. į Jonavą. Kaltinime nurodytame bankomate jis ranka uždengė bankomato kamerą. Viską suvedinėjo J.. Pradžioje pasitikrino, ar kortelėje yra pinigų, joje buvo apie 9000 Eur, po to per du kartus išsigrynino po 700 Eur, tai yra viso 1400 Eur. Trečią kartą pinigų neišsigrynino, nes buvo viršytas limitas. Pinigus pasidalino po lygiai, po 700 Eur. Kortelė liko pas jį. Gali būti, kad jis sugalvojo dar išsigryninti. Lyg nesakė apie tai J.. Išsigrynino Kaune, kaltinime nurodytu laiku, tai yra apie 03 val. nakties. Galėjo būti, kad išsigrynino 2000 Eur. Nukentėjusiajam atlygino 700 Eur žalą. Sutinka su likusiu civiliniu ieškiniu. Kur padėjo kortelę neprisimena, galimai išmetė.

Patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 27 d., kaltinime nurodytu laiku, veikdamas kartu su V. J. ir A. S., visi žinodami, kad vykdoma vagystė, iš kiemo, galimai adresu (duomenys neskelbtini), pavogė automobilį OPEL ZAFIRA, galimai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Jis vairavo tempiamą automobilį Opel, S. sėdėjo šalia jo, o J. kitu automobiliu juos tempė. Automobilį nutempė ir pardavė kažkokiame kaime. Vogė, nes reikėjo pinigų. Tą kartą iš to paties kiemo pavogė du automobilius, už juos gautus pinigus visi trys pasidalino, jis gavo apie 70 Eur.

A. S. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 27 d., kaltinime nurodytu laiku, veikdamas kartu su V. J. ir G. R., visi žinodami, kad vykdoma vagystė, iš kiemo, galimai adresu (duomenys neskelbtini), pavogė automobilį OPEL ZAFIRA, galimai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Opel vairavo R., jis sėdėjo šalia, o J. juos tempė. Automobilį nutempė ir pardavė (duomenys neskelbtini) kaime. Vogė, nes reikėjo pinigų. Gautus pinigus visi trys pasidalino, jis gavo apie 100 Eur. Gailisi padaręs nusikaltimą

Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis dalyvavo kraunant medieną, nežinojo, kad ji yra vagiama. Padėti paprašė J.. Buvo ir J. brolis. Medieną vežė per kelis kartus, vežė pas J. mamą. Paskutinį kartą buvo kažkiek pakrovę į priekabą, bet atėjo žmogus, su kuriuo kilo konfliktas, tada suprato, kad mediena vagiama, pabėgus V. J. sakė, kad metė į tą žmogų kaladę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų deklaruoto visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų/liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

V. R. medienos vagystė/atvira medienos vagystė ir nesunkus sveikatos sutrikdymas

(BK 178 str. 2 d. ir BK 138 str. 1 d.)

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą. Maždaug iki 2024 m. balandžio vidurio, puse etato dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o likusį laiką vykdė individualią veiklą. Jis atlieka matininko darbus, miško ruošos, statybos aikštelės paruošimo darbus. Jam dar dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, su bendrovės generaliniu direktoriumi A. P. susitarė, kad jis, kaip vykdantis individualią veiklą, nuo želdinių išvalys UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad išvalytą medieną pasiims, kaip atlygį už atliktą darbą. Jis išvalė apie 9 hektarų plotą. Sklypą valė vienas. Pradėjo valyti sklypą nuo medžių gal 2024 m. sausio antroje pusėje. Tai nebuvo plotas, kuris priskiriamas miškui, todėl jokių leidimų nereikėjo. Sklypo valymo darbus pabaigė maždaug kovo mėn. pabaigoje, balandžio mėn. pradžioje. Medžių kamienai buvo sukrauti tame pačiame sklype, kur buvo atliekami darbai. Nupjauti medžių kamienai buvo iki 20 cm diametro. Buvo ir plonesnių, ir storesnių. Mediena buvo sukrauta prie rajoninės reikšmės kelio, kuriuo dažniausiai naudojasi žvyrą vežančios sunkiasvorės mašinos ir jis veda nuo kelio Jonava-Ukmergė - link UAB „(duomenys neskelbtini)“ privačios teritorijos. Rąstai buvo sukrauti į tris krūvas, kurios buvo po 20 erdmetrių, kas sudaro po 12 kubų medienos, buvo sukrauta truputį toliau nuo kelio. Nuo kelio mediena nebuvo matoma, nes užstojo sukrautos šakos. Pravažiuojant keliu link UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, medienos krūvos nesimatė. Visa mediena buvo beržo. Medienos kiekis nustatytas pagal tai, kaip ji buvo atvežta, o ji buvo atvežta su miškotraukiu, į kurį pilnai pakrovus telpa būtent 20 erdmetrių, kas sudaro 12 kubų medienos. Buvo atvežta trys pilnai pakrautos mašinos. Vagystę pastebėjo 2024 m. gegužės 10 d. Prieš tai jis šioje vietoje buvo 2024 m. gegužės 7 d., viskas buvo tvarkoje, trūkumų nepastebėjo. 2024 m. gegužės 10 d. apie 8 val., atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą pastebėjo, kad pavogtas 21 kubas medienos. Du kubiniai metrai medienos buvo šviežiai, panašu, kad tą pačią dieną, susmulkinta, pjuvenos buvo visiškai šviesios, baltos. Vienas kubinis metras iš vienos krūvos buvo paliktas ir dar viena krūva su 12 kubinių metrų medienos buvo nepaliesta. Policijai iš karto nepranešė, nes nusprendė pats pasaugoti ir išsiaiškinti, kas vagia medieną. Pastebėjęs vagystę dar buvo nuvažiavęs atlikti kitų darbų. Tarp 11-12 val. jo mašina sugedo. Jam stovint Jonava-Ukmergė sankryžoje su keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė, kaip nuo Ukmergės pusės link Jonavos važiuoja pilkos spalvos automobilis VW Passat, kurio valstybinio numerio nepastebėjo, su pilna priekaba medžio kaladžių. Matė, kad kai kurios kaladės yra pažymėtos oranžine spalva. Jo medienos visos trys krūvos ir buvo pažymėtos oranžine spalva - buvo pažymėti viršutiniai krūvos rastai, kad atvykus galėtų pastebėti, ar rastai buvo judinami, ar nėra trūkumo. Įtarė, kad mediena yra vagiama iš jo. Susitvarkęs automobilį jis apie 13.00-13.30 val. vėl nuvažiavo į tą vietą, kur buvo sukrauta mediena. Iš kelio Jonava-Ukmergė įsukdamas į kelią link UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kaip sankryžoje nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, būtent iš tos pusės, kur buvo sukrauta jo mediena, vėl išvažiuoja panašus automobilis VW Passat, pilkos spalvos, kurį matė prieš tai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis su kaupu buvo prikrautas beržo kaladžių ir nusuko link Jonavos. Nuvažiavęs iki savo medienos vietos aptiko, kad medienos dar sumažėjo, buvo išvežti dar du kubai medienos, kurią 8 valandą buvo pastebėjęs, kad yra supjaustyta. Suprato, kad tos dvi matytos priekabos buvo vežamos iš jo medienos vietos. Įtaręs, kad jie vėl grįš, nusprendė jų palaukti. Maždaug po valandos tas pats automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vėl atvažiavo prie jo medienos. Sėdęs į savo automobilį jis pavažiavo iki vietos, kur buvo sukrauta mediena, automobilį pastatė skersai keliuko maždaug už 100 metrų nuo medienos, kad VW Passat negalėtų išvažiuoti. Kadangi jis matė, kad automobiliu atvažiavo trys asmenys, išlipdamas pasiėmė nedidelį statybinį kirvuką. Vienas iš vyrų, žemesnio ūgio, benzininiu pjūklu pjovė rastus, o kiti du krovė supjautą medieną į priekabą. Eidamas tuos asmenis fotografavo. Pastebėję jį vyrai kažką vienas kitam pasakė. Du vyrai nusisuko nuo jo, vienas iš jų užsidėjo kapišoną. Jis garsiai pasakė, kad tegul vagys baigia darbą, nes jis kviečia policiją. Vienas iš vaikinų pasiėmė į rankas benzininį pjūklą ir pradėjo eiti link jo su įjungtu pjūklu. Tai buvo tas asmuo, kuris buvo žemesnio ūgio, kuris prieš tai pjovė malkas, vilkėjo šviesiai pilkos spalvos rūbus. Kitas vyras, apsirengęs juodos, pilkos spalvos bliuzonu, apibėgo automobilį, nubėgęs paėmė nuo žemės didelį pagalį ir taip pat ėjo link jo. Kitas vyras juodais drabužiais, kurį atpažino, kaip V. J., pradėjo į jį mėtyti kalades. Jis dar paklausė, ar jie ketina jį užmušti. Vaikinas išjungė pjūklą, atsitraukė ir pjūklą numetė. Lygtai ir šis vaikinas mėtė į jį kalades, bet tiksliai neprisimena. Į jį buvo mestos 4-5 kaladės. Paskutinė kaladė būtų pataikiusi jam į galvą, bet jis užsidengė galvą ranka ir kaladė pataikė į jo kairę ranką. Pajuto stiprų skausmą. Kaladę, kuri jį sužalojo, metė V. J.. Viskas vyko, kai jis buvo priėjęs prie jų automobilio, o jie buvo nuo automobilio apie 1-2 metrus. Pajutęs skausmą, bėgdamas nuo tų asmenų, jis kirvuku kirto į galinę vairuotojo pusės padangą, stiklą ir į priekinį automobilio stiklą. Kai kirto per durų stiklą, įsipjovė dešinės rankos pirštus. Kai jis atsitraukė nuo automobilio, vyrai įsėdo į automobilį. V. J. sėdo už vairo ir visi nuvažiavo apvažiuodami jo automobilį. Vyrams nuvažiuojant matė, kad priekaboje buvo apie 0,8 kubo malkų. Jis pirmas vyrų nepuolė, priėjęs liepė jiems liautis, kirvuku negrasino, patys vyrai jį puolė - vienas ėjo link jo su įjungtu pjūklu, kitas su pagaliu, o kitas mėtė į jį malkas. Pamatęs šiuos vyrus jis policijos nekvietė, galvojo, kad išsiaiškins vietoje, kad policija nespės atvažiuoti jų sulaikyti. Jis padarė tų asmenų nuotraukas, kad prireikus pateiktų policijai. Vyrams kirvuku nesudavė. Pavogtos medienos kiekį nustatė vizualiai, nes su mediena dirba daugiau kaip 10 metų. Iš viso buvo pavogta 40 erdmetrių medienos, tai yra 24 kubiniai metrai beržo medienos, žala 1800 Eur. 1 kubinio metro kaina yra 75 eurai (1 t., b. l. 84-101).

Liudytojas A. J. parodė, kad maždaug prieš mėnesį jis savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, davė naudotis draugui V. J., kadangi pats turi kitą automobilį. Automobilis yra registruotas mamos - A. J. vardu, tačiau automobilio faktinis valdytojas yra jis (1 t., b. l. 142-145).

Liudytoja O. J. parodė, kad V. J. yra jos sūnus. Šiuo metu, laikinai, kol bus suremontuotas jos butas, ji gyvena dukros bute (duomenys neskelbtini). V. J. jai vieną kartą, šiemet, kai dar buvo šilta, vežė malkas – tai buvo kaladės, bet kokio medžio - nežino. Malkos yra naudojamos ištisus metus. Ji yra po insulto, sunkiai prisimena kažkokias detales. Sūnus V. J., pamatęs, kad ji neturi malkų, paklausė ar reikia ir jas atvežė. Kada atvežė - neprisimena. Matė, kaip jis atvažiavo į kiemą su lengvuoju automobiliu su priekaba. Koks tai buvo automobilis - nežino, spalvos neįsidėmėjo. Ji matė V. J. vieną. Jis vienas kieme iškrovė vieną priekabą malkų, ji jam davė 25 ar 26 eurus, po ko jis išvažiavo. Gal po kelių dienų jis tas malkas sukapojo. Šias malkas ji jau sudegino. Mano, kad sūnus atvežė vieną priekaba malkų. Ar galėjo būti dvi priekabos - negali pasakyti, nematė pačios pradžios, kaip jos buvo atvežtos. Ji išėjo, kai malkos jau buvo baigiamos iškrauti. Ar sūnus tą dieną buvo atvažiavęs vieną ar du kartus - nežino. Vizualiai atrodė, kad buvo atvežta tik viena priekaba malkų, kiek kubų, nežino. Ji neklausė sūnaus, iš kur tos malkos. Nei A. S., nei kito sūnaus V. J. tą dieną, kai buvo atvežtos malkos, prie automobilio nebuvo. Ar kas nors sėdėjo automobilyje, neatkreipė dėmesio. Jei su juo būtų buvęs kitas jos sūnus V. ar A. S., jie būtų kartu su V. J. krovę malkas, V. tai tikrai būtų priėjęs prie jos. Su V. J. ji nebendrauja, kuo jis užsiima ir iš ko gyvena, nežino (1 t., b. l. 148-152).

Apklaustas kaip įtariamasis V. J. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), paaiškino, kad jis jokios medienos nevogė. 2024-05-10 kartu su broliu V. J. ir A. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasikrauti malkų. Važiavo su V. J. draugo pilkos spalvos automobiliu VW Passat su išsinuomota priekaba. Kelias dienas prieš tai jis su broliu V. J. ir su A. S. važiavo tuo pačiu automobiliu, važinėjo po mišką netoliese, rinko paliktas po miško pjovimo šakas. Buvo su priekaba. Ar tuo metu kartu buvo M. L., neprisimena. Važinėdami po mišką pamatė sukrautą medieną. Prie jos stovėjo automobilis ir šalia buvo vyras. Brolis nuėjo pakalbėti su tuo vyru dėl medienos pirkimo, nes mamai reikėjo malkų. Vyro ir jo automobilio negali apibūdinti, neįsidėmėjo. Grįžęs brolis pasakė, kad susitarė su vyru dėl medienos pirkimo ir už ją sumokėjo. Kiek sumokėjo, neklausė. Medieną pakrauti važiavo automobiliu VW Passat su priekaba po kelių dienų, tai yra 2024-05-10. Atvažiavo apie 16-17 val., trise - jis, brolis V. J. ir A. S.. Ten kelios kaladės jau buvo supjaustytos, todėl jas sukrovė į priekabą ir nuvežė pas mamą adresu (duomenys neskelbtini)., prie sesers namo. Nuvežė vieną priekabą malkų. Važiavo trise, bet malkas iškrovė vienas V. J., o jis su A. S. nepadėjo. Ar mama buvo išėjusi į kiemą, neprisimena. Į priekabą, jo manymu, telpa iki 4 kubų malkų. Po to grįžo atgal ir dar kelias kalades sumetė į priekabą. Kadangi daugiau supjaustytų kaladžių nebuvo, A. S. benzininiu pjūklu pjovė rąstus. Bepjaunant rąstus prie jų priėjo vyras, kuris iškart trenkė kirviu į automobilio priekinį stiklą, šaukė vagys. A. S. baigė pjauti. Jie vyrui siūlė pasikalbėti, bet vyras pasakė, kad nėra ką kalbėt, kad jie vagys, pradėjo kirviu daužyti jų automobilį, sudavė per kairės pusės durelių stiklą, liepė gesinti pjūklą. A. S. padėjo pjūklą į priekabą. Vyras paėmė tą pjūklą ir puolė bėgti link jo užsimojęs kirviu, o kitoje rankoje laikydamas pjūklą. Vyras vydamasis smūgiavo kirviu, pataikė jam į sėdmenis, suplėšė kelnes, padarė žaizdą ant sėdmenų. Brolis ir A. S. pradėjo į vyrą mėtyti kalades, ar pataikė - nematė. Vyras numetė pjūklą. Brolis pagriebė pjūklą, visi greitai įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Vyras dar sudavė kirviu per galinį kairį ratą. Pretenzijų tam vyrui neturi. Tą kartą jie išvežė tik vieną priekabą malkų, iki 4 kubinių metrų. Į antrą priekabą buvo sukrovę gal dar 2 kubinius metrus malkų. Kiek brolis planavo išvežti malkų, nežino. Dėl visko tarėsi brolis, jis su A. S. važiavo tik padėti (4 t., b. l. 25-29).

Apklaustas kaip įtariamasis A. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) paaiškino, kad jis kartu su V. J. ir V. J. vežė medieną iš (duomenys neskelbtini)kaimo, bet jis nežinojo, kad ji yra vagiama. 2025-05-09 V. J. paprašė padėti jam nuvežti mamai į (duomenys neskelbtini)kaimą malkas, sakė, kad medieną nupirko iš kažkokio vyro, jis tame susitarime nedalyvavo, niekada su V. ir V. J. bei M. L. nėra važiavęs ir niekur nebuvo sustojęs klausti dėl medienos (4 t., b. l. 75-84).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G993/2024(02) nurodyta, kad odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, kairio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžimas V. R. padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-05-10. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 137-139 ).

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus V. R. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad nuo 2024-05-07 iki 2024-05-10, iš miško sandėlio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 40 erdmetrių jam priklausančios beržo medienos. 2024-05-10 apie 15.30 val., jam būnant prie savo miško sandėlio, pastebėjo tris asmenis, kurie vogė medieną. Vienas iš vyrų, mesdamas medienos kalades į jį, pataikė į jo kairę ranką ir ją sužalojo, jam buvo nustatytas kairiojo alkūnkaulio lūžis. Dėl pavogtos medienos jam padaryta 1500 eurų turtinė žala. Prašo dėl medienos vagystės ir sužalojimo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis (1 t., b. l. 4-6).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-10 apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), V. R. miške pastebėjo tris medieną vagiančius vyrus. Bandydamas juos sulaikyti, kirvuku perkirto jų automobilio kairės pusės galinę padangą, išdaužė kairės pusės galinį ir priekinio lango kairės pusės stiklą. Vyrai į V. R. metė medienos kaladę, pataikė į ranką ir ją sužalojo (1 t., b. l. 60-62).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše (ROIK 0124000275846) nurodyta, kad 2024-05-10 15.49 val., gautas V. R. pranešimas, kad jo dirbamoje žemėje pastebėjo tris vyrus, kurie pjovė ir vogė medžius, buvo su automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, pasišalino link Jonavos. Automobiliui išdaužti du langai. Konflikto metu vyrai mėtė iš malkų į pranešėją, jam skauda ranką, gali būti lūžusi. Pranešėjas nurodė, kad pats nuvyks į ligoninę (1 t., b. l. 67-72).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. R. iš parodytų atpažinimui keturių asmenų nuotraukų, atpažino V. J., kaip asmenį, kuris 2024-05-10 apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vogė jo medieną ir sužalojo jo ranką (1 t., b. l. 102-106).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. R. iš parodytų atpažinimui penkių asmenų nuotraukų atpažino V. J., kuris 2024-05-10, kartu su V. J., buvo prie jo sukrautos medienos, pjovė pjūklu, buvo apsirengęs pilkais drabužiais (1 t., b. l. 107-111).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. R. iš parodytų atpažinimui šešių asmenų nuotraukų nurodė A. S., kaip asmenį, kuris labai panašus į asmenį, kuris buvo kartu su J. prie vagiamos medienos (1 t., b. l. 112-116).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad tarp V. R. ir įmonės buvo žodinis susitarimas dėl sklypo išvalymo nuo menkaverčių medžių ir krūmų. Susitarta, jog V. R. sklypo kirtimą vykdys be piniginio atlygio, o kaip atlygį už atliktus darbus pasiims iškirstus medžius ir krūmus, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 154).

V. J. savanoriškai pateikė automobilinę priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekabos ilgis 3 m, plotis 1,43 m, sienelių aukštis 0,8 m (1 t., b. l. 159-169).

Valstybinės miškų urėdijos rašte nurodyta, kad maksimalus priekaboje, kurios išmatavimai – ilgis 3 m, plotis 1,43 m, aukštis 0,8 m, o gabenama mediena 20-35 cm diametro, 30-35 cm ilgio kaladės, gabenamos medienos tūris yra 2,71 m³ (1 t., b. l. 176-179).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta žemės sklype (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini) E. Žemės sklypo kadastro numeris: (duomenys neskelbtini). Sklypas yra 2 km ir 100 m nuo pagrindinio kelio. Dešinėje kelio pusėje yra beržo rastų krūva, aplink kurią matosi medžio šakų ir drožlių liekanos. Pavažiavus toliau, kairėje yra lentų ir plokščių krūva, toliau už jų matosi beržų rastų krūvos, šalia jų matomos medienos pjuvenos ir šakos (1 t., b. l. 73-81).

R. B. mokėjimo kortelės/PIN kodo vagystė ir jų panaudojimas bankomate

pasisavinant pinigus

(BK 214 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d.)

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2024-12-20 vakare jis atvyko į (duomenys neskelbtini)., pas savo pažįstamą O. J., kur vartojo alkoholį. O. J. alkoholio nevartojo. 2024-12-21 bendradarbis B. L. pavežė jį į Jonavą, kur bankomate jis nusiėmė pinigų, parduotuvėje nusipirko degtinės ir grįžo pas O. J., kur toliau vartojo alkoholį. O. J. jam pasakojo, kad kažkuriuo metu pas ją buvo atvykęs jos sūnus V. J. su draugais. Tuo metu jis buvo smarkiai apgirtęs ir kelis kartus „nulūžęs“. 2024-12-22, būdamas pas O. J., pamatė, kad piniginėje, kuri buvo jo sportinio džemperio, kurio jis nebuvo nusivilkęs, kišenėje, nėra jo banko kortelės, kurią buvo įsidėjęs į piniginę po to, kai nusiėmė pinigus bankomate. Piniginėje, be banko kortelės, buvo ir jo asmens dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės, o ant piniginės pamušalo jis buvo užsirašęs kortelės PIN kodą. Daugiau iš piniginės niekas nebuvo dingę. Paskambinęs į banką jis kortelę užblokavo. 2024-12-23 grįžęs į Jonavą ir prisijungęs prie banko kompiuteriu pamatė, kad 2024-12-21 16.35 val., nuo jo sąskaitos buvo nuimta 700 Eur, 2024-12-21 16.34 val. - 700 Eur, o 2024-12-22 03.15 val. - 2000 Eur, iš viso buvo pavogta 3400 Eur. Jo manymu, kortelę iš piniginės galėjo kažkas ištraukti tik tada, kai jis buvo „nulūžęs“ namuose pas O. J.. Papildomai apklaustas paaiškino, kad dalis pinigų jam buvo grąžinta – asmuo, vardu G., per kelis kartus jam pervedė 700 eurų. Likusi turtinė žala - 2700 eurų. Po įvykio sužinojo, kad jo banko kortelę pasisavino V. J., nes tai galėjo padaryti tik jis. Tai galėjo būti 2024-12-21, kai jis miegojo savo mašinoje V. J. mamos namo kieme, ir V. J. buvo įsėdęs į mašiną, po ko išlipęs staigiai pasišalino iš namų (3 t., b. l. 96-109).

Liudytoja O. J. parodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d. į svečius atvažiavo pažįstamas R. B., atsivežė degtinės butelį ir vienas gėrė. Būdamas pas ją neminėjo ir nerodė banko kortelės, nesakė kortelės PIN kodo. Išgėręs labai apgirto ir paprašė leisti jam pernakvoti. Ryte jis gėrė toliau, paskambino kažkam ir atvažiavęs vairuotojas nuvežė jį į Jonavą. Po kurio laiko R. B. grįžo, vairuotojas jį išleido prie vartelių ir išvažiavo, o R. B. įsėdo į savo automobilį ir užmigo. Tą pačią dieną ji per langą pamatė, kad atvažiavo jos sūnus V. J., kuris atsidarė R. B. automobilio priekines keleivio dureles ir įsėdo į automobilį. Ką jis veikė automobilyje - nematė. Prabuvęs automobilyje apie 15 min., trumpam užėjo pas ją į namus ir išvažiavo į Jonavą. Nubudęs R. B. atėjo pas ją ir ji jo pasiteiravo, kam jis į savo automobilį priima vagį, t. y. jos sūnų V., o jis atsakė, kad sūnų jis išvarė. Tuo metu R. B. neminėjo, kad iš jo kas nors pavogta, grįžęs į automobilį vėl užmigo. Kitą rytą jis pasakė, kad dingo jo banko kortelė (3 t., b. l. 121-124).

Akistatos tarp G. R. ir V. J. metu V. J. nurodė, kad po to, kai 2024-12-21 bankomate prie prekybos centro „Jonė“ kartu su G. R. nuo R. B. banko sąskaitos nuėmė 1400 eurų, jis banko kortelę perdavė G. R. ir šis sakė, kad ją bus galima panaudoti po vidurnakčio. G. R. lyg pasakė ir PIN kodą. G. R. patvirtino, kad taip galėjo būti (5 t., b. l. 179-181).

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus R. B. pranešimą, kad jam nežinant, 2024-12-21 16.35 val. nuo jo SEB banko sąskaitos buvo nuskaičiuota 700 Eur, 2024-12-21 16.34 val. - 700 Eur, 2024-12-22 03.15 val. - 2000 Eur, iš viso pasisavinti - 3400 Eur (3 t., b. l. 72-76).

SEB banko išraše nurodyta, kad 2024-12-21 16:34:51 val. ir 16:35:41 val. bankomate Nr. AWL00838, J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, nuo nukentėjusiojo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuimta po 700 eurų (viso 1400 Eur), 2024-12-22 03.15 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. ATM M346, Partizanų g. 134, Kaune, nuimta 2000 eurų (3 t., b. l. 127).

UAB „Wordline Lietuva“ duomenyse nurodyta, kad bankomate (terminale) AWL00838, Basanavičiaus g. 6, Jonava, R. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktos šios operacijos: 2024-12-21 16:33:50 val. patikrintas sąskaitos likutis, 16:34:51 val. ir 16:35:41 val. nuimta po 700 eurų, 16:37:12 val. atmesta operacija dėl viršyto išsigryninimo limito (3 t., b. l. 130).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų nuotraukų (6), prekybos centro (toliau ir PC) „Jonė“, adresu J. Basanavičiaus g. 6 Jonava, nuotraukos (1) ir bankomato „Medus“ vaizdo įrašo (3 t., b. l. 139-147) matyti, kad:

AB „Swedbank“ nuotraukose matoma dalis to paties vaikino veido, vaikinas su gobtuvu, ant smakro užsidėjęs kaklo movą, su kepure.

PC „Jonė“ nuotraukoje matoma prie automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC stovintis šviesios spalvos automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Bankomato „Medus“ pateiktame vaizdo įraše matyti, kad 2024-12-21 16:33:16 val., prie bankomato prieina du vaikinai. Vaikinas Nr. 1 apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos su gobtuvu striukė, tamsios spalvos megztiniu, tamsios spalvos sportiniais bateliais, ant galvos tamsi kepurė, lieso kūno sudėjimo. Vaikinas Nr. 2 apsirengęs tamsios spalvos su baltos spalvos logotipais sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, kuriame raudonos spalvos pamušalas, vidutinio kūno sudėjimo, kaštoninių plaukų. 16:33:21 vaikinas Nr. 1 kaire ranka uždengia bankomato kamerą. 16:33:26 val. vaikinas Nr. 2 įkiša kairę ranką į kelnių kišenę. 16:33:46 val. vaikinas Nr. 2, kairėje rankoje laikydamas telefoną, dešine ranka spaudinėja bankomato mygtukus. 16:34:56 val. vaikinas Nr. 2 užsideda gobtuvą. 16:35:12 val. vaikinas Nr. 2 iš bankomato dešine ranka paima pinigus. 16:36:01 vaikinas Nr. 2 vėl dešine ranka iš bankomato paima pinigus. 16:36:09 val. vaikinas Nr. 2 nueina nuo bankomato. 16:36:15 val. vaikinas Nr. 1 įeina į PC „Jonė“ vidų.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad 2025-01-15 peržiūrėjus PC „Jonė“ pateiktą vaizdo įrašą jis atpažino vaikiną Nr. 2, kaip V. J. gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 189).

PC „Jonė“ vaizdo įraše, kurio trukmė 00.29 min., matyti automobilių stovėjimo aikštelė ir į aikštelę atvažiuojantis automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo vietos išlipa asmuo, atpažįstamas, kaip G. R., iš keleivio pusės priekyje išlipa asmuo, atpažįstamas, kaip V. J.. Abu užlipa laiptais. Antrame vaizdo įraše, kurio trukmė 3,12 min., matyti data ir laikas – 2024-12-21 16:33:03, užrašas „foje“. Ekrane matomi įėjimai į prekybos centrą ir vaistinę, bankomatas. Prie bankomato prieina G. R., ranką uždeda ant bankomato ekrano viršaus - uždengia kamerą. Prieina V. J., į bankomatą įdeda kortelę, suveda duomenis. Įrašo laiku 2,19 min. matyti, kaip V. J. tiesia ranką prie bankomato pinigų išdavimo skyriaus, asmenys lieka stovėti prie bankomato. Įrašo laiku 2,56 min. V. J. iš bankomato pinigų išdavimo skyriaus paima pinigus, G. R. eina link įėjimo į pastatą, o V. J. pasišalina nuo bankomato į automobilių aikštelės pusę (3 t., b. l. 148-150).

AB „Regitra“ ir UAB Renti duomenimis nustatyta, kad automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-03-27 naudojosi G. R. (3 t., b. l. 151-169).

T. K. automobilio vagystė

(BK 178 str. 1 d.)

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad jis savo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs remontuoti D. K.. Automobilis buvo važiuojantis, tačiau buvo pasibaigusi techninė apžiūra. Automobilio registracijos dokumentas buvo automobilio salone. 2024-12-27 vakare iš D. K. sužinojo, kad kieme nebėra jo automobilio, ir, kad apie tai jis pranešė policijai. Maždaug po valandos jam paskambino iš policijos ir paklausė, ar jis rašys pareiškimą. Jis nurodė, kad rašys ir pasakė, kad dėl automobilio vagystės padaryta 800 eurų žala. 2024-12-28 iš D. K. sužinojo, kad automobilis buvo rastas, bet yra išdaužtas keleivio durelių stiklas, prasukta užvedimo spynelė, nėra kairės pusės galinės lempos, nulaužti valytuvai, apgadintas saugiklių blokas, sulaužyta daiktadėžė (2 t., b. l. 123-126).

Liudytojas R. B. parodė, kad V. B. yra jo mama, kuri gyvena su D. K., o jis pats atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių II kalėjime. 2024 m. pabaigoje jam mama papasakojo, kad iš kiemo (duomenys neskelbtini)., buvo pavogtas jo automobilis Audi 80 ir D. K. automobilis Opel Zafira. Vėliau mama pasakė, kad automobiliai buvo rasti, o prieš vagystę pas ją buvo V. J., kuris klausė, ar jis parduoda savo automobilį Audi 80. Mama atsakė, kad nežino, o V. J. jai atsakė, kad jis, lyg, jau bendravo su juo ir žadėjo parduoti automobilį. Paskutinį kartą su V. J. jis bendravo 2024 m. vasarą ir apie automobilį AUDI 80 su juo nekalbėjo. Kadangi automobilis jau kurį laiką stovėjo nenaudojamas, be to, yra surastas, pretenzijų dėl automobilio vagystės jis neturi ir pareiškimo nerašys (3 t., b. l. 3-6).

Liudytoja V. B. parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini)., tačiau joje nuolat negyvena. Toje sodyboje stovėjo jos sūnaus R. B. automobilis Audi 80, o 2024 m. gruodžio mėnesį į kiemą remontui buvo atvarytas D. K. pažįstamo automobilis Opel Zafira. 2024 m. gruodžio mėnesį į sodybą atvyko iš matymo pažįstamas V. J., kuris klausė, ar ji parduoda R. automobilį Audi 80, ji atsakė, kad automobilis neparduodamas. Vėliau vėl atėjęs V. J. pasakė, kad jis, neva, bendravo su jos sūnumi R. B. ir pastarasis sutiko parduoti automobilį, norėjo, kad ji jam leistų automobilį pasiimti. Ji automobilio nedavė ir V. J. išėjo. Po pusvalandžio ji su D. K. išvyko į Jonavą, o grįžę pamatė, kad kieme nėra abiejų automobilių. D. K. iškarto paskambino į policiją. Vėliau iš kažko sužinojo, kad automobilius pagrobė V. J. su dar dviem asmenimis (3 t., b. l. 20-23).

Liudytojas V. J. parodė, kad V. J. yra jo pažįstamas, iš jo kelis kartus pirko automobilius ardymui, bendrauja su juo internetu, per „Messenger“ programėlę, arba V. J. atvyksta pas jį į kiemą. Maždaug savaitė iki 2024 metų Kalėdų, pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaime su automobiliu Audi atvyko V. J., kas vairavo automobilį, nematė. V. J. pasiūlė pirkti du automobilius - AUDI 80B už 120 eurų ir jo draugo automobilį Opel Zafira už 180 eurų. Jis sutiko ir V. J. pasakė, kad maždaug už pusvalandžio atvarys Audi 80, o dėl Opel Zafira sakė patikslins, kada galės atvaryti, nes turi paklausti savininko ar šis parduos. Nesulaukęs V. J. su automobiliu, po pusvalandžio jam per „Messenger“ parašė, ar jis atvarys automobilį. V. J. atrašė, kad kitą kartą. 2024-12-27 „Messenger“ programėlėje sulaukė V. J. žinutės, kad jis bus už 4 minučių. Apie 16.30 val. automobiliu Ford Galaxy, kurį vairavo V. J., buvo atitemptas automobilis Audi 80B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jaunas vaikinas, kurį galėtų atpažinti, nes tą vaikiną matęs ir anksčiau su V. J.. Pas V. J. automobilyje Ford Galaxy sėdėjo kitas tamsių plaukų vyras, kurio neatpažintų. V. J. su kitais asmenimis nuo Ford Galaxy atkabino Audi ir paliko kieme. Jis V. J. padavė 120 eurų. V. J. pasiteiravo, ar jis ims Opel Zafira. Jis atsakė, kad ims, tada jis pasakė, kad reikia pakalbėti su savininku, jeigu parduos už 180 eurų, tai V. J. jį atvarys. Po pusvalandžio jis parašė V. J. ar šis atvarys Opel Zafira, tai jis atrašė, kad atvaro ir maždaug po 20-30 minučių jį atvarė. Opel Zafira buvo prikabinta prie automobilio Ford Galaxy, kurį vairavo V. J., Opelį vairavo tas pats jaunas vaikinas, automobilyje Ford Galaxy buvo kitas asmuo, kuris buvo ir atvarant Audi. V. J. su jaunu vaikinu atkabino Opel Zafira ir paliko ją kieme, už automobilį jis V. J. padavė 180 eurų, paklausė, kur automobilių dokumentai. V. J. pasakė, kad Audi dokumentų neturi, o Opel dokumentai užkišti už panelės priekyje. Nuėjęs patikrinti pamatė, kad yra išdaužtas priekinis keleivio pusės durelių stiklas ir sugadinta užvedimo spynelė, todėl kilus įtarimui paklausė ar automobilis nėra vogtas. V. J. patikino, kad nevogtas. Jis V. J. pasiūlė susirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pasakęs, kad neturi laiko, V. J. išvažiavo. Raktų nuo Opel Zafiros V. J. jam nedavė sakydamas, kad spynelė sugedusi. Tą patį vakarą jam paskambinęs pažįstamas paklausė, ar šiandien jis nepirko dviejų automobilių. Kai jam atsakė, kad pirko, tas asmuo pasakė, kad šiandien iš jų bendro pažįstamo buvo pavogti du automobiliai - Opel Zafira ir Audi 80B. Telefonu su juo susisiekė automobilių savininkas, kuriam jis pasakė, kad pas jį yra jo automobiliai. Po pokalbio su savininku jis per „Messenger“ parašė V. J., kad automobiliai yra vogti ir jam bus bėdų. V. J. atrašė, kad pats prisiimtų vagystę. Šias žinutes jis ištrynė, tačiau, kai V. J. parašė, kad turi apykoję, kad jis jo nekištų, nusprendė žinutes išsaugoti, kad nebūtų jam pačiam blogai. 2024-12-28 ryte jis paskambino į policiją ir informavo apie automobilius. Asmenį, kuris įvykio metu vairavo Audi 80 ir Opel Zafira, gali atpažinti, o kito asmens, kuris buvo su V. J. automobilyje Ford Galaxy, atpažinti negali (2 t., b. l. 135-138, 143-147).

V. J. savanoriškai pateikė susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę su V. J. telefono ekrano nuotrauką (2 t., b. l. 139-142).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. J. iš pateiktų atpažinimui keturių nuotraukų atpažino A. S., kaip asmenį, kuris kartu su V. J. 2024 m. gruodžio mėnesį į jo kiemą atvarė du automobilius - Audi 80 ir Opel Zafira. Šis asmuo vairavo abu tempiamus automobilius (2 t., b. l. 154-156).

Pareiškime D. K. nurodė, kad iš sodybos (duomenys neskelbtini), kiemo, 2024-12-27, laike nuo 15.30 val. iki 17.15 val., buvo pavogtas sugyventinės sūnaus R. B., kuris šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, nevažiuojantis automobilis Audi 80, 100 eurų vertės, ir T. K. priklausantis automobilis Opel Zafira, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio akumuliatorius buvo išsikrovęs, neveikė ir starteris, kuris buvo paliktas užrakintas suremontuoti (2 t., b. l. 96-103).

Protokole-pareiškime T. K. nurodė, kad 2024-12-27 buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 eurų vertės, kurį buvo palikęs remontuoti savo draugui D. K. (2 t., b. l. 79-81).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)., ir kieme stovintys automobiliai Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Zefira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiksuota, kad automobilio Opel Zefira dešinės pusės priekinių keleivio pusės durelių stiklas yra išdužęs, nėra dešinės pusės galinio žibinto, užvedimo spynelė išardyta, nutraukti laidai. Apžiūrint automobilį nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, automobilio aplinkos kvapo pėdsakas, nuo vairuotojo saugos diržo sagties, diržo fiksatoriaus, pavarų svirties rankenos, vairo rato ir vairuotojo durų vidinės atidarymo rankenos paimti biologinių pėdsakų ėminiai, iš salono paimtos stiklo šukės (2 t., b. l. 157-170).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

V. J., 2024 m. gegužės 10 d. laike nuo 11.00 val. iki 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pasitelkęs į pagalbą nesuvokiančius daromos vagystės esmės V. J. ir A. S., slaptai ir atvirai pagrobė svetimą - V. R. priklausantį turtą, tai yra 5,42 kubinius metrus beržo medienos, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasikėsino pagrobti dar 2,71 kubinius metrus medienos, iš kurios 0,8 kubinius metrus, t. y. tiek, kiek tilpo į automobilinę priekabą, pasikrovus į priekabą, bet vagystę pastebėjus nukentėjusiajam V. R., atvirai, pagrobdamas 0,8 kubinius metrus medienos, pasišalino iš nusikaltimo vietos, t. y. iš viso pagrobė ne daugiau, kaip 6,22 kubinius metrus bendros 466,50 Eur vertės V. R. priklausančios beržo medienos. Be to, V. J., 2024 m. gegužės 10 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), kraunamą į priekabą vagiamą medieną pastebėjus medienos savininkui V. R. ir dėl to kilus konfliktui, tyčia metė medinę kaladę į nukentėjusįjį V. R. ir pataikydamas jam į kairę ranką padarė nukentėjusiajam odos nubrozdinimą kairiame dilbyje bei kairio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžimą, dėl ko nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą.

V. J., 2024 m. gruodžio 21 d., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau, kaip iki 16.30 val., namo (duomenys neskelbtini), kieme, iš automobilyje miegojusio nukentėjusiojo R. B. piniginės pagrobė R. B. mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir ant piniginės užrašytą prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, bet vėliau nei 16.37 val., perdavė G. R..

Be to, V. J. ir G. R., 2024 m. gruodžio 21 d., laike nuo 16.33 iki 16.37 val., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam R. B. priklausančius pinigus - 1400 eurų, tai yra G. R. atvežė V. J. į Jonavą, kur, pasinaudodami UAB „Worldline Lietuva“ bankomatu Nr. AWL00838, esančiu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, G. R. ranka uždengus bankomato vaizdo kamerą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ banko elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. B., neteisėtai atliko finansines operacijas, tai yra surinkę prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuoti, kaip R. B., ir tokiu būdu suklaidinę banko elektroninę sistemą, bei pažeidę informacinės sistemos apsaugos priemones: 1) 16:33:50 val., pasirinkę likučio tikrinimo operaciją, patikrino nukentėjusiojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvusį pinigų likutį, po ko - 2) tęsdami nusikalstamą veiką, 16:34:51 val., pasirinkę pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 700 eurų, po ko - 3) tęsdami nusikalstamą veiką, 16:35:41 val., pasirinkę pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 700 eurų, po ko- 4) tęsdami nusikalstamą veiką, 16:37:12 val., inicijavo 700 eurų išgryninimo finansinę operaciją, tačiau finansinė operacija buvo atmesta viršijus grynųjų pinigų išdavimo limitą.

Taip pat V. J., G. R. ir A. S., 2024 m. gruodžio 27 d. laike nuo 15.30 val. iki 17.15 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kiemo, slapta pagrobė svetimą turtą - T. K. priklausantį 800 Eur vertės nevažiuojantį automobilį OPEL ZAFIRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Medienos vagystė/atvira medienos vagystė, nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas

(BK 178 str. 2 d. ir BK 138 str. 1 d.)

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Esant tęstinei veikai, kvalifikuojama pagal griežtesnę atsakomybę numatančią straipsnio dalį.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai (ilgiau nei 10 d.) sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis V. J. (toliau ir kaltinamasis), kaltu vogęs medieną, tame tarpe ir atvirai, bei nesunkiai sužalojęs nukentėjusįjį V. R. (toliau ir nukentėjusysis) teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai.

Nukentėjusiajam teisiamojo posėdžio metu papasakojus esmines įvykio aplinkybes, kaltinamasis į teisėjos klausimą atsakė, kad nukentėjusysis pasakė tiesą.

Kaltinamojo kaltę, ir be jo prisipažinimo, įrodo anksčiau aprašyti ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo vagiama jo mediena, vežama automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad pasaugojęs jis užtiko medieną vagiančius tris asmenis, vėl atvykusius automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurių jo atpažintas V. J., mesdamas į jį medinę kaladę, sužalojo jo ranką, ją sulaužė, po ko, su pakrauta mediena išvyko iš įvykio vietos.

Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir pareiškime policijai, taip pat policijos pareigūnei, ką pareigūnė užfiksavo savo tarnybiniame pranešime. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir policijos registruojamų įvykių registro išraše.

Liudytojas A. J. patvirtino, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vežama vogta mediena, prieš mėnesį buvo perdavęs naudotis draugui V. J..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad nukentėjusysis V. R. buvo vagiamos medienos savininkas.

Tai, kad įvykio vietoje buvo paruoštos beržo medienos, matosi drožlių/pjuvenų liekanos, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Apžiūrėjus apžiūrai pateiktą automobilinę priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir VĮ „Valstybinė miškų urėdija“ pateikus skaičiavimus, nustatyta, kad priekaba buvo galima gabenti iki 2,71 m³ medienos.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas procesinių veiksmų metu nukentėjusysis V. R. atpažino V. J., kaip asmenį, kuris 2024-05-10 apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vogė jo medieną ir sužalojo jo ranką, atpažino V. J., kuris 2024-05-10, kartu su V. J., buvo prie jo sukrautos medienos, pjovė pjūklu, buvo apsirengęs pilkais drabužiais, bei nurodė, kad A. S. yra labai panašus į asmenį, kuris buvo kartu su J. prie vagiamos medienos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad kaltinime nurodytu laiku/aplinkybėmis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, nukentėjusiajam buvo padarytas odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, kairio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžimas, kuris įvertintas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

A. S. patvirtino, kad padėjo V. J. vežti malkas. Nežinojo, kad mediena vagiama. Kartu buvo ir V. J.. Medieną vežė per kelis kartus, vežė V. J. mamai. Paskutinį kartą, kai dar nebuvo pakrovę pilnos priekabos, atėjo žmogus, su kuriuo kilo konfliktas, tada suprato, kad mediena vagiama, pabėgus V. J. sakė, kad metė į tą žmogų kaladę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu aiškino V. J., tai yra, kad jis jokiame medienos pirkimo susitarime nedalyvavo, niekada su J. nėra važiavęs ir niekur nebuvo sustojęs klausti dėl medienos.

Nukentėjusiajam teisiamojo posėdžio metu papasakojus esmines įvykio aplinkybes, A. S. į teisėjos klausimą atsakė, kad nukentėjusysis pasakė tiesą.

V. J., kaltinamojo V. J. brolis, priešingai, nei teisme nurodė pats V. J., ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad prieš kelias dienas iki 2024-05-10, jis su broliu V. J. ir su A. S. važiavo tuo pačiu automobiliu, važinėjo po mišką netoliese, rinko šakas. Važinėdami po mišką pamatė sukrautą medieną. Prie jos stovėjo automobilis ir šalia buvo vyras. Brolis nuėjo pakalbėti su tuo vyru dėl medienos pirkimo, nes mamai reikėjo malkų. Vyro ir jo automobilio negali apibūdinti, neįsidėmėjo. Grįžęs brolis pasakė, kad susitarė su vyru dėl medienos pirkimo ir už ją sumokėjo. 2024-05-10 trise vežė medieną, vežė pas jo mamą, nuvežė pilną priekabą ir vėl grįžo, o kraunant į priekabą atėjo vyras, kuris kirviu trankė automobilį, šaukė vagys, puolė juos jų pjūklu, kirviu pataikė jam į sėdmenis, suplėšė kelnes, padarė žaizdą ant sėdmenų, dėl ko brolis ir A. S. pradėjo į vyrą mėtyti kalades, bet ar pataikė – nematė, po ko, vyrui numetus pjūklą, brolis pagriebė pjūklą, visi greitai įsėdo į automobilį ir išvažiavo.

Taigi V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisme paneigė ir A. Š. ir pats kaltinamasis V. J..

Liudytoja O. J. – V. ir V. J. motina, patvirtino, kad sūnus V. J. iš kažkur vežė jai malkas lengvuoju automobiliu su priekaba, bet buvo vienas. Matė vieną priekabą, bet nežino, kiek tiksliai priekabų jis atvežė. Nei A. S., nei kito sūnaus V. J. tą dieną, kai buvo atvežtos malkos, prie automobilio nebuvo. Jei sūnus Vitalijus būtų buvęs, būtų prie jos priėjęs.

Taigi liudytojos nurodytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad V. J. galėjo pavogti daugiau medienos ir kitu laiku, nei nurodyta kaltinime. Kur kaltinamasis V. J. padėjo 2024-05-10 pavogtą medieną, nėra aišku, bet tai įtakos veikos kvalifikacijai ir neturi.

Duomenų, kad kartu su kaltinamuoju įvykio vietoje buvę A. S. ir V. J. būtų žinoję apie daromą vagystę ir veikę bendrininkų grupėje, būtų prisidėję prie nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, būtų pavogę medienos daugiau, nei nurodyta kaltinime, vežė medieną ne pas J. motiną, nėra, o prielaidomis grįsti nuosprendžio teismas negali.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo parodymai ir policijai pateikti duomenys buvo vienodi, nuoseklūs ir logiški, ko negalima būtų pasakyti apie ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo, su juo buvusių asmenų bei liudytojos – kaltinamojo motinos, parodymus, atsižvelgiant ir į tai, kad nebuvo nustatytas joks pagrindas, dėl ko nukentėjusysis siektų kaltinamąjį apkalbėti, tyčia neteisingai nurodyti įvykio aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo parodymai, kuriuos teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis, buvo ir išlieka patikimi, todėl jais netikėti neturi jokio pagrindo. Taip pat tuo pačiu būtina pažymėti, kad duomenų, jog kaltinamasis nukentėjusįjį nesunkai sužalojo veikdamas būtinosios ginties sąlygomis, taip pat nėra.

Kaltinamasis V. J., tą pačią dieną, veikdamas vieninga tyčia, medieną grobęs per kelis kartus, paskutinę medienos vagystę padarė matant turto savininkui, todėl jo visa paminėta tęstinė veika kvalifikuotina pagal vieną BK straipsnį, tai yra kaip atviras ir baigtas, nes pavogtą medieną suspėjo išsivežti, svetimo turto pagrobimas. Kaip baigtas nusikaltimas vertintinas ir kaltinamojo padarytas nukentėjusiojo sužalojimas, nes būtent dėl kaltinamojo smurtinio veiksmo nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinime nurodyto pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi.

Kadangi atvirą svetimo turto vagystę ir žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymą kaltinamasis padarė iš esmės veikdamas vieninga tyčia, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, tai yra tęstiniais veiksmais, šiame epizode kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, teismo manymu, sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamasis V. J. svetimą turtą atvirai pagrobė ir smurtinius veiksmus atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, pagal amžių ir psichikos būklę privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo savanaudiškų veiksmų turto savininkui bus padarytas turtinė žala, o dėl smurtinių veiksmų metant medines kalades į nukentėjusįjį gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl, V. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (atvirą svetimo turto pagrobimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą žmogui).

Mokėjimo kortelės/PIN kodo vagystė ir jų panaudojimas bankomate pasisavinant pinigus

(BK 214 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d.)

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai disponavo (neteisėtai įgijo, gabeno, laikė, perdavė, kt.) elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis. BK 198¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ar jos duomenis. O BK 182 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę,....>.

Kaltinamasis V. J. (toliau ir kaltinamasis) kaltu 2024-12-21 pavogęs nukentėjusiojo R. B. (toliau ir nukentėjusysis) mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, juos perdavęs G. R. ir kartu su G. R., kuris jį vežė automobiliu, pasinaudoję bankomate, išgrynino svetimus pinigus, prisipažino visiškai. Patikrinę matė, kad kortelėje buvo apie 9000 Eur. Viso išgrynino 1400 Eur, kuriuos su G. R. pasidalino per pusę. Daugiau pinigų išgryninti nepavyko, nes baigėsi tos dienos pinigų išgryninimo limitas.

Kaltinamasis G. R. (toliau ir kaltinamasis) kaltu žinojęs, jog kaltinamasis V. J. 2024-12-21 pavogė nukentėjusiojo R. B. mokėjimo kortelę/PIN kodą, tą žinodamas juos įgydamas, bei, kartu su V. J., nuvežęs jį į Jonavą, pasinaudoję bankomate, išgrynino svetimus pinigus, prisipažino visiškai. Patikrinę matė, kad kortelėje buvo apie 9000 Eur. Viso su V. J. išgrynino 1400 Eur, kuriuos pasidalino per pusę. Daugiau pinigų išgryninti nepavyko, nes baigėsi tos dienos pinigų išgryninimo limitas. Taip pat G. R. prisipažino, kad turėdamas nukentėjusiojo kortelę ir PIN kodą, po vidurnakčio, tai yra jau kitą dieną, tai yra 2024-12-22, Kaune išsigrynino dar 2000 Eur. Į Kauną nevyko su V. J., apie tai, kad dar išsigrynins pinigų, V. J. nesakė, nesidalino.

Kaltinamųjų V. J. ir G. R. kaltę, ir be jų prisipažinimo, įrodo anksčiau aprašyti ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tai yra V. J. mamos O. J. namų kieme, kai jis neblaivus miegojo savo automobilyje, iš jo buvo pavogta SEB banko mokėjimo kortelė, buvusi piniginėje. PIN kodas buvo užrašytas piniginė viduje. Piniginę jis laikė savo rūbuose. Nuo jo kortelės per dvi dienas buvo išgryninta viso 3400 Eur. Vieną dieną - 1400 Eur, kitą dieną 2000 Eur. O. J. jam pasakojo, kad V. J. buvo pas ją atvažiavęs ir buvo įsėdęs į jo automobilį.

Liudytoja O. J. patvirtino, kad matė, kaip sūnus V. J. buvo įsėdęs į R. B. automobilį, kai šis jame girtas miegojo. Kitą rytą R. B. pasakė, kad dingo jo banko kortelė.

Tai, kad kaltinime nurodytu laiku/vietose buvo išgryninti pinigai iš nukentėjusiojo sąskaitos, patvirtina SEB banko išrašas, UAB „Wordline Lietuva“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2024-12-21 gryninant pinigus Jonavoje esančiame bankomate, kaip tai nurodyta kaltinime, buvo viršytas pinigų išgryninimo limitas, todėl daugiau tą dieną išsigryninti pinigų nebuvo galima. Tačiau jau kitos kalendorinės dienos naktį, tai yra 2024-12-22 03.15 val., Kaune, banko Swedbank bankomate, buvo išgryninta dar 2000 Eur.

G. R. patvirtino, kad jis vairavo automobilį, vežė V. J. į Jonavą, kur abu išsigrynino nukentėjusiojo pinigus.

Prekybos centro vaizdo įrašas patvirtina, kad abu kaltinamieji prie bankomato atvyko automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

AB „Regitra“ ir UAB Renti duomenimis patvirtina, kad automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-03-27 naudojosi kaltinamasis G. R..

Taip pat prekybos centro vaizdo įrašai patvirtina, kad kaltinamasis G. R. ranka laikė uždengęs bankomato kamerą, o V. J., kurį iš vaizdo medžiagos atpažino policijos pareigūnas ir surašė tarnybinį pranešimą, bankomate suvedė duomenis ir paėmė pinigus.

Bankomato Jonavoje pateiktas vaizdo įrašas taip pat patvirtina, kad pinigus grynino du vaikinai. Vaikinas Nr. 2, kurį, kaip teismas jau paminėjo, policijos pareigūnas atpažino - kaip V. J., buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, kuriame raudonos spalvos pamušalas – spaudinėdamas bankomato mygtukus laikė rankoje telefoną, kuriuo galimai buvo užfiksavęs nukentėjusiojo mokėjimo kortelės PIN kodą, ir per kelis kartus iš bankomato paėmė pinigus. Vadinasi vaikinas Nr. 1 buvo G. R., tai yra vaikinas, kuris laikė ranką uždėjęs ant bankomato kameros tuo metu, kai V. J. grynino pinigus, kaip pripažino ir pats G. R., kuris vilkėjo pilkos spalvos su gobtuvu striukę, o ant galvos buvo užsidėjęs tamsią kepurę.

Tai, kad būtent G. R. kitos dienos naktį Kaune išsigrynino dar 2000 Eur, be G. R. parodymų, nors ir bandė aiškinti, kad neprisimena, patvirtina ir aplinkybės, kad G. R. tuo metu turėjo ir vairavo automobilį, galėjo laisvai judėti, nes V. J. nurodė, kad naktį turėjo būti namuose, kadangi jam buvo uždėta apykojė. Be to, asmuo, Kaune išsigryninęs 2000 Eur, kaip ir prie Jonavos bankomato nufilmuotas G. R., vilkėjo rūbą su gobtuvu, buvo užsidėjęs kepurę, kai V. J. prie Jonavos bankomato buvo nufilmuotas be kepurės. Be to, banko fotonuotrauka patvirtina, kad išsigryninat pinigus Kaune buvo užfiksuotas tik vienas asmuo.

2024-12-21 iš nukentėjusiojo sąskaitos Jonavos bankomate 1400 Eur buvo užvaldyti bendrais kaltinamųjų veiksmai, veikiant bendrininkų – bendravykdytojų grupėje.

Abu kaltinamieji aplinkybės, kad kaltinamasis V. J. žinojo, jog kaltinamasis G. R. važiuos į Kauną ir ten su nukentėjusiojo kortele 2024-12-22 dar išsigrynins pinigų, teisiamojo posėdžio metu, priešingai, nei ikiteisminio tyrimo laiku tarpusavio akistatoje, nepatvirtino. Byloje nėra kitų duomenų, kad kaltinamasis V. J. žinojo, jog kaltinamasis G. R. kitą kalendorinę dieną važiuos į Kauną dar išsigryninti pinigų iš nukentėjusiojo sąskaitos. Nėra duomenų, kad G. R. butų pasidalinęs Kaune išgrynintus pinigus su V. J.. Todėl darytina išvada, kad tik G. R. turi atsakyti už tai, kad neteisėtai įgijęs svetimą mokėjimo kortelę ir žinodamas jos PIN kodą jis pats vienas, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš nukentėjusiojo sąskaitos išsigrynindamas pavogė dar 2000 Eur.

Kadangi tiek veikiant bendrininkų grupėje, tiek veikiant vienam G. R., apgaule buvo užvaldytas didesnės nei 5 MGL vertės svetimas turtas, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai įvertinta kaip nusikaltimas.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji, atsižvelgiant į jų kriminalinę patirtį, padarė suprasdami, jog elgiasi neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, todėl jie veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika baigta: nuo neteisėto kortelės/PIN kodo įgijimo momento (BK 214 str.), neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos (BK 198¹ str.), neteisėtai inicijavus finansines operacijas (BK 215 str.) bei apgaule įgijus svetimą turtą ir turint galimybę juo naudotis pagal savo valią (BK 182 str. 1 d.).

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad V. J. ir G. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos mokėjimo kortelės/PIN kodo įgijimas), BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas ir sukčiavimas.

Automobilio vagystė

(BK 178 str. 1 d.)

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Visi trys kaltinamieji V. J., G. R. ir A. S. (toliau ir kaltinamieji) kaltais kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogę nevažiuojantį 800 vertės automobilį Opel Zafira prisipažino visiškai. Nurodė, kad automobilį pardavė ir pinigus pasidalino.

Ir be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius paminėtą nusikaltimą įrodyta byloje ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis T. K. pareiškime ir apklausoje parodė, kad jis savo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs remontuoti D. K.. Automobilio registracijos dokumentas buvo automobilio salone. 2024-12-27 iš D. K. sužinojo, kad jo 800 Eur vertės automobilis buvo pavogtas. 2024-12-28 iš D. K. sužinojo, kad automobilis buvo rastas, bet apgadintas.

D. K. pareiškime patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku iš sugyventinės V. B. namų kiemo buvo pavogti jos sūnaus R. B. nevažiuojantis automobilis Audi 80, ir T. K. priklausantis automobilis Opel Zafira, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio akumuliatorius buvo išsikrovęs, neveikė ir starteris, kuris buvo paliktas užrakintas suremontuoti.

Liudytoja V. B. nurodė, kad prieš vagystę buvo atvykęs V. J. ir norėjo pirkti jos sūnaus R. B., kuris atlieka bausmę, automobilį Audi, aiškino, kad tą padaryti leido jos sūnus R. B., bet ji sūnaus automobilio Audi paimti neleido. Tą pačią dieną išvykę ir vėl grįžę namo jie pasigedo abiejų automobilių, tai yra Audi ir D. K. remontuojamo automobilio Opel Zafira.

Liudytojas R. B. nurodė, kad jo automobilis Audi jau kurį laiką stovėjo nenaudojamas, be to, yra surastas, jis pretenzijų dėl automobilio vagystės neturi ir pareiškimą rašyti atsisakė.

Liudytojas V. J. parodė, kad detalėms iš pažįstamo V. J. nupirko du automobilius, tai yra už 120 Eur AUDI 80B ir už 180 Eur Opel Zafira. Abu automobilius pusvalandžio bėgyje tą pačią dieną atitempė V. J. ir dar du vaikinai. Automobilio Audi dokumentų nebuvo, o Opel dokumentai buvo užkišti už panelės. Patikrinęs pamatė, kad Opel Zafira yra išdaužtas priekinis keleivio pusės durelių stiklas, sugadinta užvedimo spynelė, todėl klausė, ar automobilis nevogtas, tačiau V. J. patikino, kad nevogtas. V. J. atsisakė surašyti pirkimo-pardavimo sutartį aiškindamas, kad neturi laiko. Tą patį vakarą jam paskambinęs pažįstamas paklausė, ar šiandien jis nepirko dviejų automobilių, o kai atsakė, kad pirko, tas asmuo pasakė, kad šiandien iš jų bendro pažįstamo buvo pavogti du automobiliai Opel Zafira ir Audi 80B. Po to telefonu su juo susisiekė automobilių savininkas, kuriam jis pasakė, kad automobiliai yra pas jį. Po šio pokalbio jis per „Messenger“ parašė V. J., kad automobiliai yra vogti ir jam bus bėdų, o V. J. atrašė, kad pats prisiimtų vagystę. Žinutes išsaugojo dėl savo paties saugumo. 2024-12-28 ryte pats paskambino į policiją ir informavo apie automobilius. Asmenį, kuris įvykio metu vairavo Audi 80 ir Opel Zafira, gali atpažinti, o kito asmens, kuris buvo su V. J. automobilyje Ford Galaxy, atpažinti negali.

V. J. savanoriškai pateikė susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę su V. J. telefono ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad V. J. prašė jo neišduoti.

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas procesinių veiksmų metu V. J. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris kartu su V. J. atvarė abu automobilius, vairavo abu tempiamus automobilius.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad pavogti automobiliai buvo rasti (duomenys neskelbtini). Fiksuota, kad automobilis Opel Zefira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas, tame tarpe išdaužtas langas, išardyta užvedimo spynelė ir nutraukti laidai.

Pagrobto svetimo turto vertė viršija 10 MGL, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas.

Svetimas turtas buvo užvaldytas bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų – bendravykdytojų grupėje.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamieji, kurių bendrais veiksmais svetimas turtas buvo pagrobtas, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, tai yra turtą pardavė ir gautus pinigus visi trys pasidalino.

Nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad V. J., G. R. ir A. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas).

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgdamas į kaltinamųjų V. J., G. R. ir A. S. anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, į turimus teistumus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji šioje byloje dar neturi būti pripažinti recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie kaltais prisipažino ir pareiškė, kad gailisi.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajam R. B..

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų (bendravykdytojų grupėje).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamieji padarė: V. J. keturis nesunkius ir tris apysunkius, G. R. - tris nesunkius ir du apysunkius, o A. S. vieną nesunkų nusikaltimus, kaltinamųjų padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, padaryti iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis:

1. V. J.: teistas 1 kartą, nebaigęs atlikti laisvės apribojimo bausmės, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, sveikas.

2. G. R.: teistas 3 kartus, nebaigęs atlikti laisvės apribojimo bausmės, šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, baustas administracine tvarka, kaltinamojo tvirtinimu – vykdo individualią veiklą, sveikas.

3. A. S.: teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, nebaigęs atlikti paskutiniu nuosprendžiu/baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, baustas administracine tvarka, dirba, turintis Dgn. (duomenys neskelbtini).

Visiems trims kaltinamiesiems už nusikaltimus skirtinos bausmės – terminuoti laisvės atėmimai (BK 50 str.), bausmių dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei už nusikaltimus galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.) ir:

1. V. J. bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo V. R. epizode), bei už nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo R. B. epizode), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu, o po to, dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes veikos sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, nesukėlė - subendrinant su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (BK 63 straipsnio 2, 4 ir 6 dalis, 5 dalies 1 punktas), po ko subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) bei taip pat dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinant su 2024 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme (BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, taip pat atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, kaltinamajam, kuris privalo dirbti ir atlyginti žalas, bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, atidedant vidutiniam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis, 6 ir 7 dalys), į bausmės laiką įskaitant pagal 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką, taip pat paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius metus atlyginti priteistą turtinę žalą fiziniam asmeniui – nukentėjusiajam R. B. (BK 69 straipsnis);

2. G. R. bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo R. B. epizode), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu, o po to, dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes veika sunkių pasekmių, kaip ji suprantama teismų praktikoje, nesukėlė, subendrinant su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (BK 63 straipsnio 2, 4 ir 6 dalis, 5 dalies 1 punktas), po ko subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) bei taip pat dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinant su 2025 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, taip pat atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, kaltinamajam, kuris privalo dirbti ir atlyginti žalas, bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, atidedant vidutiniam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis, 6 ir 7 dalys), į bausmės laiką įskaitant pagal 2025 m. rugsėjo 24 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką, taip pat paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus atlyginti priteistą turtinę žalą fiziniam asmeniui – nukentėjusiajam R. B. (BK 69 straipsnis);

3. A. S. paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę 1/3 sumažinant (BK 64¹ straipsnis) ir visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2024 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų paskirta ir nebaigta atlikti 20 MGL (1000 Eur) baudos bausme, baudą įpareigojant sumokėti per 2 mėn., bei, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, atidedant minimaliam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis, 6 ir 7 dalys), į baudos bausmės laiką įskaitant pagal 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą sumokėtas/išieškotas baudos sumas.

Išaiškinti, kad jei kaltinamieji, padavę apeliacinius skundus, ginčys esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nusprendus atlikus įrodymų tyrimą ir asmenis pripažinus kaltais, pritaikytas BK 64¹ str., kurio pagrindu bausmės jiems buvo sumažintos 1/3, gali būti panaikintas (LAT nutartis Nr. 2K-7-71-458/2020).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajam V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis PK, bei kaltinamiesiems G. R. ir A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai.

1) Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 2095,79 eurų civilinį ieškinį dėl V. R. gydymo išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 4-5), ieškinio sumą sudaro nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina, apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Prie ieškinio pridėtas patirtas išlaidas patvirtinantis dokumentas, kuriame detaliai nurodoma kokios gydymo paslaugos ir kokios vertės buvo suteiktos nukentėjusiajam po įvykio (2 t., b. l. 6-7).

Kaltinamasis V. J. su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutiko.

Ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų yra realus, pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, ieškinio sumą priteisiant iš smurtinį nusikaltimą padariusio V. J. Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.).

2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir VSDFV) Kauno skyrius pareiškė 6409,26 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl V. R. nedarbingumo išmokų (2 t., b. l. 34-66).

Kaltinamasis V. J. su VSDFV civiliniu ieškiniu sutiko.

Kadangi VSDFV dėl nusikaltimu padaryto sužalojimo besigydžiusiam nukentėjusiajam išmokėjo ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį, ieškinį grindė nedarbingumo pažymėjimais ir sprendimais dėl nukentėjusiojo teisę į ligos išmoką, atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.38, 6.280, 6.290 str. 1d., 3 d.), žalos dydžiui esant pagrįstam ir įrodytam, ieškinys tenkintinas, ieškinio sumą priteisiant iš smurtinį nusikaltimą padariusio V. J. VSDFV (BPK 115 str.).

3) Nukentėjusysis R. B., kuriam nusikaltimu buvo padaryta viso 3400 Eur turtinė žala, pareiškė 2700 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl neteisėto jo pinigų išgryninimo pasisavinus jo mokėjimo kortelę/PIN kodą (3 t., b. l. 116), nes kaltinamasis G. R. nukentėjusiajam atlygino 700 Eur.

Kaltinamieji V. J. ir G. R. su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų kaltės turinį ir apimtį, nukentėjusiajam R. B. priteistina: solidariai 700 Eur turtinės žalos atlyginimas iš kaltinamųjų V. J. ir G. R., bei 2000 Eur turtinės žalos atlyginimas tik iš kaltinamojo G. R. (BPK 115 str.) .

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

2025-08-01 prokuroro nutarimu V. J. piniginėms lėšoms skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (6 t., b. l. 55-67) ir 2025-08-01 prokuroro nutarimu G. R. piniginėms lėšoms skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (5 t., b. l. 41-51), neišnykus laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindams – civilinių ieškinių užtikrinimui, palikti galioti iki išieškojimo pagal priteistus civilinius ieškinius pradžios, pradėjus vykdyti išieškojimus, panaikinti.

Daiktiniai įrodymai.

1) 4 (keturi) CD (kompaktiniai diskai) su įvairia informacija, saugomi voke prie bylos I tomo, paliktini toliau saugoti byloje. 2) Pakuotė su kvapo pėdsakais 4 (keturiuose) užsukamuose stiklainiuose (Nr. K21 3036507, K21 3036508, K21 3036512, K21 3036511), saugomi PD prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini. 3) Stiklo šukės (Padis kodas 00000285632), biologinio pėdsako ėminiai nuo automobilio Audi 80 vairuotojo diržo sagties fiksatoriaus - 5 vnt. (Padis kodas 00000285535), biologinio pėdsako ėminiai nuo automobilio Opel Zafira vairuotojo diržo sagties, diržo fiksatoriaus – 5 vnt. (Padis kodas 00000285058), saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini.

Proceso išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos ir valstybės skirto (-ų) advokato (-ų) išlaidos už kaltinamųjų gynybą (431,25 už V. J. gynybą – 2025-11-21 pažyma Nr. APD-2025-13210, bei 435,42 Eur už G. R. ir A. S. gynybą – 2025-11-26 pažyma Nr. APD-2025-13429), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems gynėjus užtikrino teismas, taip pat atsižvelgiant į kaltinamųjų sudėtingą turtinę padėtį, sveikatos būklę, į tai, kad jie privalo atlyginti žalas, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK): BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje (atviras V. R. turto pagrobimas ir nesunkus V. R. sveikatos sutrikdymas), BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas nukentėjusiojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas), BK 178 straipsnio 1 dalyje (T. K. turto pagrobimas) ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu,pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu,pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimu,pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimu,pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimu,pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, bei už nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes, o tarpusavyje subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę - 2 metų laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinti su 2024 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme (1:3), ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 ir 7 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu V. J. įpareigojant:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje,2) neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų);

bei, vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius atlyginti priteistą turtinę žalą fiziniam asmeniui – nukentėjusiajam R. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis PK, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas nukentėjusiojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas), BK 178 straipsnio 1 dalyje (T. K. turto pagrobimas) ir nuteisti:

pagal BK 214 str. 1 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimu,pagal BK 215 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimu,pagal BK 198¹ str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu,pagal BK 182 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimu,

pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, o subendrintą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamą veiką pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti - 1 metų laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinti su 2025 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (1:3), ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą;

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje,2) neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų);

bei, vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus atlyginti priteistą turtinę žalą fiziniam asmeniui – nukentėjusiajam R. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2025 m. rugsėjo 24 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti - 4 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujanti BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nebaigta atlikti 20 MGL (1000 Eur) baudos bausme, ir galutinę bausmę paskirti - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą ir 20 MGL, tai yra 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 ir 7 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu A. S. įpareigojant:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje,

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

Į baudos bausmės laiką įskaityti pagal 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą sumokėtas/išieškotas baudos bausmės sumas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Visiems kaltinamiesiems išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių bausmės vykdymo atidėjimo laiku neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos ir dar neatliktos realios laisvės atėmimo bausmės.

Išaiškinti kaltinamajam A. S., kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui).

Išaiškinti kaltinamiesiems V. J. ir G. R., kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Priteisti iš kaltinamojo V. J. – 2 095,79 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt penkių eurų 79 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, b. k. 73000).

Priteisti iš kaltinamojo V. J. – 6 409,26 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų devynių eurų 26 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437, buveinė A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, sąskaitos Nr. LT58 4010 0424 0349 5020, bankas Luminor bank AS Lietuvos skyrius).

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. J. ir G. R. – 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo G. R. – 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, 2025 m. rugpjūčio 1 d. prokuroro nutarimu paskirtą V. J. priklausančioms piniginėms lėšoms - palikti galioti iki išieškojimų pagal priteistus civilinius ieškinius vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti išieškojimus - panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, 2025 m. rugpjūčio 1 d. prokuroro nutarimu paskirtą G. R. priklausančioms piniginėms lėšoms, palikti galioti iki išieškojimų pagal priteistus civilinius ieškinius pradžios, pradėjus vykdyti išieškojimus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus:

1) 4 (keturis) CD (kompaktinius diskus) su informacija, saugomus voke prie bylos I tomo, palikti toliau saugoti byloje.

2) Pakuotę su kvapo pėdsakais 4 (keturiuose) užsukamuose stiklainiuose (Nr. K21 3036507, K21 3036508, K21 3036512, K21 3036511), saugomus PD prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti.

3) Stiklo šukes (Padis kodas 00000285632), biologinio pėdsako ėminius nuo automobilio Audi 80 vairuotojo diržo sagties fiksatoriaus - 5 vnt. (Padis kodas 00000285535), biologinio pėdsako ėminius nuo automobilio Opel Zafira vairuotojo diržo sagties, diržo fiksatoriaus – 5 vnt. (Padis kodas 00000285058), saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti.

Proceso išlaidų valstybei iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nedalyvavusiems nuosprendžio paskelbime kaltinamiesiems nuo nuosprendžio įteikimo - apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė